La responsabilidad de los intelectuales
Noam Chomsky
El New York Review of Books , 23 de febrero 1967
VEINTE AÑOS de, Dwight Macdonald publicó una serie de artículos en la política sobre la responsabilidad de los pueblos y, en concreto, la responsabilidad de los intelectuales. Los leí cuando era estudiante, en los años inmediatamente después de la guerra, y tuvo ocasión de volver a leerlos hace unos meses. Ellos me parece que no han perdido nada de su poder o capacidad de persuasión. Macdonald se refiere a la cuestión de la culpabilidad de la guerra. Se hace la pregunta: ¿Hasta qué punto los alemanes o los japoneses responsables de las atrocidades cometidas por sus gobiernos? Y, muy adecuadamente, se vuelve a la pregunta de nuevo a nosotros: ¿En qué medida son las personas británicas o estadounidenses responsables de los atentados terroristas viciosos de la población civil, perfeccionado como técnica de hacer la guerra, las democracias occidentales y que alcanzaron su punto culminante en Hiroshima y Nagasaki, sin duda, entre los crímenes más atroces de la historia. Para un estudiante universitario en 1945-46-a cualquier persona cuya política y moral de la conciencia se había formado por los horrores de la década de 1930, por la guerra en Etiopía, la purga de Rusia, el "Incidente de China", la Guerra Civil española, las atrocidades de los nazis, la reacción occidental a estos eventos y, en parte, la complicidad en ellos, estas cuestiones tienen un significado particular y patetismo.

Con respecto a la responsabilidad de los intelectuales, todavía hay otras cuestiones, igualmente inquietantes. Los intelectuales están en condiciones de exponer las mentiras de los gobiernos, para analizar las acciones de acuerdo a sus causas y los motivos y las intenciones a menudo ocultos. En el mundo occidental, al menos, tienen el poder que proviene de la libertad política, del acceso a la información y la libertad de expresión. Para una minoría privilegiada, la democracia occidental proporciona el ocio, las instalaciones, así como la formación de buscar la verdad que yace oculto tras el velo de la distorsión y la tergiversación, la ideología y los intereses de clase, a través del cual los acontecimientos de la historia actual se nos presentan. Las responsabilidades de los intelectuales, entonces, son mucho más profundo que lo que Macdonald llama a la "responsabilidad de las personas," dados los privilegios únicos que disfrutan de los intelectuales.

Las cuestiones que se plantean son Macdonald tan pertinente hoy como lo eran hace veinte años. Difícilmente podemos evitar preguntarnos en qué medida la responsabilidad de oso de América la gente para el asalto salvaje americano en una población rural en gran medida indefenso en Vietnam, otra atrocidad de lo que los asiáticos ven como la "era del Vasco da Gama" de la historia mundial. En cuanto a aquellos de nosotros que estaba en silencio y la apatía, la catástrofe poco a poco fue tomando forma durante los doce últimos años-en qué página de la historia no encontramos nuestro propio lugar? Sólo los insensibles más puede escapar a estas preguntas. Quiero volver a ellos, más tarde, después de algunas observaciones dispersas sobre la responsabilidad de los intelectuales y cómo, en la práctica, van por cumplir con esta responsabilidad en los mediados de 1960.

ES LA RESPONSABILIDAD de los intelectuales decir la verdad y denunciar las mentiras. Esto, al menos, puede parecer una perogrullada suficiente para pasar por encima sin hacer comentarios. No es así, sin embargo. Para el intelectual moderno, no es en absoluto evidente. Así pues, tenemos Martin Heidegger por escrito, en una declaración a favor de Hitler de 1933, que "la verdad es la revelación de lo que hace que un pueblo determinado, claro y fuerte en su acción y el conocimiento", es sólo este tipo de "verdad" que uno tiene la responsabilidad de hablar. Los estadounidenses tienden a ser más directo. Cuando Arthur Schlesinger fue preguntado por el New York Times en noviembre de 1965, para explicar la contradicción entre su relato publicado de la Bahía de Cochinos incidente y la historia que le había dado a la prensa en el momento del ataque, simplemente comentó que tenía mentido, y unos días más tarde, pasó a felicitar a los tiempos de la información también de haber suprimido en la planeada invasión, en el "interés nacional", ya que este término fue definido por el grupo de hombres arrogantes e ilusos de los cuales Schlesinger da como un retrato halagador en su cuenta reciente de la administración Kennedy. No tiene interés particular que es un hombre muy feliz de estar en favor de una causa que él sabe que es injusto, pero es significativo que tales hechos provocan la respuesta tan poco en la comunidad intelectual, por ejemplo, nadie ha dicho que hay algo extraño en la oferta de una silla importante en las humanidades a un historiador que se siente que es su deber de persuadir al mundo de que una invasión patrocinada por los estadounidenses de un país vecino es nada de eso. ¿Y qué de la secuencia increíble de mentiras por parte de nuestro gobierno y sus voceros en relación con asuntos tales como las negociaciones en Vietnam? Los hechos son conocidos por todos los que quieren saber. La prensa, nacional y extranjera, ha presentado la documentación para refutar cada una falsedad como lo que parece. Pero el poder del aparato de propaganda del gobierno es tal que el ciudadano que no lleva a cabo un proyecto de investigación sobre el tema apenas puede esperar para hacer frente a las declaraciones del gobierno con los hechos.

El engaño y la distorsión que rodea a la invasión estadounidense de Vietnam es por ahora tan familiar que ha perdido su poder de choque. Por tanto, es útil recordar que a pesar de los nuevos niveles de cinismo son constantemente alcanzado, sus claros antecedentes fueron aceptados en el país con la tolerancia silenciosa. Es un ejercicio útil para comparar las declaraciones del Gobierno en el momento de la invasión de Guatemala en 1954 con la admisión a Eisenhower ser más exactos, su jactancia, una década después de que aviones norteamericanos fueron enviados "para ayudar a los invasores" (New York Times, 14 de octubre 1965). Tampoco es sólo en momentos de crisis que la duplicidad se considera perfectamente en orden. "Nueva Frontera", por ejemplo, apenas han distinguido por un apasionado interés por la exactitud histórica, incluso cuando no están siendo llamados a ofrecer una "tapa de la propaganda" para las acciones en curso. Por ejemplo, Arthur Schlesinger (New York Times, 6 de febrero, 1966) describe el bombardeo de Vietnam del Norte y la escalada masiva de compromiso militar a principios de 1965, sobre la base de un "argumento perfectamente racional":

siempre y cuando el Vietcong pensaron que iban a ganar la guerra, obviamente no estaría interesado en cualquier tipo de acuerdo negociado.

La fecha es importante. Si esta declaración se hizo seis meses antes, se podría atribuir a la ignorancia. Pero esta declaración apareció después de la ONU, de Vietnam del Norte, y las iniciativas de la Unión Soviética había sido noticia de primera página durante meses. Ya era de conocimiento público que estas iniciativas habían precedido la escalada de febrero de 1965 y, de hecho, continuó por varias semanas después del comienzo de los bombardeos. Corresponsales en Washington trató desesperadamente de encontrar alguna explicación para el engaño sorprendente que le había sido revelado. Chalmers Roberts, por ejemplo, escribió en el Boston Globe el 19 de noviembre con una ironía inconsciente:

[A finales de febrero de 1965] no parecía a Washington para ser un momento propicio para las negociaciones el Sr. Johnson ... acababa de ordenar el primer bombardeo de Vietnam del Norte en un esfuerzo para traer Hanoi para una mesa de conferencias, donde los elementos de negociación en ambos lados Sería más estrechamente emparejado.

Viniendo en ese momento, la declaración de Schlesinger es menos un ejemplo de engaño que de desprecio-desprecio por un público que se puede esperar a tolerar tal comportamiento con el silencio, si no su aprobación.

Que recurrir a alguien más cercano a la formación real y la aplicación de la política, tenga en cuenta algunas de las reflexiones de Walt Rostow, un hombre que, de acuerdo con Schlesinger, trajo una "visión amplia histórica" ​​a la dirección de los asuntos extranjeros en la administración de Kennedy. [ 3] De acuerdo con su análisis, la guerra de guerrillas en Indochina en 1946, fue lanzada por Stalin, y Hanoi inició la guerra de guerrillas contra Vietnam del Sur en 1958 (La visión desde el séptimo piso pp 39 y 152). Del mismo modo, los planificadores comunistas probaron el "espectro mundo libre de la defensa" en el norte de Azerbaiyán y Grecia (donde Stalin "apoyaron la guerra de guerrillas sustancial" -. Ibid, pp 36 y 148), que opera desde planes cuidadosamente trazados en 1945. Y en Europa Central, la Unión Soviética no estaba "dispuesto a aceptar una solución que eliminar las tensiones peligrosas de Europa Central en el riesgo de que, incluso poco a poco en escena a la corrosión del comunismo en Alemania Oriental" (ibíd., P. 156).

Es interesante comparar estas observaciones con los estudios realizados por investigadores de hecho relacionados con los acontecimientos históricos. El comentario acerca de Stalin de iniciar la guerra de Vietnam en 1946 ni siquiera merecen una refutación. En cuanto a la supuesta iniciativa de Hanoi de 1958, la situación es más opaco. Pero incluso el gobierno las fuentes admiten que en el año 1959 en Hanoi recibió los primeros informes directos de lo que se refiere Diem como su propia guerra de Argelia y que sólo después de esto se ponen sus planes para involucrarse en esta lucha. De hecho, en diciembre de 1958, Hanoi, hizo otro de sus intentos-muchas rechazado una vez más por Saigón y Estados Unidos, para establecer relaciones diplomáticas y comerciales con el gobierno de Saigón, sobre la base del statu quo. Rostow no ofrece ninguna evidencia de apoyo de Stalin a los guerrilleros griegos, de hecho, aunque el registro histórico no está nada claro, parece que Stalin era de ninguna manera satisfechos con el aventurerismo de los guerrilleros griegos, que, desde su punto de vista, estaban alterando la satisfactoria después de la guerra de solución imperialista.

Rostow comentarios sobre Alemania es más interesante aún. No consideran necesario mencionar, por ejemplo, las notas rusas de marzo-abril de 1952, que proponía la unificación de Alemania, en elecciones supervisadas internacionalmente, con la retirada de las tropas dentro de un año, si no había una garantía de que una Alemania reunificada sería no se le permitirá unirse a la alianza militar occidental. Y él también ha olvidado momentáneamente su propia caracterización de la estrategia de las administraciones de Truman y Eisenhower: "para evitar cualquier negociación seria con la Unión Soviética hasta el oeste de Moscú podría enfrentarse con el alemán el rearme dentro de un marco europeo organizado, como un hecho consumado " , para estar seguros, haciendo caso omiso de los acuerdos de Potsdam.

Pero lo más interesante de todo es la referencia de Rostow a Irán. Los hechos son que hubo un intento de Rusia para imponer por la fuerza un gobierno pro-soviético en el norte de Azerbaiyán, que permitirá el acceso a la Unión Soviética el petróleo iraní. Esto fue rechazado por el superior la fuerza anglo-estadounidense en 1946, momento en el que el imperialismo más poderoso obtenido todos los derechos sobre el petróleo iraní por sí mismo, con la instalación de un gobierno pro-occidental. Recordamos lo que sucedió cuando, durante un breve período a principios de 1950, el gobierno iraní, sólo con algo de una base popular experimentó con la curiosa idea de que el petróleo iraní debe pertenecer a los iraníes. Lo que es interesante, sin embargo, es la descripción del norte de Azerbaiyán como parte del "mundo libre del espectro de la defensa." No tiene sentido, por ahora, hacer comentarios sobre la degradación de la expresión "mundo libre". Pero por lo que la ley de la naturaleza lo hace Irán, con sus recursos, están comprendidas en el dominio occidental? La vana asunción de que lo que hace es más revelador de actitudes profundamente arraigadas hacia la dirección de los asuntos extranjeros.

ADEMÁS de esta creciente falta de preocupación por la verdad, nos encontramos, en recientes declaraciones publicadas, una real o fingida ingenuidad acerca de las acciones estadounidenses que alcanza proporciones alarmantes. Por ejemplo, Arthur Schlesinger, según el Times, 6 de febrero de 1966, se caracteriza nuestras políticas de Vietnam, de 1954, como "parte de nuestro programa general de la buena voluntad internacional". A menos que pretende ser la ironía, esta observación muestra, o bien un cinismo colosal, o la incapacidad, a una escala que desafía la medición, para comprender los fenómenos elementales de la historia contemporánea. Del mismo modo, lo que es hacer que el testimonio de Thomas Schelling antes de que el Comité de Asuntos Exteriores, 27 de enero de 1965, en el que se analizan dos grandes peligros si todo Asia "va Comunista"? En primer lugar, esto excluiría "la Estados Unidos y lo que llamamos la civilización occidental a partir de una gran parte del mundo que es pobre y de color y potencialmente hostiles. " En segundo lugar, "un país como los Estados Unidos probablemente no pueda mantener la confianza en sí mismo, si sólo acerca de la cosa más grande que se haya intentado, es decir, para crear la base de la decencia y la prosperidad y el gobierno democrático en el mundo subdesarrollado, tuvo que ser reconocido como un fracaso o como un intento de que no nos vuelva a intentarlo. " Supera a la creencia de que una persona, incluso con un conocimiento mínimo con el balance de la política exterior de Estados Unidos podría producir tales declaraciones.

Supera a la creencia, es decir, a menos que miremos el asunto desde un punto más de vista histórico, y colocar estas declaraciones en el contexto de la moralismo hipócrita del pasado, por ejemplo, de Woodrow Wilson, quien iba a enseñar el latín estadounidenses el arte de buen gobierno, y que escribió (1902) que es "nuestro deber peculiar" para enseñar a los pueblos coloniales "orden y control de sí mismo ... ... el ejercicio y el hábito de la ley y la obediencia ...." O de los misioneros de la década de 1840, quien describió las guerras del opio horribles y degradantes como "el resultado de un gran diseño de la Providencia para hacer la maldad de los hombres subserve sus propósitos de misericordia hacia China, para romper a través de su muro de la exclusión, y trayendo el imperio en un contacto más inmediato con las naciones occidentales y cristianos ". O, para acercarse a la presente, de AA Berle, quien, al comentar la intervención dominicana, tiene la desfachatez de atribuir los problemas de los países del Caribe para el imperialismo, el imperialismo ruso.

Como último ejemplo de esta falta de escepticismo, tenga en cuenta las observaciones de Henry Kissinger en sus observaciones finales en el debate televisivo en Harvard, Oxford sobre las políticas de Estados Unidos en Vietnam. Él observó, con cierta tristeza, que lo que más le molesta es que otros cuestionan nuestro juicio, no, pero nuestros motivos-un comentario notable por un hombre cuya preocupación es profesional de análisis político, es decir, el análisis de las acciones de los gobiernos en cuanto a los motivos que se inexpresado en la propaganda oficial y tal vez sólo vagamente percibidas por aquellos cuyos actos que gobiernan. Nadie se vería afectado por un análisis de la conducta política de los rusos, franceses, o los tanzanos que cuestionan sus motivos y la interpretación de sus acciones por los intereses de largo alcance ocultos detrás de la retórica oficial. Pero es un artículo de fe que los motivos son puros americanos, y no está sujeto a análisis (ver nota 1). A pesar de que no es nada nuevo en la historia intelectual norteamericana-o, para el caso, en la historia general de la apología del imperialismo, esa inocencia se convierte cada vez más desagradable, como el poder que sirve crece más dominante en los asuntos mundiales, y más capaces, por lo tanto, sin restricciones de la vicio de que los medios de comunicación nos presentan cada día. Estamos apenas en la primera potencia en la historia de combinar los intereses materiales, una gran capacidad tecnológica y un profundo desprecio por el sufrimiento y la miseria de las clases bajas. La larga tradición de la ingenuidad y la justicia propia que desfigura nuestra historia intelectual, sin embargo, debe servir como una advertencia para el tercer mundo, en caso de una advertencia que se necesita, en cuanto a cómo nuestras protestas de sinceridad y la intención benigna se han de interpretar.

Los supuestos básicos de la "Nueva Frontera" debe ser ponderada cuidadosamente por los que esperamos la participación de los intelectuales académicos en la política. Por ejemplo, me he referido a las objeciones de Arthur Schlesinger a la invasión de Bahía de Cochinos, pero la referencia es imprecisa. Es cierto que se sentía que era una "idea terrible", pero "no porque la idea de patrocinar un intento de exilio para derrocar a Castro parecía intolerable en sí mismo." Tal reacción sería el más mínimo sentimentalismo, impensable para un realista inflexible. La dificultad, más bien, era que parecía poco probable que el engaño podría tener éxito. La operación, en su opinión, fue mal concebido, pero no de cualquier otra manera. En el mismo sentido, cita Schlesinger con "realista" la aprobación de Kennedy evaluación de la situación creada por el asesinato de Trujillo:

Hay tres posibilidades en orden descendente de preferencia: un régimen democrático decente, una continuación del régimen de Trujillo o de un régimen de Castro. Debemos aspirar a la primera, pero realmente no podemos renunciar a la segunda hasta que estemos seguros de que podemos evitar el tercero [p. 769].

La razón por la tercera posibilidad es tan intolerable se explica unas cuantas páginas más adelante (p. 774): ". El éxito comunista en América Latina sería un golpe mucho más difícil el poder y la influencia de los Estados Unidos" Por supuesto, nunca puede estar seguro de evitar la tercera posibilidad, por lo tanto, en la práctica, siempre vamos a conformar con el segundo, como lo estamos haciendo en Brasil y Argentina, por ejemplo.

O pensemos en Walt Rostow puntos de vista sobre la política estadounidense en Asia. La base sobre la que debemos construir esta política es que "estamos amenazados abiertamente y nos sentimos amenazados por la China comunista." Para demostrar que estamos amenazados, por supuesto, innecesario, y el asunto no recibe la atención, sino que basta con que nos sentimos amenazados. Nuestra política debe basarse en nuestro patrimonio nacional y nuestros intereses nacionales. Nuestro patrimonio nacional, se describe brevemente en los siguientes términos: "A lo largo del siglo XIX, los estadounidenses de buena conciencia podría dedicarse a la ampliación tanto de sus principios y su poder en este continente", haciendo uso de "el concepto un tanto elástico de la Monroe doctrina "y, por supuesto, que se extiende" el interés de Estados Unidos a Alaska y las islas del Pacífico central .... Tanto nuestra insistencia en la rendición incondicional y la idea de la ocupación de la posguerra ... representa la formulación de los intereses de seguridad estadounidenses en Europa y Asia ". Esto en cuanto a nuestro patrimonio. En cuanto a nuestros intereses, el asunto es igual de sencillo. Fundamental es nuestro "profundo interés que las sociedades en el extranjero desarrollar y fortalecer aquellos elementos de sus respectivas culturas que elevan y proteger la dignidad de la persona frente al Estado". Al mismo tiempo, debemos contrarrestar la "amenaza ideológica", a saber, "la posibilidad de que los comunistas chinos puede llegar a los asiáticos por el progreso en China que los métodos comunistas son mejor y más rápido que los métodos democráticos". Nada se dice acerca de esas personas en las culturas asiáticas a las que nuestra "concepción de la relación correcta del individuo para el Estado" no puede ser el valor de una importancia excepcional, las personas que podrían, por ejemplo, estar preocupada por la preservación de la dignidad "de la persona "en contra de las concentraciones de capital extranjero o nacional, o contra las estructuras semi-feudales (como las dictaduras de Trujillo tipo) introducidas o mantenerse en el poder por las armas americanas. Todo esto se condimenta con alusiones a "nuestros sistemas de valores religiosos y éticos" y nuestros "conceptos difusos y complejos", que son a la mente asiática "mucho más difícil de entender" que el dogma marxista, y son tan "perturbar a algunos los asiáticos "a causa de" su propia falta de dogmatismo ".

Tales contribuciones intelectuales como éstos sugieren la necesidad de una corrección a la observación de De Gaulle, en sus Memorias, sobre el americano "voluntad de poder, encubrimiento propio en el idealismo." Por ahora, esta voluntad de poder no es tanto encubierta en el idealismo, ya que se ahoga en la fatuidad. Y los intelectuales académicos han hecho su contribución única a este cuadro lamentable.

LET EE.UU., sin embargo, regreso a la guerra en Vietnam y la respuesta que ha suscitado entre los intelectuales norteamericanos. Una característica notable del reciente debate sobre la política del sudeste asiático ha sido la distinción que se comúnmente hecha entre "crítica responsable", por un lado, y "sentimental" o "emocional", o la crítica "histérica", por el otro. Hay mucho que aprender de un estudio cuidadoso de los términos en los que se ha redactado esta distinción. Los críticos "histéricas" deben ser identificados, al parecer, por su rechazo irracional a aceptar un axioma político fundamental, a saber, que Estados Unidos tiene el derecho de extender su poder y control, sin límite, en la medida de lo posible. La crítica responsable que no pone en duda esta suposición, pero sostiene, más bien, que probablemente no puede "salirse con la suya" en este momento y lugar.

Una distinción de este tipo parece ser lo que Irving Kristol, por ejemplo, tiene en cuenta en su análisis de la protesta por la política de Vietnam (Encuentro, agosto, 1965). Contrasta la crítica responsable, como Walter Lippmann, el Times, y el senador Fulbright, con el "enseñar-en el movimiento." "A diferencia de los manifestantes universitarios", señala, "el Sr. Lippmann no se involucra en suposiciones presuntuosos como a" lo que el pueblo vietnamita muy want'-que, obviamente, hace no mucho la atención, o en la exégesis legalista de si, o en qué medida, no es una "agresión" o "revolución" en Vietnam del Sur El suyo es un punto de vista de la realpolitik;. y al parecer va a siquiera contemplar la posibilidad de una guerra nuclear contra China en circunstancias extremas ". Esto es encomiable, y contrasta favorablemente, por Kristol, con la charla de los "tipos irracionales, ideológicas" de la enseñanza en el movimiento, que a menudo parecen estar motivados por cosas tan absurdas como "sencillo, virtuoso" anti-imperialismo "," que se entregue "arengas sobre" la estructura de poder '", y que incluso a veces caer tan bajo como para leer", artículos e informes de la prensa extranjera sobre la presencia estadounidense en Vietnam. " Además, estos tipos desagradables son a menudo los psicólogos, matemáticos, químicos, o filósofos (como, dicho sea de paso, los más vocales en señal de protesta en la Unión Soviética son por lo general los físicos, intelectuales literarios, y otros alejados del ejercicio del poder), en lugar de las personas con los contactos de Washington, que, por supuesto, darse cuenta de que "tenían una idea nueva, buena acerca de Vietnam, se les daría una audiencia rápida y respetuosa" en Washington.

No me interesa si aquí en la caracterización de Kristol de la protesta y la disidencia es exacta, sino más bien en los supuestos en los que se apoya. Es la pureza de los motivos estadounidenses de un asunto que está fuera de discusión, o que es irrelevante a la discusión? Si las decisiones se deja a los "expertos" con Washington, contactos, incluso si asumimos que ellos comandan los conocimientos necesarios y los principios para hacer la "mejor" decisión, que invariablemente lo hacen? Y, lógicamente, una pregunta anterior, es la "experiencia" de aplicación, es decir, hay un cuerpo de teoría y de la información, no en el dominio público, que se puede aplicar al análisis de la política exterior o que demuestre la veracidad de la actualidad acciones de alguna manera que los psicólogos, matemáticos, químicos, y los filósofos son incapaces de comprender? Aunque Kristol no examina estas preguntas directamente, sus respuestas actitud supone, respuestas que están mal en todos los casos. La agresividad norteamericana, sin embargo, puede ser enmascarado en la retórica piadosa, es una fuerza dominante en los asuntos mundiales y debe ser analizado en términos de sus causas y motivos. No hay un cuerpo de teoría o cuerpo significativo de información relevante, más allá de la comprensión de los profanos, lo que hace que la política inmune a las críticas. En la medida en que el "conocimiento experto" se aplica a los asuntos del mundo, es sin duda apropiada-para una persona de cualquier integridad, muy necesario, poner en duda su calidad y las metas a las que sirve. Estos hechos parecen demasiado obvio para requerir extensa discusión.

Un correctivo a la creencia curiosa Kristol en la apertura de la Administración a un nuevo pensamiento acerca de Vietnam es proporcionado por McGeorge Bundy, en un número reciente de Relaciones Exteriores (enero, 1967). Como Bundy observa correctamente, "en el escenario principal ... el argumento de Viet Nam se convierte en la táctica, no de fundamentos", aunque, añade, "hay hombres salvajes en las alas." En el centro del escenario están, por supuesto, el Presidente (quien en su reciente viaje a Asia acababa de "magistralmente reafirmó" nuestro interés "en el progreso de las personas en todo el Pacífico" y sus asesores, quienes merecen "el apoyo comprensivo de los que quieren moderación ". Estos son los hombres que merecen el crédito por el hecho de que "el bombardeo de Corea del Norte ha sido la más precisa y la más moderada en la guerra moderna", una solicitud que será apreciado por los habitantes, o antiguos habitantes de Nam Dinh y Phu Ly y Vinh. Es a estos hombres, también, que merecen el crédito por lo que fue reportado por Malcolm Browne, ya en mayo de 1965:

En el Sur, a grandes sectores de la nación han sido declaradas "zonas libres de bombardeo", en el que cualquier cosa que se mueve es un blanco legítimo. Decenas de miles de toneladas de bombas, cohetes, napalm y fuego de cañón se vierten en estas vastas zonas cada semana. Aunque sólo sea por las leyes del azar, el derramamiento de sangre se cree que es pesado en las redadas.

Afortunadamente para los países en desarrollo, Bundy nos asegura, "la democracia estadounidense no tiene gusto por el imperialismo", y "en su conjunto, el balance de la experiencia americana, la comprensión, la simpatía y el simple conocimiento es ahora mucho más impresionantes del mundo." Es cierto que "las cuatro quintas partes de toda la inversión extranjera en el mundo se hace ahora por los estadounidenses" y que "los planes más admirados y políticas ... no son mejores que su relación demostrable con el interés de Estados Unidos", al igual que es cierto , por lo que leemos en la misma edición de Relaciones Exteriores, que los planes de acción armada contra Cuba, se pusieron en marcha unas semanas después de Mikoyan visitó La Habana ", invadiendo lo que durante tanto tiempo había sido una esfera casi exclusivamente de influencia americana." Lamentablemente, hechos como estos se toman a menudo por los sofisticados intelectuales de Asia como una indicación de un "gusto por el imperialismo." Por ejemplo, un número de indios han expresado su "exasperación de cerca" por el hecho de que "hemos hecho todo lo posible para atraer capital extranjero para las plantas de fertilizantes, pero el americano y las otras empresas privadas occidentales saben que estamos sobre un barril, por lo que exigen términos estrictos, no podemos cumplir "(Christian Science Monitor, 26 de noviembre), mientras que" Washington ... obstinadamente insiste en que ofertas se hará en el sector privado con la empresa privada "(ibíd., 5 de diciembre). Sin embargo, esta reacción, sin duda, simplemente revela, una vez más, cómo la mente asiática no comprender los conceptos "difusos y complejos" del pensamiento occidental.

Puede ser útil para estudiar detenidamente las "nuevas ideas, buenas acerca de Vietnam" que están recibiendo una "audiencia rápida y respetuosa" en Washington en estos días. El Gobierno de los EE.UU. Oficina de Impresión es una fuente inagotable de conocimiento en el nivel moral e intelectual de este consejo de expertos. En sus publicaciones se puede leer, por ejemplo, el testimonio de David N. Rowe, Director de Estudios de Posgrado en Relaciones Internacionales en la Universidad de Yale, ante el Comité de Asuntos Exteriores (ver nota 11). El profesor propone Rowe (p. 266) que los Estados Unidos comprar todo el trigo excedente de Canadá y Australia, por lo que habrá una hambruna masiva en China. Estas son sus palabras:

Eso sí, no estoy hablando de esto como un arma contra el pueblo chino. Será. Pero eso es sólo incidental. El arma será un arma contra el Gobierno debido a la estabilidad interna de ese país no puede ser sostenida por un gobierno hostil en la cara a una hambruna generalizada.

El profesor Rowe no tiene nada de el moralismo sentimental que podría llevar a comparar esta propuesta con, por ejemplo, la Ostpolitik de Alemania de Hitler. Ni tampoco temen el impacto de dichas políticas en otras naciones de Asia, por ejemplo, Japón. Él nos asegura, de su "amistad muy larga con preguntas japonesas", que "los japoneses, sobre todo, son personas que respetan el poder y determinación." Por lo tanto "no van a ser mucho más alarmados por la política estadounidense en Vietnam, que despega desde una posición de poder y tiene la intención de buscar una solución basada en la imposición de nuestro poder sobre la población local que se encuentran en oposición a". ¿Cuál sería molestar a los japoneses es "una política de indecisión, una política de rechazo a hacer frente a los problemas [en China y Vietnam] y para cumplir con nuestras responsabilidades no de una manera positiva", tales como la forma en que acabamos de citar. La convicción de que estábamos "dispuesto a utilizar el poder que ellos saben que tenemos" puede "alarmar a la población japonesa con mucha intensidad y agitar el grado de sus relaciones de amistad con nosotros." De hecho, un uso completo del poder estadounidense sería particularmente tranquilizador para los japoneses, porque han tenido "una muestra de la enorme energía en la acción de los Estados Unidos ... porque se han sentido nuestro poder directamente." Este es sin duda un excelente ejemplo de la sana ", el punto de vista de la realpolitik" que Irving Kristol tanto admira.

Pero, cabe preguntarse, ¿por qué limitarnos a esos medios indirectos como la hambruna? ¿Por qué no los bombardeos? Sin duda, este mensaje está implícito en las declaraciones a la misma comisión del Reverendo RJ de Jaegher, regente del Instituto de Estudios de Extremo Oriente, la Universidad Seton Hall, quien explica que al igual que todas las personas que han vivido bajo el comunismo, los vietnamitas del norte "podría ser perfectamente felices de ser bombardeados para ser libres "(p. 345).

Por supuesto, debe haber los que apoyan a los comunistas. Pero esto es realmente un asunto de poco interés, como el Hon. Walter Robertson, Secretario de Estado Adjunto para Asuntos del Lejano Este de 1953 a 59, señala en su testimonio ante el mismo comité. Él nos asegura que "El régimen de Peiping ... representa algo menos del 3 por ciento de la población" (p. 402).

Considera, pues, de lo afortunado que los dirigentes comunistas chinos son, en comparación con los líderes del Vietcong, que, según Arthur Goldberg (The New York Times, 6 de febrero de 1966), representan sobre "la mitad del uno por ciento de la población de Vietnam del Sur, "es decir, alrededor de la mitad el número de nuevos reclutas del Sur por el Vietcong durante 1965, si se puede acreditar estadísticas del Pentágono.

A la vista de los expertos como éstas, los científicos y filósofos de los cuales habla con claridad Kristol haría bien en seguir elaborando sus círculos en la arena.

Habiendo resuelto el problema de la irrelevancia política del movimiento de protesta, Kristol se convierte en la cuestión de qué lo motiva, más en general, lo que ha hecho los estudiantes y profesores jóvenes "ir a la izquierda", como él lo ve, en medio de la prosperidad general y de liberal, las administraciones del Estado de Bienestar. Esto, señala, "es un enigma al que ningún sociólogo ha llegado aún a una respuesta." Dado que estos jóvenes son acomodados, tienen un futuro bueno, etc, la protesta debe ser irracional. Debe ser el resultado del aburrimiento, de un exceso de seguridad, o algo por el estilo.

Otras posibilidades vienen a la mente. Puede ser, por ejemplo, que a medida que los hombres de bien a los estudiantes y profesores jóvenes están tratando de averiguar la verdad por sí mismos en lugar de ceder la responsabilidad de los "expertos" o de gobierno, y puede ser que reaccionan con indignación a lo que descubrir. Estas posibilidades Kristol no rechaza. Son, sencillamente, inconcebible e indigno de consideración. Más precisamente, estas posibilidades son inexpresables, las categorías en las que se formulan (honestidad, la indignación), simplemente no existen para el científico social inflexible.

EN ESTE menosprecio implícito de los valores tradicionales del intelectual, Kristol refleja las actitudes que son bastante generalizada en los círculos académicos. No me cabe duda que estas actitudes son en parte consecuencia del intento desesperado de las ciencias sociales y de comportamiento a imitar las características de la superficie de las ciencias que realmente tienen contenido intelectual importante. Pero tienen también otras fuentes. Cualquiera puede ser una persona moral, preocupados por los derechos humanos y los problemas, pero sólo un profesor universitario, un experto entrenado, puede resolver los problemas técnicos por los "sofisticados" métodos. Ergo, es sólo problemas de este último tipo que son importantes o real. Responsable, no ideológicas expertos le darán consejos sobre las cuestiones tácticas; irresponsable ", de tipo ideológico" que "arengar" sobre los principios y problemas a sí mismos sobre cuestiones morales y los derechos humanos, o más de los problemas tradicionales del hombre y la sociedad, sobre los que "social y ciencias de la conducta "no tiene nada que ofrecer más allá de trivalities. Obviamente, este tipo emocionales, ideológicas son irracionales, ya que, de ser así-off y tener el poder en sus manos, que no debe preocuparse por estos asuntos.

A veces, este pseudo-científico que presenta los niveles de alcances que son casi patológico. Tenga en cuenta el fenómeno de Herman Kahn, por ejemplo. Kahn ha sido denunciada tanto como inmoral y alabado por su coraje. Por las personas que deberían saber mejor, su De la guerra termonuclear se ha descrito "sin reservas ... ... una de las grandes obras de nuestro tiempo" (Stuart Hughes). El hecho del asunto es que este es sin duda una de las más vacías obras de nuestro tiempo, como se puede ver mediante la aplicación a las normas de cualquier disciplina intelectual existente, analizando algunos de sus "bien documentados" conclusiones con el objetivo " "Los estudios de la cual derivan, y siguiendo la línea del argumento, donde detectable. Kahn propone ninguna teoría, sin explicaciones, ni los supuestos de hecho que pueden ser probadas en contra de sus consecuencias, así como las ciencias que él está tratando de imitar. Simplemente sugiere una terminología y provee una apariencia de racionalidad. Cuando las conclusiones particulares de política se dibujan, que sólo son compatibles con los ex comentarios cátedra para la que se incluso sin el apoyo sugeridas (por ejemplo, "La línea de defensa civil, probablemente debería ser dibujado en alguna debajo de los $ 5 mil millones anuales" para no provocar a los 50 rusos, ¿por qué no $ millones de dólares, o $ 5.00?). Lo que es más, Kahn es muy consciente de este vacío, en sus momentos más juiciosas que dice sólo que "no hay ninguna razón para creer que los modelos relativamente complejos son más propensos a inducir a error a los modelos más simples y analogías de uso frecuente como una ayuda para juicio ". Para aquellos cuyo humor tiende hacia lo macabro, es fácil de jugar el juego de "pensamiento estratégico" a la de Kahn, y para demostrar lo que uno desea. Por ejemplo, una de las hipótesis básicas de Kahn es que

un ataque por sorpresa sin cuartel en el que todos los recursos se destinan a los objetivos de la lucha contra el valor sería tan irracional que, salvo una increíble falta de sofisticación o la locura real entre quienes toman las decisiones soviéticas, por ejemplo, un ataque es altamente improbable.

Un simple argumento demuestra lo contrario Premisa 1:. De América que toman las decisiones que a lo largo de las líneas esbozadas por Herman Kahn Premisa 2:. Kahn piensa que sería mejor para todos que ser de color rojo que para toda persona a estar muertos Premisa 3:. Si los estadounidenses debían responder a un ataque contravalor total, entonces todo el mundo estaría muerto. Conclusión: los estadounidenses no quieren responder a un ataque contravalor total, y por lo tanto debería ponerse en marcha sin demora. Por supuesto, uno puede llevar el argumento un paso más allá. Hecho: los rusos no han llevado a cabo un ataque contravalor total. De ello se deduce que no son racionales. Si ellos no son racionales, no hay ningún punto en el "pensamiento estratégico". Por lo tanto, ....

Por supuesto esto es una tontería, pero sin sentido que difiere de la de Kahn sólo en el sentido de que el argumento es de una complejidad un poco mayor que cualquier cosa que se descubrió en su trabajo. Lo notable es que la gente seria realmente prestan atención a estos absurdos, sin duda debido a la fachada de duro de espíritu y la pseudociencia.

Es un hecho curioso y deprimente que el "movimiento anti-guerra" cae presa con demasiada frecuencia a confusiones similares. En el otoño de 1965, por ejemplo, hubo una conferencia internacional sobre perspectivas alternativas sobre Vietnam, que hizo circular un folleto para los participantes potenciales que indican sus supuestos. El plan consistía en crear grupos de estudio en el que tres tipos de "tradición intelectual" estarán representados: (1) especialistas de área, (2) "la teoría social, con especial énfasis en las teorías del sistema internacional, del cambio social y el desarrollo, de resolución de conflictos y los conflictos, o de la revolución ", (3)". el análisis de las políticas públicas en términos de los valores humanos fundamentales, enraizados en las diversas tradiciones teológicas, filosóficas y humanista " La segunda tradición intelectual proporcionará "las proposiciones generales, derivadas de la teoría social y probado con datos históricos, comparativos, o experimental", y el tercero "proporcionará el marco de la cual las cuestiones fundamentales de valor puede ser elevado y en términos de los cuales las implicaciones morales de las acciones de la sociedad puede ser analizada ". La esperanza era que "al abordar las cuestiones de la política [de Vietnam] desde las perspectivas morales de todas las grandes religiones y sistemas filosóficos, podemos encontrar soluciones que sean más coherentes con los valores humanos fundamentales que la actual política estadounidense en Vietnam ha resultado ser. "

En resumen, los expertos sobre los valores (es decir, los portavoces de las grandes religiones y sistemas filosóficos) proporcionará conocimientos fundamentales sobre las perspectivas morales, y los expertos en la teoría social proporcionará generales proposiciones empíricamente validados y "modelos generales de conflicto". A partir de esta interacción, nuevas políticas surgirán, presumiblemente de la aplicación de los cánones del método científico. La única cuestión discutible, me parece, es si es más ridículo que recurrir a expertos en la teoría social para el bienestar general confirmados por las proposiciones, o para los especialistas en las grandes religiones y sistemas filosóficos de ideas sobre los valores humanos fundamentales.

Hay mucho más que se puede decir acerca de este tema, pero, sin continuar, simplemente me gustaría hacer hincapié en que, como es obvio, sin duda, el culto de los expertos es a la vez egoísta, para los que lo proponen, y fraudulentas . Obviamente, uno debe aprender de las ciencias sociales y de comportamiento lo que se pueda, obviamente, estos campos deben llevarse a cabo lo más seriamente posible. Pero va a ser muy lamentable, y muy peligrosa, si no son aceptadas y juzgados por sus méritos y de acuerdo a sus reales, no pretendía, los logros. En particular, si existe un cuerpo de teoría, bien probado y verificado, que se aplica a la conducta de las relaciones exteriores o la resolución de conflicto interno o internacional, su existencia se ha mantenido como un secreto bien guardado. En el caso de Vietnam, si aquellos que se sienten a sí mismos como expertos tienen acceso a los principios o información que justifique lo que el gobierno estadounidense está haciendo en ese desafortunado país, han sido particularmente ineficaz en la fabricación de este hecho conocido. Para cualquier persona que tenga alguna familiaridad con las ciencias sociales y de comportamiento (o de las "ciencias políticas", la afirmación de que hay ciertas consideraciones y los principios son demasiado profundos para el forastero a comprender es simplemente un absurdo, digno de comentario.

Cuando consideramos la responsabilidad de los intelectuales, nuestra preocupación fundamental debe ser su papel en la creación y el análisis de la ideología. Y, de hecho, el contraste de Kristol entre los tipos de irracionales ideológicos como los expertos responsables se formula en términos que inmediatamente traen a la mente interesante e influyente de Daniel Bell "The End of Ideology", un ensayo que es tan importante por lo que deja sin decir que para su contenido real. Bell presenta y discute el análisis marxista de la ideología como una máscara para los intereses de clase, que cita bien conocida de Marx descripción de la creencia de la burguesía "que las condiciones especiales de su emancipación son las condiciones generales a través del cual sólo la sociedad moderna se puede guardar y evitarse la lucha de clases ". A continuación, sostiene que la edad de la ideología ha terminado y ha sido sustituida, al menos en Occidente, por un acuerdo general de que cada cuestión debe resolverse en sus propios términos, en el marco de un Estado de Bienestar en el que, presumiblemente, los expertos en la conducta de los asuntos públicos tendrán un papel destacado. Bell is quite careful, however, to characterize the precise sense of "ideology" in which "ideologies are exhausted." He is referring to ideology only as "the conversion of ideas into social levers," to ideology as "a set of beliefs, infused with passion,…[which] …seeks to transform the whole of a way of life." The crucial words are "transform" and "convert into social levers." Intellectuals in the West, he argues, have lost interest in converting ideas into social levers for the radical transformation of society. Ahora que hemos alcanzado la sociedad pluralista del Estado de Bienestar, que no ven la necesidad de una transformación más radical de la sociedad, podemos jugar con nuestro estilo de vida aquí y allá, pero sería un error tratar de modificar en cualquier significativa manera.