Científicos que rechazan la teoría de la evolución

Entrevista a Máximo Sandín sobre la teoria de Darwin.


link: http://www.youtube.com/watch?v=lNC4N_cD7dE

Jonathan Wells sobre la teoria de la Evolucion de Darwin


link: http://www.youtube.com/watch?v=08HEAxBjUpg

Otros cientificos que rechazan esta teoria


link: http://www.youtube.com/watch?v=DCD6yyxBcFU

Comentarios Destacados

@HigoAzul +46
Maximo Sandin es un tipo medianamente serio, y NO RECHAZA LA EVOLUCION. No cree que se de por mecanismos Darwinianos, eso es todo. Una posicion interesante
De wikipedia: Para Sandín, el mecanismo fundamental de la evolución no es la mutación aleatoria ni la selección natural, sino la integración de virus en genomas ya existentes.

El otro es un payaso que no es cientifico y nadie, NADIE toma en serio, las cosas que dice son barbaridades cientificas. Falsifico trabajos, mintio en citar erroneamente otra gente, y en general desde los 70 recibe plata a cambio de ir a dar charlas en Iglesias de sectas. Googlealo.

O sea, en este post no pusiste ningun cientifico que se oponga a la evolucion!!
Lo cual no es casualidad, es como buscar un matematico que diga que hay un numero natural escondido entre 3 y 4.....
@jesus2060
@elmalik Excelente, deberias hacer un post, haslo por la verdad, de todos modos si nosotros, callamos las piedras hablaran. Gracias por comentar!
@SupraReptil
muy bien explicado, es el mecanismo por el que se produce la evolución lo que se cuestiona, la cantidad de mutaciones al azar que suceden en la naturaleza no alcanzan para explicar la evolución en un periodo tan corto de tiempo, por eso hay muchos que creen que este mecanismo es distinto al de la selección natural
@SupraReptil
@elmalik bueno pero la astrología sento las bases de la astronomía moderna

18 comentarios - Científicos que rechazan la teoría de la evolución

@ExTrollUser +9
ahora esta calmada T! , pero si fuera hora pico, el forobardo se ve venir..
@SupraReptil
@oldbluekid la evolución no se cuestiona, lo que se cuestiona es el proceso por el cual se produce, no hablo de un ser superior, sino de un proceso distinto o conjugado al de las mutaciones al azar que permite que la evolución se produzca en periodos cortos de tiempo
@oldbluekid
@SupraReptil ¿Viste el título del post escrito por el usuario?
@SupraReptil
@oldbluekid si, solo doy mi opinión, me parece errado el titulo
@HigoAzul +46
Maximo Sandin es un tipo medianamente serio, y NO RECHAZA LA EVOLUCION. No cree que se de por mecanismos Darwinianos, eso es todo. Una posicion interesante
De wikipedia: Para Sandín, el mecanismo fundamental de la evolución no es la mutación aleatoria ni la selección natural, sino la integración de virus en genomas ya existentes.

El otro es un payaso que no es cientifico y nadie, NADIE toma en serio, las cosas que dice son barbaridades cientificas. Falsifico trabajos, mintio en citar erroneamente otra gente, y en general desde los 70 recibe plata a cambio de ir a dar charlas en Iglesias de sectas. Googlealo.

O sea, en este post no pusiste ningun cientifico que se oponga a la evolucion!!
Lo cual no es casualidad, es como buscar un matematico que diga que hay un numero natural escondido entre 3 y 4.....
@jesus2060
@elmalik Excelente, deberias hacer un post, haslo por la verdad, de todos modos si nosotros, callamos las piedras hablaran. Gracias por comentar!
@SupraReptil
muy bien explicado, es el mecanismo por el que se produce la evolución lo que se cuestiona, la cantidad de mutaciones al azar que suceden en la naturaleza no alcanzan para explicar la evolución en un periodo tan corto de tiempo, por eso hay muchos que creen que este mecanismo es distinto al de la selección natural
@SupraReptil
@elmalik bueno pero la astrología sento las bases de la astronomía moderna
@Egoach
Mi duda siempre fue. Si supuestamente descendemos de los monos. Por qué aún existen monos en el mismo estado?. No deberíamos ser todos humanos supuestamente?. Ah no soy en absoluto creacionista.
@elmalik -1
@Lanzoprazol no.-
@elmalik -1
@Lanzoprazol me enganché con el flaco, voy a disfrutar de la belleza de la musica!!!!
@Lanzoprazol
@elmalik Bien por vos, por el "no" y por el gusto musical...
@O_o_Andrea_I-_-l +4
por lo que entiendo solo se oponen a la selección natural segun ellos el mecanismo fundamental de la evolución no es la mutación aleatoria ni la selección natural, sino la integración de virus en genomas ya existentes por lo que la selección natural ya estaba comprobado por unas polillas que originalmente eran blancas (me parece) y se podían camuflar entre los arboles después el cambio el color de los arboles cambio por la contaminación estas polillas sufrieron una mutación donde salio una especie del color de los arboles ademas que hubo fabricas que usaban pieles zorro y al tratar de domesticarlas tuvieron algunas mutaciones sus hijos cambiando el todo de su pelo al domesticarlas

darwin
ciencia
@MetallicaM -8
Leé los Mensajes de Jesus a través de María de la Divina Misericordia.
@oldbluekid +1
Jajajaj
@beto7 +9
Hola, me gustan tus post, no sería más fácil que te aparecieras y así se disiparían las dudas sobre tu existencia? n_n
@jesus2060 -1
paciencia, todo es a su tiempo, no cuando tu quieres.
@beto7 +8
@jesus2060 hola, ya pasaron 2014 años, hay que esperar mas?
@jesus2060 -1
@beto7 no es cuando tu quieres
@Combactfighter +21
teorias
@Lanzoprazol +1
@kantori16 +1
@Lanzoprazol Y vio a Argentina perder 2 mundiales seguidos contra su eterno rival
@Lanzoprazol +1
@kantori16 Si, seguro. Y vio a Argentina perder la última copa América de manos de Parque Charruásico....
@_JussTice_ +3
Mi primer pensamiento al ver el primer video fue : "We habla en español no le creo nada entonces" Jjaja No sé creo que sera que estoy viendo demasiado History ahaha
@gmvizcacha +2
la teoría de la evolución (Teoría... no significa que esté probada) es aceptada en general por la ciencia actual, sin embargo, hace agua en algunas cosas (por ejemplo lo tiempos planteados para los cambios evolutivos en el ser humano no cierran bien cuando se hacen estudios moleculares)... por eso algunos especialístas en biología molecular plantean variantes como la panspermia o cosas similares (P ej. Francis Crick, Premio Novel, descubridor del ADN). La realidad es que hay cosas que no cierran en nada... ¿Como surgieron grandes civilizaciones con conocimientos avanzados sin haber registros de otras pequeñas anteriores?... pasamos de ser monos a construir piramides en tiempos evolutivos inverosimiles y eso es lo que lleva a pensar que en el camino pudo haber habido manipulaciones genéticas de algún tipo en los hominidos que llevaron al ser humano actual...
@Yaomin +1
Los religiosos ortodoxos de diversas líneas cristianas, establecen una falsa dicotomía : "Creacionismo (de "Dios", Jehová para ser más claros) versus "Evolucionismo (de Darwin, representando a toda la ciencia y el conocimiento humano). Luego, atacan la teoría de Darwin. Una vez sembradas las dudas sobre Darwin, concluyen "Entonces Dios Existe y creó todo".

Les tengo una mala noticia a dichos religiosos ortodoxos: las teorías creacionistas también fallan, también tiene contradicciones la Bilblia.

Entonces?

Quizás la "verdadera verdad", sea una mezcla entre evolución (lenta, cuasi azarosa, normal en la biología de los seres vivos de la Tierra), más intervención genética específica para producir cambios "controlados" en los seres vivos existentes.

Por no hablar solo de los seres humanos, el algodón de Centroamérica era similar al algodón del Antiguo Egipto, el maíz, etc.

Sobre todo me molesta este silogismo :
"Si falla UNA teoría científica, entonces tiramos todo el conocimiento humano y la ciencia por la borda, y aceptamos que en todo hay una mano divina, y no nos preguntamos más nada".

Los verdaderos científicos, cuyo único compromiso es con la verdad, tienen el espíritu abierto a cualquier cosa, cualquier hecho, cualquier teoría, que pueda explicar determinados acontecimientos a estudio.
Abiertos a cualquier idea.

Por el momento, la teoría más razonable, por ejemplo sobre la construcción de las pirámides, es la de intervención de seres más evolucionados que los humanos.
Un verdadero científico debería concordar con eso.

Por lo tanto, tanto las religiones "ortodoxas" y la ciencia "ortodoxa", fallan. Raro, no?
@jesus2060
Esta conclusion no es necesaria ni cierta: "Si falla UNA teoría científica, entonces tiramos todo el conocimiento humano y la ciencia por la borda, y aceptamos que en todo hay una mano divina, y no nos preguntamos más nada".
es lo que tu dices mas no es la realidad
@Fernando5585 +1
Nadie es creacionista, por que siguen con esto?, los catolicos admiten la evolucion, los muslmanes admiten la evolucion, los judios aldmiten la evolucion, simplemente creen que "la guia dios". Y los ateos diran que la guia la "seleccion natural". En ambos casos, son fuerzas invisibles, intangibles e imposibles de someter a prueba. Se ve el efecto, no la causa, ¿para que seguir dicutiendo esto?
@Fernando5585
@matasledes huy, se me perdio este comentario. Claro, a eso me refiero, lo empirico sera, la existencia de determinados fosiles, las similitudes entre las especies, las variaciones entre generaciones ¿como explico esto? recurro a una fuerza que funcione como causa del fenomeno, pero esa fuerza no se puede ver ni tocar. Puede ser una fuerza "ciega", (seleccion natural), o una fuerza, digamos, voluntaria, inteligente (intervencion divina). se podran dar argumentos logicos de por que una es mejor
@Fernando5585 +1
@matasledes ... explicacion que la otra, o viceversa, pero no pruebas empiricas, por que la causa del fenomeno, no es fenomenica. En todo caso se puede preguntar cual explica mejor el fenomeno. Eso quize decir.
@matasledes
@Fernando5585 si, es eso.
@Yaomin
Muchachos, hay una tercera posición mucho más razonable: evolución más intervención genética específica, hecha por gente que sabía muy bien lo que hacía. La evolución sola hubiera tardado millones de años en producir cambios significativos...
@kuato
No importa si hay 13 millones de posiciones con respecto a este tema, lo que importa es la evidencia.
@luxevar +2
La selección Natural no es una fuerza invisible, es un proceso mediante el cual el individuo mas apto para sobrevivir en un medio determinado va desplazando a los individuos menos adaptados al medio sin importar si son o no de la misma especie. y es un proceso debidamente comprobado y plenamente consistente con el desarrollo de la vida en la tierra.
@elmalik -1
En 1966, el biólogo evolucionista George Christopher Williams escribió: “Es lamentable que la teoría de la selección natural surgiera como explicación del cambio evolutivo. Resulta mucho más útil para explicar la continuidad de la adaptación”. El teórico de la evolución Jeffrey Schwartz aseguró en 1999 que si las conclusiones de Williams son correctas, la selección natural quizás esté ayudando a las especies a adaptarse a las vicisitudes de su existencia, pero “en ningú
@maycol2403
justo acabo de responder un tema parecido según mi punto de vista xD va ctrl+c y ctrl+v

Alguna ves escuchaste la frase los ignorantes heredaran el mundo?
La evolución es no mas que una simple selecion natural, te doy 2 ejemplos.
1) Algunas especies sufren modificaciones haciendo que su depredador natural las ignore por diferentes y estas se reproducen mientras que las otras mueren (podría decirse que evoluciono para sobrevivir, pero simplemente fue un deformidad o casualidad que hizo prosperar su adn)
2) Vamos a la época moderna ej: una pareja inteligente, prestigiosa y educada. Consciente de los cambios en el mundo y la superpoblación de las ciudades decide tener 1 solo hijo, el que heredara su adn y recibirá su educación. y
Mientras que otro muchacho sin estudios, ignorante y delicuente. Que no sabe nisiquiera los paises que lo rodean, va dejando hijos por todos lados (podria decirse que esta ves la seleccion natural esta a su favor porque dejara su adn por todos lados, junto a sus enseñansas )

De ahi quisas la mejor frace que escuche que se asemeja a esto es

"Matenlo y quemenlo antes que se reprodusca y deje crias"

jaja
Ahora una pregunta, ¿estaremos en nuestro tope de inteligencia como sociedad?
@jesus2060
Sin embargo, segun tu mismo, Tus dos puntos, el 1 y el 2, son una creencia, mientras no los puedas demostrar.
@maycol2403
@jesus2060 como que nose puede demostrar?
*debido a que somos muchos, cada ves son mas seguidas las malformaciones ya sea de manera aleatoria o por alteraciones en el medio ambiente (contaminación, etc)
Si no recuerdo mal, los ojos claros en un momento fueron una mal formación.
* y en el punto dos, basta con mirar a tu alrededor y tambien ver los barrios carenciados
@jesus2060
@maycol2403 "...Las mutaciones son producida por la interaccion del organismo con las bacterias, como los picos de los pinzones de darwin, como las mutaciones de la mozca de la fruta, como las mutaciones de otros microorganismos, y ninguna de ellas lleva a nuevos organos, nuevas especies o nuevos tejidos, las mutaciones son posibles pero no significa que las mutaciones lleven a algun ser vivo a una nueva especie, esto es un mito, ...Richard Dawkins no sabe nada de biologia molecular, repite lo m
@juanchy095
Alto olor a Foro-bardo hay acá
@kuato +1
Cualquier teoría puede refutarse si la evidencia respalda otra posición, si este hombre es científico sabe que necesita evidencia para respaldar sus afirmaciones, de otra manera es solo un tipo que dice algo.