¿Es infalsable el psicoanálisis?

¿Es infalsable el psicoanálisis?

Sobre ciertas cuestiones de la falsabilidad o infalsabilidad de la estructura de la teorías psicoanalíticas.

Vamos a analizarlo con un extracto de una conferencia de Gregorio Klimovsky (Buenos Aires, 1922-2009), este fue un matemático y filósofo argentino, considerado uno de los mayores especialistas en Epistemología de Sudamérica.

… A propósito de la estructura de las teorías psicoanalíticas y de lo que llamé “la estructura estratificada” del psicoanálisis, quisiera recordar uno de los reproches que hacen los enemigos del psicoanálisis. Bunge dice que el psicoanálisis es intesteable, porque entre los hábitos del psicoanálisis está, generalmente cuando las cosas andan mal, ponerlas de manera que anden bien. Por ejemplo, se está analizando la conducta de Juanito y uno puede ver que la conducta de Juanito expresa el odio que le tiene al padre, pero podría suceder que no sabemos nada de la conducta de Juanito que exprese eso. Si un psicoanalista tiene mucha adhesión a su hipótesis, diría “Juanito odia a su padre pero reprime las expresiones de ese odio”. Por consiguiente, pase lo que pase, dice Bunge, la cosa podría ir bien; porque a tal conducta podríamos interpretarla como un fenómeno de represión y eso, dice Bunge, va en contra del método científico. Es una observación interesante a la cual hay que responder diciendo que esto tiene que ver con el método científico mucho más de lo que se cree.
Justamente uno de los reproches que se le ha hecho a la metodología popperiana y al método hipotético deductivo en versión simple, es que cuando ocurre una refutación en ciencia, sobre una teoría muy amada por los científicos, es muy raro que de buenas a primera los científicos digan “la teoría quedó refutada”. Y creo que es una buena reacción por lo que voy a decir a continuación. Hay que pensar que está fallando otra cosa; cuando uno utiliza una teoría, se utilizan además las llamadas “hipótesis auxiliares”, hipótesis que uno hace acerca del material de observación y de la tarea con la que se está trabajando.
De manera que en vez de decir que la teoría ha fallado, lo que se puede decir es que el instrumento ha fallado, o se puede decir que en realidad el comportamiento del material que uno ha empleado no es el que uno cría.
Esto, en el método científico, ocurre constantemente y en la metodología de Lakatos se toma como típico.
Para Lakatos la ciencia es más bien una actividad de los científicos, ligada a un programa de investigación, es decir, un contrato por el cual uno adhiere a una teoría y se juramenta a no cuestionar nunca la teoría, a respetarla pase lo que pase. Si esto es así, uno va a tener que meterse siempre con las hipótesis auxiliares; hasta el momento en que se vea que eso no conduce a nada, esteriliza la investigación, y si tengo que buscar otro tipo de culpable.
Si por ejemplo el psicoanalista, en su intención de hacer una hipótesis, una teoría acerca del paciente, se encariña con la teoría de que Juancito odia a su padre, cuando él quiere mantener la hipótesis diciendo que su conducta no expresa eso, pero es porque lo reprime, no se está metiendo con la hipótesis querida para él, sino con la hipótesis auxiliar de qué es lo que esta haciendo Juancito. Por consiguiente, Bunge tendría que reconocer que esa maniobra que él reprocha al psicoanálisis se da también en el método científico en general. Si uno sigue las ideas de Lakatos y, a veces, las de Popper mismo -porque Popper lo llega a admitir y esto hay que tenerlo en cuenta-, cuando uno hace una hipótesis ad hoc para salvar una teoría, Popper protesta. Ésa es una confabulación convencionalista, dice él, para mantener la teoría a pesar de que científicamente habría que abandonarla. Claro que, dice Popper, podría ser que la hipótesis ad hoc se pudiera testear de alguna manera independiente de lo que se esta discutiendo y de que hubieran argumentos a su favor.
En el caso del psicoanalista habría que buscar elementos para pensar que hay represión, por ejemplo; lo cual, de acuerdo con lo que dice J.O. Wisdom, podría suceder que lo muestren nuevas interpretaciones de nuevas conductas que va ofreciendo Juanito o las que se van a presentar en futuras sesiones. Es interesante notar que ese argumento, que parece lapidario, en realidad no lo es demasiado.

Fuente: Epistemología y Psicoanálisis Vol I. Problemas de Epistemología, 2004, Ediciones Biebel.


Otros post relacionados:
Psicoanálisis, ¿ciencia, moda o ideología?
http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/17783744/Psicoanalisis-ciencia-moda-o-ideologia.html
Acerca del carácter científico del psicoanálisis.
http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/17783817/Acerca-del-caracter-cientifico-del-psicoanalisis.html