El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

La falacia de la Teoria de la relatividad de Einstein

%title%

%url%

%description%

Click aquí
Teoria de la relatividad y el engaño de la "teoria general"

1. Prólogo
2. La noción de "contenedor"
3. Aplicaciones teóricas del concepto "contenedor"
4. Respuestas a la pregunta: ¿que consideramos que pretendía A. Einstein justificar en su Teoría de la relatividad?
5. Condiciones de validez para que se cumplieran los hipótesis de a. Einstein. Característica de "reproductibilidad"
6. Error de apreciación en la valoración de la caída de los cuerpos en el espacio
7. Como pretendió A. Einstein justificar el llamado "principio de equivalencia"
8. Demostración de la invalidez del "principio de equivalencia.- errores, falacias y confusiones
9. Condición de validez para que se pueda cumplir la condición de equivalencia entre "contenedores"
10. Confusión entre una propiedad intrínseca de la masa y su comportamiento frente a acciones externas a la misma
11. Una contradicción en la que interviene la velocidad de la luz
12. Deflación de la luz. Contradicción y corrección de un planteamiento fundado en un "experimento mental"
13. Conclusiones


La falacia de la Teoria de la relatividad de Einstein


Prólogo
Admitida como falacia la idea de la "dilatación del tiempo" y la confusa atribución del "Factor de Lorentz", sustento de la teoría de la "relatividad restringida", nos faltaba analizar la validez del "Principio de Equivalencia" para poder validar la teoría de la "relatividad general".

(NOTA: Respecto al falso concepto de la "dilatación del tiempo", ver el ensayo publicado en Monografías.Com, con el título "Teoría de la Relatividad.- La falacia de la dilatación del tiempo".)

Al consultar los tratados sobre este tema, hemos encontrado conclusiones erróneas fundadas en hipótesis erróneas. Hemos encontrado planteamientos cuya validez se apoya en la igualdad de la velocidad de las masas en su caída libre y aquí hemos encontrado el fallo. Nosotros demostramos que esta igualdad de velocidades no es cierta. En consecuencia, las tesis que se apoyan en aquellos supuestos, no son válidos. Pero, lo que es más importante, como el "Postulado de la Relatividad General", expuesto en los libros que comentaremos, para justificarlo se introduce la referida condición, este Postulado también queda en entredicho.

Para realizar nuestra crítica nos hemos informado y tomado como referencia los siguientes libros: "Sobre la teoría de la relatividad especial y general" de A. Einstein. "El significado de la relatividad" de A. Einstein. "La evolución de la física" de A. Einstein y Leopold Infeld y "La relatividad y sus orígenes" de Banesh Hoffmann.

En el Ensayo, en cada uno de los temas que hacen referencia a los mencionados libros, se indican los números de páginas en que son tratados, y para que se pueda seguir la crítica que se realiza, se transcriben (en tipo de letra en cursiva) las partes de su exposición.

Con el presente trabajo pretendemos contestar a las preguntas: ¿Qué se proponía demostrar A. Einstein con sus hipótesis y teorías?. ¿Eran ciertos los Postulados que empleaba? y ¿Qué errores detectamos que anulan aquellos Postulados?.

La noción de "contenedor"
Utilizaremos la idea de "contenedor" como un recurso para ayudarnos en el análisis de los movimientos relativos de los CUERPOS y de las ONDAS en el espacio sideral.

Será una forma física, visual, en que podamos apoyarnos en la teoría de los movimientos relativos.

Idealizaremos mentalmente la palabra "contenedor" y la representaremos como un recipiente que contiene "determinados hechos" y que o bien está situado fijo en una determinada posición del espacio sideral o bien se está moviendo en él.

Al decir "determinados hechos" nos estamos refiriendo, por ejemplo: la ocurrencia de un determinado evento; la observación de un evento; la valoración de un determinado fenómeno físico. Hemos dicho que cabía la posibilidad que un "contenedor" podía estar situado fijo en una determinada posición del espacio. En este caso el "contenedor" será el entorno de espacio dentro del cual se manifiesta la existencia del evento, o sea, lo idealizamos como inmaterial. En el siguiente epígrafe creemos que esta idea quedará más clara al exponer las distintas aplicaciones y dibujos del concepto "contenedor"

Aplicaciones teóricas del concepto "contenedor"
El concepto de "contenedor" lo podemos aplicar en los movimientos relativos a tres situaciones distintas. Estas situaciones obedecerán a una de las siguientes características:

1.- REPRODUCTIBILIDAD de un fenómeno físico EN diferentes lugares del espacio.

2.- TRANSMISIÓN de información DESDE lugares diferentes del espacio:

2.1.- Observando CUANDO se percibirá la información de un determinado evento

2.2.- Observando COMO se percibirá la información de la visión de la imagen de un

CUERPO en su recorrido.

Ponemos de relieve las acciones de Reproductibilidad y de Transmisión como una forma, ya de inicio, de intentar separar conceptos que podrían crear confusiones en la teoría de la relatividad de movimientos.

Pasamos a comentar estas características de aplicación del concepto "contenedor":

3.1.- REPRODUCTIBILIDAD DE UN FENOMENO FÍSICO EN DIFERENTES LUGARES DEL ESPACIO.

La palabra REPRODUCTIBILIDAD será el concepto que mejor definirá la idea inicial que se pretendía divulgar con la teoría de los movimientos relativos. Reproductibilidad de los fenómenos físicos experimentados dentro de un "contenedor", en cualquier SITUACION del espacio. (Recordamos que el concepto SITUACION implica tener en cuenta la POSICION relativa en el espacio de un Cuerpo o de un Evento respecto a otro, y el INSTANTE o tiempo en que se produce. Ver el ensayo: "Teoría de la relatividad. La falacia de la dilatación del tiempo", en el capítulo 10, en que se habla de: Relaciones sincronizadas entre sistemas de referencia inerciales y eventos). Veremos que el parámetro a considerar es la MASA de los cuerpos "contenidos" en el "contenedor". Quizás mejor dicho, el comportamiento de la MASA contenida en el "contenedor".

La figura 1 pretende representar la característica que estamos comentando.

teoria


La cifra que valora la Masa Inercial (Mi) (concepto que concretaremos más adelante) de un cuerpo, tiene un valor constante: (Mi) = K en su continuo desplazamiento dentro del "contenedor" a velocidad rectilínea y constante: (v) = cte. Esta figura representa el COMO debe interpretarse la valoración de un mismo FENOMENO FISICO desarrollado en diferentes "contenedores" situados en diferentes posiciones del espacio, con movimientos relativos entre ellos. O también, un mismo "contenedor" en distintas SITUACIONES.

3.2.1.- TRANSMISION DE INFORMACIÓN, OBSERVANDO CUANDO SE PERCIBIRÁ LA INFORMACIÓN DE UN EVENTO.

La idea de "contenedor" también la aplicaremos en la OBSERVACION de Eventos (E) desde diferentes "contenedores" que se mueven en el espacio con movimientos relativos entre ellos. O también en la transmisión de la información de un Evento a dos "contenedores" diferentes.

No se trata de examinar el COMO se VALORARÁ un determinado evento (E) sino él CUANDO se PERCIBIRA un determinado EVENTO (E) producido en dos lugares diferentes del espacio.

Se trata de valorar cuando lo PERCIBIREMOS una vez se ha producido el evento en un determinado lugar del espacio, que lo consideraremos como un "contenedor" fijo; o sea, un Sistema de Referencia Fijo (SRF).

Así como en el caso anterior se ha mencionado que el parámetro a considerar era la MASA, ahora debemos darnos cuenta que estamos utilizando los verbos: "percibir" y "observar", por lo que el parámetro a utilizar serán las ONDAS ELECTROMAGNETICAS (manifestadas en forma de luz, o de otra señal transmitida en el espacio). O sea, el medio que hace posible que nos PERCATEMOS que se ha generado un fenómeno físico,

La variable a medir es el TIEMPO, asociado a las variables: velocidad y ESPACIO. Se trata de hacer repercutir la variación del tiempo observado de un Evento entre un "contenedor" que se toma como base o referencia, Sistema de Referencia Fijo (SRF) y otro "contenedor" que se desplaza respecto a aquel con una determinada velocidad lineal y constante. Este punto fue tratado en nuestro anterior Ensayo "Teoría de la relatividad y la falacia de la dilatación del tiempo". Es obvio que la OBSERVACIÓN de un evento se realiza mediante la transmisión de la IMAGEN de este evento. Quizás sería más cierto que en vez de utilizar el verbo "observar" utilizásemos los verbos: "constatar", "percatar" o también "registrar".

Pretendiendo ayudar en la interpretación de lo que estamos tratando, quizás podríamos añadir que: "En el caso que vimos anteriormente, o sea en la Reproductibilidad, el sujeto o el "material" con el que tratábamos era la MASA de los cuerpos. En el caso que ahora estamos considerando, el "material" que estamos utilizando son las ONDAS ELECTROMAGNETICAS necesarias para la captación de los eventos.

La figura 2 pretende poner de manifiesto lo que estamos comentando:

error


En un determinado lugar del espacio (SITUACION) se ha producido un evento (E). La observación del TIEMPO requerido en registrarse este Evento (E) desde dos puntos de observación, será diferente. Esto será debido a la relatividad del movimiento de un contenedor móvil, o sea un Sistema de Referencia Móvil (SRM), respecto a otro Sistema de Referencia Fijo (SRF), y que se realiza a velocidad (v), mientras que la imagen del (E) se transmite a la velocidad de la luz (c). Según ya sabemos, su cálculo requiere la aplicación de la fórmula de la Transformación de Lorenz ya que operaremos con diferentes magnitudes. (Ver el ya citado Ensayo). Observemos que en este caso uno de los "contenedores" significa el ámbito del espacio en que se produce el evento.

3.2.2.- TRANSMISION DE INFORMACION, OBSERVANDO COMO SE PERCIBIRÁ LA INFORMACION DE LA VISION DE LA IMAGEN DE UN CUERPO EN SU RECORRIDO

En el número anterior estábamos interesados en VER EL FENOMENO, o Evento (E), para percatarnos de su ocurrencia y poderlo valorar. En el presente número estaremos interesados en VER LA IMAGEN DE UN CUERPO que se mueve en el espacio con movimiento relativo respecto a una base de observación. En esta observación veremos la deformación de esta IMAGEN. Obsérvese que en este caso no es una Ley Física ni la imagen de un Evento (E) la que suponemos que viaja dentro de un "contenedor" sino que se trata de un CUERPO.

Aquí el parámetro a considerar es la LUZ. Observemos que estamos equiparando la LUZ con los conceptos de TIEMPO y MASA citados en los dos anteriores números. No estamos hablando de "la velocidad de la luz", que es una constante, sino considerando como la intervención de un nuevo ente. El que transporta la imagen.

El tema de la visión de imágenes de cuerpos que se desplazan en el espacio con movimientos relativos, lo tratamos en nuestro Ensayo titulado: "Teoría de la relatividad apoyada en la lógica.- Dudas, análisis y opiniones". En su capítulo 4º, hablamos de: "La visión de las imágenes de los cuerpos en sus movimientos relativos"

En aquel capítulo aparece la siguiente imagen:

problema


La observación se hace desde un Sistema de Referencia Fijo (SRF) ("contenedor" fijo representado por unos ejes cartesianos), mientras que el CUERPO, móvil, se está desplazando en el espacio (dentro de un "contenedor" ideal), con velocidad (v) rectilínea y constante. Su imagen, observada desde el (SRF), se verá deformada.

El rayo de luz aparece deformado debido a la existencia de fuerzas gravitatorias. Esta circunstancia se ha idealizado dibujando cerca de la trayectoria de estos rayos, a un "cuerpo celeste", que provoca fuerzas de atracción.

Respuestas a la pregunta: ¿que consideramos que pretendía A. Einstein justificar en su Teoría de la relatividad?
En este epígrafe intentamos respondernos a la pregunta: ¿Qué consideramos que pretendía A. Einstein justificar en su teoría de la relatividad?. Para esto hemos consultado en los distintos tratados sobre el tema.

La respuesta creemos que la encontramos en su libro: "El significado de la relatividad" de A. Einstein (Página 38). Allí el autor hace notar la validez de los Sistemas Inerciales para poder examinar y medir las leyes de la naturaleza de la misma forma y con los mismos resultados en cada uno de ellos. (NOTA: Recordemos que admitiremos que un Sistema Inercial son cuerpos, o "contenedores", que se mueven en el espacio con velocidades rectilíneas y constantes respecto a otros). Utilizando términos matemáticos y no físicos, podríamos decir que se trata de un sistema de coordenadas de referencia respecto a otras.

En la mencionada página de aquel libro aparece la siguiente explicación:

"…hay sistemas cartesianos de coordenadas, los así llamados inerciales, respecto de los cuales las leyes de la Mecánica (con más generalidad, las leyes de la Física) tienen la forma más sencilla. Podemos inferir la validez del siguiente teorema: si K es un sistema inercial, cualquier otro sistema k´, dotado de un movimiento uniforme y sin rotación respecto a K, también es un sistema inercial y las leyes de la naturaleza son concordantes entre sí cuando se usa para expresarlas un sistema inercial cualesquiera. Llamaremos a esta afirmación el "principio de la relatividad especial". De este principio de la "relatividad de la traslación" obtendremos ciertas conclusiones del mismo modo como las hemos obtenido del principio de la relatividad de la dirección.

También, en el libro de A. Einstein: "Sobre la teoría de la relatividad especial y general", página 18, se menciona:

..Si K´es un sistema de coordenadas que se mueve uniformemente y sin rotación respecto a K , entonces los fenómenos naturales transcurren con respecto a K´ según idénticas leyes generales que con respecto a K. Esta proposición es lo que llamaremos el "principio de relatividad" (en sentido restringido).

El que fueran verdad las anteriores afirmaciones no puede ser solo un deseo, una intuición, "teóricas sensaciones"… , sino que exigen el cumplimiento de determinadas condiciones. Estas condiciones las comentamos en el siguiente capítulo.

De acuerdo con lo expuesto parece ser que A. Einstein pretendía admitir la identidad de expresión de un mismo fenómeno físico, el cual acontece en diferentes "contenedores" dotados entre ellos de velocidades relativas constantes y rectilíneas. Esta es la idea que mantendremos en mente durante el desarrollo de nuestro trabajo y, con esta idea, ya anticipamos que tendremos que descartar algunos planteamientos que intentan el poder validar la constancia de la expresión de una misma ley física cuando se trata de Sistemas de Referencia NO Inerciales. Para que podamos hablar de la característica de REPRODUCTIBILIDAD que ya habíamos definido, exigiremos el cumplimiento de una CONDICION DE VALIDEZ.

Condiciones de validez para que se cumplieran los hipótesis de a. Einstein. Característica de "reproductibilidad"
Para que la aplicación de un "contenedor" pueda darse por válida para experimentar y medir el resultado de un fenómeno físico, es necesario que su comportamiento en el espacio le permita admitir que este resultado sea el mismo para cualquier SITUACION en que se encuentre el "contenedor". A esta característica la habíamos llamado REPRODUCTIBILIDAD.

No podremos elegir como apta la idea de "contenedor" en la cual el mismo experimento de una determinada ley física, estuviese variando continuamente e infinitésimamente su respuesta en función de la SITUACION que ocupase en el espacio. Esto es lo que ocurre para los Sistemas NO Inerciales.

Ocurre esto debido a que, a diferencia de los Sistemas Inerciales, una aceleración (a) continua y constante se traduce por un incremento infinitésimamente y constante de la velocidad (v) durante un determinado periodo de tiempo (t). O sea, exige el operar con una velocidad continuamente e infinitésimamente variable. Recordemos que: a= ?(v) /?(t). Si, por ejemplo, nos proponemos calcular la Energía Cinética (Ec) de una determinada masa (M) contenida en un "contenedor" deberemos aplicar la formula: (Ec) = ½ (Mx V2). Esta fórmula viene expresada para una determinada velocidad (v) y no para una continua variación de la velocidad.

Debemos tener presente que una cuestión es la ESTRUCTURA DE LA FORMULA y otra cosa es el VALOR DE LA RESPUESTA que puede dar la formula. La ESTRUCTURA debe ser invariable. No puede variar en función del Tiempo ni del Espacio en donde se aplique. Otra cuestión es el valor del resultado que da la fórmula. Este sí que variará en función de los valores que asignemos a sus variables. En el anterior ejemplo podemos obtener distintos valores de la (Ec) al dar distintos valores a las variables que intervienen, sin que retoquemos la ESTRUCTURA original de la fórmula. No ocurriría lo mismo si estamos considerando un movimiento NO inercial.

Para terminar con este tema, aunque sea evidente debemos hacer resaltar que también podemos considerar el plantearnos una VALIDEZ DE INTERPRETACION de la teoría que nos ocupa. Creemos que una CONDICION DE VALIDEZ DE INTERPRETACION puede ser el tener claros algunos conceptos de ámbito global para no aplicarlos erróneamente.

Con objeto de no mezclar conceptos debemos tener claro las respuestas a las preguntas: ¿Qué es lo que se mueve con o entre los "contenedores"? y ¿De qué forma se mueven los "contenedores?. Seguidamente contestamos estas preguntas.

¿QUE ES LO QUE SE MUEVE CON O ENTRE LOS CONTENEDORES?

Debe hacerse una distinción entre MATERIA o bien ONDAS ELECTROMAGNETICAS. Cuerpos o bien ondas. Aunque sea evidente esta distinción de conceptos parece que en algunos casos no se tiene en cuenta la naturaleza intrínseca de los dos entes.

En los referidos libros da la impresión de que se pretende poder dar por válido el teorema de la adición de velocidades (Ver el epígrafe 11 del presente Ensayo) para todas las leyes físicas, haciendo una amalgama Masa-Ondas. La fórmula matemática que encajaba bien en el caso de operar solo con el concepto MATERIA, no servia para utilizarla en el caso de las ONDAS ELECTROMAGNETICAS ya que la luz, en aquella época, ya se sabía que viaja a velocidad constante. Esto entorpecía la idea de incluirla en la fórmula de adición de velocidades. Damos la confirmación de este supuesto, leyendo la Pagina 18 de su libro: "Sobre la teoría de la relatividad especial y general". Transcribimos lo que en ella se dice:

"…Mientras se tuvo la creencia de que todos los fenómenos naturales se podían representar con la ayuda de la Mecánica clásica, no se podía dudar del principio de relatividad. Sin embargo los recientes adelantos de la Electrodinámica y de la Óptica hicieron ver cada vez más claramente que la Mecánica clásica, como base de toda descripción física de la naturaleza, no era suficiente. La cuestión del principio de relatividad se tornó así perfectamente discutible, sin excluir la posibilidad de que la solución fuese en sentido negativo.

Por lo expuesto se trataba de ampliar el ámbito de utilización de los MOVIMIENTOS RELATIVOS introduciendo o incluyendo los fenómenos físicos correspondientes a las ONDAS ELECTROMAGNETICAS. Podemos decir, que esto exigía el intentar aplicar la condición de REPRODUCTIBILIDAD o bien la de TRANSMISION DE INFORMACION al concepto de "contenedor"

¿DE QUE FORMA SE MUEVEN LOS CONTENEDORES?

Esta es la segunda pregunta que nos faltaba responder.

En los movimientos relativos entre "contenedores" hemos considerado: los Sistemas de Referencia Inerciales y los NO Inerciales.

En este caso no se trataba solamente de cumplir con el deseo de poder incluir en la teoría de los movimientos relativos a todas las leyes de la naturaleza, sino de incluir todas estas leyes también en el caso en que los "contenedores" se moviesen de cualquier forma. O sea, que no se ajustasen necesariamente a la condición de sistemas inerciales.

Ya hemos visto que esto era una quimera. No se cumple la condición de REORODUCTIBILIDAD y es un error el Postulado de la relatividad general

Error de apreciación en la valoración de la caída de los cuerpos en el espacio
El análisis de este tema es importante ya que es el primer paso que hemos de andar para demostrar el error del "Principio de Equivalencia" a partir del cual se argumenta la "Relatividad General"

Del libro "Sobre la teoría de la relatividad especial y general" de A. Einstein, transcribimos parte del párrafo "El campo gravitatorio" Página 60:

El campo gravitatorio, al contrario que el campo eléctrico y magnético, muestra una propiedad sumamente peculiar que es de importancia fundamental para lo que sigue. Los cuerpos que se mueven bajo la acción exclusiva del campo gravitatorio, experimentan una aceleración que no depende lo más mínimo ni del material ni del estado físico del cuerpo. Un trozo de plomo y un trozo de madera, por ejemplo, caen exactamente igual en el campo gravitatorio (en ausencia del aire) cuando los dejamos caer sin velocidad inicial o con velocidades iniciales iguales.

Pensamos que aquí se comete un error de apreciación. (Error que todavía así se cree y que lo hemos visto escrito en la mayoría de los tratados de física). Creemos que debido a la gran diferencia existente entre la masa de la Tierra y las masas de los cuerpos de prueba que se someten a este ensayo, los resultados serán tan infinitamente pequeños que no se han podido medir las posibles diferencias existentes entre dos ensayos. Pero, sin embargo, existe una diferencia. No obstante, nuestro propósito no es el de denunciar esta posible infinitesimal diferencia, si no el de alertarnos sobre un error que nos conduce a una confusión de conceptos y que en el próximo epígrafe veremos su consecuencia.

Nuestra afirmación la apoyaremos con el siguiente razonamiento:

Utilizaremos como dato conocido la diferente gravedad que tiene la Luna con respecto a la que se da en la Tierra. De esta forma estaremos tratando con dos cuerpos lo suficientemente grandes y distintos de tamaño, para marcar diferencias. Sabemos que este es un dato que lo podemos verificar en cualquier tratado de física.

Para la interpretación de nuestro estudio utilizamos la siguiente figura:

Einstein


En la parte izquierda de la figura se representa un Cuerpo Atraído (CA) por la Tierra (T). En la parte derecha se representa este mismo cuerpo (CA) atraído por la Luna (L).

Entre los dos cuerpos se genera una fuerza que la designaremos como FUERZA RECIPROCA (FR). Obsérvese que con esta designación nos estamos ahorrando el definir con que parte de la misma contribuye cada una de las Masas que actúan. En la parte izquierda aparece la fuerza reciproca (FR)1 y en la derecha la (FR)2 .

Apoyándonos en la diferencia de valores (FR)1 y (FR)2 encontrados en los dos cuerpos celestes (valores que estamos en condiciones de conocerlos) argumentamos lo siguiente:

Admitimos los dos siguientes POSTULADOS:

1ª.- No existe distinción entre el COMPORTAMIENTO del cuerpo atrayente y el del cuerpo

atraído ya que estamos considerando una cualidad UNIVERSAL de la materia.

2ª- La Fuerza Reciproca entre los dos cuerpos es única, estén donde estén situados los dos

Cuerpos en el espacio sideral.

Podemos cambiar los papeles que interpretan los cuerpos, considerando que el "cuerpo atraído" (CA) ahora lo consideramos como "cuerpo atrayente". Este cambio lo consideraremos tanto para (T) como para (L).

Con este cambio continuarán terniendo el mismo valor (FR)1 y (FR)2. (Este cambio es válido debido al Primer Postulado)

Y como se conoce que (FR) en la Tierra es diferente que la (FR) de la Luna, podemos concluir que estos dos cuerpos de Masas relativamente "muy grandes" y de volúmenes diferentes, son atraídos por una misma masa con diferentes fuerzas de atracción.

Por lo que, lo que habíamos escrito anteriormente:

"…un trozo de plomo y un trozo de madera, por ejemplo, caen exactamente igual en el campo gravitatorio (en ausencia del aire) cuando los dejamos caer sin velocidad inicial o con velocidades iniciales iguales."

…NO ES VERDAD.

Como pretendió A. Einstein justificar el llamado "principio de equivalencia"
En primer lugar explicaremos que entenderemos por Principio de Equivalencia tal como lo expone A. Einstein, mientras que el siguiente capítulo lo dedicaremos a exponer la invalidez de las hipótesis en que se basa. En el libro de A. Einstein, "Sobre la teoría de la relatividad especial y general", en el epígrafe 20, de título: "La igualdad entre masa inercial y masa gravitatoria como argumento del postulado de la relatividad general", páginas 61 y 62 del cual transcribimos lo siguiente:

"Imaginemos un trozo amplio de espacio vacío, tan alejado de estrellas y de grandes masas que podamos decir con suficiente exactitud que nos encontramos ante el caso previsto en la ley fundamental de Galileo. Para esta parte del universo es entonces posible elegir un cuerpo de referencia de Galileo con respecto al cual los puntos en reposo permanecen en reposo y los puntos en movimiento persisten constantemente en un movimiento uniforme y rectilíneo. Como cuerpo de referencia nos imaginamos un espacioso cajón con la forma de una habitación, y suponemos que en su interior se halla un observador pertrechado de aparatos. Para él, como es natural, no existe ninguna gravedad. Tiene que sujetarse con cuerdas al piso, so pena de verse lanzado al techo al mínimo golpe contra el suelo.

Supongamos que en el centro del techo del cajón, por fuera, hay un gancho con una cuerda, y que un ser –cuya naturaleza nos es indiferente- empieza a tirar de ella con fuerza constante. El cajón, junto con el observador empieza a volar hacia "arriba" con movimiento uniformemente acelerado. Su velocidad adquirirá con el tiempo cotas fantásticas… siempre que juzguemos todo ello desde otro cuerpo de referencia del cual no se tire con una cuerda.

Pero el hombre que está en el cajón ¿cómo juzga el proceso?. El suelo del cajón le transmite la aceleración por presión contra los pies. Por consiguiente, tiene que contrarrestar esta presión con la ayuda de sus piernas si no quiere medir el suelo con su cuerpo. Así pues, estará de pie en el cajón igual que lo está una persona en cualquier habitación de una vivienda terrestre. Si suelta un cuerpo que antes sostenía en la mano, la aceleración del cajón dejerá de actuar sobre aquel, por lo cual se aproximará al suelo en movimiento relativo acelerado. El observador se convencerá también de que la aceleración del cuerpo respecto al suelo es siempre igual de grande, independientemente del cuerpo con que realice el experimento.

Apoyándose en sus conocimientos del campo gravitatorio, tal y como lo hemos comentado en el último epígrafe, el hombre llegará así a la conclusión de que se halla, junto con el cajón, en el seno de un campo gravitatorio bastante constante. Por un momento se sorprenderá, sin embargo de que el cajón no caiga en este campo gravitatorio, mas luego descubre el gancho en el centro del techo y la cuerda tensa sujeta a él e infiere correctamente que el cajón cuelga en reposo en dicho campo.

¿Es lícito reírse del hombre y decir que su concepción es un error? Opino que, si queremos ser conscientes, no podemos hacerlo, debiendo admitir por el contrario que su explicación no atenta contra la razón ni contra las leyes mecánicas conocidas. Aun cuando el cajón se halle acelerado respecto al espacio de Galileo considerado en primer lugar, cabe contemplarlo como inmóvil. Tenemos pues buenas razones para extender el principio de relatividad a cuerpos de referencia que están acelerados unos respecto a otros, habiéndose ganado así un potente argumento a favor de un postulado de relatividad generalizado.

Tómese buena nota de que la posibilidad de esta interpretación descansa en la propiedad fundamental que posee el campo gravitatorio de comunicar a todos los cuerpos la misma aceleración, o lo que viene a ser lo mismo, en el postulado de la igualdad entre masa inercial y masa gravitatoria."

Este razonamiento aparece en los tratados de física sobre este tema, utilizando expresiones más modernas, cambiando el "cajón" por un "ascensor", proponiendo el "experimento mental" del ascensor. Ahora nos preguntamos… ¿Qué razones se pueden argüir y en que se basa la afirmación:

"…tenemos pues buenas razones para extender el principio de relatividad a cuerpos de referencia que están acelerados unos respecto a otros, habiéndose ganado así un potente argumento a favor de un postulado de relatividad generalizado.

Nosotros NO estamos de acuerdo con tal hipótesis. En el próximo párrafo daremos una réplica para confirmar nuestra disconformidad. Pero antes queremos dar unas imágenes para visualizar lo que estamos tratando y así intentar aclarar el sentido que quiere tener la anterior hipótesis.

Las siguientes figuras representan un "ascensor sideral" tirado por una cuerda que, debido a la fuerza de tracción le imprime una aceleración constante: (a = cte.)

relatividad


Se representan dos posiciones, o secuencias, (A) y (B) del mismo ascensor. Dentro del ascensor viaja una persona que en el caso (A) lleva cogidas dos MASAS de diferente tamaño. Esta persona durante su movimiento ascendente, junto con el ascensor, en un determinado momento suelta a la vez las dos MASAS. La figura (B) representa el momento en que las dos MASAS llegan al suelo del ascensor. Llegan en el suelo del ascensor las dos AL MISMO TIEMPO. Debemos hacer destacar las tres hipótesis de que se ha partido: se sueltan desde la misma altura respecto al suelo del ascensor; se sueltan a la vez y llegan al suelo a la vez.

La presión que experimenta en sus pies la persona que va dentro del ascensor, junto con la característica de que las dos MASAS al ser soltadas llegan al mismo tiempo al suelo, parece que nos da la licencia de afirmar que este ascensor que viaja a aceleración constante, o sea incrementando su velocidad, es EQUIVALENTE a lo que sucedería, por ejemplo, en el planeta Tierra.

Demostración de la invalidez del "principio de equivalencia.- errores, falacias y confusiones
Parece ser que se pretendía justificar la validez del "principio de relatividad" a cualquier precio, aun en los casos en que los Sistemas de Referencia con movimientos relativos NO fuesen inerciales. Esta afirmación la podemos validar al leer la transcripción del libro de

A. Einstein "Sobre la teoría de la relatividad especial y general" en la Página 57, en el capítulo 18, "Principio de la relatividad especial y general" en donde entre otras cosas dice lo siguiente:

"…La validez del principio de la relatividad solamente la supusimos para estos cuerpos de referencia, no para otros (animados de otros movimientos). En este sentido hablamos del principio de la relatividad especial o de la teoría de la relatividad especial.

En contraposición a lo anterior entenderemos por "principio de la relatividad general" el siguiente enunciado: todos los cuerpos de referencia K, K´, etc., sea cual fuera su estado de movimiento, son equivalentes de cara a la descripción de la naturaleza (formulación de las leyes naturales generales). Apresurémonos a señalar, sin embargo, que esta formulación es preciso sustituirla por otra más abstracta, por razones que saldrán a la luz más adelante…"

Queda pues entendido cual es nuestro propósito. Intentar desenmascarar el argumento erróneo de ampliar la teoría de la relatividad "especial" a la "general". Es posible que nuestro propósito provoque cierto rechazo ya que hemos leído acérrimas defensas en su favor.

Es curioso cómo se logro "colar" y aceptar tal idea. Así, por ejemplo, hemos leído algún elogioso comentario respecto a la idea del referido Principio, tal como el que se hace en el libro "La relatividad y sus orígenes" de Banesh Hoffmann (Página 132):

"…de modo que con un golpe de genio, Einstein extendió la equivalencia parcial a una equivalencia total, diciendo que cada experimento en el laboratorio del cielo, tanto si era mecánico como si no, dará el mismo resultado que el experimento correspondiente en el laboratorio terrestre. Lo llamó principio de equivalencia".

(NOTA: Al decir "en el laboratorio del cielo" está utilizando el significado figurativo que, en varios dibujos que presenta este libro, aparecen dos ángeles que están mediante una cuerda, tirando un ascensor hacia arriba, en el espacio sideral)

Nuestra réplica la fundamentamos en la existencia de dos errores que se observan en las declaraciones dadas en los referidos libros y en la demostración del planteamiento de una falacia:

PRIMER ERROR.- Error de planteamiento

Confundir el movimiento hacia "arriba" del suelo del ascensor en el espacio sideral, con un movimiento de la MASAS interiores hacia "abajo". Hacia el suelo del ascensor. Las MASAS contenidas dentro del ascensor NO CAEN al suelo del ascensor, es el suelo que se pone en la SITUACION que ocupaban las MASAS. Observe que utilizamos el concepto SITUACION que ya habíamos definido su significado. En el espacio sideral no podemos hablar de "arriba" y "abajo", lo hemos mencionado solo como una forma de orientarnos en la figura. Debemos considerar que, en una determinada SITUACION del espacio se genera un evento (E). Este (E) consiste en soltar unos cuerpos que significan unas MASAS.

Insistimos que se trata de un error de planteamiento ya que introducimos un movimiento "postizo". Allí no existe una atracción mutua. Este movimiento "postizo" hace que todos los cuerpos contacten con el suelo al mismo tiempo. ¡Claro está!.. Si estamos moviendo el "cajón" a un incremento de velocidad constante, los cuerpos soltados de la mano del observador que está dentro del "cajón" contactan al mismo tiempo con el suelo. ¡Es el suelo que "choca" contra los cuerpos. Por sus propias palabras, esta contundente afirmación no hace más que invalidar el Postulado de la Relatividad General.

Para representar esta ocurrencia utilizamos la siguiente dibujo:

especial


Estas figuras representan dos secuencias del mismo ascensor que está sometido a una fuerza de tracción hacia arriba. Se representan tres MASAS. Una de ellas mayor que las otras dos.

La figura (A) representa el instante en que la mano del hombre está en la misma línea del espacio sideral que las tres MASAS y justo en este momento empieza la observación del experimento.

La figura (B) indica el instante que, debido al movimiento ascendente del ascensor, el suelo del mismo se ha situado exactamente en la posición del espacio sideral que ocupaban las MASAS. Obsérvese que esta posición no ha variado. Es la caja del ascensor la que se ha movido.

No existe una fuerza ficticia equivalente a la GRAVEDAD. Solo existe una fuerza de tracción que mueve la caja del ascensor. La presión en los pies que puede notar la persona que va adentro del ascensor, es una fuerza de contacto, de tracción, nunca una fuerza de atracción o de gravedad.

SEGUNDO ERROR.-Error al considerar una propiedad errónea.

En el epígrafe anterior hemos transcrito una parte del ya referido libro de A. Einstein en el que en las paginas 61 y 62 repite por dos veces la idea de la igualdad de aceleraciones. Repetimos parte de estas declaraciones:

"…la aceleración del cuerpo respecto al suelo es siempre igual de grande, independientemente del cuerpo con que realice el experimento".

….

"…Tómese buena nota de que la posibilidad de esta interpretación descansa en la propiedad fundamental que posee el campo gravitatorio de comunicar a todos los cuerpos la misma aceleración, o lo que viene a ser lo mismo, en el postulado de la igualdad entre masa inercial y masa gravitatoria."

Sabemos que esta afirmación no es cierta. Hemos dedicado un capitulo a explicar la caída de los cuerpos y a demostrar que no todos los cuerpos adquieren la misma aceleración.

Considerando los dos errores que acabamos de comentar, concluimos que el Principio de Equivalencia es una FALACIA. Diremos que es una doble falacia ya que utiliza dos premisas falsas. Parece ser que se admitió como cierto el siguiente SILOGISMO:

tiempo


Cualquiera de estas dos falsas premisas sirve para anular un razonamiento lógico.

La insistencia que observamos en el referido tratado de A. Einstein en justificar la igualdad de aceleración en la caída de los cuerpos, creemos que obedece a una "gran confusión". Podemos razonar esta afirmación de la siguiente forma:

Insiste en que dentro del "cajón" todos las cuerpos deben tener la misma aceleración,

porque tiene la idea EQUIVOCADA de que la gravedad así se comporta,

Y

Para dar por buena aquella idea equivocada, fabrica otro error:

El plantear que en el cajón "caen" los cuerpos en vez de considerar que es

el suelo del cajón el que "sube"

Con todo lo comentado nos falta todavía contestar a la pregunta: ¿El experimento y medición de una determinada ley física realizada en un contenedor "NO inercial" será diferente que el que se realice en el contenedor "la Tierra"? En el siguiente párrafo contestamos esta pregunta.

Condición de validez para que se pueda cumplir la condición de equivalencia entre "contenedores"
Para el seguimiento de nuestra tesis, informamos al lector que ahora abandonamos los anteriores temas en los que descartábamos el poder utilizar Sistemas de Referencia NO inerciales para aplicarlos en el Primer Principio de la Relatividad, y nos dedicaremos a analizar que condición deben cumplir los "contenedores" para que se cumpla tal Principio.

Para que la función de un "contenedor" pueda darse por válida para experimentar y medir el resultado de un fenómeno físico, es necesario que su comportamiento en el espacio le permita admitir que este resultado sea el mismo para cualquier SITUACION en que se encuentre el "contenedor". Recordemos que a esta propiedad le habíamos llamado REPRODUCTIBILIDAD.

No podremos elegir como apto un "contenedor" en el cual el mismo experimento de una determinada ley física, estuviese variando infinitésimamente su respuesta en función de la SITUACION que ocupase en el espacio. Esto es lo que ocurre para los Sistemas NO Inerciales, que para intentar demostrar su validez los equiparamos al comportamiento del conocido "ensayo del ascensor". Ocurre esto debido a que, a diferencia de los Sistemas Inerciales, una aceleración (a) constante exige un incremento constante de la velocidad (v). O sea, exige el operar con una velocidad infinitésimamente y continuamente variable. Recordemos que a = ?(v) /?(t). Si, por ejemplo, nos proponemos calcular la Energía Cinética (Ec) de una determinada masa (M) contenida en un "contenedor" deberemos aplicar la formula: (Ec) = ½ (Mx V2). Esta fórmula viene expresada para una determinada velocidad (v) y no para una continua variación de la velocidad. En un Sistema de Referencia Inercial, este se mueve con un valor fijo de (V). No ocurre lomismos para un Sistema NO Inercial.

Debemos tener presente que una cuestión es la ESTRUCTURA DE LA FORMULA y otra cosa es el VALOR DE LA RESPUESTA que puede dar la formula al fijar el valor de sus variables. La ESTRUCTURA no puede variar en función del Tiempo ni del Espacio. Otra cuestión es el valor del resultado que da la fórmula. Este sí que variará en función de los valores que asignemos a sus variables. En el anterior ejemplo podemos obtener distintos valores de la (Ec) al dar distintos valores a las variables que intervienen, sin que retoquemos la ESTRUCTURA original de la fórmula.

Quizás nos preguntemos él porque damos por válida la anterior formula cuando la aplicamos dentro del "contenedor planeta Tierra" y en el caso que hemos comentado no la admitimos. La siguiente figura intenta representar las dos diferentes situaciones

Falacia


La parte izquierda de la Figura significa una porción del planeta Tierra. En el se representa la acción de la gravedad (G) sobre una determinada masa (M). El equivalente de esta (M) queda representado en el dibujo del Ascensor y vemos que está sometida a una fuerza de tracción (F). Estas dos fuerzas, fuerza de atracción (G), de valor constante, y fuerza de contacto (F),de valor variable, es lo que intenta equiparar el "Principio de Equivalencia"…¡sin más que añadir!... Pero, existe otra parte del tema que se olvida y que hace que los experimentos realizados dentro de un "contenedor" NO Inercial no puedan dar la misma respuesta que los que se realizan en la Tierra. Se trata de la diferencia que existe entre sus desplazamientos. En el caso de la Tierra, a velocidad constante (v). En el caso del ascensor una velocidad variable que perturba constantemente el quedarnos con un valor fijo.

En resumen, NO es correcto el Principio de Equivalencia para aplicarlo como solución a la finalidad que se pretendía justificar. Repetimos, el equiparar el comportamiento de los Sistemas NO Inerciales con los que lo son y así poder admitir la igualdad de respuestas a las leyes físicas realizadas dentro de "contenedores" NO Inerciales. (Léase en cuerpos celestiales con distintos movimientos) . No se cumple la condición de REPRODUCTIBILIDAD.

(NOTA: Observe el lector que en el tiempo en que se estaba validando el referido Principio, se estaba pensando en las leyes de Newton y de Galileo. En consecuencia debemos descartar la idea de pensar incluir las leyes físicas regidas por las ondas electromagnéticas en los anteriores comentarios. ¿Qué queremos advertir con esto?. Queremos hacer remarcar que nuestra principal magnitud física que manejaremos es la MASA. Se entiende, en el planteamiento que ahora nos toca realizar. Ya que sería imperdonable en otras tesis olvidarnos de las variables: tiempo y espacio)

Confusión entre una propiedad intrínseca de la masa y su comportamiento frente a acciones externas a la misma
En el epígrafe 8 hemos comentado la confusión que se observa en los mencionados libros de referencia, al asignar el fenómeno físico del acercamiento entre dos masas, como si fuese una Cualidad Intrínseca de las dos masas; es decir, la gravedad. Ahora nos toca denunciar otra situación de confusión que se encuentra en los citados libros de referencia y que nada contribuye a dar el prestigio de validez que requerirían sus hipótesis. Tal como veremos, se trata de unas dudas y titubeos a la hora de definir el concepto MASA que enturbia el camino que se pretendía seguir en la ampliación de la teoría de la relatividad de movimientos entre cuerpos. Esta confusión la podemos sintetizar de la siguiente forma:

Justificar como si fuese la existencia de DOS cualidades Intrínsecas diferentes de la

misma Masa, el que DOS estímulos diferentes y exteriores a ella la muevan.

Se genera una confusión al utilizar el concepto de MASA, elemento esencial que utilizaremos en la condición de REPRODUCTIBILIDAD de las leyes físicas. Parece que existe una confusión entre: lo que es en sí la Masa, sus propiedades INTRINSECAS, y el cómo diferente se comporta al ser sometida a una fuerza de contacto o bien de atracción (Causas externas). Así en el referido libro, en la página 60 comenta:

"… reconociendo que la misma cualidad del cuerpo se manifiesta como "inercia" o como "gravedad", según circunstancias"

Esta ambigüedad da lugar a aceptar la errónea idea, tal como veremos más adelante, que la REPRODUCTIBILIDAD también puede darse en los Sistemas de Referencia NO Inerciales. Parece que estamos dispuestos a admitir que la MASA posee dos cualidades INTRINSECAS diferentes, cuando en realidad se trata de una reacción a dos acciones EXTERNAS diferentes.

En primer lugar transcribiremos dos declaraciones que se hacen en el libro "Sobre la teoría de la relatividad especial y general de A. Einstein. En la página 60 se declara:

"…la masa gravitatoria y la masa inercial de un cuerpo son iguales."

Y en la pagina 63 se menciona:

"…Tenemos pues buenas razones para extender el principio de relatividad a cuerpos de referencia que estén acelerados unos respecto a otros, habiendo ganado así un potente argumento a favor de un postulado de relatividad generalizado.

Tómese buena nota de que la posibilidad de esta interpretación descansa en la propiedad fundamental que posee el campo gravitatorio de comunicar a todos los cuerpos la misma aceleración o, lo que viene a ser lo mismo, en el postulado de la igualdad entre masa inercial y masa gravitatoria."

En estas declaraciones encontramos la existencia de un concepto erróneo: el afirmar que el campo gravitatorio comunica a todos los cuerpos la misma aceleración, y el emplear del concepto confuso de IGUALDAD en vez de utilizar el de IDENTIDAD. Trataremos de esclarecer esta afirmación.

Respecto a este tema "confuso" que hemos mencionado, diremos lo siguiente. Debemos tener presente la IDENTIDAD del concepto de MASA. Al referirnos a los cuerpos, debemos tener presente que existe un solo tipo de MASA con comportamientos diferentes. Esto que quizás se considere como evidente, a veces parece que no está del todo claro.

Leemos en los tratados de Física los conceptos de Masa Inercial (Mi) y Masa Gravitatoria (Mg) y es posible que nos induzcan a pensar que en las entrañas del concepto MASA existen dos entes diferentes. Es necesario que nos quedemos con la idea de que existe un solo tipo de MASA y, esta es la que aplicamos en el "experimento mental del ascensor".

En el libro de A. Einstein: "Sobre la teoría de la relatividad especial y general" (Página 60) se comentan los conceptos de Masa Inercial (Mi) y Masa Gravitatoria (Mg) cuya exposición es un tanto confusa o, cuanto menos, "retorcida" y complicada. Vuelve a cometerse el error ya comentado del: "Error en la apreciación en la valoración de la caída de los cuerpos" además mezclada con una indefinición y mezcla de los conceptos de: propiedad INTRINSECA de la MASA y su comportamiento frente ACCIONES EXTERNAS a la misma.

Transcribimos lo que está escrito en el Capítulo 19 "El campo gravitacional" (Paginas 59 y 60). (NOTA: No pretendemos que el lector se esfuerce en leer y entender todo lo que en el se expone. Solo pretendemos que intuya "de que va el tema" y de lo retorcido y confuso de la referida explicación, para llegar finalmente a una conclusión que consideramos evidente).

En este capítulo se dice lo siguiente:

"Los cuerpos que se mueven bajo la acción exclusiva del campo gravitatorio experimentan una aceleración que no depende lo más mínimo ni del material ni del estado físico del cuerpo. Un trozo de plomo y un trozo de madera, por ejemplo caen exactamente igual en el campo gravitatorio (en ausencia de aire) cuando los dejamos caer sin velocidad inicial o con velocidades iniciales iguales. Esta ley, que se cumple con extremada exactitud, se puede formular también de otra manera sobre la base de la siguiente consideración:

Según la ley del movimiento de Newton se cumple

(fuerza) = (masa inercial) . (aceleración)

donde la "masa inercial" es una constante característica del cuerpo acelerado. Si la fuerza aceleradora es la de la gravedad, tenemos, por otro lado que

(fuerza) = ( (masa gravitatoria) / (masa inercial) ) . (intensidad del campo gravitatorio)

Pues bien, si queremos que para un campo gravitatorio dado, la aceleración sea siempre la misma, independientemente de la naturaleza y del estado del cuerpo, tal y como demuestra la experiencia, la relación entre la masa gravitatoria y la masa inercial tiene que ser también igual para todos los cuerpos. Mediante adecuada elección de las unidades puede hacerse que esta relación valga 1, siendo entonces válido el teorema siguiente: la masa gravitatoria y la masa inercial de un cuerpo son iguales.

La antigua mecánica registró este importante principio, pero no la interpretó. Una interpretación satisfactoria no puede surgir sino de un reconocimiento que la misma cualidad de un cuerpo se manifiesta como "inercia" o como "gravedad", según las circunstancias. En los párrafos siguientes veremos hasta qué punto es ese el caso y qué relación guarda esta cuestión con el postulado de la relatividad general".

(Aquí termina la afirmación escrita en el citado capítulo)

Al exponer:

la relación entre la masa gravitatoria y la masa inercial tiene que ser también igual para todos los cuerpos.

no se dice ni queda evidente el porqué. Parece querer establecer una distinción entre dos tipos de masa. Está hablando de IGUALDAD cuando en realidad se tendría que hablar de IDENTIDAD. Es posible que más adelante quede aclarada esta cuestión, al decir que la misma cualidad de un cuerpo se manifiesta como "inercia" o como "gravedad". Esta es la idea con la que finalmente nos hemos de quedar.

Es posible que la interpretación del referido párrafo (ya dijimos "un poco retorcido"; ) nos haya hecho dudar. Al estar escrito el concepto de MASA de esta forma, Masa Inercial (Mi) y Masa Gravitatoria (Mg) separada, posiblemente nos haga pensar que se trata de dos "entes" diferentes que, por otra parte, tienen igual comportamiento, un desplazamiento, cuando quedan sometidas a acciones externas; una fuerza de atracción o una fuerza de tracción.

El concepto de MASA debe quedar bien claro que es único. Con sus propiedades y atribuciones propias de este concepto. Es posible que este concepto no quedase del todo claro cuando se acepto como válido el Principio de Equivalencia.

Repetimos que:

Se está identificando una propiedad INTRINSECA de la materia con su comportamiento

frente a estímulos exteriores

Dos acciones externas, como son: una fuerza de atracción debida a un campo gravitatorio, o bien una fuerza de contacto o inercial, no convierten a la masa en dos tipos de masa.

(NOTA: Hemos insistido en el tema de la Unidad de Masa ya que, en alguna parte, hemos leído que se están realizando experimentos en el espacio para intentar valorar la diferencia existente entre estos "dos tipos" de Masa. En la misma información también se dice que se están obteniendo valores infinitamente pequeños y despreciables. ¡Claro está! Se está buscando lo que no existe. Pensamos que está ocurriendo lo mismo que ocurre con la "prueba de los muones" que intentaba demostrar la "dilatación del tiempo ". No se encuentra la diferencia buscada, o se dice que es infinitésimamente pequeña, por que se pretende justificar una falacia)

Podríamos hablar del "Principio de Identidad" de la MASA, en vez del "Principio de Equivalencia".

Una contradicción en la que interviene la velocidad de la luz
En el presente trabajo abordaremos un tema que ya hemos tratado en nuestros anteriores ensayos. Lo repetimos porque consideramos que es un tema de capital importancia, ya que pensamos que su oscuridad…!precisamente el tema de la luz¡…, pudo ofuscar algunas mentes.

En el libro: "Sobre la teoría de la relatividad especial y general" de A. Einstein, en su capítulo 6, se cita el teorema de la adición de velocidades según la mecánica clásica. La siguiente figura intenta exponer este teorema.

La falacia de la Teoria de la relatividad de Einstein


La velocidad (W) con la que un observador situado en el suelo ve a la persona situada encima del vagón, es la suma de las velocidades a la que anda la persona (Vp) más la velocidad (Vt) del vagón.

Queda entendido de que, por el momento no se menciona en ninguna parte la existencia del fenómeno "luz".

Transcribimos lo escrito en la página 21 del referido libro:

"…Más adelante veremos que este razonamiento, que expresa el teorema de adición de velocidades según la Mecánica clásica, es insostenible y que la ley que acabamos de escribir no es válida en realidad. Pero entretanto edificaremos sobre su validez."

Continuando con la ofuscación de querer incluir la velocidad de la luz (c) dentro de la fórmula de lo que se llamaba "teorema de adición de velocidades", en el referido libro aparece el capítulo 6, con el título: "La aparente incompatibilidad de la ley de propagación de la luz con el principio de relatividad". En él se observa que se encuentra en el dilema de tener que considerar la velocidad de la luz (c) como un valor constante, como se estaba demostrando, y el no cumplir el citado teorema si esta velocidad se intentaba introducirla en su fórmula matemática.

En nuestro ensayo titulado "Teoría de la relatividad. La falacia de la dilatación del tiempo", en el capítulo 7 titulado "Otra falsa deducción en el experimento mental del vagón de tren", hablamos del tema del comportamiento de la velocidad de la luz como "diferente" y no como "anormal" como parece que la catalogó A. Einstein. En aquél capítulo argumentamos aquella afirmación, por lo que remitimos al lector a su consulta. No podemos dar el tratamiento a una onda electromagnética como si fuese una masa. Un resumen de lo que allí se expone seria: "la velocidad de la luz es inherente a ella misma, mientras que no podemos hablar de la velocidad de una masa, sino de la velocidad adquirida por una masa. O sea, la que adquiere la masa una vez sometida a una acción exterior; a la acción de una fuerza de contacto a de atracción. No profundizando en las causas, ya que se aparta del propósito de este Ensayo, podemos decir que: "algo" genera la creación de estas ondas electromagnéticas que, tratándose de la luz, viajan siempre a una misma velocidad.

Esto ya por si mismo descarta el que queramos incluir la luz dentro del "teorema de la adición de velocidades". No podemos buscar en un rayo de luz que se esté desplazando, el equivalente a la persona dibujada en la anterior figura, cuyo cuerpo (masa) se desplaza a una velocidad (Vp).

La unión de las dos citadas ideas: adición de velocidades y diferente naturaleza de la magnitud "velocidad", pensamos que debe quedar suficientemente claro que es imposible realizar una amalgama entre ellas. Sin embargo parece ser que se tuvieron dudas y la tentación de una posible fusión de las dos ideas. En el libro a que nos estamos refiriendo, en el párrafo 7, "La aparente incompatibilidad de la ley de la propagación de la luz con el principio de la relatividad" al tener que considerar a la velocidad de la luz (c) como un valor constante, en la página 22 dice:

…Ahora bien, este resultado atenta contra el principio de relatividad, porque según este principio la ley de propagación de la luz en el vacío, como cualquier otra ley general de la naturaleza, debería ser la misma si tomamos el vagón como cuerpo de referencia que si elegimos las vías, lo cual parece imposible según nuestro razonamiento.

De esta afirmación sacamos dos consecuencias:

En primer lugar unas manifiestas ganas de querer incluir en un solo "experimento mental" la velocidad de la luz (c) dentro del teorema de la adición de velocidades.

Creemos que esto más adelante conduciría a la confusión de la "dilatación del tiempo", cuando en los "experimentos mentales" del vagón de tren, o del espejo reflector, se están mezclando movimientos de MASAS con el movimiento de la luz. O sea, con IMÁGENES.

En segundo lugar nos percatamos de una contradicción. Dice que:

"la ley de propagación de la luz en el vacío, como cualquier otra ley general de la naturaleza, debería ser la misma"

¡Precisamente NO afirmamos lo contrario¡. Estamos afirmando que quedó demostrado que la velocidad de la luz (c) es constante. O sea, que era la misma. En consecuencia:

Cuando hablamos de la condición de REPRODUCTIBILIDAD y de lo que pretendía justificar

A. Einstein, precisamente es lo que debemos afirmar de la luz. En consecuencia…¡en que quedamos!...

Deflación de la luz. Contradicción y corrección de un planteamiento fundado en un "experimento mental"
El presente epígrafe está pensado para comentar que no siempre los "experimentos mentales" utilizados en la física teórica "dan en el blanco". Consecuencia lógica de ello es el llegar a falsas conclusiones. Para exponer nuestro ejemplo hemos escogido un capítulo del libro "La evolución de la física", de A. Einstein y Leopold Infeld, en donde se comenta el tema de la deflación de la luz. Queda entendido ya de entrada que no ponemos en tela de juicio el citado fenómeno físico, de hecho ya varias veces comprobado, si no su enfoque intentándolo deducir mediante un "experimento mental". Creemos que algunos posibles errores cometidos en este tipo de experimentos están en querer intuir "intelectualmente" la SENSACION que percibirán alguno de los personajes ficticios que el autor del teórico experimento introduce en la función, en vez de poder experimentar realmente lo que ocurre.

En las páginas 177 y 178 del citado libro y dentro del apartado "Fuera y dentro del ascensor" se presenta otro caso de "experimento mental" con un ascensor. En este caso comenta la existencia de un observador fuera del ascensor y otro dentro y pretende demostrar la veracidad del fenómeno físico de la deflexión de la luz.

(NOTA: Creemos que la elección de este ejemplo es interesante porque, según veremos, se da la circunstancia que son los propios actores intelectuales, los que propone el "experimento mental", quienes se dan cuenta de que algo falla en el planteamiento y, al final del mismo, rectifican su respuesta.)

En el libro se expone la siguiente figura, que intenta representar el referido ascensor tirado hacia arriba por una fuerza constante y en el que en su interior esta dibujado un rayo de luz.

teoria


El texto dice lo siguiente:

"Imaginemos que por una ventana lateral entra en el ascensor un rayo de luz horizontal, alcanzando la pared opuesta al cabo de un tiempo muy corto. Veamos cómo sería predicha por nuestros observadores la trayectoria de la luz.

El observador exterior, que cree en el movimiento acelerado del ascensor, argüirá: el haz luminoso penetra por la ventana desplazándose horizontalmente y en línea recta hacia la pared opuesta. Pero el ascensor se mueve hacia arriba, cambiando de posición durante el tiempo que dura la luz al pasar de una a la otra pared. El rayo no iluminará, por lo tanto, el punto exactamente opuesto al de su entrada, si no un poco más abajo. La diferencia, aunque muy pequeña, es real y en consecuencia resulta que la luz se desplaza respecto al ascensor sobre una línea curva, como la de figura que hemos dibujado y no sobre la recta punteada de la misma figura.

El observador interior, que cree en la presencia de un campo gravitatorio que actúa sobre todos los objetos de su ascensor, diría: el ascensor no tiene tal movimiento acelerado; en su interior simplemente actúa un campo gravitatorio. Un haz luminoso que es imponderable no será afectado por la gravedad. Si se propaga en dirección horizontal alcanzará un punto exactamente opuesto al de su entrada.

Parece resultar de esta discusión que existe una posibilidad de decidir entre ambos puntos de vista, ya que el resultado sería distinto según fuera cierta una u otra afirmación. Si no hay nada ilógico en ninguno de los razonamientos que acabamos de exp

Comentarios Destacados

@He0701_ +17
y si es tan genio el que demostró esto porque no lo presentó a la comunidad científica para ganarse el Nobel.
@Arioeuropeo2 +10
La-falacia-de-la-Teoria-de-la-relatividad-de-Einstein.

error

27 comentarios - La falacia de la Teoria de la relatividad de Einstein

@frankkii -8
Buen post. Nunca me creí las boludeces de ese bigotón
@He0701_ +17
y si es tan genio el que demostró esto porque no lo presentó a la comunidad científica para ganarse el Nobel.
@KovasiKa +5
Lo desmintio el cientifico mas grande de la historia.... Einstein quien te conoce papá? volvé a la escuela...


link: https://www.youtube.com/watch?v=DF1aPwzXvJ0
@johnnyboots +1
@thi3ve Bueno... es natural que no aparezca mucho en páginas de noticias; después de todo, lleva más de 70 años muerto. Por cierto sí gozó de mucha cobertura noticiosa en su época.
Tampoco van a encontrarse muchos estudios ni debates serios sobre él, ya que todo lo que hizo es archi recontra conocido hoy en día.
Eso sí, hay millones de artículos pseudocientíficos y conspiranoicos donde se mitifica su figura.
@thi3ve
@johnnyboots Exactamente a eso me refiero, de desvirtuó tanto que se evita por miedo a que caigan conspiranoicos al debate. Sin embargo, encontramos que figuras como la de Einsten, Bohr o Edison son populares en el día a día, o en libros de filosofía de la ciencia, siendo que Tesla casi nunca es nombrado.
@johnnyboots +2
@thi3ve Ciertamente. Como dije, científicamente hablando Tesla no aportó casi nada. No esbozó ni aportó nuevas teorías científicas. La realidad es que fue más bien solo un ingeniero (si desmerecer a los ingenieros). Edison tampoco aportó mucho científicamente hablando, pero fue un gran inventor - y sobre todo un empresario - que influyó profundamente en el mundo.
Desde luego, yo no compararía a Einstein ni a Bohr con Edison ni con Tesla.
@raysespumas
wuuauu interesante amigo .... pero es una teoría sobre otra teoría .. es como el asunto de la biblia y esas cosas
@shenkuo2000
Mirá capo, me cansé de refutar al viejito este con el pelo gracioso, todas las noches hago mis cálculos y luego me despierto preguntando por los winnies
@Arioeuropeo2 +10
La-falacia-de-la-Teoria-de-la-relatividad-de-Einstein.

error
@kkfloja +1
Fue pionero en su tiempo, pudo haber estado equivocado pero que sería del mundo de la física y de la investigación sin alguien que tire una teoría complicada y posible y otros tantos que la investiguen??? así se evoluciona papa.
@kkfloja
Aclaro, el mérito es hacer pensar a los demás, y obviamente mas mérito va a tener el que tenga la teoría correcta.
Además tengan en cuenta que en esa época era imposible comprobar tantas cosas como ahora se aclaran en el post.
@ophiu +4
no es crap pero no hay ojos que soporten leer todo eso
@DAJTAD -3
Como su nombre lo indica, es una TEORÍA.
@johnnyboots +3
Las teorías científicas son cosas probadas. El concepto de teoría usado en la ciencia no es el mismo que se usa coloquialmente.
@DAJTAD +1
@johnnyboots Es exactamente lo mismo.

El concepto de Teoría Científica es extenso, pero al final sigue siendo una Teoría, significa que puede estar sujeta a cambios, correcciones, modificaciones, con los nuevos datos que se puedan agregar...
@johnnyboots
@DAJTAD Sujeta a cambios sí, pero eso es muy distinto a afirmar que es falsa. Por cierto, los conceptos de la teoría de la relatividad están probados experimentalmente, por lo tanto no puede decirse que es falsa.
@hectorfprez +1
Te prometo que lo leo con atención y te discuto, mientras tanto, explícame Hafele Keating, Pond Rebka, y todos los xperimentos positivos que soportan la teoría, fiera.
@hectorfprez +1
por lo pronto te tiro, que una cosa es la TGR y otra el principio de equivalencia, que justifica varias teorías no solo la de Don Albert...
@Nicolaspp1985 +2
Continuando con la ofuscación de querer incluir la velocidad de la luz (c) dentro de la fórmula de lo que se llamaba "teorema de adición de velocidades", en el referido libro aparece el capítulo 6, con el título: "La aparente incompatibilidad de la ley de propagación de la luz con el principio de relatividad". En él se observa que se encuentra en el dilema de tener que considerar la velocidad de la luz (c) como un valor constante, como se estaba demostrando, y el no cumplir el citado teorema si esta velocidad se intentaba introducirla en su fórmula matemática.




¿Quién escribió esto? PERO QUÉ IMBÉCIL el párrafo anterior es solo una muestra, mira tú el que escribiste el pots, ¿por qué publicas esta basura en esta sección?

El idiota del autor olvida que el teorema de galileo (de la adición de las velocidades) se aplican a cualquier objeto que se mueva en velocidad constante con respecto. Y sí, si supone cierto contradice-ría el postulado de que la velocidad de la luz es constante para cualquier sistema inercial. Pero es que el imbécil del autor ataca lo que no entiende. Miren este otro párrafo:

Creemos que esto más adelante conduciría a la confusión de la "dilatación del tiempo", cuando en los "experimentos mentales" del vagón de tren, o del espejo reflector, se están mezclando movimientos de MASAS con el movimiento de la luz. O sea, con IMÁGENES.


Pero qué ¡IDIOTA! como expuse antes el teorema de las velocidades relativas de Galileo pretende extenderse a cualquier par de objetos que se muevan a velocidad constante uno con respecto al otro. Así pues TAMBIÉN se aplicaría a objetos que se muevan a la velocidad de la luz (la luz misma incluso). Pero si se acepta esto como demostró Einstein (si quieres imagina otra situación, diferente a la que propuso Einstein y llegarás al mismo resultado), se llega a que la luz NO es constante. Y esto contradice el segundo postulado de la relatividad especial.

SI NO ENTIENDEN UNA TEORÍA NO HABLEN Y MENOS BASURA, DENUNCIO A ESTA PORQUERÍA DE POST, COLÓCALO EN PARANORMAL, DONDE VA LA BASURA.
@heee666 +4
No se gaste hombre! Esto es copy-paste de un estudiante de 1º de física que no entendió Lorentz.
@holachiche +9
Todos los físicos del mundo han reconocido a Einstein y su teoría... Ahora tengo que creerle a un artículo de Monografías.com??? Es una joda no?
@m_g_m +5
Es la primera vez que comento, y como no voy a explicar para refutar porque nadie lo va a leer, solo voy a decir tres cosas:
-El gran colisionador de hadrones utiliza los calculos de la relatividad ya que las particulas se mueven casi a la velocidad de la luz (que tontos gastaron millones en algo que no es)
-No es una teoria, no saben como es el proceso de validacion de teorias en la ciencia
-Sos un nabo
@leonewellsreload +1
Manipuló la naturaleza como nadie, y venís a decir esto. Anda a hacerte una paja, andá.
@viejoomer +1
Quizas las palabras se malinterpreten en algunas de los ejemplos planteados, la mayoria de estas teorias fueron probadas y usadas en misiones espaciales, y valiosos experimentos que han demostrado una y otra vez los aciertos de Einsten, de seguro mas de una formula al dia de hoy sufrio nuevos descubrimientos y modificaciones.
Estamos tratando de evaluar ejemplos aplicados a ciertas formulas, lo importante son los resultados de las ecuaciones, no los ejemplos, pero todo indica que el tiempo es relativo, la velocidad sufre los efectos de la gravedad y etc... etc... etc..

PD: que al dia de hoy muchas de esas teorias sean correctas no implica seguir estudiando, y descubriendo mas y mas cosas.
@johnnyboots +6
Otro estúpido que, sis saber un ápice de la física más básica (y sin conocer la teoría de la relatividad) se atreve a decir que es falsa basándose exclusivamente en lo que debe haber leído en un par de blogs pseudocientíficos y conspiranoicos.

La teoría de la relatividad (tanto la general como la especial) se encuentra demostrada experimentalmente hasta el hartazgo. Incluso hace funcionar buena parte de nuestra actual tecnología, como el sistema GPS.

La dilatación del tiempo derivada de la velocidad (predicha y descrita por la teoría de la relatividad especial) se observa cada día en los aceleradores de partículas, y en los satélites y naves espaciales.
La deformación de la geometría del espacio-tiempo (predicha por la teoría de la relatividad general) también la observan los astrónomos en el conocido fenómeno de lentes gravitacionales, así como también en los satélites y naves espaciales. Esta teoría incluso permitió describir con precisión la órbita de Mercurio, lo cual no pudo realizarse usando la mecánica newtoniana.


Ya déjense de pajas mentales.
@johnnyboots +5
Ya déjense de publicar estas mentiras sacadas de blogs pseudocientíficos y conspiranoicos. Si no sabes nada de física ni conocen la teoría de la relatividad no osen decir que es falsa.

La teoría de la relatividad (tanto la especial como la general) se encuentra demostrada experimentalmente hasta el hartazgo e incluso está exitosamente aplicada a buena parte de nuestra tecnología moderna, como los sistemas GPS

Ya basta de pajas mentales. Poiné esto en paranormal, off topic o algo por el estilo. Esto no pertenece a ciencia y educación.
@juanjorel +1
@johnnyboots No, no es eso. Es que me parece antojadizo el concepto de espacio. Ni hablar ya del espacio-tiempo.
@juanjorel
@johnnyboots Digo, el concepto de espacio como algo existente más allá su calidad de conceptual.
@johnnyboots +1
@juanjorel Pues no es solo conceptual. La distancia entre dos puntos es algo real. El volumen es algo real.
Una botella de 1000cm3 en la cual hayas hecho un vacío total, continuará siendo de 1000cm3.
@orlandoortizmora +4
Fuera de lo dudable de la fuente y de la polemica y argumentaciones entre linces y maquinolas que puede generar , me parecio interesante el post , +2 un saludo.


Einstein
@heee666 +3
La próxima vez que utilices tu celular o GPS, recordá este post.
De esa manera quedará justificado que no entiendas como mierda funcionan estos aparatos.
@PepeIorio
Resumen?
@johnnyboots +4
Me tomo el atrevimiento de resumírtelo yo: Todo el post es una copia de páginas pseudocientíficas y conspiranoicas publicadas por quienes, sin el menor conocimiento de física y sin conocer la teoría de la relatividad, se atreven a decir que esta es falsa ignorando por completo que está demostrada experimentalmente hasta la saciedad y que está exitosamente aplicada a buena parte de la tecnología moderna
@PepeIorio +2
@johnnyboots Gracias hermano, mira yo estudio Psicología y hay muchas peleas entre las llamadas Ciencias vs Pseudociencias (como el psicoanálisis)
@johnnyboots +2
@PepeIorio No hay de qué! El problema es que los seguidores de las pseudociencias se niegan a aceptar que lo son, e insisten en tratar de que sus respectivas disciplinas parezcan ciencia. Si tan solo dijeran "esta es mi creencia" no habría problema.
@PUFLIT0 +1
No entiendo para qué entré si no entiendo un carajo
@ariosmar +1
A favs y denunciado si tu post es una "falacia".