epelpad

El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

¿Es realmente peligrosa la energía nuclear?

¿Es realmente peligrosa la energía nuclear?

 
Lo primero que a uno le viene a la cabeza al escuchar decir “central nuclear” es a un accidente. Los accidentes industriales ocurren, y eso es inevitable. Pero podemos reducir por mucho sus consecuencias y evitarlos como se ha hecho hasta ahora en nuestro país.

Mencionaré las causas de los 2 accidentes más famosos (y graves) de la industria para que así todo el mundo sepa las causas de éstos, ya que no se suelen saber: En el caso de Chernóbil, cuyo reactor para muchos era y es una cafetera nuclear, es básicamente el peor diseño jamás creado. Esto, unido a una política dictatorial era la receta perfecta para el desastre.

En el caso de Fukushima, al contrario de lo que suele pensar la sociedad, fue el tsunami lo que produjo el sobrecalentamiento de los reactores. La central se quedó sin suministro eléctrico (valga la redundancia) y por culpa del tsunami, que inundó las zonas bajas donde estaban situados los sistemas de respaldo, 4 de 6 reactores se quedaron sin refrigeración.

peligrosa

Un reactor nuclear debe seguir siendo refrigerado incluso después de haberse parado para eliminar el calor residual en éste. En caso contrario, se fundirá. Sin electricidad para abrir válvulas o encender bombas, 3 de los 6 reactores se fundieron.

Si nos fijamos en ambos accidentes se puede ver claramente que la causa ha sido más por fallos de diseño que por error humano. Entonces, ¿por qué no se construyen centrales que no tengan fallos de diseño? Bueno, en prácticamente todo el mundo se hacía después del accidente de Chernóbil, pero nadie pensó en sucesos naturales extremos como tsunamis (además de no ser demasiado inteligente poner los sistemas de respaldo bajo tierra, en cota inundable).

Es fácil demostrar que si se hubieran puesto generadores de emergencia a suficiente altura se habrían salvado todos los reactores. ¿Cómo? Fácil: Fukushima 5 y 6, también afectadas por el seísmo y posterior tsunami, tenían los generadores de emergencia a una cota no inundable, pudiendo así refrigerar los 2 reactores.

energia nuclear

¿Deberíamos cerrar todos los reactores, o debería ser revisada su seguridad?

Que yo sepa, cuando hay un accidente industrial como en el campo de la aeronáutica, se revisa la seguridad de la industria. Pues lo mismo con el tema nuclear.

Consecuencias económicas incalculables a parte, muchos diréis que no se pueden comparar las muertes por accidente nuclear que por las de un avión, y si, es cierto. Según un estudio de la UNSCEAR publicado en 2011, el balance de personas afectadas es de 134 afectados por el síndrome de radiación aguda, de los cuales 28 murieron. Para 2006, otros 19 de los 134 murieron por razones ajenas a la radiación (ataques al corazón, por ejemplo). Se han dado 6.000 casos de cáncer de tiroides por culpa de la exposición al Iodo después del accidente, resultando en 15 muertes para el año 2015 (el cáncer de tiroides tiene un índice de mortalidad muy baja).Después de 5 años de Fukushima, no ha habido incremento de muertes por cáncer (aunque si han habido casos de cáncer) en Japón y hasta ahora el recuento de muertes es de 0.

El riesgo de accidente en coche es mucho mayor que en avión, y el de éste es mucho mayor que en una central nuclear.

Todos los países de asociados a la AIEA -Agencia Internacional de la Energía Atómica- han acordado realizar un plan de “refuerzo de la seguridad post-Fukushima” para todas las centrales en operación. Este plan, incluye sistemas de respaldo en cotas no inundables, un centro de emergencias nuevo para administrar accidentes severos, y según la central se han hecho cambios en el emplazamiento para evitar inundaciones.

No voy a explicar todos los sistemas de seguridad de una central nuclear ni los cambios que se han hecho, pero los más relevantes en el caso de la central nuclear de Ascó ha sido la construcción de un canal artificial para desviar el agua que podría inundar la central en caso de lluvia muy extrema. Pese a que los sistemas de respaldo están en cota no inundable, por si a caso se ha construido.

En Japón, todos los reactores se pararon después del accidente de Fukushima, y se están volviendo a reiniciar siguiendo unas pautas de mejora muy estrictas para que ni siquiera lo más impensable pueda suceder. Tampoco abandonarán la energía nuclear.
En Ucrania, un 50% de la electricidad proviene de energía nuclear pese a haber tenido el accidente de Chernóbil.

radioactividad

En Francia, casi la totalidad de su suministro eléctrico proviene de energía nuclear, y con más de 40 años de experiencia en el campo nunca han tenido un accidente.

En Estados Unidos, pese a haber tenido el primer accidente nuclear en una planta comercial (en Three Mile Island, 1979) tampoco se han planteado cerrar sus reactores. De hecho están alargando la vida de todos ellos más allá de los 40 años de vida que se esperaba que tuvieran (hay una razón por esos 40 años pero eso es más tema técnico).

Volviendo a nuestro país, nadie nos asegura que quizás mañana pueda reventar una tubería del circuito primario de un reactor español. Para que os hagáis una idea de hasta dónde llega la seguridad nuclear, existen un total de 7 sistemas de seguridad exclusivamente para mantener el núcleo cubierto con agua para este tipo de sucesos, que ya fueron previstos en los años 70 cuando construyeron las centrales y los operadores se entrenan mucho para hacer frente a este tipo de incidentes. Incluso si se funde el núcleo, eso no implica marcharse de casa.

Diréis: Esto me parece muy bien, ¿pero que pasa con los residuos? Y el Uranio, ¡es finito!
Y os diré: La solución al abastecimiento de Uranio está en los residuos. Éstos residuos pueden reutilizarse.
En la reutilización del combustible, se mete el combustible usado en unos reactores llamados “reactores reproductores” que sacan aun más energía del combustible, haciéndolo muy eficiente energéticamente. En este punto, siempre me gusta hacer una comparación con el combustible y las bombillas de filamento: Los reactores actuales equivalen a las antiguas bombillas incandescentes, que no aprovechan bien el uso de la electricidad. Los reactores nuevos equivaldrían a las famosas bombillas LED, que consumen muy poco.

seguridad

Otra ventaja de la reutilización es que se produce muy poco residuo por cada kWh producido, además de que el residuo final “solo” deberá ser aislado durante 300 años.

Eso permite decir que no hace falta preocuparse por el suministro de Uranio, ya que sinceramente, dudo que nos lo acabemos. Si lo hacemos, en el agua de mar (si, en la que todos os bañáis) hay muchísimo Uranio. Y lo mejor es que al extraer ese Uranio, por equilibrio químico entre el agua y las piedras del fondo del mar ricas en este elemento, se equilibra de nuevo la cantidad de Uranio, haciéndolo un recurso renovable.
Pero igualmente, ¡la radioactividad es muy mala pera la salud! Diréis.

Como todo, en su justa medida. La radioactividad no es un invento de este siglo ni va ligado a la energía nuclear que conocemos. La tenemos desde hace millones de años y sin ella el mundo no podría existir. Sin darnos cuenta, interactuamos en nuestro día a día con la radioactividad: Detectores de humo con fuentes de Americio, plátanos con Potasio radioactivo, verduras con trazas de Uranio, nuestros mismos cuerpos producen Carbono radioactivo (si, si estás cerca de alguien, estas recibiendo radiación), el agua de la playa también tiene trazas de Uranio como ya se ha comentado antes, los aislantes térmicos de nuestras casas son radioactivos, el granito contiene trazas de Radio, los sótanos se acumulan con gas Radón radioactivo… Etcétera.

No hay que temer a la radioactividad, pero si hay que respetarla. Hay dosis y límites que se deben respetar. De hecho, estoy (yo, el que escribe) planeando un viaje a la central nuclear de Chernóbil para dentro de un tiempo. Unos me dirán loco, pero sencillamente no le tengo miedo a lo que conozco, pero si lo respeto.
Espero que a partir de este punto el lector comprenda que no hay que temer la radioactividad (dentro de ciertos límites) ni a la energía nuclear de por si misma. Me gustaría entrar en tema más técnico para poder demostrar hasta dónde llega la seguridad nuclear, para reforzar el concepto de seguridad, pero llevaría un artículo entero.

Entonces, ¿por qué hasta ahora he tenido una mala imagen de la energía, aunque no todo son flores y campo verde? Os podríais preguntar.

La razón, y aunque me duele decirlo, es porque la gran mayoría de las personas hablan sobre un tema sin saber, a base de la ignorancia. Y eso aplica a los medios que lo único que quieren es vender, y la palabra “nuclear” vende muy bien.
Pongamos un ejemplo: Los que viven cerca de la central nuclear de Vandellòs es posible que hayan recibido la noticia por los medios de una fuga en septiembre de 2016. El titular fue “fuga en la CN. Vandellòs II”. De por si el titular, asusta. Pues al final la fuga fue de fosfato trisódico (detergente y aditivo alimenticio) que es parte de un sistema de mitigación en caso de accidente. Tanta alarma por un detergente (suavizante de toda la vida) que tenemos en casa.

¿Es realmente peligrosa la energía nuclear?

Sin embargo, en ningún medio encontraréis que en la Universidad de Barcelona en un laboratorio, una persona se contamino con una sustancia radioactiva este mismo verano de 2016.

El Consejo de Seguridad Nuclear publica en su web (www.csn.es) todos y cada uno de los sucesos en cualquier instalación nuclear en España. Recomiendo leer esa información de primera mano ya que suelen explicarlo a nivel básico.

A partir de aquí, que cada uno saque sus conclusiones sobre el tema. Creo que no se han dejado cabos sueltos pese a que se pueden matizar muchas cosas. Se han visto causas de accidentes, el problema de los residuos, la naturalidad de la radioactividad en el día a día y el sensacionalismo en los medios que hacen quedar mal a la energía nuclear.

Siniestro radiológico del Hospital Clínico de Zaragoza

2 comentarios - ¿Es realmente peligrosa la energía nuclear?

jorgeCBAar_
preguntale a los japoneses
ayamon
en zaragoza españa 20 muertos por radiactividad en un hospital

¿alguna queja? no
macacoloco70
La ignorancia suele ser muy peligrosa, si no mirá esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_radiol%C3%B3gico_de_Goi%C3%A2nia

Aquí en Argentina tenemos 3 centrales desde los 70, y a gran cantidad de gente no le interesa conocer sobre ellas, de que clase son, su seguridad y como funcionan, ni hablar de saber que hacer en caso de contingencias.