Teorias evolucionistas y hipotesis sobre creacion de la vida

Teoria Evolucionista y hipotesis creacionista sobre la vida


La Biologia Evolutiva



Teorias evolucionistas y hipotesis sobre creacion de la vida

seleccion


Todos conocemos y savemos el gran valor de la diversidad de especies que se encuentran a nuestro alrededor, pero ¿cual es la causa de esta diversidad? como se originan las especies ?

la biologia evolutiva es el area de la biologiaque trata de responder estas preguntas. Seencarga de estudiar como han surgido y evolucionado las especies. La biologia evolutiva apoya sus teorias y planteamientos enel estudio comparado de la anatomia de las especies existentes, el estudio de los registros fosiles y de los sedimentos en que estos han sido encontrados y mas recientemente en la similitudes en la estructura molecular de los diferentes organismos, a traves del estudio de sus genes y las proteinas que estos sintetizan.

En la actualidad se entiende el proceso evolutivo como un hecho probado,sin embargo,en un principio esta nueva ciencia fue motivo de grandes polemicas y discuciones entre la comunidad cientifica.(tambien las religiosa deberian quitar este catolicismo para mejorar al mundo tienen a las personas como idiota).El hallazgo de nuevos fosiles de especies ya extintas y de formas intermedias entre estas y las especies actuales sirvieron de apoyo para demostrar la validez de la teoria evolucionista.


panspermia

El origen de los seres vivos

En la antiguedad se pensaba que los seres vivos se originaban de la materia inanimada por un proceso conocido como generacion espontanea. Sin embargo, los trabajos realizados por Francisco Redi 1668 y por Luis pasteur en 1860 demostraron que los seres vivos solo surgian de otros seres vivos, atraves del proceso de reproduccion de los organismos.

Pero ¿Como se originaron las primeras formas de vida?


Desde epocas muy remotas el ser humano ha tratad de responder a estas pregunta por diferentes medios. Existen relatos y tradiciones en las diversas culturas que plantean que todos los seres vivos queconocemos han sidos creados y que permanecen inalterados desde su creacion.Muchos cientificos e investigadores se han adherido a las ideas creacionista como medio de explicar la presencia de la vida en la Tierra,mientras otros han tratado de buscar una explicacion cientifica al origen de la vida. Sin embargo, es importante distinguir entre las creencias, tradiciones y relatos y las teorias o hipotesis cientificas. Mientras las primeras suponen una aceptacion incuestionable de lo planteado, las segundas argumentan sus postulados basadas en pruebas y experimentaciones, po lo que son susceptibles de ser discutidas, refutadas o puestas a pruebas.


darwinismo

Entre las hipotesis cientificas que intentan explicar el origen de la vidaa destacan:

La hipotesis panspermia. plantea que lavida se origino en el espacio yviajo en forma de esporas de un sistema planetario a otro.

La hipotesis prebiotica.

Esta fue propuesta por los cientificos oparin y haldane, quienes plantearon que en un momento de la historia geologicade la Tierra, los gases presentes en la atmosfera primitiva se unieron para dar origen a las moleculas organicas sencillas,luego estas moleculas organicas sencillas se unieron para formar moleculas organicas mas complejas,como las proteinas.Oparin planteo que con el tiempo se formarian asociaciones moleculares en forma de esferas huecas (coacervados) que encerrarian en su interior acidos nucleicos,dichas esferas serian las precursoras de las primeras celulas.
lamarckismo

En 1953 el cientifico Stanley Miller comprobo exprimentalmente la hipotesis de Oparin y Haldane.Diseño un experimento en el que, en unas esferas, se reproducian las supuestas condiciones de la tierra primitiva.
neodarwinismo

En la primera esfera introdujo agua,metano,amoniaco e hidrogeno.calento el agua, y el vapor arrastro los gases hacia la segunda esfera,donde los sometio a descargas electricas.Cuando estos se enfriaron,precipitaron (fueron al fondo del recipiente). Al analizar el contenido del recipiente, Miller observo que se habian formado moleculas organicas sencillas como laurea y diferente minoacidos.



prebiotica

La seleccion natural.

teorianatura

la seleccion natural se puede expresar con la siguiente ley general,tomada de la conclucion del el origen de las especies:
Existen organismos que se reproducen y la progenie hereda características de sus progenitores, existen variaciones de características si el medio ambiente no admite a todos los miembros de una población en crecimiento. Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad. Entonces aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán más probablemente. Darwin, El Origen de las especies.



nolarmarckismo


El Darwinismo.

Teorias evolucionistas y hipotesis sobre creacion de la vida
El Darwinismo se puede resumir en :

No hay una tendencia intrinseca en las especies que las obligue a evolucionar en una direccion determinada. La evolucion es un proceso abierto sin un final determinado y unico.

Debido a que los recursos del medio como el alimento y el espacio son limitados, si nacen mas indivudos de lo que pueden sobrevivir, entre ellos se producira una lucha por la supervivencia.

Entre los organismos de una poblacion existe variabilidad. Dentro del conjunto de individupos de la misma especie queforma una pbolacion existen diferencias morfologicas.

La seleccion natural actua sobre las variaciones que se producen en los individuos. Si las condiciones del medio se mantienen sin cambios durante mucho tiempo, aquellos individuos con variaciones ventajosas que les confieran mejor adaptacion al medio, sobreviviran mas, se reproducieran mas y transmitiran sus caracteristicas a la descendencia. Por el contrario, los individuos con variaciones desventajosas tendran menos probabilidad de sobrevivir y , por tanto, de reproducirse. De esta forma poco a poco, de manera continual y gradual, las especies van cambiando.

Hacia el año 1930, los nuevos conocimientos en el campo de la genetica llevaron a un grupo de cientificos a formular una nueva teoria de la evolucion que proponia como los principales motores del cambio evolutivo las mutaciones, la recombinacion genetica y la seleccion natural.

Esta teoria se le denomina neodarwinismo o teoria sintetica, ya que fue unifica los conocimientos adquiridos en diferentes areas de la biologia tales como la genetica, la paleontologia, la bioquimica y la ecologia.


seleccion

Neodarwinismo


panspermia


Las caracteristicas principales del neodarwinismo se pueden resumir en los siguientes puntos:

Rechaza el lamarckismo. no acepta la teoria de los caracteres adquiridos.

La variabilidad genetica se debe a dos procesos: la mutacion y la recombinacion genetica. La recombinacion genetica se debe a la segregacion y combinacion
al azar de los genes durante la reproduccion sexual.En los organismos con reproduccion asexual se considera que la mutacion es la principal fuente de variablidad genetica.
La seleccion natural actua sobre la variabilidad genetica. Cada indivudo en una poblacion es portador de distintos alelos responsables de su fenotipo. La seleccion natural actua sobre estas variedades.
La seleccion natural conduce a cambios en el conjunto de alelos de una poblacion. Los alelos que confieren a los individuos que los presentan un fenotipo ventajoso incrementaran su frecuencia en la poblacion.
Evolucion la poblacion no los individuos. Se define poblacion como un grupo de individuos de la misma especie que comparten un area y que pueden cruzarse entre ellos originando descendencia fertil.
La evolucion se produce de manera gradual (gradualismo).La evolucion es el resultado de pequeños cambios en las frecuencias de diferentes alelos de una poblacion.El proceso para que aparezca una nueva especie es muy largo.

Las principales diferencias entre el darwinismo y el neodarwinismo consisten en que el neodarwinismo es capaz de explicar los mecanismos geneticos responsables de las variaciones entre los individuos de una misma especie y su rechazo determinante de los postulados lamarckistas. En ambos casos estas afirmaciones se hacen respaldadas en los conocimientos geneticos disponibles en el siglo XX, los cuales se produjeron muchas decadas despues de que Darwin y Wallace formularan su teoria


darwinismo

Larmarckismo

lamarckismo
Fuente citada
Esquema de la evolución de las jirafas, según Lamarck

1 Las primitivas jirafas vivan en las sabanas y se alimentaban de las hojasbajasde los arboles.
2 En epocas de sequia, el alimento disminuia y las jirafas necesitaban estiras el cuello y las patas para alcanzar las ramas altasde los arboles. Debido al uso, estos organos se iban alargando.

3 los caracteres adquiridos, cuello y patas cada vez mas largos eran transimitidos a la descendencia de generacion en generacion.

neodarwinismo


Neolarmarckismo



prebiotica


La corriente neolamarckista del siglo XX intenta conciliar los principios de la erencia de los caracteres adiquiridos con la genetica. Los partidarios de esta teoria planteaban que las mutaciones no se producia nal azar, sino relacionados con los cambios aparecidos en el fenotipo como consecuencia del esfuerzo por adaptarse al ambiente que realizan los seres vivos. De este modo el medio moldearia al individuo,lo modificaria.Auinque existen partidiarios del neolamarckismo, la mayoria de los cientificos no consideran variable que un caracter adquirido mediante el esfuerzo individual puede alterar el ADN y hacerse hereditario



teorianatura


Fuente 1 mi libro de Biologia
Fuente seleccion natural

nolarmarckismo

Unete a nuestra Comunidad

24 comentarios - Teorias evolucionistas y hipotesis sobre creacion de la vida

@Fire_Shoot +1
AGUANTE DARWIN LA CONCHA DE SU MADRE ME RECAGO EN TOAS LAS PUTAS RELIGIONES , EN TODOS LOS PUTOS MESIAS , EN LA BIBLIA , EN TODOS SUS DIOSES , Y EN TODOS LOS CREYENTES ME CAGO EN TODOS , ME CAGO EN EL PAPA OJALA SE MUERA ESE HIJO DE REMIL PUTA OJALA SADAM EXPLOTE EL VATICANO Y HAGA PURE DDE PAPA
@Osvaal_14


te gusta la tecnologia? Te enseño a prender la luz con tu celular o con un aplausoo.. en mi último post
pasateee!
@ravenhell
Adoro la teoria de la evolucion, es realmente hermosa, y con la genetica como su mejor herramienta mas aun.
Pero aun no logro comprender del todo cientificamente como la materia inanimada se convirtio en materia viva, en seres con una conciencia, aunque hay muchas teorias metafisicas que si me lo dejan claro...
@gastoncream -1
♫♫♫♫Y da-le darwin la puta que lo pario !!♫♫♫ jaj
@NovatadeLux
titi40 dijo:
Empanada_de_clitoris dijo:Dios no existe


Probalo.

si es todo poderoso ¿podría inventar una piedra tan pesada que ni el podría levantar?
A) No puede, entonces no es todopoderoso
B)Puede hacerlo y no puede levantarla, entonces no es todo poderoso
PROBADO!
@garagekit
titi40 dijo:
Empanada_de_clitoris dijo:Dios no existe


Probalo.



Mejor aun; proba vos que si existe... zapato

Amigo muy interesante tu post, en estos dias me paso a leerlo con mas atencion.
@Openkore
titi40 dijo:
Empanada_de_clitoris dijo:Dios no existe


Probalo.




A ver, pruebe que no existe Khrisna. Cuando lo haga se dará cuenta de lo absurdo de su comentario.
@titi40
garagekit dijo:
titi40 dijo:
Empanada_de_clitoris dijo:Dios no existe


Probalo.



Mejor aun; proba vos que si existe... zapato

Amigo muy interesante tu post, en estos dias me paso a leerlo con mas atencion.


Yo no dije que existe. El que afirma debe aportar las pruebas, sea creyente afirmando que existe dios o ateo afirmando lo contrario. Sin pruebas ambos son creyentes
@titi40
Openkore dijo:
titi40 dijo:
Empanada_de_clitoris dijo:Dios no existe


Probalo.




A ver, pruebe que no existe Khrisna. Cuando lo haga se dará cuenta de lo absurdo de su comentario.


Otro, no necesito probar porque no afirmo nada. Sin pruebas todos son puros creyentes...aunque sean ateos.
@titi40
NovatadeLux dijo:
titi40 dijo:
Empanada_de_clitoris dijo:Dios no existe


Probalo.

si es todo poderoso ¿podría inventar una piedra tan pesada que ni el podría levantar?
A) No puede, entonces no es todopoderoso
B)Puede hacerlo y no puede levantarla, entonces no es todo poderoso
PROBADO!


Ese simple jueguito no prueba nada...
@Openkore
titi40 dijo:
Openkore dijo:
titi40 dijo:
Empanada_de_clitoris dijo:Dios no existe


Probalo.




A ver, pruebe que no existe Khrisna. Cuando lo haga se dará cuenta de lo absurdo de su comentario.


Otro, no necesito probar porque no afirmo nada. Sin pruebas todos son puros creyentes...aunque sean ateos.


La carga de la prueba recae sobre aquel que realiza la afirmación, no la negación. El comentario de "Dios no existe" no es más que la negación de la premisa expuesta por los creyentes (Dios existe) y son éstos últimos quienes deben justificarlo.

Además como comento, justificar una "inexistencia" simplemente constituye un absurdo. ¿Por qué? simple. pruebe que Khrisna no existe y se dará cuenta.
@blitzkrieg82
Openkore dijo:
titi40 dijo:
Openkore dijo:
titi40 dijo:
Empanada_de_clitoris dijo:Dios no existe


Probalo.




A ver, pruebe que no existe Khrisna. Cuando lo haga se dará cuenta de lo absurdo de su comentario.


Otro, no necesito probar porque no afirmo nada. Sin pruebas todos son puros creyentes...aunque sean ateos.


La carga de la prueba recae sobre aquel que realiza la afirmación, no la negación. El comentario de "Dios no existe" no es más que la negación de la premisa expuesta por los creyentes (Dios existe) y son éstos últimos quienes deben justificarlo.

Además como comento, justificar una "inexistencia" simplemente constituye un absurdo. ¿Por qué? simple. pruebe que Khrisna no existe y se dará cuenta.


muy bien! Suelo decir lo mismo no se puede decir: Ateo sin confirmar la existencia, correctamente debería ser "no creyente" ahí confirmaríamos que si hay creyentes(o crédulos) pero vos no lo sos
@titi40
Openkore dijo:
titi40 dijo:
Openkore dijo:
titi40 dijo:
Empanada_de_clitoris dijo:Dios no existe


Probalo.




A ver, pruebe que no existe Khrisna. Cuando lo haga se dará cuenta de lo absurdo de su comentario.


Otro, no necesito probar porque no afirmo nada. Sin pruebas todos son puros creyentes...aunque sean ateos.


La carga de la prueba recae sobre aquel que realiza la afirmación, no la negación. El comentario de "Dios no existe" no es más que la negación de la premisa expuesta por los creyentes (Dios existe) y son éstos últimos quienes deben justificarlo.

Además como comento, justificar una "inexistencia" simplemente constituye un absurdo. ¿Por qué? simple. pruebe que Khrisna no existe y se dará cuenta.


Retorica. La negacion por falta de pruebas esta muy bien pero no alcanza para para afirmar la no existencia de dios, no equivale a la prueba de lo contrario.
Y siguiendo el mismo razonamiento Krishna podria existir tranquilamente, yo no veo fundamentos para afirmarlo ni negarlo.
@ravenhell
Sable10 dijo:la ciencia solo busca darle el lado logico a las cosas y no tanto mitisismo si ofendi a alguien perdon pero la ciencia explica con detalles busca el porque de las cosas


Si lo dices por mi que no me queda clara la trancision de la materia inanimada a materia viva cientificamente, tranquilo, ni ofensas ni nada.

Todo lo contrario, considero a la ciencia una busqueda de la verdad libre, digna y honorable. Y para nada me gustaria que entrara en mistisismos, porque entonces estariamos perdidos. Cada quien en su area.

Por otra parte, en cuanto al debate que sostienen, a mi me parece que es facilisimo el pedir que se compruebe la inexistencia de cualquier cosa en el universo, por lo limitados que estamos y todo lo que desconocemos. Creo que en realidad no se puede comprobar la inexistencia de ninguna cosa porque esa prueba definitiva que demuestre que algo no existe nunca dejara satisfecho al que tiene fe en la existencia de ese algo. Por lo cual es muy facil recurrir a pedir que se demuestre la inexistencia de tal o cual.

Por ejemplo, la biblia o la tora son los principales documentos que exponen la teoria judeo-cristeana de un unico dios y bien, existen numerosos elementos de estos documentos que estan basados en material de creencias paganas y existen analisis politicos y sociologicos que sugieren que todo se trato de la transicion de las espiritualidades paganas a una unica religion monoteista que permitiria tener control politico y social sobre los fieles. Lo cual veo que se logro efectivamente. Eso para mi es suficiente para reducir las posibilidades de la existencia del dios judeo-cristiano a porcentajes minimos. Pero se que eso no sera suficiente para el que tiene la voluntad de creer por encima del entender.

Me parece mucho mas importante, util, probable, valioso y con sentido, probar la existencia de algo o sobre todo de alguien.
@titi40
ravenhell dijo:
Sable10 dijo:la ciencia solo busca darle el lado logico a las cosas y no tanto mitisismo si ofendi a alguien perdon pero la ciencia explica con detalles busca el porque de las cosas


Si lo dices por mi que no me queda clara la trancision de la materia inanimada a materia viva cientificamente, tranquilo, ni ofensas ni nada.

Todo lo contrario, considero a la ciencia una busqueda de la verdad libre, digna y honorable. Y para nada me gustaria que entrara en mistisismos, porque entonces estariamos perdidos. Cada quien en su area.

Por otra parte, en cuanto al debate que sostienen, a mi me parece que es facilisimo el pedir que se compruebe la inexistencia de cualquier cosa en el universo, por lo limitados que estamos y todo lo que desconocemos. Creo que en realidad no se puede comprobar la inexistencia de ninguna cosa porque esa prueba definitiva que demuestre que algo no existe nunca dejara satisfecho al que tiene fe en la existencia de ese algo. Por lo cual es muy facil recurrir a pedir que se demuestre la inexistencia de tal o cual.

Por ejemplo, la biblia o la tora son los principales documentos que exponen la teoria judeo-cristeana de un unico dios y bien, existen numerosos elementos de estos documentos que estan basados en material de creencias paganas y existen analisis politicos y sociologicos que sugieren que todo se trato de la transicion de las espiritualidades paganas a una unica religion monoteista que permitiria tener control politico y social sobre los fieles. Lo cual veo que se logro efectivamente. Eso para mi es suficiente para reducir las posibilidades de la existencia del dios judeo-cristiano a porcentajes minimos. Pero se que eso no sera suficiente para el que tiene la voluntad de creer por encima del entender.

Me parece mucho mas importante, util, probable, valioso y con sentido, probar la existencia de algo o sobre todo de alguien.


Particularmente mi no me interesa el dios judeo-cristiano mas que ningun otro. Creo que hablamos de EL dios/creador/arquitecto, no del dios de alguna religion en particular. No me interesa discutir religion, sino sobre EL dios.
Es tan facil recurrir a pedir pruebas de la inexistencia como recurrir a la negacion irracional de algo que no se sabe si existe.

ravenhell dijo:Creo que en realidad no se puede comprobar la inexistencia de ninguna cosa porque esa prueba definitiva que demuestre que algo no existe nunca dejara satisfecho al que tiene fe en la existencia de ese algo. Por lo cual es muy facil recurrir a pedir que se demuestre la inexistencia de tal o cual.


Dejemos la fe de lado, no hay prueba que satisfaga la razon de la inexistencia de un dios. En mi opinion el mas ateo es un creyente igual que el mas religioso...ambos de basan en la fe...algunos en la fe de su religion partigular, y otros en la fe en el paradigma de moda que cambia permanentemente...pero pruebas no tiene ninguno.
Por lo tanto considero prudente sostener una duda razonable porque ayuda a mantener la mente abierta a cualquier nuevo elemento que aparezca...
@el_hermano_del_grone
Fire_Shoot dijo:AGUANTE DARWIN LA CONCHA DE SU MADRE ME RECAGO EN TOAS LAS PUTAS RELIGIONES , EN TODOS LOS PUTOS MESIAS , EN LA BIBLIA , EN TODOS SUS DIOSES , Y EN TODOS LOS CREYENTES ME CAGO EN TODOS , ME CAGO EN EL PAPA OJALA SE MUERA ESE HIJO DE REMIL PUTA OJALA SADAM EXPLOTE EL VATICANO Y HAGA PURE DDE PAPA

Teoría sintética de la evolución es la que rige ahora.. Es una mejora de la de Darwin, no lo alabes tanto!
Si un ser superior sea cual sea existe o no, no es el tema.. En los colegios religiosos te dicen: Dios hizo agua y le puso peces, pero como no los veia bien puso sol, y para que el agua se quede en su lugar hizo la Tierra.
Pero en biología se intenta saber el origen del hombre desde un punto que pueda ser comprobable. Si crees o no, no es lo que importa, eso del "creacionismo" está desterrado en la ciencia. Ahora se estudian otras hipotesis/teorias.
@Intoxicado_el14
Buenas gente,... buen post y buena charla,... Mi opinion con respecto al origen de la vida, es que dios no es la mejor respuesta que se pueda dar (y no estoy negando o afirmando que exista), personalmente yo soy ateo, pero logicamente, nunca podria probar que dios no existe. Del mismo modo, un creyente nunca podria probar que dios existe,... pero hay algo que siempre se les pasa por alto a los creacionistas, no importa si dios existe o si no existe, la cuestion es que si queremos explicar el origen de la vida, la hipotesis de que dios fue quien la creo no explica nada, todo lo contrario, solo agrega mas complejidad al problema, ya que si nos resulta dificil explicar el origen de la vida, mucho mas dificil nos seria explicar el origen de dios,... como los creacionistas crean una nueva pregunta (de donde salio dios?) que no pueden responder ni ellos, entonces lo logico es descartar esa hipotesis,... repito, no se trata de que los evolucionistas descartamos el creacionismo porque podemos probar que dios no existe, simplemente lo descartamos porque no brinda ninguna solucion al problema (el origen de la vida) es mas, agrega un nivel de complejidad superior (dios)...

Por otro lado, con respecto al neolamarckismo, tengo que decir que si bien no me considero un lamarckista o neolamarckista, es una de las teorias por las que siento mas afinidad,... sinceramente creo que la teoria sintetica deja muchos cosas sin explicar... tal vez el mas grande de los huecos que deja la teoria sintetica es justamente el origen de la vida,.. existen miles de hipotesis que intentan explicar el origen de la vida apegandose a la teoria sintetica,... la mayoria de ellas hace referiencia a una molecula capaz de autoreplicarse que mediante mutaciones al azar y seleccion natural genero toda la vida que vemos hoy en dia,... pero esta explicacion en mi opinion no explica nada,... es como la explicacion del origen del universo segun la teoria del big bang... para empezar,... la replicacion es un proceso extremadamente complejo que requiere de gran contidad de enzimas para llevarse a cabo,... algunos proponen que la molecula autoreplicante original podria haber sido el arn ya que puede actual como enzima y molecula portadora de informacion a la vez,... pero el problema va mas alla de eso,... normalmente el adn (tambien el arn) tiene una tasa de mutacion altisima (mas en las supuestas condiciones primigenias),... para superar este problema (la inestabilidad genica) las celulas cuantan con numerosos sistemas reparativos,... pero la molecula primigenia supuestamente no contaba con todos estos mecanismos ni protecciones,... como podria haber superado el problema de la inestabilidad genica? simplemente, de la forma en que ellos plantean el origen de la vida, no podria es asi de sencillo,.... bueno, no los aburro mas, me voy a estudiar anatomia comparada porque en una semana rindo XD
@xxAnGeRxx
Teorias evolucionistas "E" hipotesis sobre creacion de la vida.


Corrección ortográfica número 1.