Distintos Científicos sobre la ciencia y religión

Bueno, voy a armar un lista con un par de los científicos mas importantes, y como ellos pensaban sobre la ciencia y sobre la religión

Carl Sagan
Distintos Científicos sobre la ciencia y religión

Fue un pionero y popular astrónomo, exobiólogo y divulgador científico en todo el mundo.

Premios y medallas:
NASA medal for distinguished scientific achievement
Public Welfare Medal
Premio Pulitzer, por su obra de divulgación "Los Dragones del Edén"
La División de Ciencias Planetarias (DPS) de la Asociación Astronómica Americana (AAS) otorga cada año la medalla Sagan al mérito de divulgación científica en ciencias planetarias
El lugar de amartizaje de la misión Mars Pathfinder fue nombrado en su honor como estación Carl Sagan Memorial.

Bueno como sabemos era un conocido escéptico con un fuerte posicionamiento en contra de las pseudociencias y las religiones en general.

Sobre la ciencia:

En su trabajo como divulgador científico, es mas que reconocido, le agradecemos a Carl Sagan por su intensa labor en introducirle la ciencia a la gente.

-"Después de todo, cuando estás enamorado, quieres contárselo a todo el mundo. Por eso, la idea de que los científicos no hablen al público de la ciencia me parece aberrante."

-"Vivimos en una sociedad profundamente dependiente de la ciencia y la tecnología y en la que nadie sabe nada de estos temas. Ello constituye una fórmula segura para el desastre."

La ciencia es una empresa colectiva que abarca a muchas culturas y generaciones.
En toda época, y a veces en los lugares menos propicios existen quienes desean con fervor comprender al mundo.
No sabemos de dónde provendrá el próximo descubrimiento.
Qué sueño de la imaginación reconstituirá el mundo.
Al principio, estos sueños son imposibles.
Hubo un tiempo en que ver un planeta con un telescopio fue asombroso.
Estudiamos estos mundos entendimos cómo se movían en sus órbitas planeamos viajes explorativos más allá de la Tierra y enviamos robots exploradores a los planetas y estrellas.
Los humanos deseamos relacionarnos con nuestros orígenes así que creamos rituales.
La ciencia es otra forma de expresar este deseo.
También nos relaciona con nuestros orígenes.
Y también tiene sus rituales y sus mandamientos.

Su única verdad sagrada es que no existen las verdades sagradas.
Todas las suposiciones deben ser examinadas críticamente.
Los argumentos de la autoridad carecen de valor.
Aquello que no es consistente con los hechos más allá de cuánto nos guste debe ser descartado o revisado.

La ciencia no es perfecta.
A menudo, es mal utilizada.
Es sólo una herramienta pero es la mejor que tenemos.

Se autocorrige, se modifica es aplicable a todo.
Con esta herramienta, conseguimos lo imposible.
Con los métodos científicos comenzamos a explorar el cosmos. los descubrimientos científicos son ampliamente accesibles.
Nuestras máquinas productos de la ciencia ya están más allá de Saturno.
Preliminarmente, desde una nave espacial se reconocieron 20 mundos nuevos.

Aprendimos a valorar las observaciones cuidadosas a respetar los hechos, aun cuando son inquietantes cuando parecen contradecir el saber convencional.
Los monjes de Canterbury registraron fielmente un impacto en la Luna y los Anasazi, la explosión de una estrella distante.
Vieron por nosotros como vemos por ellos.
Vemos más que ellos porque estamos parados en sus hombros.
Nos basamos en lo que ellos sabían.


Religión:

Como dije tenia un fuerte posicionamiento contra la religión y las creencias

"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencias, están basadas en una enraizada necesidad de creer."

"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización..."

"En la ciencia suele ocurrir que un científico diga: `Es un buen argumento, yo estaba equivocado´, cambie de opinión y desde ese momento no se vuelva a mencionar la antigua posición. Realmente pasa. Aunque no lo frecuentemente que debería ya que los científicos son humanos y el cambio es a veces doloroso. Pero ocurre cada día. No recuerdo la última vez que algo así pasó en política o religión."

"La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales".

"Si quieres salvar a tu hijo del polio puedes rezar o puedes vacunarlo... Aplica la ciencia".

"La primera gran virtud del hombre fue la duda, y el primer gran defecto la fe".

"La ocultación de ideas molestas puede que sea corriente en la religión o en la política, pero no es el camino a la sabiduría y no tiene sentido dentro de la tarea científica"

¿El universo carecía de materia y de pronto la materia se creó de algún modo?
¿Cómo sucedió esto?
En muchas culturas, la respuesta convencional es que un dios o dioses crearon el universo de la nada.
Pero si tenemos el valor para seguir averiguando debemos hacernos la siguiente pregunta:
¿De dónde vino Dios?
Si consideramos que es una pregunta sin respuesta ¿por qué no ahorrar un paso y decir que el origen del universo es una pregunta sin respuesta?
Y si sostenemos que Dios siempre existió ¿por qué no ahorrar un paso y decir que el universo siempre existió?
Que no hay necesidad de una creación.
Que siempre estuvo aquí.
No son preguntas fáciles.
La cosmología nos enfrenta con los más profundos misterios con preguntas que alguna vez sólo abordaron la religión y el mito.


Richard Feynman

ciencia

Fue un físico estadounidense, considerado uno de los más importantes de su país en el siglo XX. Su trabajo en electrodinámica cuántica le valió el Premio Nobel de Física en 1965, compartido con Julian Schwinger y Sin-Ichiro Tomonaga. En ese trabajo desarrolló un método para estudiar las interacciones y propiedades de las partículas subatómicas utilizando los denominados diagramas de Feynman. En su juventud participó en el desarrollo de la bomba atómica en el proyecto Manhattan. Entre sus múltiples contribuciones a la física destacan también sus trabajos exploratorios sobre computación cuántica y los primeros desarrollos de nanotecnología.

Durante su vida, Feynman recibió numerosos premios, entre ellos el Premio Albert Einstein (Princeton, 1954), el Premio Lawrence (1962), y el premio Nobel de Física de 1965. Fue también miembro de la Sociedad Norteamericana de Física, de la Asociación Norteamericana para el Avance de la Ciencia, la National Academy of Sciences, y fue elegido como miembro extranjero de la Royal Society en 1965. Estaba particularmente orgulloso de la Medalla Oersted a la Enseñanza que ganó en 1972.

Sobre Ciencia:

"Ciencia es creer en la ignorancia de los científicos."

"Es bien curioso, pero en las pocas ocasiones en que he sido requerido para tocar el bongo en público, al presentador nunca se le ocurrió mencionar que también me dedico a la física teórica. Pienso que esto puede deberse a que respetamos más las artes que las ciencias."

"Estoy convencido de que cuando un científico examina problemas no científicos puede ser tan listo o tan tonto como cualquier prójimo, y de que cuando habla de un asunto no científico, puede sonar igual de ingenuo que cualquier persona no impuesta en la materia."

"Lo más maravilloso de la ciencia es que está viva."

"No tengo que 'tener' una respuesta. No me siento aterrorizado por no conocer cosas, por estar perdido en el misterioso universo sin tener ningún propósito; que es el modo en el que la realidad es, hasta donde puedo decir, posiblemente. Esto no me aterra."

"Hay otro tipo de cosa que no entendéis, queriendo decir: no me lo creo, es demasiado descabellado, es el tipo de cosa que simplemente no voy a aceptar. Con esto espero que estéis conmigo y tenéis que aceptarlo porque es así como funciona la naturaleza. Si queremos saber el modo en que funciona la naturaleza, la miramos cuidadosamente, observándola y... ese es el aspecto que tiene. ¿No te gusta? Pues vete a otra parte, a otro universo donde las reglas sean más simples, filosóficamente más agradables, psicológicamente más fáciles. No puedo evitarlo ¿vale? Si voy a deciros honestamente como parece ser el mundo para los seres humanos que han luchado tan duro como han podido para entenderlo, sólo puedo deciros el aspecto que tiene."

Sobre Religión:

"Dios fue inventado para explicar un misterio. Dios siempre es inventado para explicar esas cosas que usted no comprende. Ahora, cuando usted descubre cómo algo trabaja, consigue algunas leyes que quita de Dios; usted no lo necesita ya. Pero lo necesita para los otros misterios. Entonces por lo tanto lo deja para crear el universo porque nosotros no hemos figurado eso todavía; usted lo necesita para comprender esas cosas que no cree que las leyes explicarán, como la conciencia, o por qué usted sólo vive a un cierto plazo de tiempo -- la vida y la muerte -- material como ese. Dios siempre es asociado con esas cosas que usted no comprende. Por lo tanto yo no pienso que las leyes pueden ser consideradas para estar como Dios porque han sido resueltas. "

"Posteriormente, se descubrió un método que permitía discriminar entre ideas válidas y las que no lo eran: consistía en probarlas una a una para ver si funcionaban y en el caso de no funcionar se descartaban. Este método se fue organizando y convirtiéndose, por supuesto, en la ciencia. Y funcionó tan bien, que ahora nos encontramos en una época científica, y de hecho, no entendemos como pudieron existir los brujos, pues nada de lo que propusieron funcionó realmente. Pero incluso hoy me encuentro con gente que tarde o temprano acaba por llevar la conversación hacia los OVNIs, la astrología, alguna forma de misticismo, la expansión de la conciencia, nuevos tipos de conocimiento o de percepción extra-sensorial, y cosas parecidas. Y yo he llegado a la conclusión de que éste no es un mundo científico”.

"Ahora, desde que la creencia en un Dios es una característica central de religión, este problema que he seleccionado subraya firmemente el problema de la relación de la ciencia y la religión. ¿Por qué llega este joven a no creer? La primera respuesta que nosotros quizás oigamos es muy sencilla: Ve, es enseñado por científicos, y (como acabo de indicar) son todos ateos en el alma, así que el mal es esparcido de uno a otro. Pero si puede entretener esta vista, yo pienso que se sabe menos de ciencia que sé yo de religión. Otra respuesta puede ser que un conocimiento pequeño es peligroso; este joven ha aprendido un poco y piensa que lo sabe todo, pero pronto crecerá fuera de esta sofisticación carente de madurez y vendrá a darse cuenta de que el mundo es más complicado, y empezará otra vez para comprender que debe haber un Dios. Yo no pienso que es necesario que salga de ello. Hay muchos científicos – hombres que esperan llamarse a sí mismos maduros – que todavía no creen en Dios. De hecho, como querría explicar más tarde, la respuesta no es que el joven piensa que lo sabe todo – es justo lo contrario. Una tercera respuesta que usted quizás consiga, es que este joven realmente no comprende la ciencia correctamente. Yo no creo que la ciencia pueda refutar la existencia de Dios; pienso que eso es imposible. ¿Y si es imposible, no es esta una creencia en la ciencia y en un Dios – un Dios ordinario de religión — una posibilidad coherente? Sí, es consecuente. A pesar de que dijera que más que la mitad de los científicos no cree en Dios, muchos científicos creen en tanto la ciencia como Dios, en una manera perfectamente coherente. Pero esta consistencia, aunque posible, no es fácil de alcanzar, y querría tratar de discutir dos cosas: Por qué no es fácil de alcanzar, y si vale procurar de alcanzarlo. ¿Cuando digo "cree en Dios," por supuesto, es siempre un enigma – qué es Dios? Lo que significa es la clase de Dios personal, la característica de las religiones occidentales, a quien usted ora y que tiene algo que ver con crear el universo y le es indicando en moralejas. Para el estudiante, cuando aprende acerca de la ciencia, hay dos fuentes de dificultad al tratar de soldar la ciencia y la religión juntas. La primera fuente de dificultad es esto – que es imprescindible en la ciencia que dude; es imprescindible, para el progreso en la ciencia, que tenga incertidumbre como una parte fundamental de su naturaleza interior. Para progresar en la comprensión nosotros debemos quedarnos modestos y permitir que nosotros no sepamos. Nada es cierto o demostrado más allá de toda la duda. Investiga para la curiosidad, porque es desconocido, no porque sabe la respuesta. Y como desarrolla más información en las ciencias, no es que averigua la verdad, pero que averigua que esto o eso es más o menos probable. Eso es, si investigamos adicionalmente, encontramos que las declaraciones de la ciencia no son de lo que es verdad y lo que no es verdad, sino las declaraciones de lo que es sabido con grados diferentes de certeza: "Es mucho más probable esto y eso sea verdad de que no sea verdad;" o "tal y tal es casi cierto pero hay todavía un poco de duda;" o – en el otro extremo – "bien, nosotros realmente no sabemos". Cada uno de los conceptos de la ciencia está en una escala graduada en algún lugar en medio, pero en ni en fin de, la falsedad o la pura verdad absolutas. Es necesario, creo, para aceptar esta idea, no sólo para ciencia, pero también para otras cosas; es de gran valor de reconocer ignorancia. Es un hecho que cuando hacemos las decisiones en nuestra vida nosotros no sabemos necesariamente que hacemos ellos correctamente; nosotros sólo pensamos que hacemos cuanto podemos puede – y eso es lo que debemos hacer."

Sir David Attenborough

Dawkins


Es uno de los científicos y divulgadores naturalistas más conocidos de la televisión a nivel mundial. Considerado uno de los pioneros en los documentales de naturaleza, ha escrito y presentado ocho series (llegó a producir una novena), e hizo posible que se vea prácticamente cualquier aspecto de la vida en la tierra. También ocupó puestos en la gerencia de la BBC, donde fungió como gerente de distribución de recursos humanos para la BBC2 y también como director de programación de la BBC en los años 1960 y 1970.

La mayor parte de la producción de David Attenborough son documentales de TV sobre la naturaleza que él mismo ha presentado y escrito en las series denominadas Life (Vida), la cual comienza con la trilogía: Vida en la Tierra (Life on Earth) (1979), Planeta viviente (The Living Planet) (1984) y La vida a prueba (The Trials of Life) (1990). En ellas examina detalladamente no sólo los organismos vivos existentes en la tierra desde diferentes puntos de vista, sino que elabora de forma visual una clasificación taxonómica y ecológica en diferentes estados de la vida. A estas producciones iniciales les siguieron otros programas más especializados, como Life in the Freezer (sobre la Antártida; 1993), La vida privada de las plantas (The Private Life of Plants) (1995), The Life of Birds (La vida de las aves) (1998), The Life of Mammals (La vida de los mamíferos) (2002) , Life in the Undergrowth (2005), que trata en exclusiva de invertebrados terrestres. El más reciente es Life in Cold Blood (2008) (La vida a sangre fría), un monográfico sobre reptiles y anfibios, ganador del BAFTA TV Award 2009 en la categoría "Best Specialist Factual".

Ha sido galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de las Ciencias Sociales en 2009 asi como con el Premio Internacional Cosmos, con el Michael Faraday Premio otorgado por la Real Sociedad, Premio Nierenberg para la Ciencia en el Interés Público y diversos doctorados, etc. A menudo se sugiere que David Attenborough a los 50 años de carrera en la BBC y de hacer documentales de historia natural y viajar por todo el mundo probablemente el ha sido la persona que más ha viajado en la Tierra. Miembro de la Royal Society etc.

Sobre ciencia y religión:

"A menudo recibo cartas y con gran frecuencia la gente me dice cuanto les gustan mis programas. Pero yo nunca le doy crédito a la omnipotencia que creó la naturaleza.
A lo que respondo, es chistoso cuando la gente dice que esto es evidencia del todopoderoso, siempre citan las cosas bellas. Siempre citan orquídeas, colibríes, mariposas, rosas.
Pero siempre me pongo a pensar también en el niño que está sentado en la orilla del rio en el oeste de África. Que tiene un gusano saliendo a través de su ojo, volviéndolo ciego antes de cumplir 5 años de edad.
Y yo respondo y les digo “Pues, presumiblemente el dios del que hablas también creo al gusano”. Y para mi es desconcertante acreditarle esta acción a un dios misericordioso. Es por eso que me parece más seguro mostrar las cosas que yo se que son verídicas y basadas en datos.
Y permitir que la gente decida acerca de las moralidades de estas cosas, o incluso, de la teología de estas cosas.
Cuando hicimos la cinta sobre los chimpancés “Cazando monos” hubo cosas que vimos que fueron extraordinarias, poderosas, alarmantes, y desalentadoras.
Y de nuevo la gente dice ¿Cómo puedes poner tanto salvajismo de un depredador capturando a su presa? Y tú lo exprimes solo por la violencia. Si vieran lo que eliminas en la sala de montaje, de este animal en sufrimiento. Me refiero a que es muy estrecha la línea que tienes que trazar.
En mi opinión no lo puedes eliminar completamente, eso sería ponerse sentimental y distorsionar la realidad"


Richard Dawkins

Sagan

Es un etólogo, zoólogo keniano, teórico evolutivo y escritor de divulgación científica que ocupa la «cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia» en la Universidad de Oxford.


Este contra la religión va con los tapones de punta :

"Se espera del resto de nosotros que defendamos nuestros prejuicios. Pero pedirle a una persona religiosa que justifique su fe, infringe la “libertad religiosa”."

"Muertes en la Biblia: el dios Yahvé mató a 2.270.365 (sin incluir las víctimas de Sodoma y Gomorra, del diluvio de Noé, y de las múltiples plagas, hambrunas, fieras serpientes, etc., porque no se proporcionan cantidades específicas al respecto). Satán mató a 10."

"Los creacionistas están negando evidencia científica para sustentar un mito de la Edad de Bronce."

"La fe ciega puede justificar lo que sea. Si un hombre cree en un dios diferente, o incluso si usa un ritual diferente para adorar al mismo dios, la fe ciega puede decretar que debe morir ya sea en una cruz, empalado, atravesado por la espada de un cruzado, con un disparo en una calle de Beirut, o dinamitado en un bar en Belfast. Los memes de la fe ciega tienen sus propias maneras inmisericordes de propagarse a sí mismos. Esto es cierto en la fe ciega patriótica y política, al igual que en la religiosa."

"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá."

"Lo que me preocupa de la religión es que le enseña a las personas a estar satisfechas con no comprender."

"Ya no tenemos que recurrir a la superstición cuando se enfrentan a los problemas profundos: ¿Existe un sentido a la vida? ¿Qué estamos buscando? ¿Qué es el hombre?."


Bueno eso seria básicamente un pequeño resumen, lo deje hasta acá para que no se haga tan largo y pesado

Les termino con 2 pequeños párrafos:

"¿Quién lo sabe con certeza?
¿Quién lo declarará?
¿De dónde nació?
¿De dónde viene la creación?

Los dioses son posteriores a la formación de este mundo.
¿Quién puede entonces conocer los orígenes del mundo?
Nadie sabe de dónde surgió la creación o si ÉI la hizo o no. Él, quien la observa desde los cielos elevados.
Sólo ÉI sabe o quizás ÉI no sabe".


Estas palabras datan de 3500 años atrás.
Fueron tomadas del Rig-Veda una colección de antiguos himnos sánscritos.


Todo estamos atemorizados, por nuestra confianza, por el futuro, por el mundo. Esa es la naturaleza de la imaginación humana.
Mas cada hombre, cada civilización, ha avanzado a causa de su compromiso con lo que se ha puesto a hacer.
El compromiso personal de un hombre a su habilidad, el compromiso intelectual y el compromiso emocional que trabajan juntos como uno, ha hecho el ascenso del hombre.

Jacob Bronowski, "The ascent of man"

Agrego una pequeña reflexión de Bronowski mas.


La democracia del intelecto viene del libro impreso. Y los problemas que puso del año 1500 han durado el derecho hasta los disturbios del estudiante de hoy.
¿De qué murió Sir Thomas More? Se murió porque su rey pensó de él como un portador del poder. Y lo que More quiso ser, lo que Erasmo quiso ser, lo que cada intelecto fuerte quiere ser, es un guardián de integridad. Hay un conflicto antiquísimo entre liderazgo intelectual y autoridad civil. Qué viejo, cuán amargo, volvió a casa a mí cuando subí de Jericó en el camino que Jesús tomó y vio la primera vislumbre de Jerusalén en el contorno como él lo vio, yendo a su cierta muerte, porque Jesús fue entonces el intelectual y líder moral de sus personas. Pero estuvo frente a un establecimiento para el que religión fue simplemente un brazo del gobierno. Y eso es una crisis de elección que líderes han encarado una y otra vez. Sócrates en Atenas. Jonathan Swift en Irlanda, roto entre compasión y ambición. Gandhi en India.
Y Einstein cuando se negó la presidencia de Israel. Introduzco el nombre de Einstein deliberadamente porque fue un científico, y el liderazgo intelectual del siglo XX descansa con los científicos. Y eso es un problema grave, porque la ciencia es también una fuente del poder que anda cercano al gobierno, que el estado quiere enjaezar. Pero si la ciencia se permite ir así, las creencias del siglo XX se caerán a pedazos en el cinismo, porque ningunas de las creencias pueden ser construidas en este siglo sin ser basadas en la ciencia como el reconocimiento de la singularidad de hombre y un orgullo en sus regalos y su trabajo. No es el negocio de la ciencia de heredar la tierra, pero heredar la imaginación moral, porque hombre, y las creencias, y la ciencia, sin eso, perecerán juntos.


Les digo que es todo un laburo, por que estoy recortando los textos de los subtitulos de "El ascenso del hombre", traduciéndolo corrigiendo los errores del traductor y pegándolo >.<

60 comentarios - Distintos Científicos sobre la ciencia y religión

@quek -1
aguante dios
@titi40
FreePlay dijo:
FreePlay dijo:
titi40 dijo:
FreePlay dijo:
quek dijo:aguante dios


Enanoxx01 dijo:
quek dijo:aguante dios


Al menos se podrían haber gastado en leer 1/3 del post antes de comentar...


Son cientificos conocidos, no hace falta leer el post para conocer su arrogancia y su creencia en cosas que no pueden demostrar.

Comentarios idiotas y sin sentido, los voy a borrar.

Encima boludeces que están en el post, si te hubieses gastado en leer algo ignorante, en vez de hacerte el groso intelectual, capaz podrías haber aprendido algo.

Yo no creo que la ciencia pueda refutar la existencia de Dios; pienso que eso es imposible. ¿Y si es imposible, no es esta una creencia en la ciencia y en un Dios – un Dios ordinario de religión — una posibilidad coherente? Sí, es consecuente. A pesar de que dijera que más que la mitad de los científicos no cree en Dios, muchos científicos creen en tanto la ciencia como Dios, en una manera perfectamente coherente. Pero esta consistencia, aunque posible, no es fácil de alcanzar, y querría tratar de discutir dos cosas: Por qué no es fácil de alcanzar, y si vale procurar de alcanzarlo. ¿Cuando digo &quot;cree en Dios,&quot; por supuesto, es siempre un enigma – qué es Dios? Lo que significa es la clase de Dios personal, la característica de las religiones occidentales, a quien usted ora y que tiene algo que ver con crear el universo y le es indicando en moralejas.
Feynman


En otro lado Feyman se desdice y termina siendo otro ateo mas.
Insultarme o llamarme ignorante pero eso no te da mas razon sino menos...los insultos no reemplazan argumentos
@Tornadoazulk4
estoy de acuerdo con Feyman que es posible ser hobre de ciencia y creer Dios de manera lógica, y sobre ésa parte que decía:
&quot;Estoy convencido de que cuando un científico examina problemas no científicos puede ser tan listo o tan tonto como cualquier prójimo, y de que cuando habla de un asunto no científico, puede sonar igual de ingenuo que cualquier persona no impuesta en la materia.&quot;


y no me acuerdo quien dijo que la única verdad sagrada y absoluta es que no hay verdades absolutas, pero me pareció una cosa que reflexionar, por sierto sobre la postura de Richard Dawkins, creo que expone la frase citada en un principio, puesto que existen otras interpretaciones acerca de los textos bíblicos actualmente
@sephirothtwo
Mirenme estoy trolleando!!!


P.D. Gran post!!!!!!!!!
Cience Rules, Bitches!
@Tornadoazulk4
sephirothtwo dijo:Mirenme estoy trolleando!!!


P.D. Gran post!!!!!!!!!
Cience Rules, Bitches!

otro kaker?
@Tornadoazulk4
FreePlay dijo:
sephirothtwo dijo:Mirenme estoy trolleando!!!


P.D. Gran post!!!!!!!!!
Cience Rules, Bitches!

Gracias por pasarte Sephiroth y vos también tornadoazul

no hay por que man, buen post
@Sebferbuz +1
La gente del futuro va reconocer como heroes a estos señores porque cambiaron para bien su planeta, ya nadie te va odiar por el simple hecho no tener ningún dios en que creer, que mira fulanito es una buena persona, un buen muchacho, pero qué lástima me da que sea un sin dios, un hereje ateo, una lástima... ven hijo no te juntes con esa chusma sin dios, chusma chusma prrrrrrrrrrrrrrrrr.
@sephirothtwo
Tornadoazulk4 dijo:
sephirothtwo dijo:
Tornadoazulk4 dijo:
sephirothtwo dijo:Mirenme estoy trolleando!!!


P.D. Gran post!!!!!!!!!
Cience Rules, Bitches!

otro kaker?

peluchin

estamos perdidos...

hawking


Sebferbuz dijo:La gente del futuro va reconocer como heroes a estos señores porque cambiaron para bien su planeta, ya nadie te va odiar por el simple hecho no tener ningún dios en que creer, que mira fulanito es una buena persona, un buen muchacho, pero qué lástima me da que sea un sin dios, un hereje ateo, una lástima... ven hijo no te juntes con esa chusma sin dios, chusma chusma prrrrrrrrrrrrrrrrr.

por fin un comentario decente
@Sebferbuz
FreePlay dijo:
Sebferbuz dijo:La gente del futuro va reconocer como heroes a estos señores porque cambiaron para bien su planeta, ya nadie te va odiar por el simple hecho no tener ningún dios en que creer, que mira fulanito es una buena persona, un buen muchacho, pero qué lástima me da que sea un sin dios, un hereje ateo, una lástima... ven hijo no te juntes con esa chusma sin dios, chusma chusma prrrrrrrrrrrrrrrrr.

Me hace acordad a una frase de Sagan, que no puse

&quot;Quizás nuestros descendientes sientan por nuestra actual ignorancia la misma simpatía que sentimos nosotros por nuestros ancestros por ignorar que la Tierra giraba alrededor del Sol.&quot;


jaja sí, siempre he pensado esa también.
@Supralogico
FreePlay dijo:
Sebferbuz dijo:La gente del futuro va reconocer como heroes a estos señores porque cambiaron para bien su planeta, ya nadie te va odiar por el simple hecho no tener ningún dios en que creer, que mira fulanito es una buena persona, un buen muchacho, pero qué lástima me da que sea un sin dios, un hereje ateo, una lástima... ven hijo no te juntes con esa chusma sin dios, chusma chusma prrrrrrrrrrrrrrrrr.

Me hace acordad a una frase de Sagan, que no puse

&quot;Quizás nuestros descendientes sientan por nuestra actual ignorancia la misma simpatía que sentimos nosotros por nuestros ancestros por ignorar que la Tierra giraba alrededor del Sol.&quot;


Buen post man, con respecto a la ciencia y a la religion creo que a ambas partes les falta conocer bien que es lo que sostienen los otros, o no les interesa...
@Tornadoazulk4
Volví, estaba bajando un programa, ¿qué me perdí?
@sephirothtwo
Supralogico dijo:
FreePlay dijo:
Sebferbuz dijo:La gente del futuro va reconocer como heroes a estos señores porque cambiaron para bien su planeta, ya nadie te va odiar por el simple hecho no tener ningún dios en que creer, que mira fulanito es una buena persona, un buen muchacho, pero qué lástima me da que sea un sin dios, un hereje ateo, una lástima... ven hijo no te juntes con esa chusma sin dios, chusma chusma prrrrrrrrrrrrrrrrr.

Me hace acordad a una frase de Sagan, que no puse

&quot;Quizás nuestros descendientes sientan por nuestra actual ignorancia la misma simpatía que sentimos nosotros por nuestros ancestros por ignorar que la Tierra giraba alrededor del Sol.&quot;


Buen post man, con respecto a la ciencia y a la religion creo que a ambas partes les falta conocer bien que es lo que sostienen los otros, o no les interesa...

tambien hay ciencas que &quot;estudian la religion&quot;, (pero venga, no hay mucho que se pueda estudiar realmente.)
@Tornadoazulk4
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
FreePlay dijo:
Sebferbuz dijo:La gente del futuro va reconocer como heroes a estos señores porque cambiaron para bien su planeta, ya nadie te va odiar por el simple hecho no tener ningún dios en que creer, que mira fulanito es una buena persona, un buen muchacho, pero qué lástima me da que sea un sin dios, un hereje ateo, una lástima... ven hijo no te juntes con esa chusma sin dios, chusma chusma prrrrrrrrrrrrrrrrr.

Me hace acordad a una frase de Sagan, que no puse

&quot;Quizás nuestros descendientes sientan por nuestra actual ignorancia la misma simpatía que sentimos nosotros por nuestros ancestros por ignorar que la Tierra giraba alrededor del Sol.&quot;


Buen post man, con respecto a la ciencia y a la religion creo que a ambas partes les falta conocer bien que es lo que sostienen los otros, o no les interesa...

tambien hay ciencas que &quot;estudian la religion&quot;, (pero venga, no hay mucho que se pueda estudiar realmente.)

te referís a los historiadores como los que estudiaban los evangelios agnosicos y la tumba talpiot, etc?
@sephirothtwo
Tornadoazulk4 dijo:
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
FreePlay dijo:
Sebferbuz dijo:La gente del futuro va reconocer como heroes a estos señores porque cambiaron para bien su planeta, ya nadie te va odiar por el simple hecho no tener ningún dios en que creer, que mira fulanito es una buena persona, un buen muchacho, pero qué lástima me da que sea un sin dios, un hereje ateo, una lástima... ven hijo no te juntes con esa chusma sin dios, chusma chusma prrrrrrrrrrrrrrrrr.

Me hace acordad a una frase de Sagan, que no puse

&quot;Quizás nuestros descendientes sientan por nuestra actual ignorancia la misma simpatía que sentimos nosotros por nuestros ancestros por ignorar que la Tierra giraba alrededor del Sol.&quot;


Buen post man, con respecto a la ciencia y a la religion creo que a ambas partes les falta conocer bien que es lo que sostienen los otros, o no les interesa...

tambien hay ciencas que &quot;estudian la religion&quot;, (pero venga, no hay mucho que se pueda estudiar realmente.)

te referís a los historiadores como los que estudiaban los evangelios agnosicos y la tumba talpiot, etc?

tambien, pero, a la ciencia principal que me refiero era a la teologia &quot;si es que se le puede llamar cienca&quot;;
no a habido practicamente nada nuevo desde hace mucho
@Supralogico
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
FreePlay dijo:
Sebferbuz dijo:La gente del futuro va reconocer como heroes a estos señores porque cambiaron para bien su planeta, ya nadie te va odiar por el simple hecho no tener ningún dios en que creer, que mira fulanito es una buena persona, un buen muchacho, pero qué lástima me da que sea un sin dios, un hereje ateo, una lástima... ven hijo no te juntes con esa chusma sin dios, chusma chusma prrrrrrrrrrrrrrrrr.

Me hace acordad a una frase de Sagan, que no puse

&quot;Quizás nuestros descendientes sientan por nuestra actual ignorancia la misma simpatía que sentimos nosotros por nuestros ancestros por ignorar que la Tierra giraba alrededor del Sol.&quot;


Buen post man, con respecto a la ciencia y a la religion creo que a ambas partes les falta conocer bien que es lo que sostienen los otros, o no les interesa...

tambien hay ciencas que &quot;estudian la religion&quot;, (pero venga, no hay mucho que se pueda estudiar realmente.)


No se si es tan asi, las religiones serian un objeto de estudio de las ciencias sociales, tengo entendido que estas son mas complejas que las ciencias duras, en el sentido que existen mas variables en los sistemas sociales que en los sistemas fisicos...
@sephirothtwo
Supralogico dijo:
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
FreePlay dijo:
Sebferbuz dijo:La gente del futuro va reconocer como heroes a estos señores porque cambiaron para bien su planeta, ya nadie te va odiar por el simple hecho no tener ningún dios en que creer, que mira fulanito es una buena persona, un buen muchacho, pero qué lástima me da que sea un sin dios, un hereje ateo, una lástima... ven hijo no te juntes con esa chusma sin dios, chusma chusma prrrrrrrrrrrrrrrrr.

Me hace acordad a una frase de Sagan, que no puse

&quot;Quizás nuestros descendientes sientan por nuestra actual ignorancia la misma simpatía que sentimos nosotros por nuestros ancestros por ignorar que la Tierra giraba alrededor del Sol.&quot;


Buen post man, con respecto a la ciencia y a la religion creo que a ambas partes les falta conocer bien que es lo que sostienen los otros, o no les interesa...

tambien hay ciencas que &quot;estudian la religion&quot;, (pero venga, no hay mucho que se pueda estudiar realmente.)


No se si es tan asi, las religiones serian un objeto de estudio de las ciencias sociales, tengo entendido que estas son mas complejas que las ciencias duras, en el sentido que existen mas variables en los sistemas sociales que en los sistemas fisicos...

por supuesto, ya que son mucho mas... *ejem* ; inexactas, que las ciencias puras porque no tiene un solo punto de vista y de entendimeinto
@Tornadoazulk4
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
FreePlay dijo:
Sebferbuz dijo:La gente del futuro va reconocer como heroes a estos señores porque cambiaron para bien su planeta, ya nadie te va odiar por el simple hecho no tener ningún dios en que creer, que mira fulanito es una buena persona, un buen muchacho, pero qué lástima me da que sea un sin dios, un hereje ateo, una lástima... ven hijo no te juntes con esa chusma sin dios, chusma chusma prrrrrrrrrrrrrrrrr.

Me hace acordad a una frase de Sagan, que no puse

&quot;Quizás nuestros descendientes sientan por nuestra actual ignorancia la misma simpatía que sentimos nosotros por nuestros ancestros por ignorar que la Tierra giraba alrededor del Sol.&quot;


Buen post man, con respecto a la ciencia y a la religion creo que a ambas partes les falta conocer bien que es lo que sostienen los otros, o no les interesa...

tambien hay ciencas que &quot;estudian la religion&quot;, (pero venga, no hay mucho que se pueda estudiar realmente.)


No se si es tan asi, las religiones serian un objeto de estudio de las ciencias sociales, tengo entendido que estas son mas complejas que las ciencias duras, en el sentido que existen mas variables en los sistemas sociales que en los sistemas fisicos...

por supuesto, ya que son mucho mas... *ejem* ; inexactas, que las ciencias puras porque no tiene un solo punto de vista y de entendimeinto

no totalmente separadas de la filosofía querés decir?
@Supralogico
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
FreePlay dijo:
Sebferbuz dijo:La gente del futuro va reconocer como heroes a estos señores porque cambiaron para bien su planeta, ya nadie te va odiar por el simple hecho no tener ningún dios en que creer, que mira fulanito es una buena persona, un buen muchacho, pero qué lástima me da que sea un sin dios, un hereje ateo, una lástima... ven hijo no te juntes con esa chusma sin dios, chusma chusma prrrrrrrrrrrrrrrrr.

Me hace acordad a una frase de Sagan, que no puse

&quot;Quizás nuestros descendientes sientan por nuestra actual ignorancia la misma simpatía que sentimos nosotros por nuestros ancestros por ignorar que la Tierra giraba alrededor del Sol.&quot;


Buen post man, con respecto a la ciencia y a la religion creo que a ambas partes les falta conocer bien que es lo que sostienen los otros, o no les interesa...

tambien hay ciencas que &quot;estudian la religion&quot;, (pero venga, no hay mucho que se pueda estudiar realmente.)


No se si es tan asi, las religiones serian un objeto de estudio de las ciencias sociales, tengo entendido que estas son mas complejas que las ciencias duras, en el sentido que existen mas variables en los sistemas sociales que en los sistemas fisicos...

por supuesto, ya que son mucho mas... *ejem* ; inexactas, que las ciencias puras porque no tiene un solo punto de vista y de entendimeinto


son mucho mas que??? independientemenete de los puntos de vista, ya que estos tambien se encuentran en las ciencias duras, en las ciencias sociales el hombre es sujeto y objeto al mismo tiempo...
@sephirothtwo
Supralogico dijo:
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
FreePlay dijo:
Sebferbuz dijo:La gente del futuro va reconocer como heroes a estos señores porque cambiaron para bien su planeta, ya nadie te va odiar por el simple hecho no tener ningún dios en que creer, que mira fulanito es una buena persona, un buen muchacho, pero qué lástima me da que sea un sin dios, un hereje ateo, una lástima... ven hijo no te juntes con esa chusma sin dios, chusma chusma prrrrrrrrrrrrrrrrr.

Me hace acordad a una frase de Sagan, que no puse

&quot;Quizás nuestros descendientes sientan por nuestra actual ignorancia la misma simpatía que sentimos nosotros por nuestros ancestros por ignorar que la Tierra giraba alrededor del Sol.&quot;


Buen post man, con respecto a la ciencia y a la religion creo que a ambas partes les falta conocer bien que es lo que sostienen los otros, o no les interesa...

tambien hay ciencas que &quot;estudian la religion&quot;, (pero venga, no hay mucho que se pueda estudiar realmente.)


No se si es tan asi, las religiones serian un objeto de estudio de las ciencias sociales, tengo entendido que estas son mas complejas que las ciencias duras, en el sentido que existen mas variables en los sistemas sociales que en los sistemas fisicos...

por supuesto, ya que son mucho mas... *ejem* ; inexactas, que las ciencias puras porque no tiene un solo punto de vista y de entendimeinto


son mucho mas que??? independientemenete de los puntos de vista, ya que estos tambien se encuentran en las ciencias duras, en las ciencias sociales el hombre es sujeto y objeto al mismo tiempo...

pero no puede haber una sola definicion, ahi es donde empieza a surgir el problema, ya que a diferencia de las ciencias exactas, no siempre se llega a la misma conclucion basandose en los mismos analisis, de ahi surgen, por ejemplo la diversidad de dioses en el mindo, y sus diferencias entre ellos, toanto culturas politeistas y moteistas, hasta creencias sin dioses, como el siontoismo
@Supralogico
FreePlay dijo:
Supralogico dijo:
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
FreePlay dijo:
Sebferbuz dijo:La gente del futuro va reconocer como heroes a estos señores porque cambiaron para bien su planeta, ya nadie te va odiar por el simple hecho no tener ningún dios en que creer, que mira fulanito es una buena persona, un buen muchacho, pero qué lástima me da que sea un sin dios, un hereje ateo, una lástima... ven hijo no te juntes con esa chusma sin dios, chusma chusma prrrrrrrrrrrrrrrrr.

Me hace acordad a una frase de Sagan, que no puse

&quot;Quizás nuestros descendientes sientan por nuestra actual ignorancia la misma simpatía que sentimos nosotros por nuestros ancestros por ignorar que la Tierra giraba alrededor del Sol.&quot;


Buen post man, con respecto a la ciencia y a la religion creo que a ambas partes les falta conocer bien que es lo que sostienen los otros, o no les interesa...

tambien hay ciencas que &quot;estudian la religion&quot;, (pero venga, no hay mucho que se pueda estudiar realmente.)


No se si es tan asi, las religiones serian un objeto de estudio de las ciencias sociales, tengo entendido que estas son mas complejas que las ciencias duras, en el sentido que existen mas variables en los sistemas sociales que en los sistemas fisicos...

por supuesto, ya que son mucho mas... *ejem* ; inexactas, que las ciencias puras porque no tiene un solo punto de vista y de entendimeinto


son mucho mas que??? independientemenete de los puntos de vista, ya que estos tambien se encuentran en las ciencias duras, en las ciencias sociales el hombre es sujeto y objeto al mismo tiempo...

Hoy estaba repasando El ascenso del hombre, y cuando iba en colectivo a la facultad estaba leyendo Los dragones del edén. 2 temas que se ponen a pensar sobre como paso el hombre, de ser un animal mas, a ser lo que hoy es en la naturaleza, en el planeta y en el cosmos, y la verdad, en cierta manera es algo hermoso mucho mas de lo que cualquier religión puede explicar, el saber que fuimos un animal mas, y por múltiples causas del azar terminamos siendo una especie que tomo las riendas de su destino. Incluso así, todavía nos cuesta pensar, que es lo que nos hace tan diferentes del resto del reino animal


Que interesante, eso es algo que a mi todavia no me cierra, el salto cualitativo que se produjo en el hombre y no en el resto de la biodiversidad, que le permite hoy viajar al espacio, utilizar el resto de la naturaleza para su beneficio...
@sephirothtwo
FreePlay dijo:
Supralogico dijo:
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
FreePlay dijo:
Sebferbuz dijo:La gente del futuro va reconocer como heroes a estos señores porque cambiaron para bien su planeta, ya nadie te va odiar por el simple hecho no tener ningún dios en que creer, que mira fulanito es una buena persona, un buen muchacho, pero qué lástima me da que sea un sin dios, un hereje ateo, una lástima... ven hijo no te juntes con esa chusma sin dios, chusma chusma prrrrrrrrrrrrrrrrr.

Me hace acordad a una frase de Sagan, que no puse

&quot;Quizás nuestros descendientes sientan por nuestra actual ignorancia la misma simpatía que sentimos nosotros por nuestros ancestros por ignorar que la Tierra giraba alrededor del Sol.&quot;


Buen post man, con respecto a la ciencia y a la religion creo que a ambas partes les falta conocer bien que es lo que sostienen los otros, o no les interesa...

tambien hay ciencas que &quot;estudian la religion&quot;, (pero venga, no hay mucho que se pueda estudiar realmente.)


No se si es tan asi, las religiones serian un objeto de estudio de las ciencias sociales, tengo entendido que estas son mas complejas que las ciencias duras, en el sentido que existen mas variables en los sistemas sociales que en los sistemas fisicos...

por supuesto, ya que son mucho mas... *ejem* ; inexactas, que las ciencias puras porque no tiene un solo punto de vista y de entendimeinto


son mucho mas que??? independientemenete de los puntos de vista, ya que estos tambien se encuentran en las ciencias duras, en las ciencias sociales el hombre es sujeto y objeto al mismo tiempo...

Hoy estaba repasando El ascenso del hombre, y cuando iba en colectivo a la facultad estaba leyendo Los dragones del edén. 2 temas que se ponen a pensar sobre como paso el hombre, de ser un animal mas, a ser lo que hoy es en la naturaleza, en el planeta y en el cosmos, y la verdad, en cierta manera es algo hermoso mucho mas de lo que cualquier religión puede explicar, el saber que fuimos un animal mas, y por múltiples causas del azar terminamos siendo una especie que tomo las riendas de su destino. Incluso así, todavía nos cuesta pensar, que es lo que nos hace tan diferentes del resto del reino animal

la mente, o tal ves el conocimiento de el ser propio, o la capacidad de aprender sobre el universo...
@Sleepers_awake
Muuuuy interesante, flaco. Y todavia no termino de leerlo!
@Tornadoazulk4
FreePlay dijo:
Supralogico dijo:
FreePlay dijo:
Supralogico dijo:
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
FreePlay dijo:
Sebferbuz dijo:La gente del futuro va reconocer como heroes a estos señores porque cambiaron para bien su planeta, ya nadie te va odiar por el simple hecho no tener ningún dios en que creer, que mira fulanito es una buena persona, un buen muchacho, pero qué lástima me da que sea un sin dios, un hereje ateo, una lástima... ven hijo no te juntes con esa chusma sin dios, chusma chusma prrrrrrrrrrrrrrrrr.

Me hace acordad a una frase de Sagan, que no puse

&quot;Quizás nuestros descendientes sientan por nuestra actual ignorancia la misma simpatía que sentimos nosotros por nuestros ancestros por ignorar que la Tierra giraba alrededor del Sol.&quot;


Buen post man, con respecto a la ciencia y a la religion creo que a ambas partes les falta conocer bien que es lo que sostienen los otros, o no les interesa...

tambien hay ciencas que &quot;estudian la religion&quot;, (pero venga, no hay mucho que se pueda estudiar realmente.)


No se si es tan asi, las religiones serian un objeto de estudio de las ciencias sociales, tengo entendido que estas son mas complejas que las ciencias duras, en el sentido que existen mas variables en los sistemas sociales que en los sistemas fisicos...

por supuesto, ya que son mucho mas... *ejem* ; inexactas, que las ciencias puras porque no tiene un solo punto de vista y de entendimeinto


son mucho mas que??? independientemenete de los puntos de vista, ya que estos tambien se encuentran en las ciencias duras, en las ciencias sociales el hombre es sujeto y objeto al mismo tiempo...

Hoy estaba repasando El ascenso del hombre, y cuando iba en colectivo a la facultad estaba leyendo Los dragones del edén. 2 temas que se ponen a pensar sobre como paso el hombre, de ser un animal mas, a ser lo que hoy es en la naturaleza, en el planeta y en el cosmos, y la verdad, en cierta manera es algo hermoso mucho mas de lo que cualquier religión puede explicar, el saber que fuimos un animal mas, y por múltiples causas del azar terminamos siendo una especie que tomo las riendas de su destino. Incluso así, todavía nos cuesta pensar, que es lo que nos hace tan diferentes del resto del reino animal


Que interesante, eso es algo que a mi todavia no me cierra, el salto cualitativo que se produjo en el hombre y no en el resto de la biodiversidad, que le permite hoy viajar al espacio, utilizar el resto de la naturaleza para su beneficio...

La verdad que a mi tampoco, y es difícil comprenderlo, la verdad me cuesta mucho el libro de Sagan, pero lo que pude entender, es que fue un cambio gradual, en el cual el tamaño de nuestro cerebro, la manipulación del ambiente y la creciente capacidad de prever el futuro compenso todas las faltas que teníamos como especies. La verdad, la maquina de la selección natural es muy difícil pensarla cuando son cambios de millones y millones de años

Comenzó con los primeros pasos de nuestros ancestros hominidos, hasta hoy
@sephirothtwo
el desarrollo de cerebro para tener una capacidad de pensamiento como el actual a sido impresinante comparado con los demas animales, pero no tenemos colmillos, garras, oejas que identifiquen el origen de los sonidos, tenemos 1 solo hijo a la ves (por lo general) y no tenemos piel gruesa de proteccion, supongo que aqui entraria la selecion natural; añ seleccionar los miembros de la especie que mas puedan sobrevivir, por ende, mejores formas de andar cerebros mas grandes, una dieta mas rica en proteinas y un increible sistema: el trabajo en equipo para la supervivencia
@Supralogico
FreePlay dijo:
sephirothtwo dijo:el desarrollo de cerebro para tener una capacidad de pensamiento como el actual a sido impresinante comparado con los demas animales, pero no tenemos colmillos, garras, oejas que identifiquen el origen de los sonidos, tenemos 1 solo hijo a la ves (por lo general) y no tenemos piel gruesa de proteccion, supongo que aqui entraria la selecion natural; añ seleccionar los miembros de la especie que mas puedan sobrevivir, por ende, mejores formas de andar cerebros mas grandes, una dieta mas rica en proteinas y un increible sistema: el trabajo en equipo para la supervivencia

Es verdad, la comunicación del hombre entre si fue una importante causa de la evolución del cerebro del hombre. La necesidad de un plan de caza para reemplazar nuestra falta de fuerza contra las bestias prehistóricas, y una coordinación dada por la comunicación, fue una parte esencial del desarrollo del cerebro del hombre


A que bestias prehistoricas te referis?
@sephirothtwo
Supralogico dijo:
FreePlay dijo:
sephirothtwo dijo:el desarrollo de cerebro para tener una capacidad de pensamiento como el actual a sido impresinante comparado con los demas animales, pero no tenemos colmillos, garras, oejas que identifiquen el origen de los sonidos, tenemos 1 solo hijo a la ves (por lo general) y no tenemos piel gruesa de proteccion, supongo que aqui entraria la selecion natural; añ seleccionar los miembros de la especie que mas puedan sobrevivir, por ende, mejores formas de andar cerebros mas grandes, una dieta mas rica en proteinas y un increible sistema: el trabajo en equipo para la supervivencia

Es verdad, la comunicación del hombre entre si fue una importante causa de la evolución del cerebro del hombre. La necesidad de un plan de caza para reemplazar nuestra falta de fuerza contra las bestias prehistóricas, y una coordinación dada por la comunicación, fue una parte esencial del desarrollo del cerebro del hombre


A que bestias prehistoricas te referis?

Sarcasmo dijo:a los dinosaurios que dios creo junto con el hombre, ¿que no ves los picapiedras? un verdadero documental paleolitico [/sarcasmo]
@Tornadoazulk4
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
FreePlay dijo:
sephirothtwo dijo:el desarrollo de cerebro para tener una capacidad de pensamiento como el actual a sido impresinante comparado con los demas animales, pero no tenemos colmillos, garras, oejas que identifiquen el origen de los sonidos, tenemos 1 solo hijo a la ves (por lo general) y no tenemos piel gruesa de proteccion, supongo que aqui entraria la selecion natural; añ seleccionar los miembros de la especie que mas puedan sobrevivir, por ende, mejores formas de andar cerebros mas grandes, una dieta mas rica en proteinas y un increible sistema: el trabajo en equipo para la supervivencia

Es verdad, la comunicación del hombre entre si fue una importante causa de la evolución del cerebro del hombre. La necesidad de un plan de caza para reemplazar nuestra falta de fuerza contra las bestias prehistóricas, y una coordinación dada por la comunicación, fue una parte esencial del desarrollo del cerebro del hombre


A que bestias prehistoricas te referis?

Sarcasmo dijo:a los dinosaurios que dios creo junto con el hombre, ¿que no ves los picapiedras? un verdadero documental paleolitico [/sarcasmo]

... te tomáste muy literalmente el génesis, en el cristianismo se cree en la teoría evolutiva neodrawinista
@Tornadoazulk4
FreePlay dijo:
Supralogico dijo:
FreePlay dijo:
sephirothtwo dijo:el desarrollo de cerebro para tener una capacidad de pensamiento como el actual a sido impresinante comparado con los demas animales, pero no tenemos colmillos, garras, oejas que identifiquen el origen de los sonidos, tenemos 1 solo hijo a la ves (por lo general) y no tenemos piel gruesa de proteccion, supongo que aqui entraria la selecion natural; añ seleccionar los miembros de la especie que mas puedan sobrevivir, por ende, mejores formas de andar cerebros mas grandes, una dieta mas rica en proteinas y un increible sistema: el trabajo en equipo para la supervivencia

Es verdad, la comunicación del hombre entre si fue una importante causa de la evolución del cerebro del hombre. La necesidad de un plan de caza para reemplazar nuestra falta de fuerza contra las bestias prehistóricas, y una coordinación dada por la comunicación, fue una parte esencial del desarrollo del cerebro del hombre


A que bestias prehistoricas te referis?

Y, durante los 2 millones de años convivieron con unas cuantas, ya en los ultima glaciación existía la mega fauna. En el valle del Omo, bueno, mucho no cambio, antílopes y depredadores felinos. El bisonte era otra criatura que cazaban, pero eso era mas actual en la historia del hombre. La verdad, no estoy muy enterado de los depredadores y presas de las cuales tenían que cazar hace 2 millones de años, pero, se que solos no podían hacerlo

creo que a muchas de las especies las extinguió el hombre, pero algunos de los que sobrevivieron no se pudieron adaptar(conste que los últimos mamúts se extinguieron cuando epesaban a formarse los primeros pueblos ejipcios)
@titi40
FreePlay dijo:
titi40 dijo:
FreePlay dijo:
FreePlay dijo:
titi40 dijo:
FreePlay dijo:
quek dijo:aguante dios


Enanoxx01 dijo:
quek dijo:aguante dios


Al menos se podrían haber gastado en leer 1/3 del post antes de comentar...


Son cientificos conocidos, no hace falta leer el post para conocer su arrogancia y su creencia en cosas que no pueden demostrar.

Comentarios idiotas y sin sentido, los voy a borrar.

Encima boludeces que están en el post, si te hubieses gastado en leer algo ignorante, en vez de hacerte el groso intelectual, capaz podrías haber aprendido algo.

Yo no creo que la ciencia pueda refutar la existencia de Dios; pienso que eso es imposible. ¿Y si es imposible, no es esta una creencia en la ciencia y en un Dios – un Dios ordinario de religión — una posibilidad coherente? Sí, es consecuente. A pesar de que dijera que más que la mitad de los científicos no cree en Dios, muchos científicos creen en tanto la ciencia como Dios, en una manera perfectamente coherente. Pero esta consistencia, aunque posible, no es fácil de alcanzar, y querría tratar de discutir dos cosas: Por qué no es fácil de alcanzar, y si vale procurar de alcanzarlo. ¿Cuando digo &quot;cree en Dios,&quot; por supuesto, es siempre un enigma – qué es Dios? Lo que significa es la clase de Dios personal, la característica de las religiones occidentales, a quien usted ora y que tiene algo que ver con crear el universo y le es indicando en moralejas.
Feynman


En otro lado Feyman se desdice y termina siendo otro ateo mas.
Insultarme o llamarme ignorante pero eso no te da mas razon sino menos...los insultos no reemplazan argumentos

Ignorante, mostrame a donde se desdice, o cerra las posaderas


Te la pongo facil, en wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman#Personal_life

Ojo que a feinman lo respeto mucho, de los que pusiste arriba es el que mas se acerca a mi pensamiento, y bueno, no deberia haberlo llamado arrogante justo a el...lo dije mas que nada por hawking.
@sephirothtwo
Tornadoazulk4 dijo:
sephirothtwo dijo:
Supralogico dijo:
FreePlay dijo:
sephirothtwo dijo:el desarrollo de cerebro para tener una capacidad de pensamiento como el actual a sido impresinante comparado con los demas animales, pero no tenemos colmillos, garras, oejas que identifiquen el origen de los sonidos, tenemos 1 solo hijo a la ves (por lo general) y no tenemos piel gruesa de proteccion, supongo que aqui entraria la selecion natural; añ seleccionar los miembros de la especie que mas puedan sobrevivir, por ende, mejores formas de andar cerebros mas grandes, una dieta mas rica en proteinas y un increible sistema: el trabajo en equipo para la supervivencia

Es verdad, la comunicación del hombre entre si fue una importante causa de la evolución del cerebro del hombre. La necesidad de un plan de caza para reemplazar nuestra falta de fuerza contra las bestias prehistóricas, y una coordinación dada por la comunicación, fue una parte esencial del desarrollo del cerebro del hombre


A que bestias prehistoricas te referis?

Sarcasmo dijo:a los dinosaurios que dios creo junto con el hombre, ¿que no ves los picapiedras? un verdadero documental paleolitico [/sarcasmo]

... te tomáste muy literalmente el génesis, en el cristianismo se cree en la teoría evolutiva neodrawinista

y donde queda la creacion??
la evolucion darwiniana interfiere co el critianismo por el hecho de que con la evolucion de el ser humano no es necesario un dios para explicar su origen
@sephirothtwo
FreePlay dijo:
titi40 dijo:
FreePlay dijo:
titi40 dijo:
FreePlay dijo:
FreePlay dijo:
titi40 dijo:
FreePlay dijo:
quek dijo:aguante dios


Enanoxx01 dijo:
quek dijo:aguante dios


Al menos se podrían haber gastado en leer 1/3 del post antes de comentar...


Son cientificos conocidos, no hace falta leer el post para conocer su arrogancia y su creencia en cosas que no pueden demostrar.

Comentarios idiotas y sin sentido, los voy a borrar.

Encima boludeces que están en el post, si te hubieses gastado en leer algo ignorante, en vez de hacerte el groso intelectual, capaz podrías haber aprendido algo.

Yo no creo que la ciencia pueda refutar la existencia de Dios; pienso que eso es imposible. ¿Y si es imposible, no es esta una creencia en la ciencia y en un Dios – un Dios ordinario de religión — una posibilidad coherente? Sí, es consecuente. A pesar de que dijera que más que la mitad de los científicos no cree en Dios, muchos científicos creen en tanto la ciencia como Dios, en una manera perfectamente coherente. Pero esta consistencia, aunque posible, no es fácil de alcanzar, y querría tratar de discutir dos cosas: Por qué no es fácil de alcanzar, y si vale procurar de alcanzarlo. ¿Cuando digo &quot;cree en Dios,&quot; por supuesto, es siempre un enigma – qué es Dios? Lo que significa es la clase de Dios personal, la característica de las religiones occidentales, a quien usted ora y que tiene algo que ver con crear el universo y le es indicando en moralejas.
Feynman


En otro lado Feyman se desdice y termina siendo otro ateo mas.
Insultarme o llamarme ignorante pero eso no te da mas razon sino menos...los insultos no reemplazan argumentos

Ignorante, mostrame a donde se desdice, o cerra las posaderas


Te la pongo facil, en wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman#Personal_life

Ojo que a feinman lo respeto mucho, de los que pusiste arriba es el que mas se acerca a mi pensamiento, y bueno, no deberia haberlo llamado arrogante justo a el...lo dije mas que nada por hawking.

Si igual, era ateo en su temprana juventud, conocer mas del universo lo hizo replantearse la idea de dios, a la que el define como aquello que no podemos saber sobre la naturaleza

eso quiere decir que ser ateo es malo?