epelpad

Mario Bunge: Dawkins no es un cientifico

Conversación con Mario Bunge


Mario Bunge: Dawkins no es un cientifico


mariobunge dijo:“Sólo los fanáticos odian a las personas tanto como a las doctrinas”


ciencia


¿Por qué la filosofía? Pero, ¿por qué si el físico Stephen Hawking dispensa en su último libro sendas necrológicas de la religión y de la filosofía, Bunge, a quien el ateísmo, como el valor en las cartillas militares, se le supone, se niega a dejar de ser filósofo por amor de ser científico?

Los filósofos se plantean problemas mucho más generales que los científicos. Por ejemplo, qué es la materia, en lugar de preguntarse sobre las propiedades del agua o de la llamada materia oscura. Y se permiten poner en duda algunas especulaciones de los científicos, tales como las de Hawking sobre el mal llamado origen del universo, que en realidad es el origen de la expansión del universo. Análogamente, los filósofos de la mente se preguntan sobre la naturaleza de los procesos mentales en general, en lugar de averiguar, por ejemplo, cómo interactúa el órgano del conocimiento -la corteza cerebral- con el de la emoción -el llamado sistema límbico.

Las pseudociencias son un timo, pero, ¿no suele el “timador” aprovecharse de la avaricia del timado?

Los chamanes y psicoanalistas no recurren a la avaricia sino al deseo de comprender la vida sin estudiarla seriamente. Como dijo Borges, los psicoanalistas explotan el narcisismo, en particular el concreto deseo de que alguien ajeno se ocupe de nuestros problemas personales.

Cuando escucha la palabra “energía”, ¿echa mano a la pistola?

Empiezo por preguntar si se trata de una energía especial, tal como la gravitacional o la química, o del concepto general de energía. Si es lo primero, sugiero que se consulte obras científicas; si lo segundo, observo que el concepto general de energía pertenece a la ontología, donde puede definirse como la capacidad de cambiar. De esto trata un capítulo de mi próximo libro, Filosofías y fobosofías.

¿Y cuando alguien se justifica “es que los Capricornio somos así...”?

Tengo la suerte de que rara vez me topo con creyentes en la astrología. Supongo que ésta es una de las ventajas de los que nacimos bajo el signo de Virgo.

¿Que un farmacéutico venda homeopatía es como si un arquitecto edificara sin materiales?

Buena analogía. Desgraciadamente, la enorme mayoría de los creyentes en la homeopatía no saben que algunas de las diluciones que les venden como fármacos homeopáticos son del orden de una molécula por galaxia, lo que las hace totalmente ineficaces.
En la atiborrada pasarela de las pseudociencias hay estrellas que despuntan. Y no es fácil estar al día de las que más se llevan.“Depende del país. En Argentina todas prosperan por igual. En México, el chamanismo herborístico. Y en los Estados Unidos, la teoría económica estándar”.


¿Y cuál es la pseudociencia más peligrosa?

La teoría económica estándar, porque sustenta las políticas económicas de los gobiernos conservadores y reaccionarios, que son enemigos del bienestar de la gente común.

¿Y la más extravagante?

La llamada psicología evolutiva, que pretende explicar todo lo social en términos biológicos imaginarios, tales como el deseo de todo hombre de difundir al máximo sus genes.

¿Y la legión de psicoanalistas argentinos no ha pedido la revocación de su nacionalidad?

Todavía no, pero no me sorprendería que un día lo hagan.

¿Cómo sobrelleva un escéptico el martirio de pegarse día a día con todo el mundo?

Muy bien, sólo los fanáticos odian a las personas tanto como las doctrinas. Uno puede ser intolerante con las teorías falsas, pero tolerante con quienes las sustentan, a condición de que no medren con ellas.

Dice usted que una de las pseudociencias con más adeptos hoy -entre científicos como Richard Dawkins- es el determinismo genético. ¿Cuál es su falla?

Lo que pasa es que Dawkins no es un científico sino un divulgador. Peor, la genética que difunde no es la científica sino su versión personal de la misma. Además, jamás se tomó la molestia de aprender el Abecé de la psicología, que muestra que nuestros procesos mentales están fuertemente influidos por el entorno social, como señalan los estudios serios sobre gemelos “idénticos” criados en hogares de clases sociales y ocupaciones muy diferentes.

Que los fraudes se invistan de ropajes científicos, ¿no rinde un homenaje al poder y legitimidad de la ciencia hoy?

Efectivamente. En política sucede algo parecido: suele oprimirse o explotarse a la gente en nombre de la libertad (neoliberalismo) o de la igualdad (comunismo).

Ni comunismo ni “neoliberalismo” son teorías científicas de la sociedad. ¿Cuál lo sería?

Distingamos teoría política de ideología política. Encontrará bastante de ambas en mi Filosofia política (Gedisa, 2009). En particular, verá que, aunque prefiero la socialdemocracia a sus alternativas, propongo otra, a saber, el socialismo cooperativista, que aún no ha sido ensayado a escala nacional. Pero ya lo entrevieron los dos únicos auténticos socialistas que ha parido España: Louis Blanc (quien floreció en París aunque nació en Madrid) y el jesuita vasco Jose María Arizmendiarreta, cofundador de Mondragón.

¿Por qué la mayoría de los escépticos es de izquierda? ¿No son también, tanto la izquierda como la derecha, supercherías a extinguir?

Creo que eso ocurrió entre la Ilustración y la Segunda Guerra Mundial, con la excepción de los marxistas ortodoxos, que eran dogmáticos y se decían de izquierda. Desde 1945, la izquierda europea ha sido infectada por el postmodernismo, que es irracionalista y, en particular, anticientífico.

Chesterton decía que cuando dejamos de creer en Dios empezamos a creer en cualquier cosa. ¿No erigió el catolicismo una suerte de defensa contra fraudes new age?

Lo dudo, porque las supercherías postmodernas emergieron mucho después de Chesterton. Lo que es cierto es que el catolicismo ortodoxo se opone a las demás supersticiones porque compite con ellas por nuestras “almas”. Pero también combate a las filosofías procientíficas, en particular las materialistas. Muchos filósofos católicos comparten y difunden las ideas de Popper porque éste creía en la mente inmaterial.

Señala que la difusión de la superstición es un fenómeno psicosocial que debería ser sometido a investigación científica. ¿Cuál es su diagnóstico?

No lo sé. Los expertos en manipulación de la opinión pública -en materia comercial y científica- son más numerosos que los investigadores de los mecanismos psicosociales involucrados en la credulidad.

Si las supersticiones infectan las mentes tal que virus, ¿qué nos vacunaría contra ellas?

La única vacuna eficaz es una combinación de educación científica con reflexión filosófica. La primera no basta, como lo muestra el caso de eminentes científicos que han creído en la parapsicología, la homeopatía y otras yerbas. Tampoco basta la filosofía, ya que está llena de supersticiones, tales como las del alma inmaterial y el conocimiento intuitivo y a priori.


Fuente


Mis otros post!!!


Mujeres y ciencia

La computadora de Anticitera

Premio Nobel de Biología: La selección natural nos destruirá

Mario Livio: The Golden Ratio

La evolucion del ojo (Part-I)

Penrose plantea un nuevo modelo cosmológico

Comentarios Destacados

joven_padawan +10
Rainpop21 dijo:Este tipo le dio durisimo al hawkins ese

Hawkins y Dawkins son distintas personas

33 comentarios - Mario Bunge: Dawkins no es un cientifico

Billi_Joe +1
Dawkins no es cientifíco???

pseudociencias
Rainpop21 -15
Este tipo le dio durisimo al hawkins ese
inicio
Muy bueno el post!!!!!!!
Ill_be_back -1


10+

Hacen falta muchos posts así en Taringa!
iams34 +2
Pero qué buena entrevista, a mi el determinismo genético y la psicología evolutiva nunca me han convencido, me parecen pura especulación sin pies ni cabeza.

Recomendado, saludos!!
kmk1729 +1
Excelente entrevista!
kmk1729
Por dios! cuantas cosas ciertas que dice!
LGE500 -9
Dawkings es un charlatán, un agitador
etternauta +1
Ya estoy transpirando antes de leerla,
termino y comento, aunque anticipo que el titulo suena bastante chocante
etternauta +4
Ahora si.
Me parecio bastante molesto el tipo que hacia las preguntas. Preguntar en forma ironica, o esperando un chiste obvio pone en ridiculo al entrevistado, y parece titi fernandez hablando con los jugadores cuando salen del partido.
Increible la rapidez mental de Bunge, para responder algunas cosas. Buena entrevista, recomendado!
LRRTM1 +2
No tantas pruebas Bunge, no todas juntas por favor.
LRRTM1 +3
Lo de Bunge es entonces como decir: chicos, muy complejo, déjenlo ahí mejor. Y después tira chicanas a Dawkins, sin explicar absolutamente nada. En serio, yo no sé qué quisiste decirme pasando ese link.

Si vas a hablar de pseudociencias, tenés que demostrarlo con ciencia. Y no entiendo cómo descalifica a Dawkins por meterse en campos ajenos al que estudió cuando Bunge mismo no para de hablar de cualquier cosa no relacionada con la física.

Estoy de acuerdo solamente con lo de la economía.
Supertonyman +3
“Sólo los fanáticos odian a las personas tanto como a las doctrinas”

muy cierta esa frase, por el post, y por tener a Asimov como avatar te dejo +10, un abrazo!
LRRTM1
Tenés razón, me dejé llevar por la emoción. No me gustó nada la ofensa a Dawkins por el lado exclusivo del determinismo genético.
ALMAsinHADO -4
Richard Dawkins (Nairobi, Kenia, 26 de marzo de 1941) es un etólogo, zoólogo, teórico evolutivo y divulgador científico británico.

Dawkins ha hecho más dinero vendiendo sus obras ideologicas, que el trabajo que hace como "cientifico". Dawkins es un teorico. El es vicima de lo mismo que quiere combatir, la Intolerancia. Basta con ver unas cuantas de sus entrevistas para darse cuenta de que cataloga o sataniza a todo aquel que profese una religión o una practica espiritual, encasillando a todos dentro de prejuicios y generalizaciones. En sintesis, el en una sociedad como la de hoy, sabe que el internet y los medios de comunidacion, son una excelente arma, para atacar con más intolerancia, a la intolerancia misma...

Buen post, ahi te van mis 10¡¡
JFelipe6 +2
El entrevistador la cagó al decir "el científico Dawkins". Dawkins no es un científico, pero eso no le quita mérito. Dawkins es como un Carl Sagan pero de la evolución. Gracias a él, se han hecho públicos varios temas y personajes científicos, es un "divulgador" (aunque en realidad es mucho más que eso).

Es muy odiado porque el sí es capaz de hablar y de un tema que genera mucha controversia. Estamos en un mundo en el que al menos el 70% de la población cree o tiene fé en algo/alguien, obvio que causa controversia.

Pero hay que saber dos cosas: Cuando Dawkins quiere hablar de ciencia, habla de ciencia. Cuando quiere hablar de Dios, habla de Dios. La cosa es que con el libro The God Delusion que es un bestseller ahora todos creen que el tipo lo único que hace es negar a Dios. NO, el también habla de etología, de evolución, de genética... y no precisamente ciencia ficción.

No soy un defensor de Dawkins, pero da lástima cuando se cagan así a un personaje. Hay muchas cosas que aprender de él, así como también hay MUCHO que aprender de Bunge... simplemente hay que diferenciar lo bueno y lo malo de cada autor.

PD: Mensaje para ALMAsinHADO: Los investigadores tienen un sueldo que usualmente es pagado por el Estado o por alguna institución. Los que ganan dinero con trabajos científicos son sólo una parte. A la final todo se reduce a hacer publicaciones de trabajos o encontrar la forma de sacarle provecho comercial. ¿cómo crees tú que Watson y Crick ganaron dinero descubriendo la estructura del ADN? Pues no ganaron más dinero. Se trata es del conocimiento, no del dinero...
sanjibaratie
siempre es bueno oír todas opiniones para tener un mejor entendimiento.
y gracias por aporte.