Mario Bunge habla al pedo

Mario Bunge habla al pedo

Un tirón de orejas a Mario Bunge (con todo el cariño)


economia


Mario Bunge, gran filósofo cuyos ensayos sobre el método científico llevan años encima de mi escritorio y cuyos escritos sobre ciencia y pseudociencia son de necesaria lectura, en su libro "Las pseudociencias ¡vaya timo!", escribe:

"...todos los estudiantes de económicas y empresariales deben estudiar microeconomía neoclásica. Sin embargo, es improbable que usen dicha teoría para abordar algún problema económico de la vida real. La razón de tal inutilidad es que algunos de los postulados de esa teoría son abiertamente irreales, otros excesivamente difusos y difícilmente comprobables. En efecto, la teoría supone que todos los actores del mercado son libres, mutuamente independientes, perfectamente bien informados, igualmente poderosos, inmunes a la política y completamente racionales, es decir, capaces de elegir la opción que con mayor probabilidad maximizará la utilidad esperada. Pero el mercado real está poblado de individuos y empresas que poseen una información imperfecta y, lejos de ser completamente libres, pertenecen a redes sociales o a monopolios." (pag. 59) Read more: http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2013/10/un-tiron-de-orejas-mario-bunge-con-todo.html#ixzz2jXGbJWyq



¿Qué hay de cierto en todo esto?

La verdad es que muy poco. Vayamos por partes.


1. La microeconomía neoclásica es una primera aproximación a la Economía moderna. Sería el equivalente a aprender la Mecánica clásica de Newton. Ya sabemos que es una descripción muy incompleta de la Física, pero tiene muchísima utilidad. La microeconomía neoclásica también la tiene. Con ella en la mano los actuales gobernantes de Venezuela o de Argentina podrían estar evitando muchos problemas que ahora padecen sus ciudadanos. ¿Inútil? No lo creo.

2. La microeconomía neoclásica no hace los supuestos que señala Bunge. Esos supuestos se hacen en el modelo de mercados competitivos. Que yo sepa los neoclásicos se ocupaban de muchos otros mecanismos económicos. Hablaban de monopolios y oligopolios, (por ejemplo: Joan Robinson y Edward Chamberlin), y hacían sus pinitos con las externalidades (Arthur Pigou) y bienes públicos (Erik Lindahl), con el tratamiento de la incertidumbre (Louise Bachelier) y con la economía de los recursos naturales (Harold Hotelling). Es cierto que lo hacían sin tener un modelo en el que se pudiera englobar todo, pero no llegaban a ser el hombre de paja que se hace de ellos.

El tirón de orejas por el comentario anterior llega hasta aquí. Lo que sigue intenta ser una guía para quien esté tentado deducir cosas sobre la Economía moderna a cuenta de las críticas a un modelo neoclásico.

3. La microeconomía moderna sí ofrece un tratamiento unificado del mecanismo de mercado y de los fallos de mercado: competencia imperfecta, externalidades, bienes públicos y problemas de información (cuando hay incertidumbre simétrica o asimétrica). Bunge debería estar contento de saber que en cada uno de estos temas se retiran algunos de los supuestos irreales que correctamente señala. Además, ha sentado las bases para que la macroeconomía moderna tenga su fundamento microeconómico, no como en la síntesis neoclásica, que tomaba la micro neoclásica por una parte y la macro keynesiana por otra.

4. La microeconomía moderna, además, ha explorado alternativas al comportamiento racional y ha postulado modelos de comportamiento económico basados en adaptación, imitación, evolución, dinámicas sociales, aprendizaje, racionalidad limitada, etc. A pesar de que hayan podido tener éxito para explicar algunos aspectos de la realidad económica, ninguno ha llegado a abarcar y explicar tanto como lo que consigue la Economía moderna. Es más, a pesar de que la versión estándar de esta teoría efectivamente asuma individuos racionales, este supuesto es suficiente, pero no necesario. Para unos cuantos modelos casi las mismas conclusiones se derivan de supuestos mucho menos restrictivos.

5. En cualquier caso, cualquier teoría alternativa deberá mantener muchas de las conclusiones de la Economía moderna (de las cuales unas cuantas ya estaban en el modelo neoclásico) puesto que explican muy bien muchas regularidades económicas observadas. En cuanto tengamos una mejor, aunque sea una teoría parcial, seré el primero en alegrarme y en aceptarla.

6.
Ocurre con demasiada frecuencia que cuando alguien critica la Economía se queda en una visión muy distorsionada de lo que es. Criticar la Economía porque un modelo antiguo y específico para unas situaciones peca de irreal para aplicarse a toda la economía es, por lo menos, errar el tiro.

6 comentarios - Mario Bunge habla al pedo

@tengounnickrelargoymelaaguanto +4
justo hoy me levanté pensando en Mario Bunge.
@tengounnickrelargoymelaaguanto +3
@ErikLonnrot tenés la idea fija eh.
@ErikLonnrot +6
@tengounnickrelargoymelaaguanto Es que Bunge estimula mi imaginación.


link: http://www.youtube.com/watch?v=LkAmIlNmOSA
@fac23
uno peor que el otro. hay criticas de bunge que son aceptables en cuanto a la construccion de un saber cientifico menos falible. pero no conicido con el realismo cientifico.
@Draupnir +1
Interesante análisis. Lamentablemente no conozco en profundidad cada uno de los modelos económicos citados, así que no puedo verificar o procesar toda la información... En todo caso me sirve como guía para estudiar y sabe de qué va jaja
@Templairknight
Bardo epistemologico, ademas bunge aca se equivoca al tomar que las teorias cuando tienen un error, ya pueden ser falsables.
Lakatos como Kuhn concuerdan un teoria no se descarta por el simple hecho de ser falsable, sino por el hecho de que falla para explicar anomalias o porque una teoria explica una mejor que la otra.
@Orlandofiora +1
Te cito " bunge aca se equivoca al tomar que las teorias cuando tienen un error, ya pueden ser falsables." Con haber leído un 5% de la obra de bunge sabrías que bunge no sostiene la pavada que le adjudicás.
@iams34 +1
@Orlandofiora Exactamente. De hecho, si alguien ha criticado a Popper y su excesivo incapie en la "falsabilidad" ha sido el mismo Bunge.
@Templairknight +1
@Orlandofiora Disculpa, errores de asociacion.
Evitare quedar como un idiota en el futuro.
@Templairknight +1
Aparte en la ciencia, para el estudio de muchas teorias, se idealiza, asi como se idealiza en la fisica newtoneana para su estudio o en la ley de los gases, habla de gases ideales.
Por lo tanto no es raro que en la economia se idealize.
@ErikLonnrot +1
Lo de Bunge es desconocimiento liso y llano de lo que dicen las teorías económicas y no tanto un problema epistemológico.

En economía más que de idealizaciones habría que hablar de modelos. Se arma una simplificación de la realidad, con ciertas variables, algunas limitaciones, etc. y a partir de ahí se sabe que algunas cosas se pueden explicar, otras quizás no (para eso hay otros modelos tal vez), algunas cosas se podrán predecir y así.
@Hououin_Kyoma
Fun fact: el aire deja de ser ideal a una presión 100 veces mayor a la atmosférica. Es decir: a presión atmosférica, el aire se comporta como un gas ideal.
@iams34
"...Sería el equivalente a aprender la Mecánica clásica de Newton. Ya sabemos que es una descripción muy incompleta de la Física, pero tiene muchísima utilidad."...

"Descripción incompleta" no es el termino adecuado. La mecánica newtoniana tiene sus límites, pero dentro de esos límites se consigue muchísimo. Sobre ella se asienta una buena parte de la ing. moderna. No sé si la microeconomía clásica tenga tanto poder explicativo y descriptivo.

Al margen de los errores que suele cometer Bunge, el libro "pseudociencias vaya timo!" es espectacular.
@Hououin_Kyoma
"Descripción incompleta" no es el término adecuado.

Venía a decir lo mismo, me da la impresión de que el autor de esto no está claro del alcance de la mecánica newtoniana. Y si algún día le da por responder, espero que no mencione fenómenos electromagnéticos dentro de las cosas que no describe.
@ErikLonnrot
@iams34 No puedo estar más en desacuerdo con Bunge en eso. Te recomendaría algún libro para que te saques las dudas pero todos los que conozco son manuales bastante largos y densos. Cuando tenga tiempo voy a intentar encontrar algún librito de divulgación y lo posteo.
@ErikLonnrot
@Hououin_Kyoma Yo tengo cero conocimiento de física así que no aseguro nada. Podrías preguntarle en el blog, sería interesante.
@lazaroo
"Mario Bunge habla al pedo". Jaja, sos un boludo flaco. Ok, tambien irrespetuoso, pero antes que nada un boludo.
@ErikLonnrot +1
Gracias por mencionarlo, me cambiaste la vida. Saludos.