El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Te discuten sin argumentos? - Respondeles con propiedad

Te discuten sin argumentos? - Respondeles con propiedad


Te discuten sin argumentos? Respondeles con propiedad


FALACIAS QUE TE USAN EN UNA DISCUSION, que por mas bien dichas que sean, no dejan de ser FALACIAS

politicos

Primero el principio, a modo sencillo nomas: ]QUE ES UNA FALACIA?
[/color]

Dentro de la lógica, dícese de razonamientos falaces en un silogismo refiriéndose a la argumentación de naturaleza mentirosa. Su uso, no implica que la conclusión a la que se llega sea falsa. Lo que lo hace falaz es la incorrección del razonamiento en sí. Todo razonamiento falaz es inválido, es decir que sus premisas no garantizan la verdad de su conclusión, pero en ocasiones pueden ser muy sutiles y persuasivas, y puede hacer falta mucha atención para detectarlas.

Es decir, con frases elegantes, una especie de razonamiento, que es realidad no lo es, o razonamiento falaz, equivocado.

mentiras


Ahora si: TIPOS DE FALACIAS


razonamiento

1. A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula

A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente.

Ej: No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que es homosexual”. La opción sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relación alguna con la aceptabilidad de un punto de vista.

falacias

A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. “es lógico que va a estar en desacuerdo con que se elimine la participación de los alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno”.

Te discuten sin argumentos? - Respondeles con propiedad

Lo que se hace aquí es argumentar apoyándose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga “intereses creados”, pero para evaluar una argumentación debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente.

A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que esté calificado para que dé una opinión.

politicos

Por ejemplo: “no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan”. Lo que aquí se señala es que quién sostiene el punto de vista es un “mentiroso”, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (además basado en una generalización) en vez de mostrar las debilidades de su argumentación.


mentiras



2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):

Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario.

Ejemplo: “los extraterrestres existen porque nadie ha probado lo contrario”.


razonamiento


3. C- Apelar a la autoridad:

Constituye una falacia cuando se tergiversa la intención de las palabras o se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento.

C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo: “esta dieta es muy saludable. Lo dice nicole kidman”. Nicole Kidman puede verse saludable (y bella), pero no es una entendida en nutrición.

C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías.

Por ejemplo: “la mayoría de las personas está de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo tanto debe ser impuesto legalmente”. El que la mayoría tenga una determinada opinión, no hace que esa opinión sea la más razonable.

falacias

Te discuten sin argumentos? - Respondeles con propiedad


4. D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam):

En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas.


Ejemplo: “sin embargo, el presidente lagos y sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la situación de los más pobres (se recurre a los sentimientos)

politicos

mentiras


5. E. Apelar al temor (ad baculum):

Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implícita.

razonamiento


Por ejemplo: “creo que nadie estará en desacuerdo conmigo. ¿o piensan que no debo aprobarlos en el examen”. Dicho por un profesor, es más una amenaza que un argumento.


falacias


6. F. Pregunta Compleja:

Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una información previa.

Ejemplo: ¿cómo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.


Te discuten sin argumentos? - Respondeles con propiedad


7. G. Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta del los modos de razonamientos deductivos e inductivos.

politicos

G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una aplicación de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella.

Ejemplo: “todas las aves tienen plumas. El pingüino no tiene plumas. El pingüino no es ave.”

G.2. Generalización apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones.

Ejemplo: “pedro es un gran conquistador y es tartamudo. Todos los tartamudos son grandes conquistadores”.


mentiras



8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):

Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el tiempo

razonamiento

Ejemplo: “el viernes me internaron en el hospital, el sábado mi perro enfermó y el domingo murió. Mi perro murio de pena porque yo no estaba con él”.


falacias



9. I. Petición de principios (Petitio principi –tautología- circularidad):

Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a este. En otras palabras, uso los mismos principios que se tratan de fundamentar.

Te discuten sin argumentos? - Respondeles con propiedad

Ejemplo: “es imposible que ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir”.



politicos


10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi):

Una afirmación usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresión, también usada como apoyo.

mentiras


Ejemplo: “Yo creo que los alumnos tienen derecho a elegir libremente a sus representantes para el centro de alumnos; ya que es algo que solo los estudiantes pueden decidir. Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento establecido por el director del colegio, en el sentido de que para participar solo deben ser escogidos los alumnos más aplicados”.


razonamiento


11. K. Equivoco:

Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas.


Ejemplo: “la muerte es el fin (término) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la muerte”.


falacias


12. L. Ambigüedad (Anfibología):

Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua o confusa debido a una redacción descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de estilo o para lograr mayor sensacionalismo, se incurre en ambigüedades como:”abuelita


Te discuten sin argumentos? - Respondeles con propiedad


13. M. Falsa analogía:

Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma.


Ejemplo: “¡por qué los estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los examenes? Los médicos consultan sus libros para recetar algún medicamento y los abogados, los códigos para preparar su defensa”

politicos

mentiras




razonamiento


falacias

Fuentes de Información - Te discuten sin argumentos? - Respondeles con propiedad

El contenido del post es de mi autoría, y/o, es un recopilación de distintas fuentes.

Dar puntos
227 Puntos
Votos: 37 - T!score: 6.5/10
  • 0 Seguidores
  • 3.092 Visitas
  • 75 Favoritos

Comentarios Destacados

@ALuEh__182 Hace más de 1 año +30
Hay personas que viven discutiendo usando estos puntos y es INSOPORTABLE

10 comentarios - Te discuten sin argumentos? - Respondeles con propiedad

@leandro199 Hace más de 1 año +5
interezante desp lo leo ...
@Barcegio Hace más de 1 año -2
Te discuten sin argumentos? - Respondeles con propiedad
@sam009 Hace más de 1 año +10
muy interesante eso me confirma que el top de dragon ball esta lleno de falacias... van 5!
@LaParkaShinigami Hace más de 1 año
Esto te lo enseñan en abogacía no?
@ALuEh__182 Hace más de 1 año +30
Hay personas que viven discutiendo usando estos puntos y es INSOPORTABLE
@ns_manga Hace más de 1 año +1
Nada como mandarlos a comer mierda
@kydr1o Hace más de 1 año +11
politicos

Nah... ahi van +10
@frnndmnsll Hace más de 1 año
interesante + 10...
@GordoSanatella Hace más de 1 año +2
Lo K directamente bloquean, es divertido escracharlos después por shout
@GordoSanatella Hace más de 1 año +1
@Astudy Yo, por? Qué problema hay, oficial?
@cachig Hace más de 1 año +3
Como si los antiK fuesen todos correctos y amables
@GordoSanatella Hace más de 1 año +1
@cachig Yo dije que fueran correctos y amables?
@Flash3r0 Hace más de 1 año
Me sirve mucho para además de responder con propiedad, rendir parcial de lógica. Muchas gracias loco!