El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

31 meses y sin respuestas.....

Cromañon. (Sin respuestas)

Señores moderadores:Tengo un sentimiento muy fuerte hacia las victimas que murieron ya hace mas de dos años y medio y esa fue la razon por la que quise hacer un homenaje en este dia. Es para mi otro recordatorio, un mes mas que duele otro aniversario .... sabemos todos que ya no estan y quiero recordarlos a mi manera con este post, asi que pido por favor que no se borre........Desde ya gracias

Hoy se cumplen 31 meses de una

mas de las tragedias que golpean, que duelen, que

entristece y hace sentir una ira sin igual

hacia "funcionarios" que siguen llenando sus bolsillos x

hacer nada y haciendose responsables x nadie.........

Un incidente que se podria haber evitado como muchos

otros........

31 meses y sin respuestas.....
31 meses de la pèrdida de nuestros 194 hijos de Cromañòn, los padres, familiares y amigos, celebraremos la oraciòn interreligiosa en la Plaza de la Memoria, a las 18hrs, pidiendo por el eterno descanso de sus almas, como asì tambièn por las mamàs fallecidas. Luego de finalizada la oraciòn marcharemos hacia Plaza de Mayo, a las 19hrs. para el acto central, reclamando MEMORIA, VERDAD Y JUSTICIA.Desde el mismo 30 de diciembre de 2004, la Iglesia Argentina ha tenido a las familias que perdieron a sus chicos en Cromañòn en una oración que persevera en la fe y que renueva el sostenimiento fraterno ante la angustia de la muerte joven.

Presentes como Dios Padre al lado de sus hijos, renovamos una vez más la invitación a participar de las habituales oraciones interreligiosas los 30 de cada mes en la Plaza de la Memoria, lo que constituye un modo testimonial de acompañar a quienes han sufrido la pérdida inesperada de sus afectos más profundos.

Cada uno rezará según su propia fe religiosa, pidiendo por los que murieron, sus familias y amigos.
Se destacará el valor de la vida, especialmente de los jóvenes de nuestro país.
Y, como una manera más de sostenimiento mutuo, se transitará el camino de la oración para aliviar el dolor ante la pérdida, con un sentimiento de esperanza centrado en la búsqueda de la justicia.

Los ministros que han confirmado su presencia son el pastor Dante Contardi por la Iglesia Evangélica, Ricardo Elía del Centro Islámico y el presbítero Omar Di Mario por la Iglesia Católica.

"Ningún motivo excusa de ayudar a los hermanos.
La caridad verdadera respeta las exigencias de la justicia,
evitando el capricho o la arbitrariedad.
Es una invitación continua a amar, a darse a los demás.
Dios, rico en misericordia, nos invita a una vida de misericordia."

Prensa Vicaría Episcopal para la Pastoral
ARZOBISPADO DE BUENOS AIRES



Palabras escritas por una mamá y leídas en Plaza de Mayo.

30 meses sin los 194 hijos.
30 MESES DE DOLOR
30 MESES DE LLANTO
30 MESES DE DESESPERACIÓN
30 MESES DE IMPOTENCIA
30 MESES DE EXTRAÑARTE
30 MESES DE ESPERARTE
30 MESES DE MIRARTE EN FOTOS
30 MESES DE SUEÑOS ROTOS
30 MESES DE CRUEL AGONÍA
30 MESES DE NO VERTE
30 MESES DE NO OIR TU VOZ
30 MESES DE CAMINAR SIN RUMBO
30 MESES DE RECORDAR TU CORTA VIDA
30 MESES DE BUSCAR EN EL CIELO TU ESTRELLA
30 MESES DE TRISTEZA
30 MESES DE INSOMNIO
30 MESES DE AÑORARTE
30 MESES DE SOLO PENSAR EN VOS
30 MESES DE ¿POR QUE? SIN RESPUESTA
30 MESES DE PLEGARIAS Y REZOS
30 MESES SIN TU MÚSICA
30 MESES DE CEMENTERIO
30 MESES SIN TU RISA
30 MESES SIN TU ALEGRÍA
30 MESES CON EL NUDO EN LA GARGANTA
30 MESES DE INJUSTICIA
30 MESES DE IMPUNIDAD
30 MESES DE CORRUPCIÓN
30 MESES DE INCONCIENCIA Y GOLPES BAJOS DE LA POLITICA Y LA JUSTICIA
30 MESES DE GUARDAR EN EL CORAZÓN, LOS BESOS, LOS ABRAZOS, LAS CARICIAS, ...EL AMOR, QUE HOY NO PUEDO DARTE.........PARA CUANDO VOLVAMOS A ESTAR JUNTOS,.....PARA SIEMPRE.

LOS CHICOS DE CROMAÑÓN PRESENTE, AHORA Y SIEMPRE.
LOS SOBREVIVIENTES DE CROMAÑÓN PRESENTE, AHORA Y SIEMPRE.
LOS PADRES EN LUCHA POR JUSTICIA, SIEMPRE.....



Cromañon el como y el porque ??

El 30 de Diciembre del 2004 un grupo de aproximadamente 2.811 jóvenes, de variados orígenes e intereses, se dispusieron a ver el show en vivo de la banda Callejeros, en un conocido boliche llamado República de Cromañón (también conocido como Cromagnon.) Lo que iba a ser una fiesta concluyó con la trágica muerte de 194 chicos, y más de 700 heridos. ¿Qué sucedió allí?



Justicia para estos chicos


Las marchas y conferencias del dolor

31 meses y sin respuestas.....
31 meses y sin respuestas.....
31 meses y sin respuestas.....
31 meses y sin respuestas.....
31 meses y sin respuestas.....
31 meses y sin respuestas.....
31 meses y sin respuestas.....
31 meses y sin respuestas.....
31 meses y sin respuestas.....
31 meses y sin respuestas.....




juicio politico

El Proceso de Juicio Político por los hechos acontecidos en República de Cromañón

Introducción

El juicio político entablado al Jefe de Gobierno en ejercicio al momento de los hechos acontecidos como consecuencia del incendio del local República de Cromañón, fue la consecuencia no sólo de los actos ilícitos que ese hecho evidenció, sino también de una serie de conductas políticas posteriores que imponían el empleo de ésta herramienta institucional.

En todo el transcurso de este proceso se enfrentaron la necesidad de los familiares de las víctimas de Cromañón por conocer toda la verdad sobre las causas de un hecho semejante, con la actitud del entonces Jefe de Gobierno, Aníbal Ibarra, de manejar la información, distorsionar las explicaciones, y encubrir lo que realmente aconteció .

La actuación del Jefe de Gobierno luego de ocurrido el incendio.

A la gestación del proceso de juicio político contribuyó la propia actitud del Jefe de Gobierno, que desde un comienzo trató de alejarse de los hechos y de su responsabilidad sobre ellos . Esa distancia, a medida que transcurrían los días, fue poniendo en evidencia otras graves situaciones que inculpaban claramente a su administración.

El socorro de las víctimas

En la misma noche del 30 y la madrugada del 31 de diciembre de 2004, el Jefe de Gobierno estuvo ausente . Permaneció por espacio de una hora y media en la sede de Defensa Civil, donde debía funcionar el Comité de Crisis que por disposición legal, él debía presidir. Durante ese lapso no coordinó ningún operativo que evitara el caos y la desatención , que hoy son materia de una causa penal (ver Judiciales ). Su preocupación fundamental fue (según resulta de testimonios y de las grabaciones de Same y Policía, obrantes en la causa Cromañón ) obtener el nombre del fiscal interviniente y coordinar los aspectos comunicacionales y de imagen .
La más patética evidencia de que la imagen fue el objetivo primario, resulta de la actuación en esos momentos de uno de los principales responsables de la asistencia a las víctimas: el Ministro de Salud, Dr. Alfredo Stern (que también por disposición legal debía integrar el Comité de Crisis) quien, en lugar de coordinar el socorro de las víctimas, asegurarse su distribución racional en el sistema hospitalario y procurar que tuvieran la atención imprescindible desde el primer momento , se dedicó a relacionarse con los medios de comunicación, transmitiendo listas de víctimas, pretendiendo dar la imagen de control de los hechos y de efectividad en el operativo de emergencia .

Entre sus muchas comunicaciones mediáticas, a la 1.00 de la mañana mantuvo una larga conversación telefónica con el periodista Nelson Castro, mientras estaban colapsando los hospitales (particularmente, el Ramos Mejía y el Penna) y se carecía de los insumos elementales (oxígeno, máscaras, etc.) . La única orden impartida fue la del retiro de las víctimas del lugar, a fin de que esos mismos medios no pudieran mostrar en su dimensión lo acontecido . En definitiva, se trasladó el caos a dos hospitales: Ramos Mejía y Penna .

La preocupación mediática del Jefe de Gobierno, que había sido una característica de su gestión, fue aquí una obsesión. En razón de ella y para evitar imágenes conflictivas, ni siquiera concurrió a las proximidades del lugar de los hechos, ni le preocupó tener una evaluación de cómo se estaban desarrollando las labores de emergencia . Esta presencia en el lugar de los hechos, fue reemplazada por una reiterada aparición por los distintos medios de comunicación, en una suerte de frenesí mediático que continuó hasta su destitución.

Con esa motivación, aproximadamente a la 1.30 horas de la madrugada del 31 de diciembre de 2005, el Ministro de Salud, Alfredo Stern, brinda una conferencia de prensa en la que destaca la eficiencia del operativo, la cantidad de vehículos afectados, y una serie de datos falsos más , persiguiendo mostrar un actuar eficaz que en ése momento se contradecía con lo que ocurría en el lugar de los hechos.

En efecto, mientras tanto, en los aledaños del local República de Cromañón , el caos era de tal entidad, que el Ministro de Interior de la Nación, Aníbal Fernández, presente en el lugar, terminó autorizando el traslado de víctimas en móviles policiales y de infantería (ante la ausencia de ambulancias del SAME, que sólo arribaron al lugar 30 minutos después , según resulta de las transcripciones de las comunicaciones de SAME y Policía obrantes en la causa de la emergencia: ver Judiciales ) y dispuso que se habilite el Hospital Churruca (hospital exclusivo para el personal policial) para atenderlas. Más aún, ordenó que un helicóptero de la Policía recogiera heridos desde la plaza Miserere, ayuda que no fue posible por la imposibilidad de descender en el lugar (lo expuesto también resulta de las transcripciones de las comunicaciones de Policía, obrantes en la causa Cromañón: ver Judiciales).

Los días posteriores

Así, el día 31 de diciembre de 2004, Ibarra declaraba enfáticamente que la discoteca estaba habilitada y tenía la inspección de bomberos, Diario Clarín : "es un lugar habilitado, tenía las puertas de emergencia y los controles de bomberos para su habilitación". "El local debe renovar la certificación ante los bomberos una vez por año", aclaró. Noticias Urbanas .
Al día siguiente, 1 de enero de 2005, Ibarra continuó con sus apariciones mediáticas, atribuyendo responsabilidades: hay "responsabilidades colectivas", ya que la normativa vigente "no alcanzó" para prevenir lo ocurrido. Instó a generar un "compromiso colectivo" porque "después de lo ocurrido no puede seguir todo de la misma manera". Agregó con total desenfado que "La norma permitía números vivos de orquestas de tango y ahora grupos de rock en lugares cerrados, estaba legalmente autorizado" . También destacó que el Presidente le prestó todo su apoyo . Diario Clarín .

El mismo día, en declaraciones a la agencia TELAM, trató de ser emotivo: “Cualquiera de mis hijos pudo estar allí”. Lo ocurrido provoca “un dolor y una herida que por muchísimo tiempo no va a cerrar". Y aseguró: "Para mí es algo terrible". Diario Clarín .
Luego abandonó este perfil compasivo, y continuó con la elusión de responsabilidades propias, subrayando las de terceros: “No podemos admitir que en la Ciudad de Buenos Aires, situaciones de irresponsabilidad empresarial, en las que por unos pesos más se clausure una puerta de emergencia de un local porque si esto un empresario está dispuesto a hacerlo, quiere decir que está dispuesto a hacer cualquier cosa", expresó Ibarra. "Evidentemente la formalidad no alcanzó", admitió, en alusión a que el local República Cromañón tenía en regla la habilitación. Noticias Urbanas .

El 2 de enero de 2005, continuó con declaraciones similares, incorporando en su nómina de causas del hecho que le resultaban ajenas a supuestas carencias de la normativa vigente: “pudo haber fallado la normativa, pero aquí hubo un irresponsable que encendió una bengala y otro que cerró la salida de emergencia con un candado y alambres. Así, cualquier control del Estado se relativiza. Con el visto bueno de Bomberos, el cuerpo de inspectores porteños nunca volvió al lugar para chequear el estado de las instalaciones. "Normativamente, el lugar estaba habilitado", explicó Ibarra. "Lo que sucedió fue la peor tragedia no natural en la historia argentina. Vamos a analizar ahora si el gobierno se incluye como querellante en la causa, porque la verdad es que no podemos admitir la irresponsabilidad empresarial. Acá fallaron muchas cosas, entre ellas la normativa, pero si un tipo enciende una bengala y otro cierra la puerta de salida, cualquier control y normativa se relativizan", opinó.

También agradeció las llamadas del presidente Néstor Kirchner e inmediatamente rechazó las acusaciones del defensor adjunto de la Ciudad, Atilio Alimena, quien aseguró que la mayoría de los boliches no tenía el certificado de Bomberos actualizado: "No es así. En este caso, además, sí estaba el certificado con la habilitación".

También informó que prohibió la realización de recitales en discotecas en la ciudad de Buenos Aires y que durante quince días, deberían permanecer cerrados todos los boliches bailables de la Capital (ver en Judiciales: los amparos). Anticipó que todo iba a ser conversado con los empresarios del sector: "Esto que pasó nos exige tomar medidas fuertes y generar cambios en lo que funcionó mal. Por eso, se prohíben desde ahora los recitales en las discotecas y se suspende por 15 días la actividad en locales bailables. En este último lapso, hablaremos con los empresarios del sector para buscar soluciones" (respecto de estas medidas y su ineficacia, ver en Judiciales: los amparos). Explicó que se conformó una mesa de estudio para darle más seguridad a la actividad en las discotecas. La mesa, que estaba encargada de “interactuar” con los dueños de los locales, iba a estar conformada por Juan Carlos López (secretario de Justicia y Seguridad), Marta Albamonte (Hacienda), Deborah Cohen (procuradora) y Marcelo Antuña (subsecretario de Justicia y Trabajo), entre otros (sobre los dueños de los locales y su relación con los funcionarios, ver en Judiciales: las causas de la corrupción ).

En otra declaración de ese día, volvió a cargar con la responsabilidad de los bomberos: "Ellos son los especialistas. En los locales bailables el control de aptitud contra incendios no lo hace la Ciudad sino Bomberos, y éste estaba actualizado". Noticias Urbanas.

El día 3 de enero de 2005 brindó un reportaje, en el que dio respuestas sumamente interesantes:
“Pero, ¿no reconoce una mala gestión de Control? - Me indigna que me digan que no controlo, porque yo controlé. No es el gobierno el que extiende el permiso contra incendios, sino Bomberos. Ellos son los expertos. Y yo me preocupé por saber qué boliches tenían el permiso y qué boliches no lo tenían. En abril, Bomberos me envió una carta con los que estaban en regla y los que no, y clausuré todos los inhabilitados. Esto quiere decir que controlé. No es cierto que yo no controlé. El certificado contra incendios no lo otorga el gobierno porteño, sino Bomberos. Y en abril de 2004 yo le pedí a Bomberos que me dijera qué boliches cumplían con las normas y qué boliches no. Ahí me respondieron que República Cromañón estaba habilitado. Igual, ante la tragedia, decidí tomar medidas drásticas."

" Cuando ocurre una tragedia como ésta, pagan justos por pecadores. Estábamos trabajando bien con las cámaras de boliches , pero lo de Chabán fue criminal y nos obligó a replantear todo. Nuestro sistema implica responsabilidades del Estado, de la sociedad y de los particulares, pero está claro que ahora el Estado deberá ocupar un espacio mayor. - Sin embargo, entre el control de Bomberos y la tragedia el local cambió y nadie lo inspeccionó. - Eso es responsabilidad del empresario. Chabán debió de haber avisado de los cambios y no lo hizo. -Si hubieran enviado inspectores, lo habrían visto. - No, insisto en esto y es importante que se entienda: el que inspecciona las instalaciones para aprobar el sistema contra incendios es Bomberos y no la Ciudad. Y la ley indica que la periodicidad del control debe ser anual . Los inspectores porteños piden los papeles y ven que esté todo en regla, pero no son expertos en incendios. Para eso están los bomberos"

.
- De todas maneras, el permiso contra incendios de República Cromañón había vencido en noviembre. ¿No debían haber clausurado el local? - "Es el empresario el que debe hacer el trámite para que le realicen la inspección anual de incendios, y lo tiene que hacer ante Bomberos y no ante nosotros. Evidentemente, en otro acto irresponsable, Chabán abrió el local sin tener el permiso actualizado. Y lo peor es que él sabía que era peligroso. Hasta pidió al público que no tirara bengalas porque el boliche se iba a incendiar. Lo que hizo fue criminal. Puso nafta en el techo para no pagar los 120.000 pesos que le costaba tener un sistema seguro. - También dejó entrar más gente que la permitida, pero, ¿eso no lo saben los inspectores de la Ciudad? -Hay una responsabilidad empresarial al dejar pasar más gente que la permitida. Para impedir eso, ahora todos los locales deberán poner un cartel en la entrada con la cantidad de gente habilitada, y todos podrán chequear si hay un abuso o no. El problema aquí es que había condiciones de seguridad, pero Chabán las cambió sin avisar. Y la ley dice que es él quien debe advertir sobre estas modificaciones".

Ese mismo día (3.1.05) se conocieron las renuncias de Juan Carlos López, Secretario del área y de Fabiana Fiszbin, subsecretaria de Control Comunal. Ante una pregunta periodística sobre hasta donde iban a llegar los cambios, Ibarra dijo: “Todos los que sean necesarios serán cambiados" , y agregó: "López se fue en términos de decir que esto ocurre, y es responsabilidad del área, más allá de si se hicieron bien o mal las cosas, tiene que irse, porque no pueden seguir las cosas igual" . Y se permitió dirigir la indagación de responsabilidades: "Y toda la cadena hacia abajo”

En la misma jornada Ibarra dio una conferencia de prensa con los empresarios del sector , en la que estos atendieron las requisitorias periodísticas, avalando todas las manifestaciones del Jefe de gobierno sobre culpas ajenas.
31 meses y sin respuestas.....

La realidad de los hechos

No sólo lo ocurrido en el socorro de las víctimas contrastaba con las declaraciones de Aníbal Ibarra y sus ministros. Lo que aquél afirmaba respecto del local República de Cromañón y las responsabilidades también se enfrentaba a las evidencias.

En efecto, como lo resaltó la Sala V de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, en su resolución de 21 de diciembre de 2005, en la que confirma el procesamiento de los funcionarios, no es verdad que el local estuviera correctamente habilitado y lo formal no hubiera alcanzado. El local República de Cromañón tenía una clausura dispuesta el 11 de julio de 1997, que estaba vigente al 30 de diciembre de 2004 : “quedó sin modificarse la clausura que recaía sobre el local y sin que ningún funcionario responsable respondiera o se hiciera responsable de si podía, o no, habilitarse el lugar en los términos en que se pretendía. Una vez recibido el expediente, cinco años y dos meses después de su remisión, el entonces jefe del Departamento de actividades nocturnas, para deslindar responsabilidades, firmó un constancia en la que decía que el expediente había sido recibido en su departamento por un remito manual en el estado en que estaba en la última de las fechas mencionadas. El expediente termina con una constancia de inspección del 29 de marzo de 2003 en la que consta que todo está en regla. Ésta fue la última inspección que se hizo sobre el lugar donde funcionaba “República Cromañón”, sin que existan constancias intermedias” . Una inspección regular, una simple inspección, hubiera evitado 194 muertes y miles de lesiones.

También dicha resolución evidencia que tampoco los controles se hicieron y que la periodicidad con la que debían llevarse a cabo no era la que afirmaba el Jefe de Gobierno: “El 12 de diciembre de 1996 se modificó esa ordenanza con la n° 51.229 que incorporó a la n° 24.654 el art. 22 que dispone que: “El Poder ejecutivo deberá verificar, con periodicidad no mayor de 120 días y en horario de funcionamiento , el cumplimiento de las normas vigentes. Elaborará un informe, que se incorporará al expediente de habilitación y que contendrá necesariamente, con carácter no excluyente dictamen sobre el estado de: los medios de egreso y salida de emergencia, iluminación de emergencia, condiciones de prevención contra incendio, ventilación mecánica y coeficiente de ruidos y vibraciones” . Agrega la sala que: “En éste esquema, puede sostenerse que a partir del 29 de junio de 2003, es decir, tres meses después de que se realizara la última inspección al local que nos ocupa, nació la obligación de volver a inspeccionarlo; obligación ésta que no fue llevada a cabo en ningún momento hasta el 30 de diciembre de 2004 , superándose de esta forma cualquier plazo razonable, incluso en el caso de que no se estuviera de acuerdo con lo sostenido hasta aquí en cuanto a la obligación de inspeccionar cada tres meses. Empero, el caso de los locales bailables presentaba una particularidad que reforzaba cualquier criterio que pudiera adoptarse en abstracto a los efectos de establecer una periodicidad en la inspecciones, y que obligaba a fijar un régimen especial para controlar fehacientemente a la totalidad de los locales de baile, dejando de lado cualquier sistema de selección de lugares a inspeccionar que se pudiera estar aplicando hasta el momento, y mucho más un sistema basado en las denuncias de los particulares, que salvo casos excepcionales, desconocen las reglas de seguridad exigidas para un local de baile, y tampoco deben encargarse de verificar su cumplimento antes de entrar a uno. Esta particularidad versaba, por un lado, en las advertencias que hizo en reiteradas oportunidades la Defensoría del Pueblo sobre la posibilidad de que un hecho como el que nos ocupa ocurriera y, por otro, en el conocimiento efectivo que los funcionarios del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires tuvieron con las inspecciones que realizaron, acerca de que aquello que era sindicado por la Defensoría como factores que podrían llevar a una tragedia se hallaba presente en un alto porcentaje de los lugares controlados.” (la resolución puede descargarse desde Judiciales) .

Estas constataciones de la Justicia (y otras) nunca fueron cuestionadas por los funcionarios, ya que se apoyan en constancias administrativas del propio Gobierno de la Ciudad. Solo fueron silenciadas para no esterilizar los alcances del operativo mediático del Jefe de Gobierno.

El juicio político propiamente dicho

En su sesión de 4 de agosto de 2005, la legislatura decidió, mediante Resolución 326/2005, aprobada por la mayoría de los diputados y con la abstención de la diputada Noemí Oliveto, lo siguiente: “Artículo 1°.- De conformidad a la recomendación expresada en el dictamen de la Comisión Investigadora creada mediante Resolución Nº 624, a lo dispuesto en los artículos 92 a 94 de la Constitución de la Ciudad y a la reglamentación vigente, gírense las actuaciones a la Comisión Investigadora de la Sala Acusadora para la prosecución del trámite con el voto de los diputados”.


Procedimiento del Juicio Político

A los efectos del trámite de cualquier juicio político, conforme dispone la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Legislatura se divide en una Sala Acusadora integrada por el 75 por ciento de sus miembros (es decir, 45 diputados) y en una Sala Juzgadora compuesta por el 25 por ciento restante (15 diputados), respetando la proporcionalidad de los partidos o alianzas.

Cada dos años y en su primera sesión, cuando la Legislatura elige por sorteo a los integrantes de ambas salas, las cuales son presididas por un diputado elegido por mayoría simple entre sus miembros. La Sala Acusadora está presidida por Santiago de Estrada (Juntos por Buenos Aires). Sin embargo, cuando el juicio político es contra el jefe o vicejefe de Gobierno, la Sala Juzgadora es presidida por el presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad, cargo que ocupa actualmente Julio Maier.

La Sala Acusadora nombra en su primera sesión anual una comisión de 13 miembros para investigar los hechos en que se fundan las acusaciones. Dispone de facultades instructorias y garantiza al imputado el derecho de defensa. Una vez presentado el dictamen de esta comisión, para aprobar la acusación son necesarios, como mínimo, 30 votos afirmativos. El acusado queda suspendido en sus funciones, sin goce de haberes.

Luego de sustanciarse la acusación, la Sala Juzgadora es la encargada de debatir el caso respetando la contradicción y la defensa. La condena se dicta por mayoría de dos tercios de sus miembros (10 de 15) y tiene como único efecto la destitución, pudiendo inhabilitar al acusado para desempeñar cualquier cargo público en la Ciudad hasta diez años. Si la Sala no falla en los cuatro meses siguientes a la suspensión del funcionario, se lo considera absuelto y no puede ser sometido a nuevo juicio político por los mismos hechos.

Composición de la sala acusadora

La Sala Acusadora estaba compuesta por Gabriela Michetti, María Soledad Acuña, Martín Borrelli, Marcelo Godoy, Rodrigo Herrera Bravo, Marcos Peña (CpC); Jorge San Martino, Carlos Araujo (Recrear); Sandra Bergenfeld, Jorge Mercado (Cambiemos Buenos Aires); Daniel Betti, Sergio Molina (Bloque del Sur); Mónica Bianchi, Chango Farías Gómez, Claudio Ferreño, Diego Kravetz, Silvia La Ruffa, Ana María Suppa, Miguel Talento, Marta Talotti (Frente para la Victoria); Fernando Cantero, Fernando Melillo, Juan Manuel Velasco (ARI); Alicia Caruso, Sandra Dosch (Frente Grande); Roy Cortina (PS); Diego Santilli, Santiago de Estrada, Jorge Enríquez, Álvaro González, Eduardo Lorenzo Borocotó, Juan Carlos Lynch, Mario Morando, Dora Mouzo (Juntos por Buenos Aires); Julio De Giovanni, Jorge Giorno (Partido de la Ciudad); Rubén y Tomás Devoto (Movimiento para un Pueblo Libre); María Eugenia Estenssoro (Espacio Plural); Noemí Oliveto (Autodeterminación y Libertad); Graciela Scorzo (Salvador Mazza); Mirta Onega (Compromiso Social); Milcíades Peña, Ariel Schifrin (Confluencia) y Roberto Vázquez (UCR).

Composición de la sala Juzgadora

En tanto, la Sala Juzgadora estaba integrada por Ferrero, Silvia Majdalani (Juntos por Buenos Aires); Norberto La Porta (PS); Laura Moresi (FG); Carlos Ameijeiras, Marina Pérez (Partido de la Ciudad); Beatriz Baltroc (Autonomía Popular); Helio Rebot, Alicia Bello (Frente para la Victoria); Ricardo Busacca (Alternativa Federalista); María Florencia Polimeni, Paula Bertol (CpC); Héctor Bidonde (Bloque del Sur); Susana Etchegoyen (19 y 20 de Diciembre) y Marcos Wolman (Izquierda Unida).
Inicio del procedimiento

Trabajo de la Comisión Investigadora de la Sala Acusadora

El 10 de agosto de 2005 fue la primer reunión de la Comisión Investigadora de la Sala Acusadora, la que estaba integrada por los siguientes diputados: Marcelo Rafael Godoy (Compromiso para el Cambio), Presidente de la Comisión, Jorge San Martino (Recrear), Álvaro González, Jorge Enríquez (Juntos por Buenos Aires), Martín Borrelli (Compromiso para el Cambio), Miguel Talento, Diego Kravetz, Silvia La Ruffa (Frente para la Victoria), Fernando Melillo (ARI), Sandra Dosch (Frente Grande), Daniel Betti (Bloque del Sur), Rubén Devoto (Movimiento por un Pueblo Libre) y Ariel Schifrin (Confluencia).

En la segunda reunión de la Comisión Investigadora, celebrada el 17 de agosto de 2005, ésta hizo suyo el dictamen de la Comisión especial que la precedió y se formularon dos proyectos. Más allá de las diferencias políticas, se acordó el texto de ambas resoluciones basándose en la propuesta del diputado San Martino y con un agregado del diputado Betti en el caso del jefe de Gobierno.

La Comisión decidió -por nueve votos afirmativos (Betti, González, Godoy, San Martino, Schifrin, Enríquez, Fernando Melillo, Tomás Devoto y la ibarrista Sandra Dosch) y dos abstenciones (Talento y Kravetz) citar a Ibarra a realizar su descargo el viernes 26 de agosto próximo a las 10, con la posibilidad de que este plazo se extienda por cinco días hábiles improrrogables (2 de septiembre).

En lo que respecta a Marcela Sánchez de Bustamante, también con iguales votos se resolvió citarla para el lunes 29 de agosto a las 10 (fecha también prorrogable por cinco días hábiles, o sea, hasta el lunes 5 de septiembre).

Mientras tanto el Jefe de Gobierno dio inicio a una acción en el Tribunal Superior de la Ciudad Autónoma, expediente N° 4133/05, caratulado “Jefatura de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires s/ conflicto de poderes” . En ella planteó el rechazo de la posibilidad que la Legislatura pueda destituír por juicio político a la Contadora Sánchez de Bustamante pues, según alega, la atribución para designar o remover a la Síndico General de la Ciudad es exclusiva y excluyente del Poder Ejecutivo, conforme lo establecido en los artículos 92 y 133 de la CCABA. En consecuencia, solicitó que se declare la inconstitucionalidad y nulidad de todos los actos de la Legislatura y de la Comisión Investigadora de la Sala Acusadora relacionados con el juicio político contra la Síndico General y que se condene a la Legislatura a “no hacer el proceso constitucional en marcha contra dicha funcionaria” . Asimismo, en el apartado VII, Ibarra requirió que se dicte una medida cautelar in audita parte ordenando la inmediata suspensión de la vista conferida a la Síndico como así también de la audiencia fijada para el pasado 29 de agosto. Este proceso se convirtió en abstracto al producirse la renuncia de la síndico. En consecuencia, mediante una resolución dictada el 3 de mayo de 2006, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad dispuso su archivo.

El 2 de septiembre de 2005, la Comisión Investigadora de la Sala Acusadora de la Legislatura, le concedió a Aníbal Ibarra una prorroga para su descargo hasta el día 9 de septiembre a las 10. Votaron a favor de la prórroga los diputados Godoy, Martín Borrelli (Compromiso para el Cambio), Álvaro González (Juntos por Buenos Aires), Diego Kravetz, Silvia La Ruffa (Frente para la Victoria) y Sandra Dosch (Frente Grande). En tanto, votaron negativamente los diputados Daniel Betti (Bloque del Sur), Jorge San Martino (Recrear), Rubén Devoto (Movimiento para un Pueblo Libre) y Ariel Schifrin (Confluencia).

El 8 de septiembre Aníbal Ibarra convocó a una conferencia de prensa para anticipar su descargo Noticias Urbanas. Igualmente amenazó con denunciar penalmente a dos legisladores Noticias Urbanas , amenaza que nunca concretó.

Los familiares formularon una presentación solicitando un debate con el Jefe de Gobierno, sobre los alcances de su descargo y de las imputaciones Noticias Urbanas.

Finalmente el Jefe de Gobierno entregó su descargo el día 9 de septiembre. En él, planteó la recusación de los diputados Jorge San Martino, Rubén Devoto, Ariel Schifrin, Álvaro González, Martín Borrelli y Jorge Enríquez. Asimismo ofreció pruebas.

El 15 de septiembre de 2005 se reunió la Sala acusadora, con el fin de resolver sobre las recusaciones. La decisión fue su rechazo. En el caso de las recusaciones a los diputados Borrelli y González se las rechazó por 35 votos positivos y 5 negativos. Con respecto a las formuladas contra los diputados Devoto y San Martino, se las rechazó por 38 votos positivos y 2 negativos. La dirigida contra el diputado Schifrin, se denegó por 37 votos afirmativos y 3 abstenciones (Silvia La Ruffa, Alicia Caruso y Sandra Dosch). Finalmente, la destinada al diputado Enríquez, fue rechazada por 38 votos positivos y 2 negativos. En todos los casos, los familiares aplaudieron el resultado de las votaciones.

Al día siguiente, 16 de septiembre de 2005, se reunió la Comisión Investigadora de la Sala Acusadora, a fin de resolver sobre la prueba ofrecida por Aníbal Ibarra. Por ocho votos positivos y cuatro negativos (sólo estuvo ausente el diputado del Frente para la Victoria, Miguel Talento) se aprobó la propuesta realizada por el diputado Martín Borrelli (Compromiso para el Cambio) por la cual se aceptaban 30 de los testigos propuestos por Ibarra. Es de señalar que Ibarra había ofrecido 386 testigos, que declararían la mayoría sobre los mismos hechos.

Posteriormente, en la sesión del 4 de octubre de 2005, la Comisión aceptó la declaración de diez testigos más propuestos por Ibarra.
Se produjeron las pruebas con la declaración de numerosos testigos.
En todas las sesiones estuvieron presentes los familiares de las víctimas de República de Cromañón.
El 28 de octubre de 2005, una mayoría de siete votos firmó el dictamen de mayoría que aconseja que la Sala Acusadora materialice la acusación al jefe de Gobierno, Aníbal Ibarra, por mal desempeño de sus funciones.

El día 10 de noviembre fue el fijado para recibir la votación. La sesión fue accidentada y dio lugar a un cuarto intermedio.

El clima general estaba enrarecido. Ibarra convocó a marchas para apoyarlo.
Finalmente, la sala acusadora decidió el 14 de noviembre de 2006, acusar al Jefe de Gobierno por mal desempeño. Consecuentemente, el mencionado quedó suspendido en sus funciones.

31 meses y sin respuestas.....
La Sala Juzgadora fijó el día 17 de enero de 2006, para que Aníbal Ibarra se presente. Así lo hizo y en su exposición planteó la nulidad del juicio.
31 meses y sin respuestas.....
Ese mismo día, por 12 votos por la afirmativa, 2 por la negativa y 1 abstención, la Sala Juzgadora decidió "rechazar los planteos de nulidad impetrados por la defensa" en el juicio político al jefe de Gobierno suspendido, Aníbal Ibarra.

El día 18 de enero de 2006 con la declaración de Beatriz Campos, se inició la ronda de testimonios. Las audiencias fueron numerosas.

La estrategia de la defensa de Ibarra nuevamente no tuvo límites éticos. En una sesión, a consecuencia del interrogatorio al que sometió un diputado al testigo Suárez Carpezano, se descubrió que éste había sido preparado por los abogados de la defensa y por Ibarra, personalmente. Así lo reconoció el propio testigo. También se constató que esto había ocurrido con otros testigos. Esto motivo también la denuncia a otro testigo por falso testimonio.
Noticias urbanas ; Noticias Urbanas

La gravedad de la cuestión fue percibida por los legisladores, ya que algunos de ellos solicitaron al Jefe interino de gobierno, adopte las medidas necesarias para evitar que futuros testigos se reúnan con el suspendido. Como resultas de ello, a los empleados del área de Control Comunal, César Carpenzano y Virginia Brizuela, que se reunieron con el abogado defensor de Aníbal Ibarra y con éste mismo antes de dar sus testimonios, el 25 de enero, se les inició un sumario administrativo. El sumario se realizó a través de la Procuración General del Gobierno de la Ciudad. Mientras tanto el Secretario de Seguridad dispuso separar a la superior del testigo que ordenó que éste concurriera a ser instruído por el suspendido Jefe de Gobierno.

Mientras continuaban diariamente las declaraciones de los testigos, el día 13 de febrero los legisladores de la Sala Juzgadora constataron las instalaciones del local República de Cromañón.

El 16 de febrero de 2006 el diputado Gerardo Romagnoli, afirmó en una conferencia de prensa que renunciaba a integrar la sala Juzgadora. El gesto fue parte de una maniobra orquestada por Aníbal Ibarra y que dio lugar a una denuncia penal
31 meses y sin respuestas.....
Gerardo Romagnoli

El día 28 de febrero de 2006 fue el fijado para los alegatos, pronunciando los suyos los fiscales y luego la defensa. El clima de la sesión fue respetuoso, pero tenso. Quebrado en su final, como consecuencia de manifestaciones desubicadas del procesado, que causaron la reacción de los familiares Noticias Urbanas. Como consecuencia de ello, la sala fue desalojada.

Los días que restaban para el veredicto, fueron el marco de innumerables operaciones, ya que cada voto era importante. Uno de los votos adquiridos mediante corrupción (denuncia integrante de las causas de la corrupción: ver judiciales ) fue el de la diputada Beatriz Baltroc (su biografía en Quien es quien ). Muchos de los legisladores tuvieron que ausentarse para escapar de las presiones de Aníbal Ibarra, del Jefe de Gabinete de la Nación, Alberto Fernández.

Los familiares de las víctimas fallecidas en República de Cromañón, convocaron a una conferencia de prensa, solicitándole al Presidente de la Nación y a su esposa, absoluta prescindencias.
31 meses y sin respuestas.....

El día 7 de marzo de 2006 se pronunció el veredicto, resolviéndose la destitución de Aníbal Ibarra. La votación fue la siguiente: Daniel Amoroso (macrismo), destitución; Beatriz Baltroc (Autonomía Popular), absolución; Héctor Bidonde (Bloque del Sur), destitución, con 4 años de inhabilitación; Roberto Destéfano (macrismo), destitución; Facundo Di Filippo (ARI), destitución; Sebastián Gramajo (kirchnerismo), absolución; Norberto La Porta (socialismo), absolución; Silvia Majdalani (macrismo), destitución; Marcelo Meis (macrismo - Recrear), destitución; Laura Moresi (ibarrista), absolución; Florencia Polimeni (radical independiente), destitución; Helio Rebot (kirchnerismo), destitución, Gerardo Romagnoli, destitución, y Guillermo Smith (ARI), destitución. El último en votar era Elvio Vitali (kirchnerismo), quien se abstuvo, pero su decisión ya no alcanzó para torcer el destino de Ibarra.
31 meses y sin respuestas.....
31 meses y sin respuestas.....
31 meses y sin respuestas.....
31 meses y sin respuestas.....
31 meses y sin respuestas.....
31 meses y sin respuestas.....
El día 10 de marzo de 2006, se dio lectura a los fundamentos de los votos y se anotició a Aníbal Ibarra de su destitución.

16 comentarios - 31 meses y sin respuestas.....

@germancho
yo tambien espero que no se borre, pero cerra los comentarios porque siempre hay un boludo que salta con una estupidez y te arruina el post.
@veerk
PONE LA FUENTEEEEEEEEEEEEEEEEE
@Mugar
loco,mataria para q pongas la fuente.igual m adhiero a tu reclamo y pido: JUSTICIA
@merip
Totalmente de acuerdo? y con los inadaptados de siempre que a falta de buena musica encienden bengalas???
@merip
Corrijo: totalmente de acuerdo
@Proto
Y la responsabilidad de la banda? Esos que no sólo siguen tocando como si nada, sino que ademas ahora venden los discos mas caros de la historia del rock nacional.



La responsabilidad de los que metieron bebés en ese horno y se los olvidaron en el baño?
@merip
Mugar: loco,mataria para q pongas la fuente.igual m adhiero a tu reclamo y pido: JUSTICIA



ya murio mucha gente... y vos queres seguir matando..
@lapioja19
las palabras escritas x la mama ... me hicieron ponerme a llorar... q dia d mierda.. fue feisimo.. q no se repita y q se haga justicia x los amigos q ya no estan..
@lapioja19
tambien cocincido con uno d arriba acerca d los inadaptados.. no solo bengalas, padres adolescentes q llevaron a sus bebes y salieron corriendo y los dejaron tirados.. a esos hijos d puta q los condenen...
@Udyat
día triste... y esperando que los culpables paguen...



poné la fuente por favor...
@mobre
una sola palabra: JUSTICIA.



esta es la bandera de un chico que fallecio y que siempre la llevan a Racing



31 meses y sin respuestas.....
@merip
lapioja19 estoy totalmente de acuerdo con vos... la ley pareja no es rigurosa... basta de señalar a dos o tres.. xq esos que señalan (no todos) prendian bengalas, iban con sus bebes a los recitales... miremnos un poquito nosotros mismos tambien..
@RomaDamned
Ya sabemos que fue el público rollinga...que no le basto con quemarlo una vez...y tuvo que hacerlo otra vez!
Los comentarios se encuentran cerrados