AnonOP dijo:

Antes de leer este post, les recomiendo haber leído antes:
OpTaringa! - La Razón de Nuestra Lucha




Preguntas Frecuentes y Aclaraciones




<Comentario> ¡Pero los artistas tienen derecho a que le paguen por su trabajo!

<Respuesta AnonOp>
Por supuesto, ¡estamos totalmente de acuerdo con ello!
Los autores tienen derecho a la remuneración y deberían pagar por ellos.
Pero el sistema de remuneración se deben adecuar a los tiempos que vivimos.
Por ejemplo antes del iTunes store de Apple, las discograficas todavía luchaban en forma encarnizada en contra del mp3, al punto de hacían propaganda con el fin de criminalizar el formato mismo
Steve Jobs se avivó (como siempre, ya se había avivado cuando IBM se reía del concepto de las PCs diciendo que el negocio estaba en los mainframes), hizo un acuerdo con las discográficas y se creó el itunes store para vender mp3s a precios razonables por medio de internet, a razón de $0,99 por canción.
Esto fue bien aceptado por la comunidad de internautas y Apple se llenó de millones de dólares en beneficios, en las primeras 18 horas de la inaguración del sitio obtuvo ventas de 275.000 temas y a los 5 días logró la venta nro 1.000.000

La Internet es un medio en la cual está llena de oportunidades, pero es un dominio en la que no se le puede exigir normas anacrónicas y obsoletas.
Por otra parte, la "piratería" siempre ha existido y numerosos estudios gubernamentales y académicos demuestran que la "piratería" paradójicamente incentiva las ventas.
Por ejemplo, un estudio encomendado por el gobierno japonés reflejan cómo paradójicamente las ventas de Animé (cómic japonés) son impulsadas por la piratería.
Otra investigación relizada por la Contraloría General del Congreso de los Estados Unidos (GAO) también ha concluído en sus estudios que la piratería incrementa las ventas. Las investigaciones soportando este fenómeno se acumulan.

AnonOp

-------------------------------------------------------


<Comentario> ¿Pero las disquerías que cierran, acaso no es por la piratería?

<Respuesta AnonOp>
La causa no es la "piratería", es causa de un cambio de paradigmas.
El avance tecnológico hace que ciertas técnicas o métodos terminen obsoletas.
Antes de que existiera la heladera se usaba hielo, y era un negocio multimillonario mover hielo del norte hacia el sur. La Wenham Lake Ice Company de Massachusetts extraía hielo de un lago congelado y lo exportaba a todo el mundo por barco, y su hielo era la única fuente de conservación de alimentos en frío del planeta.
Con la invención el refrigerador, ese negocio se extinguió.

Ahora, algo similar está sucediendo por la llegada de internet a nuestras vidas.
El medio físico de almacenamiento (ya sea casette, disquette, dvd, cd) está pasando cada vez a ser más redundante y menos necesario.
No necesitamos 150 disquettes para instalar windows.
No necesitamos DVDs para ver películas.
No necesitamos CDs para escuchar música.

No es posible que deseen que volvamos a usar hielo en lugar de una heladera.
Y no va a ser posible que nos obliguen a comprar CDs.
Las empresas y los estados se deben adaptar a los cambios del mundo, no pueden esperar a que el mundo se adapte a ellos.

Esa es nuestra lucha: luchar en contra del status quo retrógrado que nos intentan imponer unos pocos de arriba.

-------------------------------------------------------


<Comentario> Taringa es un PÉSIMO LUGAR para fomentar una OP.

<Respuesta AnonOp>
Este tema ha sido repondido hasta el hartazgo y está publicado en el Comunicado de Prensa de Anonymous.
No se está defendiendo a Taringa, no protegemos a Taringa, y por si no lo han entendido aún no nos importa Taringa.
Realmente desearía que fueran capaces de interpretar el mensaje en lugar de poner sus prejuicios en primera plana.
¿Acaso leen los comentarios que hemos respondido?

Honestamente, y personalmente, me arrepiento haber dejado que se nombrara OpTaringa, cuando el operativo original se había llamado OpLibertad.
Se escogió OpTaringa porque se pensaba que sería más identificable, pero veo que ha sido un grave error.
No sé cuántas veces debemos repetirlo, estamos repitiendo lo mismo en cada día, en cada página de comentarios de cada post. Se está volviendo demasiado cansador.

Sin importar el nombre de la operación: la operación no defiende los intereses de Taringa.

Con respecto a la "piratería", es una denominación errónea impuesta por los lobbies discográficos que intentan criminalizar actividades tanto legítimas como genuinamente ilegítimas.

Vamos a aclarar varios puntos, hilando muy pero muy fino:
1) No justificamos la violación al derecho de autor de una obra.
2) Pero por otra parte, no toleramos que se criminalizace el derecho a la copia privada.
3) No toleramos que se criminalice a aquel que comparta su propiedad.
4) No toleramos que las industrias discográficas y editoriales criminalicen el acceso a la cultura.
5) No toleramos que mediante el ánimo de lucro intenten "privatizar el dominio público", mediante los conocidos juegos de poder para hacer lobbies, manipulando leyes en frente de nuestras narices

Parecieran ser puntos incompatibles, pero son en realidad totalmente compatibles.
Compartir es el fundamento y la naturaleza digital de la red. Lo digital es copiable, clonable exactamente de una forma antes jamás vista en la naturaleza. Bit por bit, byte por byte, un dato es inidentificable de otro.
Cualquier método anti-copia (DRM) que exista, sólo continuará probando lo fútil que es resistirse a la naturaleza de este medio. Se ha intentado innumerables veces proteger contra la copia sólo para probar una y otra vez que la resistencia es fútil.
La copia idéntica es una propiedad natural del medio digital.
Los que entienden y abrazan la naturaleza de este medio, también comprenden que la cultura y el conocimiento de la Humanidad toda se enriquece mediante el compartir, y aún así la explotan en forma redituable, sin perjuicios de sus derechos de autor. De allí nacieron los derechos Copyleft, y les invito a que investiguen sobre el Copyleft y las diversas opciones de licencias que son compatibles con el lucro y el compartir.

Estamos hartos de que estos pocos apliquen normas obsoletas, con la intención de forzar el status quo ante el inexorable avance hacia un cambio de paradigmas.
Estamos acá porque estamos preocupados por la tendencia global en atropellos a los derechos del ciudadano.
Leyes ridículas se están promugando alrededor del mundo, y juicios muy parecidos a las de Taringa están también resonando a nivel global: "La ley Lleras" (Colombia), "Ley Sinde" (España), "Canon por copia privada" (España), "Copyright Extension Act" ("Ley de Extensión de Copyright" de Estados Unidos, eufemísticamente conocida como "Ley de Mickey Mouse" más información aquí), el juicio a The Pirate Bay, entre otras...

Si estos casos les parecen lejanos, déjenme mostrarles un proyecto de ley en la Argentina que se llama "LEY NACIONAL DE LA MÚSICA", impulsada por el diputado Claudio Morgado, quien evidentemente no ha ofrecido mucha resistencia ante el lobby del "Musicos Argentinos Convocados" (la versión argentina de la SGAE), el cual es casi un calco de la ley de "Canon de la Copia Privada" de España.

Veamos un fragmento de nuestro proyecto de ley:
claudiomorgado dijo:

"...El mismo estará conformado por los importes que se recauden por la implementación de un cánon a todo objeto que permita el almacenaje, grabación y/o reproducción de música e imagen..."



O sea que te quieren cobrar extra cuando te compras CD virgen "para pagarle a los músicos", aunque lo uses para guardar las fotos de tus perros.
Esto es proyecto de ley y se intentó impulsar. Pero si esto les da escalofríos, esperense que también hay un proyecto de ley al "Canon Digital", llamada "Compensación equitativa por copia privada".
Aunque esos dos proyectos no se hayan promulgadas, están muy cerca.

Aunque nuestros clones autóctonos de la SGAE todavía no han tenido éxito, sí ha triunfado el clon de la ley "Mickey Mouse": NUESTRA LEY 25.036 promulgada el 14 de octubre de 1998 (Si, Menem lo hizo) QUE REFORMA LA LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL, extendiendo de 50 a 70 años el plazo del derecho de propiedad. O sea las canciones que ya habían entrado al dominio público, vuelven a ser propiedad privada.

Ya es una tercera coincidencia en una tendencia mundial que estamos hartos de ver y no deseamos que se profundicen aún más en nuestras tierras australes.
El resonante caso del juicio a The Pirate Bay es totalmente análoga al caso de Taringa.
No consideramos justo que se criminalice el linksharing.

Con respecto a la postura con respecto a las copias ilegales ( ese es un término mucho más preciso que "pirata" ) pareciera haber una postura aparentemente ambivalente, pero coherente:
1) No consideramos que los usuarios deban ser criminalizados.
2) Pero no incentivamos el consumo ilegal.
3) Y no justificamos en absoluto la violación de las licencias.

Aclarando:
1) Deben penar al cracker que rompe la seguridad, o al leaker que filtra la información (incluyendo películas, fotos, programas, libros, documentos confidenciales, etc...) pero una vez que está allí afuera en la nube (internet), está en la nube. Cualquier persona puede acceder al warez o a la película.
Es análogo a las drogas: se debe penar al distribuidor, no al consumidor.
¿Por qué si en las drogas ilegales es comprendido y ejercido de esta manera, en el caso del software es el usuario el perseguido?
¿Acaso consideran que arrestar al consumidor va a frenar al cracker de crackear programas? Hay una falacia en este razonamiento.
Por otra parte, compartir es la esencia de la cultura, los estudios gubernamentales que están en el post reflejan cómo paradójicamente las ventas de Animé (estudio del gobierno de Japón) aumentan con la susodicha piratería. La investigación de la Contraloría General del Congreso de los Estados Unidos (GAO) también ha concluído en sus investigaciones que la piratería incrementa las ventas. Las investigaciones al respecto se incrementan.
Con estos resultado, la pregunta es, realmente, ¿hay necesidad de criminalizar la "piratería"?

2) Si bien el warez es de acceso libre y fácilmente accesible, no incentivamos el uso de software ilegal. Habiendo Software Libre disponible, ¿es realmente necesario usar software crackeado? Y en el caso de que el precio del programa sea prohibitivo para uso personal o amateur, se podría considerar una excepción y se debería contemplar el caso de atipicidad. Sin embargo, una vez que se normalice su estado financiero, debería normalizar su situación. No encontramos justificativo alguno en usar software ilegal en organizaciones con fines de lucro.

3) No encontramos justificativo alguno al crackeo de licencias para su explotación comercial ilegítima, aunque consideramos que es permisible para fines puramente intelectuales o académicos. Distribuir o lucrar con software crackeado es lisa y llanamente antiético.

Espero que esto haya resuelto todas sus dudas.

-AnonOps

-------------------------------------------------------


<Otro Comentario>
Yo sinceramente no comparto la idea de "compartir no es robar", y mucho menos la analogia acerca de las drogas que hace el usuario Anonop, digamos que si yo encuentro una manera de multiplicar drogas y las comparto con el resto del mundo, seguramente termine en la carcel y con buena razon.
No comparto la idea basicamente porque estan queriendo hacer que piratear (porque es eso, decir que piratear es ambiguo es ridiculo cuando es un termino mas que reconocido en internet y hoy dia en la mayoria de los ambitos de la vida) sea permitido para poder acceder a informacion que de otra manera no podrian acceder por ser cara o vaya uno a saber porque.

<Respuesta AnonOp>
Antes que nada, dejame explicarte por qué el término "pirata" es un misnomer (denominación errónea).
El término pirata es más bien es un recurso propagandístico y ustedes están cayendo en la trampa de los lobbies de las discográficas, editoriales y la industria del software.
El término pirata desde la antigua antigua grecia hasta el día de hoy significa principalmente el saqueo y el bandolerismo con fin de lucro.
Desde los corsarios hasta los piratas del asfalto: ellos son piratas.

El mundo de la copia es un universo diferente, porque no se roba nada. En algunos casos se violan licencias, pero robo, hurto propiamente dicho, no existe. Y aunque parezca un detalle semántico, no es pequeña cosa, la semántica en este caso lo es todo.
Hurto es según definición de la RAE:

"Der. Delito consistente en tomar con ánimo de lucro cosas muebles ajenas contra la voluntad de su dueño, sin que concurran las circunstancias que caracterizan el delito de robo."

¿No te convence? Vamos entonces a la definición de hurto del Código Penal argentino, el título VI, denominado “Delitos contra la propiedad”:

"La figura delictiva del hurto simple, penado con un mes a dos años de prisión, consiste en el apoderamiento ilegítimo, de una cosa mueble, total o parcialmente ajena. Lo que constituye el delito es que la cosa sea ajena y la acción de desapoderamiento. No importa en qué carácter detentaba la cosa quien la estuviera poseyendo, si como poseedor o como tenedor, pero siempre tienen que estar en poder de alguien por cualquier causa que fuera, aún ilegítima. No constituye hurto el apoderamiento de una cosa perdida o sin dueño, pues hurtar es apoderarse de una cosa, desapoderando de ella a otro..."



Este es el concepto que es difícil de entender para los que no son adeptos a la computación y al medio digital: No existe hurto. No sólo es un detalle semántico, es una imposibilidad física: los productos digitales no son cosas muebles, cuando uno copia no se desapodera de ella a otro, y en la gran mayoría de los casos no existe el fin de lucro, sino el fin de aprender y conocer.
La Internet es un medio muy diferente a lo conocido por los 6000 años de la Historia de la humanidad, es en realidad un medio revolucionario equiparable a la revolución informativa que causó la invención de la escritura cuneiforme de la antigua mesopotamia.
Con la Internet tenemos acceso instantánea a una proliferación de información universalmente accedible, es el sueño húmedo de los antiguos escribas, que se dedicaban únicamente a copiar documentos uno por uno a mano.
Ustedes se imaginan a los bardos (poetas) gritando: ¡no me piratees mis relatos orales escribiéndolos! ¡Abajo la escritura!
¡La tradición debe ser oral! ¡Abajo a los "piratas" que graban en arcilla y papiros nuestros relatos!

Suena ridículo, ¿no? Probablemente nuestros tataranietos piensen exactamente de nuestra ceguera con respecto a cómo estamos tratando la Internet en el día de hoy.

El término "piratería" está bastardizada, tergiversada e incorrectamente aplicada, lo mismo que sucedió con la palabra "hacker" que originalmente era una mención de honor a aquél que resolvía un problema en forma creativa (nada que ver con intrusiones ilegítimas), en el ámbito de la programación se lo continúa usando en su significado original.

Señor (o señora), lamento informarle que usted ha sido víctima de la maquinaria propagandística de los lobbies.


Sobre la Internet, la nube y las drogas
Si no te gusta la analogia con la drogas, hagamos la analogía con los leaks, las filtraciones de los cables diplomáticos.
Una vez que está en la nube, es alcanzable para todos. No se puede penar porque está de libre acceso, se corre la voz y se expande el rumor, la gente lo copia y lo sigue expandiendo.
No se puede penar al que lo lee, sino al que lo filtró violando la confidencialidad por primera vez.
"Lo que está en la nube, está en la nube", sistemas automatizados de backup y mirrors se dedican a replicar la información. Una vez que se escapa el genio de la lámpara, no hay forma de volverlo a meter.

El consumidor, el lector o el usuario no puede ser penado por algo que es de libre acceso en forma global, es fútil el esfuerzo. Los esfuerzos se deberían concentrar a los que producen, violan y filtran en forma ilegítima: En el caso de los torrents, penar a los uploaders y seeders originales. En el caso de software ilegal, penar a los crackeadores. En el caso de las películas y música, penar a los rippers.
Pero perseguir y penar a los usuarios, es una sencilla ridiculez, una estupidez y demuestra una total ignorancia sobre cómo funciona la Internet.
Es casi tan ridículo como que le confíes un secreto a un amigo y que ese amigo le cuente sin querer a otro y luego se corra el rumor. Deberías castigar a tu amigo, ¿o deberías castigar a los que hayan escuchado el rumor?

Saludos,
AnonOp


--------------------------------------
<Y Otro Comentario>
No es por ser testarudo, pero seguis diciendo lo mismo y no ofreces argumentos nuevos. Ahora cambiamos la definicion de diccionario por la definicion de otro libro. Si dejamos claro que la sociedad evoluciona y cambia, evidentemente tambien las reglas que la regulan como tal. Desde tu punto de vista copiar una pelicula no es delito ya que no "despojas al dueño de la pelicula", pero no necesito decir que si copias una pelicula estas directamente evadiendo el cargo que requiere esa pelicula para ser vista, mas alla que estes de acuerdo o no.

Insisto que las nuevas licencias, estilo CL son definitivamente un paso al futuro y a una mejor sociedad, pero no estoy de acuerdo en FORZAR a empresas que ya existen a tomar ese rumbo porque a todos nos resulta mas conveniente economica-social-culturalmente.

Me gustaria hacer una salvedad respecto de usuarios que toman cosas de la nube y paginas (como taringa) que funcionan como "librerias". Un usuario puede bajar algo que esta en la nube, dado que no es culpable de que alli esté. Sin embargo, sitios como taringa promueven no solo la descarga, sino la propia subida, es decir, si yo Bober me bajo un libro, lo uso para resolver una guia de la universidad y sigo con mi vida, no creo se me deba castigar, sin embargo si yo ademas, re-subo el libro, y me encargo de postearlo en cuanto sitio/foro conozco, ya lo mio pasa a ser irrefutablemente ilegal. Sea cual sea el caso, en ambos los sitios son NECESARIOS para la distribucion y descarga de los archivos, sobretodo cuando el mismo sistema premia a quienes mas "aportan". Resulta poco inteligente decir: "tambien lo encuentro en google, multemos a ellos" porque el servicio que ofrece google es completamente diferente.

<Respuesta AnonOp>
Se comprende tu postura, pero decir que el código penal es "otro libro" creo que estamos empezando a derrapar.
El Código Penal es "El" libro, el alfa y omega que define qué es delito y qué no.
Te llego a comprender que te quejes de la definición de un diccionario, pero que consideres la definición de la fuente que define el hurto en nuestro país, me parece sencillamente insólito y testarudo, aunque no lo quieras admitir.
No es "mi punto de vista", es la definición legal de hurto.
Si es delito, será otra cosa, como por ejemplo, violación de licencias o de acuerdos o ruptura contractual, pero no le llamen hurto(apropiarse de un bien mueble, desapropiando a su dueño), y mucho menos no le llamen robo (el cual es hurto en forma violenta) y menos que menos no le llamen piratería (saqueo y bandolerismo con fin de lucro). No le llamemos peras a las manzanas, por favor.
La hipérbole es la primera herramienta de propaganda, difamación, desinformación y amarillismo. Hablemos con propiedad.

Sin embargo sí comparto con algunas de tus críticas que revelan mis limitaciones en expresar plenamente los ideales perseguidos.
Jamás mencioné que forzaríamos el Copyleft, pero como vos bien decís, es un paso al futuro. Pero no es sólo un paso, es el futuro que se viene y estos cambios tecnológicos hacen obsoletas muchas normas.
Nosotros no forzamos nada, es la sociedad que evoluciona, es el mundo y las circunstancias que evolucionan y fuerzan nuevas reformas que sean acordes a los nuevos tiempos que se vienen.
Los que se aferren al Copyright en el mundo digital, van a estar luchando contra la corriente.
Y ese futuro se aproxima cada vez más fuerte, el open source ahora no se limita a software, también al hardware (impresoras 3D que se autorreproducen, por ejemplo, y pueden fabricar en tu casa cualquier cosa).
Muchas industrias van a tener que cerrar, pero no es un atentado a la economía, es la evolución que hace que las necesidades de ayer se puedan suplir en tu casa.

Esta clases de cambio definitivamente va a tener un impacto social y no somos nosotros lo que forzamos, es la fuerza de la Evolución misma que lo fuerza, son los tiempos lo que lo fuerzan. Nadie forzó a la gente usar calculadoras a cambio de los ábacos. Ante un avance tecnológico, muchas tecnicas viejas terminan obsoletas. Es hora de aprender a adaptarse.

Voy a hablar en general sobre otros sitios de internet, la realidad es que no son librerías. No poseen los libros.
Por otra parte, los posteadores al firmar sus posts, son los dueños de los contenidos de sus posts y eso tiene mucho sentido porque resguarda irónicamente tus derechos como autor del post.
Si vos subieras un video tuyo y el sitio se apropiara de ello, sería un bochorno por lo que generalmente hay dos clases de cláusulas en los sitios webs, siendo el primero el más común:
1) Si cada usuario es responsable de su aporte individual y si claramente dijera que el sitio no se hace responsable, el sitio no es responsable. Tu post y tus comentarios son tuyos y si posteás algo ilegal, el usuario -y no el sitio- es el responsable absoluto.
2) Si en cambio, si en los términos y condiciones de los sitios dijera que todos lo que subas es automáticamente propiedad del sitio, y que al postear relegás todos los derechos de autoría hacia el sitio, ahí sí el sitio sería responsable de los links.

Generalmente los sitios en internet tienen cláusulas como el Nro. 1, para librarse de toda responsabilidad, porque honestamente, el sitio no se puede ni se debería hacer cargo, ni debería apropiarse de lo que no es producido por el staff oficial del sitio. Es lógico y entendible.

Ahora habiendo mencionado eso, si revisamos el vínculo contractual que tenemos los usuarios con Taringa al registrarnos (Términos y Condiciones de Taringa, punto 9.2) éste menciona:

Todo el material existente en el sitio, que no corresponda a un usuario u otro tercero, constituye propiedad exclusiva de Taringa!. A título meramente enunciativo, se entenderán incluidos las imágenes, fotografías, diseños, gráficos, sonidos, compilaciones de datos, marcas, nombres, títulos, designaciones, signos distintivos, y todo otro material accesible a través del sitio.

La titularidad del conjunto o selección de links incorporados por los usuarios al Sitio, corresponderá a Taringa! en calidad de propiedad intelectual, en tanto obra de clasificación y compilación. Dicha propiedad esta constituida no por los vínculos o links considerados en forma individual, sino por la selección del conjunto de links. En ese orden los usuarios ceden y transfieren irrevocablemente a Taringa! todos los derechos que pudieran corresponderles sobre la selección de links que cada uno de ello individualmente hubiere realizado.

Ahí es cuando se mandan el terrible moco, por pura gula, los Botbols están pegados y responsabilizados de los links y de todos los links posteados en Taringa.
Sí, en este caso en particular, TARINGA ES 100% RESPONSABLE de los links de descarga mientras que los usuarios son 100% dueños de los contenidos originales e inéditos que posteen, lo cual es realmente, realmente insólito.
Más simple: Todo el post es 100% del posteador, exceptuando los links que pasan a ser propiedad de Taringa.

Pero como vivimos repitiendo, nosotros N O defendemos a Taringa, luchamos por la consecuencia que tendrá el fallo porque puede y será usado para abusar más el sistema legislativo por los lobbies.

Espero que haya aclarado un poco más nuestra postura,
AnonOps.