El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Corralito . La Corte ordena devolver la diferencia pesifica

La Corte ordena devolver la diferencia pesificada

Corralito .  La Corte ordena devolver la diferencia pesifica

Si te interesa el Derecho Visitá la Fuente

BJA - Biblioteca Jurídica Argentina

Blog: http://bibliotecajuridicaargentina.blogspot.com
Base de Datos: http://bibliojuridica.my-webs.org

derecho

Mas info y fallo completo en:

BIBLIOTECAJURIDICAARGENTINA.BLOGSPOT.COM


Voces : ENTIDAD FINANCIERA ~ EMERGENCIA ECONOMICA ~ DEPOSITO BANCARIO ~ PESIFICACION ~ CONSENTIMIENTO ~ DOCTRINA DE LA CORTE SUPREMA ~ DOCTRINA DE LOS ACTOS PROPIOS ~ MONEDA EXTRANJERA ~ DEPOSITO EN MONEDA EXTRANJERA ~ DERECHO DE PROPIEDAD ~ OBLIGACION EN MONEDA EXTRANJERA ~ DOLAR ~ COEFICIENTE DE ESTABILIZACION DE REFERENCIA ~ INTERESES ~ ANATOCISMO ~ PAGO A CUENTA ~ LEY DE EMERGENCIA ~ CONSTITUCIONALIDAD ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ ACCION DE AMPARO ~ PAGO ~ RESTRICCIONES FINANCIERAS ~ RECURSO EXTRAORDINARIO

Título: La Corte Suprema de Justicia de la Nación ordena devolver la diferencia pesificada

Autor: Gómez, Claudio D.

Publicado en: LA LEY 23/05/2008, 7

Fallo comentado: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CS) CS ~ 2008/04/29 ~ Rodríguez, Ramona Esther y otro c. Poder Ejecutivo Nacional

SUMARIO: I. Introducción. - II. La propiedad y el derecho de emergencia. - III. "Cabrera": Un precedente para el olvido. - IV. Colofón.

I. Introducción

La Corte Suprema de Justicia de la Nación (en adelante: C.S.J.N.) en la causa "Rodríguez, Ramona Esther y otro c. PEN –ley 25.561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/amparo sobre ley 25.561", de fecha 29/04/2008, hace lugar al amparo incoado y ordena que las entidades financieras devuelvan la diferencia pesificada a la ficticia relación U$S 1 = $ 1,40, apartándose del precedente "Cabrera" (del 13/07/2004 — LA LEY, 2004-E, 211—), atento a las circunstancias de excepción invocadas en la causa, que fueran merituadas por los jueces de grado; esto es, la avanzada edad de las actoras, como a su delicado estado de salud y la consiguiente necesidad de consumir medicamentos, a lo exiguo de sus ingresos provisionales y al monto de los depósitos realizados.

II. La propiedad y el derecho de emergencia

El poder de policía tiene por límite el derecho fundamental de la propiedad (art. 14, C.N.). Dicho límite nunca puede ser sobrepasado por el legislador, so pena de inconstitucionalidad. La única forma admitida por la Carta Magna para ser tomada una propiedad es mediante declaración de utilidad pública y previamente indemnizada. De ahí que la validez constitucional de las leyes restrictivas de la propiedad deben mantener incólume el contenido mismo de la relación jurídica, como dejar a salvo las partes constitutitas de la obligación; lo que la C.S.J.N. llama "sustancia" de la propiedad, lo que es inviolable (art. 17, C.N.).

Sin embargo, estos derechos fundamentales son los que —a lo largo de nuestra historia constitucional— han sufrido las mayores agresiones de parte del Estado, muchas de ellas, fundadas en políticas de emergencias económicas, como en la normativa bajo control de constitucionalidad: Dctos. 1570/01, 214/02, etc.

La C.S.J.N. en la causa "Massa, Juan Agustín" (del 27/12/2006 —LA LEY, 2007-A, 316—) hace un análisis pragmático de la mentada normativa de emergencia, a fin de salvaguardar su constitucionalidad, al cual llega forzando conceptos, practicando, en la especie, una suerte de re-dolarización encubierta, llevando paz a una aciaga y grave crisis vivida frente a la comunidad argentina, que reclama y ansia Justicia.

III. "Cabrera": Un precedente para el olvido

La C.S.J.N. en la causa "Cabrera" (Fallos: 327:2905) había desechado el control de constitucionalidad de la mencionada normativa de emergencia, fundándose en que, los ahorristas que retiraron pesos a la ficticia paridad se habrían sometido voluntariamente al régimen jurídico diseñado por el príncipe.

Dicha doctrina dejaba un resquicio para el justiciable que había sido apuntado por los tribunales de grado y, por el cual se entraba a evaluar la constitucionalidad, cuando en el amparo se acreditaba circunstancias de excepción que, impedían considerar, en la especie, que el pretendiente hubiera accedido a sus fondos voluntariamente, lo que en aquél precedente no se había acreditado.

En la causa "Rodríguez", siguen dicha línea interpretativa la mayoría de los Ministros de la C.S.J.N. (jueces Petracchi, Zaffaroni, Argibay y, Fayt quien hace una justificación de su voto y apartamiento de "Cabrera".

En el particular, compartimos el justificado voto del Dr. Lorenzetti, ya que quien retiró pesos a la señalada paridad, careció de la necesaria voluntariedad y libertad requerida para que se configure el "sometimiento voluntario a un régimen jurídico", cuya configuración —de observarse—, obsta el control de constitucionalidad.

Para muestra vale reiterar, lo que apuntamos en otra oportunidad: que el principio del no sometimiento voluntario a un régimen jurídico (Doctrina de los actos propios) no es un principio absoluto, "careciendo de aplicación cuando el sujeto, en los hechos, no ha tenido verdadera y real posibilidad de optar... o el acto precedente ha sido involuntario (mediando vicio de error, dolo, violencia, estado de necesidad, etcétera), o cuando dicha sumisión es el único camino posible para ejercer un derecho fundamental (Fallos: 321:1132). La Corte, recientemente, ha hecho mala aplicación de la doctrina de los actos propios a los ahorristas que desafectaron peso a la ficticia paridad de U$S 1 = $ 1,40, en la causa "Cabrera, Jerónimo Rafael c/ PEN", del 13/07/04, lo que ha merecido la réplica de la justicia federal de grado (CFed Córdoba, Sala A, "Alarcón, Eugenio O. c. Banco Suquía", LLC, 2005-740, con nuestro comentario), por existir, en dicho caso, una "voluntad colectiva viciada" y ser —la desafectación— el único camino posible para ejercer derechos fundamentales" (1).

No hubo consentimiento de un régimen jurídico, inflexible y rígido, sino por el contrario imposición abusiva de un régimen diseñado para quedarse con parte de la propiedad de los ahorristas. Bajo tales parámetros, en modo alguno pudo sostenerse que el ahorrista que retiró pesos —de un depósito en dólares— lo hizo renunciando a sus derechos, ya que la imposición del único camino posible vulneró la necesaria voluntariedad y libertad requeridas para que se configure el recaudo en análisis.

IV. Colofón

En "Rodríguez" la C.S.J.N. resuelve acertadamente el entuerto jurídico dejado por el régimen pesificador de los ahorros en dólares; sin perjuicio de que la devolución de la diferencia pesificada a la mentada paridad debe extenderse a todos aquellos que retiraron pesos, ya que existió una "voluntad colectiva viciada", frente a la encerrona que impuso el príncipe, la que es de carácter público y notorio, lo que obsta a ver en ello un sometimiento voluntario al régimen. Así sea.

(1) Gómez, Claudio Daniel, "Constitución de la Nación Argentina. Comentada – concordada – anotada", Mediterránea, Córdoba, 2007, p. 325.

1 comentario - Corralito . La Corte ordena devolver la diferencia pesifica

@Braku
es una buena noticia, ojala mucha gente pueda recobrar algunos mangos por las estafas de estos hdps