¿Existe Dios?

William Lane Craig
¿Existe Dios? Esta es una de las preguntas más importantes que una persona puede tener en cuenta. Su creencia en la existencia de Dios tiene implicaciones enormes en sus ideas sobre la vida, la humanidad, la moral, y el destino. En este artículo, el Dr. Craig ofrece tres razones por las cuales la vida no tendría sentido sin Dios y luego presenta cinco argumentos de peso para la existencia de Dios, lo que demuestra el carácter razonable de creer que Dios existe.

¿Existe Dios? CS Lewis dijo una vez que Dios no es el tipo de cosas que uno puede ser moderadamente interesado pulg Después de todo, si Dios no existe, no hay razón para interesarse en Dios en absoluto. Por otro lado, si Dios existe, entonces esto es de sumo interés y nuestra preocupación fundamental debe ser la manera de estar bien relacionado con este ser de quienes dependemos cada momento de nuestra existencia.

Así que la gente que se encogen de hombros y dicen: "¿Existe Dios? ¿Qué diferencia hace?" sólo demuestran que aún no lo han pensado muy profundamente acerca de este problema. Incluso los filósofos ateos como Sartre y Camus-que han pensado muy seriamente en este problema-admitir que la existencia de Dios hace una gran diferencia para el hombre. Permítanme mencionar sólo tres razones por las que hace una gran diferencia si Dios existe.

¿Existe Dios? - Tres razones por las que su existencia hace la diferencia

1. Si Dios no existe, la vida es en última instancia carece de sentido. Si su vida está condenada a terminar en la muerte, entonces en última instancia, no importa cómo usted vive. Al final no hay diferencia fundamental si existía o no. Claro, su vida podría tener una importancia relativa en la que influyó a otros o afectado el curso de la historia. Pero en última instancia, la humanidad está condenada a perecer en la muerte térmica del universo. En última instancia, no importa quién seas o lo que hagas. Tu vida es intrascendente.

Por lo tanto, las contribuciones del científico al avance del conocimiento humano, la investigación del médico para aliviar el dolor y el sufrimiento, los esfuerzos del diplomático para asegurar la paz en el mundo, los sacrificios de la gente buena en todas partes para mejorar la suerte de la persona humana carreras en última instancia, todos estos quedado en nada. Por lo tanto, si el ateísmo es verdadero, la vida es en última instancia carece de sentido.

2. Si Dios no existe, entonces en última instancia, tiene que vivir sin esperanza. Si no hay Dios, entonces no es en última instancia no hay esperanza para la liberación de las deficiencias de nuestra existencia finita.

Por ejemplo, no hay esperanza para la liberación del mal. Aunque mucha gente se pregunta cómo Dios pudo crear un mundo que implica tanto mal, con mucho, la mayor parte del sufrimiento en el mundo se debe a la inhumanidad propia del hombre para el hombre. El horror de dos guerras mundiales en el siglo pasado destruyó efectivamente el optimismo ingenuo del siglo 19 sobre el progreso humano. Si Dios no existe, entonces estamos atrapados sin esperanza en un mundo lleno de sufrimiento gratuito y no redimido, y no hay esperanza para la liberación del mal.

O también, si no hay Dios, no hay ninguna esperanza de liberación del envejecimiento, la enfermedad y la muerte. Aunque puede ser difícil para usted como estudiantes universitarios a contemplar, el hecho es que a menos sobrio que mueren jóvenes, algún día te-te-va a ser un anciano o una anciana, una batalla perdida con la edad, luchando contra lo inevitable avance del deterioro, enfermedad, tal vez la senilidad. Y finalmente e inevitablemente morirá. No hay otra vida más allá de la tumba. El ateísmo es, pues, una filosofía sin esperanza.

3. Por otro lado, si Dios existe, entonces no sólo no hay sentido y esperanza, pero también existe la posibilidad de llegar a conocer a Dios y su amor personal. Piense en ello! Para que el Dios infinito en caso de que amo y quiero ser su amigo personal! Este sería el más alto estado de un ser humano podría disfrutar! Está claro que si Dios existe, tiene no sólo una enorme diferencia para la humanidad en general, pero podría hacer un cambio de vida diferencia para usted también.

Ahora, ciertamente, nada de esto demuestra que Dios existe. Pero sí muestra que hay una diferencia enorme si Dios existe. Por lo tanto, incluso si la evidencia a favor y en contra de la existencia de Dios eran absolutamente iguales, lo racional que hacer, creo, es creer en él. Es decir, me parece irracional positivamente cuando la evidencia es igual a preferir la muerte, la futilidad y desesperación por la esperanza, la pertinencia y la felicidad.

Pero, de hecho, no creo que las pruebas son absolutamente iguales. Creo que hay buenas razones para creer en Dios. Y hoy quiero compartir brevemente cinco de esas razones. Libros enteros se han escrito sobre cada uno de ellos, así que todo lo que tengo tiempo de hacer es presentar un breve resumen de cada argumento y luego durante el tiempo de discusión, podemos profundizar en alguno de ellos que le gustaría hablar.

¿Existe Dios? Como los viajeros a lo largo de camino de la vida, es nuestro objetivo de dar sentido a las cosas, para tratar de entender la forma en que el mundo es. La hipótesis de la existencia de Dios da sentido a una amplia gama de los hechos de la experiencia.

¿Existe Dios? - Dios tiene sentido del origen del universo.

¿Alguna vez te has preguntado donde el universo vino? ¿Por qué todo existe en vez de nada? Normalmente, los ateos han dicho que el universo no es más eterna, y eso es todo.

Pero seguramente esto no es razonable. Sólo pensar en ello un minuto. Si el universo nunca tuvo un principio, lo que significa que el número de acontecimientos pasados ​​de la historia del universo es infinito. Pero los matemáticos reconocen que la existencia de un número infinito real de cosas lleva a la auto-contradicciones. Por ejemplo, ¿cuál es infinito menos infinito? Pues bien, matemáticamente, se obtiene auto-contradictorias respuestas. Esto demuestra que el infinito es sólo una idea en su mente, no es algo que existe en la realidad. David Hilbert, tal vez el más grande matemático del siglo XX, los estados,

El infinito es nada que encontramos en la realidad. Tampoco existe en la naturaleza ni provee una base legítima para el pensamiento racional. El papel que le queda al infinito para jugar es únicamente la de un idea.1

Pero eso implica que, dado que los acontecimientos pasados ​​no son sólo ideas, sino que son reales, el número de sucesos pasados, debe ser finito. Por lo tanto, la serie de acontecimientos pasados ​​no puede volver atrás para siempre, sino que el universo debe haber comenzado a existir.

Esta conclusión ha sido confirmada por notables descubrimientos en astronomía y astrofísica. En uno de los hechos más sorprendentes de la ciencia moderna, ahora tenemos evidencia bastante fuerte de que el universo no es eterno en el pasado, pero tuvo un comienzo absoluto de unos 13 millones de años en un evento cataclísmico conocido como el Big Bang. Lo que hace que el Big Bang tan sorprendente es que representa el origen del universo a partir de literalmente nada. Para toda la materia y la energía, incluso el espacio físico y el tiempo mismos, llegó a existir en el Big Bang. Como el físico PCW Davies explica que "la venida a la existencia del universo, como se discutió en la ciencia moderna ... no es sólo una cuestión de imponer algún tipo de organización ... en un estado incoherente anterior, sino, literalmente, en la puesta de largo el bienestar de todas las cosas físicas de la nada "2.



Por supuesto, las teorías alternativas que se han elaborado en los últimos años para tratar de evitar este principio absoluto, pero ninguna de estas teorías ha elogiado a sí mismo a la comunidad científica como más plausible que la teoría del Big Bang. De hecho, en 2003 Arvind Borde, Alan Guth, y Alexander Vilenkin fueron capaces de demostrar que cualquier universo que es, en promedio, en un estado de expansión cósmica no puede ser eterno en el pasado, sino que debe tener un comienzo absoluto. Vilenkin no tira golpes:

Se dice que un argumento es lo que convence a los hombres razonables y una prueba de ello es lo que se necesita para convencer incluso a un hombre irrazonable. Con la prueba ahora en su lugar, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un universo eterno pasado. No hay escapatoria, tienen que enfrentar el problema de un orden cósmico beginning.3

Ese problema fue capturado bien por Anthony Kenny de la Universidad de Oxford. Él escribe: "Un defensor de la teoría del Big Bang, al menos si es ateo, debe creer que el universo surgió de la nada y por nada." 4 Pero seguramente eso no tiene sentido! De la nada, nada sale. Entonces, ¿por qué existe el universo en vez de nada? ¿De dónde viene? Tiene que haber sido una causa que llevó al universo a la existencia.

Podemos resumir nuestra discusión hasta ahora de la siguiente manera:

1. Lo que comienza a existir tiene una causa.

2. El universo comenzó a existir.

3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Dada la verdad de las dos premisas, la conclusión se sigue necesariamente.

Por la naturaleza misma del caso, esta causa debe ser sin causa, un ser inmutable, eterno, inmaterial y que creó el universo. Debe ser sin causa, ya que hemos visto que no puede haber una regresión infinita de causas. Debe ser atemporal y por lo tanto inmutable, al menos sin el universo, ya que creó el tiempo. Debido a que también creó un espacio, debe trascender el espacio y, por lo que es inmaterial, no físico.

Por otra parte, en mi opinión, también debe ser personal. ¿Durante cuánto más podría una causa intemporal dar lugar a un efecto temporal como el universo? Si la causa fuera un conjunto mecánico de funcionamiento de las condiciones necesarias y suficientes, entonces la causa no podría existir sin el efecto. Por ejemplo, la causa de la congelación del agua es la temperatura de estar por debajo de 0 grados centígrados ˚. Si la temperatura estaba por debajo de 0 ˚ desde la eternidad pasada, entonces el agua que estaba alrededor se congelarían desde la eternidad. Sería imposible para que el agua comience a congelar sólo hace un tiempo finito. Así que si la causa es permanente, entonces el efecto debe estar permanentemente presente. La única manera de que la causa es eterno y el efecto para comenzar en el tiempo es que la causa es un agente personal que escoge libremente para crear un efecto en el tiempo sin condiciones previas determinantes. Por ejemplo, un hombre que se sienta con libertad desde la eternidad podría voluntad para levantarse. Por lo tanto, somos llevados, y no sólo a una causa trascendente del universo, sino a su Creador personal.

¿No es increíble que la teoría del Big Bang confirma así lo que el teísta cristiano siempre ha creído: que en el principio Dios creó el universo? Ahora lo pongo a usted: ¿qué tiene más sentido: que el teísta cristiano es correcto o que el universo vino a estar fuera de la nada sin causa? Yo, al menos, no tienen problemas para evaluar estas alternativas!

¿Existe Dios? - Dios da sentido a la puesta a punto del universo para la vida inteligente.

Durante los últimos 40 años, los científicos han descubierto que la existencia de vida inteligente depende de un equilibrio complejo y delicado de las condiciones iniciales dadas en el propio Big Bang. Los científicos creían que cualesquiera que sean las condiciones iniciales del universo, la vida inteligente podría eventualmente evolucionar. Pero ahora sabemos que nuestra existencia está en equilibrio sobre el filo de una navaja. La existencia de vida inteligente depende de una conspiración de las condiciones iniciales que deben ser ajustados a un nivel que es literalmente incomprensible e incalculable.

Esta puesta a punto es de dos clases. En primer lugar, cuando las leyes de la naturaleza se expresan como ecuaciones matemáticas, se encuentra que aparecen en ellas ciertas constantes, al igual que la constante gravitacional. Estas constantes no están determinadas por las leyes de la naturaleza. Las leyes de la naturaleza son compatibles con un amplio rango de valores para estas constantes. En segundo lugar, además de estas constantes hay ciertas cantidades arbitrarias que se acaba de poner en como condiciones iniciales en los que las leyes de la naturaleza operan, por ejemplo, la cantidad de entropía o el equilibrio entre la materia y anti-materia en el universo. Ahora todas estas constantes y condiciones caen en un rango extraordinariamente estrecho de la vida-que permiten valores. ¿Eran estas constantes o las cantidades que se deben modificar por un pelo, la conciliación de la vida lo permite sería destruido y la vida no existiría.

Por ejemplo, el físico PCW Davies ha calculado que un cambio en la fuerza de la gravedad o de la fuerza débil atómica por sólo una parte en 10100 habría impedido un universo de vida permite. La constante cosmológica que impulsa la inflación del universo y es responsable de la aceleración recientemente descubierto de la expansión del universo es inexplicable ajustado a alrededor de una parte en 10120. Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, ha calculado que las probabilidades de estado del Big Bang baja entropía existente por casualidad están en el orden de uno de cada 10 10 (123). Comentarios de Penrose: "Yo ni siquiera recuerdo haber visto nada en la física cuya precisión se conoce a acercarse, ni de lejos, una figura como una parte en 1010 (123)." 5 Y no es justo cada constante o la cantidad que debe ser exquisitamente fino- sintonizado, sus relaciones entre sí debe ser también perfectamente ajustado. Así improbabilidad se multiplica por improbability por improbability hasta que nuestras mentes están tambaleando en números incomprensibles.

Ahora bien, hay tres posibilidades para explicar la presencia de este notable ajuste fino del universo: la necesidad física, el azar o el diseño. La primera alternativa sostiene que hay un poco de Teoría del Todo desconocido (TOE) lo que explicaría la forma en que el universo es. Tenía que ser así, y no había realmente ninguna posibilidad o pocas posibilidades de que el universo no está siendo la vida lo permite. Por el contrario, los estados segunda alternativa que la puesta a punto se debe enteramente al azar. Es sólo una casualidad que el universo es la vida lo permite, y nosotros somos los afortunados beneficiarios. La tercera alternativa rechaza tanto de estas cuentas a favor de una mente inteligente detrás del cosmos, que diseñó el universo para permitir la vida. ¿Cuál de estas alternativas es la más plausible?

La primera alternativa parece extraordinariamente improbable. Simplemente no hay razón física por la cual estas constantes y cantidades deben tener los valores que hacen. Como P. C. W. Davies estados,

Incluso si las leyes de la física eran únicos, no se sigue que el universo físico es único. . . . las leyes de la física deben ser aumentados por cósmicas condiciones iniciales. . . . No hay nada en las ideas actuales acerca de «leyes de las condiciones iniciales de forma remota para sugerir que su coherencia con las leyes de la física implicaría singularidad. Lejos de ello. . . .
. . . Parece, entonces, que el universo físico no tiene que ser como es: podría haber sido otherwise.6

Por ejemplo, el candidato más prometedor para un TOE hasta la fecha, la teoría de supercuerdas o la Teoría M, no pueda predecir la forma única en nuestro universo. De hecho, la teoría de cuerdas permite un "paisaje cósmico" de alrededor de 10.500 diferentes universos regidos por las leyes vigentes de la naturaleza, de modo que no hace nada para representar los valores observados de las constantes y las cantidades físicas necesarias.

Entonces, ¿qué pasa con la segunda alternativa, que la puesta a punto del universo se debe al azar? El problema de esta alternativa es que las probabilidades de ser del universo que permite la vida son tan incomprensiblemente grande que no pueda ser razonablemente enfrentado. A pesar de que habrá una gran cantidad de vida que permite universos se encuentran dentro del paisaje cósmico, sin embargo el número de vidas que permite mundos será inconmensurablemente pequeño en comparación con todo el paisaje, por lo que la existencia de un universo que permite la vida es fantásticamente improbable . Los estudiantes o los laicos que afirman alegremente, "podría haber ocurrido por casualidad!" simplemente no tienen idea de la precisión fantástica de la puesta a punto necesaria para la vida. Ellos nunca aceptar tal hipótesis en cualquier otra área de su vida-por ejemplo, con el fin de explicar cómo llegó a haber un coche durante la noche en la propia calzada.



Algunas personas han tratado de escapar de este problema diciendo que en realidad no debería sorprender por las condiciones finamente sintonizadas del universo, porque si el universo no fueron afinados, entonces no estaríamos aquí para ser sorprendido por lo ! Teniendo en cuenta que estamos aquí, debemos esperar que el universo a ser ajustado. Pero este razonamiento es lógicamente falaz. Podemos demostrar esto por medio de una ilustración en paralelo. Imagínese que usted va a viajar al extranjero y son arrestados por cargos inventados y lo arrastró delante de un pelotón de fusilamiento de 100 tiradores entrenados, todos con rifles apuntando a su corazón, a ser ejecutado. Se oye la orden dada: "Ready Aim Fire!!" y se oye el rugido ensordecedor de los cañones. Y entonces usted observa que todavía estás vivo, que todos los tiradores 100 entrenada perder! Ahora, ¿qué haría usted concluir? "Bueno, supongo que realmente no deberíamos sorprendernos de que todas las llamadas perdidas. Después de todo, si no hubieran perdido todo, entonces yo no estaría aquí para sorprenderse de eso! Habida cuenta de que estoy aquí, que debería esperar a todos a perder. " Por supuesto que no! Inmediatamente sospecharía que todos ellos se perdió a propósito, que todo era un montaje, dirigido por alguna razón por alguien. Aunque no me sorprendería que no tiene en cuenta que estás muerto, estaría muy sorprendido, de hecho, que sí observamos que estás vivo. De la misma manera, dada la improbabilidad increíble de la puesta a punto del universo para la vida inteligente, es razonable llegar a la conclusión de que esto no se debe al azar, sino a diseñar.

Con el fin de rescatar a la alternativa de la casualidad, sus defensores se han visto forzados a adoptar la hipótesis de que existe un número infinito de universos aleatoriamente ordenados componen una especie de Ensemble Mundial o el multiverso de que nuestro universo no es más que una parte. En algún lugar de este mundo infinito Ensemble finamente sintonizadas universos aparece por azar, y pasar a ser uno de esos mundos.

Hay, sin embargo, al menos dos fallas principales de la hipótesis Ensemble Mundial: En primer lugar, no hay pruebas de que ese mundo existe Ensemble. Nadie sabe si hay otros mundos. Por otra parte, cabe recordar que Borde, Guth, y Vilenkin demostró que cualquier universo en un estado de continua expansión cósmica no puede ser infinito en el pasado. Su teorema se aplica al multiverso, también. Por lo tanto, puesto que el pasado es finito, sólo un número finito de otros mundos puede haber sido generada por ahora, así que no hay garantía de que un mundo finamente sintonizada han aparecido en el conjunto.

En segundo lugar, si nuestro universo es sólo un miembro aleatorio de un conjunto infinito mundo, entonces es muchísimo más probable que estemos observando un universo muy diferente de lo que en realidad observamos. Roger Penrose ha calculado que es inconcebiblemente más probable que nuestro sistema solar repente se forman por la colisión aleatoria de partículas que un universo bien afinado deberían existir. (Penrose llama "alimento de los pollos absoluta" por comparison.7) Así que si nuestro universo fuera sólo un miembro al azar de un conjunto mundial, es inconcebiblemente más probable que estemos observando un universo, no más grande que nuestro sistema solar. O también, si nuestro universo fuera sólo un miembro al azar de un conjunto mundial, entonces deberíamos estar observando los acontecimientos muy extraordinarios, como los caballos 'saltan dentro y fuera de la existencia por colisiones al azar o máquinas de movimiento perpetuo, ya que tales cosas son mucho más probable que todas las constantes de la naturaleza y las cantidades de "caer por casualidad en la vida de prácticamente infinitesimal permitiendo rango. Universos observables como los que son mucho más grande en el conjunto del mundo de mundos como el nuestro y, por lo tanto, deben ser observados por nosotros. Dado que no tenemos observaciones, este hecho desconfirma fuertemente la hipótesis del multiverso. El ateísmo, al menos, lo que es muy probable que no hay Ensemble Mundial.

Así que una vez más, la opinión de que los teístas cristianos han sostenido siempre, que no hay un diseñador inteligente del universo, parece que tiene mucho más sentido que la visión atea de que el universo sólo pasa a ser por casualidad ajustado para una precisión incomprensible para la existencia de vida inteligente.

Podemos resumir este segundo argumento de la siguiente manera:

1. El ajuste fino del universo se debe a la necesidad física sea casualidad, o el diseño.

2. Esto no se debe a la necesidad física o azar.

3. Por lo tanto, es debido al diseño.

¿Existe Dios? - Dios tiene sentido de los valores morales objetivos en el mundo.

¿Existe Dios? Si Dios no existe, entonces los valores morales objetivos no existen. Decir que hay valores morales objetivos, es decir que algo es bueno o malo independientemente de si alguien cree que es así. Es decir, por ejemplo, que el antisemitismo nazi era moralmente incorrecto, a pesar de que los nazis, que llevó a cabo el Holocausto pensaba que era bueno, y aún así sería un error incluso si los nazis hubieran ganado la Segunda Guerra Mundial y tuvo éxito en exterminar o lavado de cerebro a todos los que no estaban de acuerdo con ellos. Y la afirmación es que en la ausencia de Dios, los valores morales no son objetivos en este sentido.

Muchos teístas y ateos por igual de acuerdo en este punto. Por ejemplo, el fallecido JL Mackie de la Universidad de Oxford, uno de los ateos más influyentes de nuestro tiempo, admitió: "Si ... hay ... valores objetivos, que hacen posible la existencia de un Dios más probable de lo que hubiera sido sin ellos. Así, tenemos un argumento defendible de la moral a la existencia de un Dios. " 8 Pero con el fin de evitar la existencia de Dios, por lo tanto Mackie negó que los valores morales objetivos existen. Él escribió: "Es fácil explicar este sentimiento moral como un producto natural de la evolución biológica y social ...." 9

Michael Ruse, filósofo de la ciencia, está de acuerdo. Él explica,

La moralidad es una adaptación biológica no menos son las manos y los pies y los dientes. Considerado como un conjunto racionalmente justificable de las afirmaciones sobre un algo objetivo, la ética es ilusoria. Soy consciente de que cuando alguien dice "ama a tu prójimo como a ti mismo", que piensan que están por encima y más allá de referirse a sí mismos. Sin embargo, dicha referencia es verdaderamente sin fundamento. La moralidad es solo una ayuda para la supervivencia y la reproducción. . . Y cualquier significado más profundo es illusory.10

Friedrich Nietzsche, el gran ateo 19o siglo que proclamó la muerte de Dios, entendió que la muerte de Dios significó la destrucción de todo significado y valor en la vida.

Creo que Friedrich Nietzsche tenía razón.

Pero tenemos que ser muy cuidadosos en este punto. La cuestión aquí no es: "¿debemos creer en Dios para vivir una vida moral?" No estoy diciendo que debemos hacerlo. Tampoco es la pregunta: "¿Podemos reconocer los valores morales objetivos sin creer en Dios?" Creo que podemos hacerlo.



Más bien, la pregunta es: "Si Dios no existe, siga los valores morales objetivos existen?" Al igual que Mackie y Ruse, yo no veo ninguna razón para pensar que, en ausencia de Dios, la moralidad humana es objetivo. Después de todo, si no hay Dios, entonces, ¿qué es tan especial acerca de los seres humanos? No son más que subproductos accidentales de la naturaleza que han evolucionado relativamente poco tiempo en una mota infinitesimal de polvo perdida en algún lugar en un universo hostil y sin sentido y que están condenados a perecer individualmente y colectivamente en un tiempo relativamente corto. En la vista ateo, algo de acción, por ejemplo, la violación, no puede ser socialmente ventajoso y lo que en el transcurso de la evolución se ha convertido en un tabú, pero que no hace absolutamente nada para probar que la violación es realmente malo. En la vista ateo, además de las consecuencias sociales, no hay nada realmente mal con su violar a alguien. Por lo tanto, sin Dios no existe un derecho absoluto y el mal que se impone en nuestra conciencia.

Pero el problema es que los valores objetivos existen, y en el fondo todos lo sabemos. No hay ninguna razón para negar la realidad objetiva de los valores morales que la realidad objetiva del mundo físico. El razonamiento de Ruse mejor de los casos sólo demuestra que nuestra percepción subjetiva de los valores morales objetivos ha evolucionado. Pero si los valores morales se van descubiertos, no inventados, nuestra aprehensión gradual y falible de la esfera moral no socava más la realidad objetiva de ese reino que nuestra percepción gradual, falible del mundo físico socava la objetividad de ese reino. La mayoría de nosotros pensamos que estamos de aprehender los valores objetivos. Como Ruse mismo confiesa, "El hombre que dice que es moralmente aceptable a la violación niños pequeños es tan equivocado como el hombre que dice: 2 +2 = 5" 11.

Acciones como la violación, la tortura y el maltrato infantil no sólo son socialmente inaceptables; son el comportamiento abominaciones morales. Algunas cosas están realmente mal. Del mismo modo el amor, la igualdad, y el sacrificio son muy buenos. Pero si los valores objetivos no pueden existir sin Dios, y los valores objetivos existen, entonces se sigue lógicamente e ineludiblemente que Dios existe.



Podemos resumir este argumento de la siguiente manera:

1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen.

2. Los valores morales objetivos existen.

3. Por lo tanto, Dios existe.

¿Existe Dios? - Dios da sentido a los hechos históricos sobre la vida, muerte y resurrección de Jesús.

La persona histórica de Jesús de Nazaret fue un individuo extraordinario. Críticos de Nueva Testamento han llegado a una especie de consenso de que el Jesús histórico apareció en escena con un sentido sin precedentes de la autoridad divina, la autoridad a ponerse de pie y hablar en lugar de Dios. Es por eso que los líderes judíos instigaron la crucifixión a la acusación de blasfemia. Afirmó que en sí mismo el reino de Dios había llegado, y como manifestaciones visibles de este hecho se llevó a cabo un ministerio de milagros y exorcismos. Sin embargo, la prueba suprema de su afirmación era su resurrección de entre los muertos. Si Jesús resucitó de entre los muertos, entonces parecería que tenemos un milagro divino en nuestras manos y, por lo tanto, la evidencia de la existencia de Dios.

Ahora la mayoría de la gente probablemente piensa que la resurrección de Jesús es algo que acaba de aceptar en la fe o no. Pero en realidad hay tres hechos establecidos, reconocidos por la mayoría de los nuevos historiadores del Nuevo Testamento hoy, que creo que se explican mejor por la resurrección de Jesús: su tumba vacía, sus apariciones post-mortem y el origen de la creencia de los discípulos en la resurrección . Veamos brevemente cada uno de ellos.

Hecho # 1: la tumba de Jesús fue encontrada vacía por un grupo de sus seguidores de la mujer en la mañana del domingo. Según Jacob Kremer, un erudito austríaco que se ha especializado en el estudio de la resurrección ", con mucho, la mayoría de los eruditos sostienen firmemente a la fiabilidad de las declaraciones bíblicas acerca de la tumba vacía." 12 Según DH Van Daalen, es muy difícil oponerse a la tumba vacía por motivos históricos, los que lo niegan lo hacen sobre la base de hipótesis teológicas o filosóficas.

Hecho # 2: En ocasiones los diferentes individuos y grupos vieron apariciones de Jesús vivo después de su muerte. Según Gerd L ¸ DeMann, un destacado crítico alemán del Nuevo Testamento, "puede ser tomado como históricamente cierto que Pedro y los discípulos tuvieron experiencias después de la muerte de Jesús en la que Jesús se les apareció como el Cristo resucitado." 13 Estas apariciones fueron presenciados no sólo por los creyentes, sino también por los no creyentes, escépticos, e incluso los enemigos.

Hecho # 3: Los discípulos originales de repente llegó a creer en la resurrección de Jesús, a pesar de tener todos los predisposición en contra. Piense en la situación de los discípulos enfrentaron después de la crucifixión de Jesús:

1. Su líder había muerto y expectativas mesiánicas judías incluido ninguna idea de un Mesías que, en lugar de triunfar sobre los enemigos de Israel, sería vergonzosamente ejecutado por ellos como un criminal.

2. Creencias judías acerca de la vida futura ha impedido a nadie resucitar de entre los muertos para la gloria y la inmortalidad antes de la resurrección general de los muertos en el fin del mundo.

Sin embargo, los discípulos originales de repente llegó a creer firmemente que Dios había resucitado a Jesús de entre los muertos que estaban dispuestos a morir por la verdad de esa creencia. Luke Johnson, un estudioso del Nuevo Testamento en la Universidad de Emory, dice: "Algún tipo de experiencia poderosa y transformadora es necesaria para generar el tipo de movimiento cristianismo primitivo era." 14 NT Wright, un erudito británico eminente, concluye: "Por eso, como historiador, no puedo explicar el surgimiento del cristianismo primitivo a menos que Jesús se levantó de nuevo, dejando una tumba vacía detrás de él "15.

Los intentos de explicar estos tres hechos similares a los grandes discípulos robaron el cuerpo o Jesús no estaba realmente muerto, han sido universalmente rechazado por la erudición contemporánea. El hecho simple es que no sólo hay una explicación plausible, naturalista de estos hechos. Por lo tanto, me parece a mí, el cristiano está ampliamente justificado en creer que Jesús resucitó de entre los muertos y era quien decía ser. Pero eso implica que Dios existe.

Podemos resumir este argumento de la siguiente manera:

1. Hay tres hechos establecidos sobre el destino de Jesús de Nazaret: el descubrimiento de su tumba vacía, sus apariciones post-mortem, y el origen de la fe de sus discípulos en su resurrección.

2. La hipótesis "Dios resucitó a Jesús de entre los muertos" es la mejor explicación de estos hechos.

3. La hipótesis "Dios resucitó a Jesús de entre los muertos" implica que el Dios revelado por Jesús de Nazaret existe.

4. Por lo tanto, el Dios revelado por Jesús de Nazaret existe.

¿Existe Dios? - Dios puede ser inmediatamente conocido y experimentado.

Esto no es realmente un argumento para la existencia de Dios, sino que es la afirmación de que se puede saber que Dios existe totalmente aparte de los argumentos simplemente inmediato lo experimenta. Esta fue la manera como la gente de la Biblia conocido a Dios, como profesor John Hick explica:

Dios era conocido por ellos como una voluntad dinámica interacción con sus propias voluntades, una realidad absoluta dado, como inevitablemente a tener en cuenta como tormenta destructiva y vivificante sol. . . Ellos no piensan en Dios como una entidad inferida, sino como una realidad experimentada. Para ellos, Dios no lo era. . . una idea adoptada por la mente, sino una realidad experiencial que dio significado a su lives.16

Filósofos llaman creencias like this "creencias propiamente básicas". No se basan en algunas otras creencias, sino que son parte de los cimientos de una persona del sistema de creencias. Otras creencias básicas correctamente sería la creencia en la realidad del pasado, la existencia del mundo exterior, y la presencia de otras mentes como la suya. Cuando se piensa en ello, ninguna de estas creencias puede ser probada. ¿Cómo puedes probar que el mundo no fue creado hace cinco minutos con una función en la apariencia de la edad como la comida en el estómago de los desayunos que nunca comían y trazas de memoria en el cerebro de los eventos que realmente nunca experimentados? ¿Cómo puedes probar que no es un cerebro en una cubeta de productos químicos que se estimularon con electrodos por algún científico loco para creer que usted está aquí escuchando esta conferencia? ¿Cómo puedes demostrar que otras personas no son realmente androides que muestran todo el comportamiento externo de las personas con las mentes, cuando en realidad son desalmados, como robots entidades?

Aunque este tipo de creencias son básicas para nosotros, eso no significa que sean arbitrarias. Más bien, se basan en el sentido de que están formados en el contexto de ciertas experiencias. En el contexto vivencial de ver y sentir y escuchar cosas, yo, naturalmente, forman la creencia de que hay ciertos objetos físicos que estoy de detección. Por lo tanto, mis creencias básicas no son arbitrarias, sino debidamente fundamentada en la experiencia. Puede que no haya manera de probar tales creencias, y sin embargo es perfectamente racional para sostenerlos. Habría que estar loco para pensar que el mundo fue creado hace cinco minutos o creer que usted es un cerebro en una cubeta! Tales creencias son, pues, no sólo básico, pero básico correctamente.
De la misma manera, la creencia en Dios es para los que le buscan una creencia básica debidamente fundamentada en nuestra experiencia de Dios.

Podemos resumir esta consideración los siguientes:

1. Las creencias que están debidamente conectados a tierra puede ser racionalmente aceptado como creencias básicas no fundamentada en argumentos.

2. La creencia de que el Dios de la Biblia existe está adecuadamente conectado a tierra.

3. Por lo tanto, la creencia de que el Dios bíblico existe puede ser racionalmente aceptado como una creencia básica no se fundamenta en el argumento.

Ahora bien, si esto es correcto, entonces no hay peligro de que los argumentos a favor de la existencia de Dios en realidad podría distraer la atención de Dios mismo. Si usted está buscando sinceramente a Dios, Dios hará que Su existencia evidente para usted. La Biblia dice: "Acercaos a Dios y él se acercará a vosotros" (Santiago 4.8). No por lo que debe concentrarse en las pruebas de que no somos capaces de escuchar la voz interior de Dios que habla a nuestro corazón. Para los que escuchan, Dios se convierte en una realidad inmediata en sus vidas.


¿Existe Dios? Hemos visto cinco buenas razones para pensar que Dios existe:

1. Dios tiene sentido del origen del universo.

2. Dios da sentido a la puesta a punto del universo para la vida inteligente.

3. Dios tiene sentido de los valores morales objetivos en el mundo.

4. Dios da sentido a la vida, muerte y resurrección de Jesús.

5. Dios puede ser conocido inmediatamente y con experiencia.

Estos son sólo una parte de la evidencia de la existencia de Dios. Alvin Plantinga, uno de los filósofos más importantes del mundo, ha establecido dos docenas de argumentos para existence.17 Dios En conjunto, estos constituyen un poderoso argumento acumulativo de la existencia de Dios.

Por lo tanto, creo que el teísmo cristiano es plausible visión del mundo que se recomienda a la consideración cuidadosa de cada ser humano racional.




 Notas

1 David Hilbert, "Sobre el Infinito", en la filosofía de las matemáticas, ed. con una introducción de Paul Benacerraf y Putnam Hillary (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1964), pp 139, 141.

2 ABC Science Online, "Las grandes preguntas: En el principio," Entrevista de Paul Davies por Philp Adams, http://aca.mq.edu.au/pdavies.html.

3 Alex Vilenkin, muchas palabras en una: La búsqueda de universos Otros (New York: Hill and Wang, 2006), pág. 176.

4 Anthony Kenny, Los Cinco maneras: Santo Tomás de Aquino pruebas de la existencia de Dios (New York: Schocken Books, 1969), pág. 66.

5 Roger Penrose, "Time-Asimetría y la Gravedad Cuántica", en Quantum Gravity 2, ed. CJ Isham, Penrose R., y DW Sciama (Oxford: Clarendon Press, 1981), p. 249.

6 Paul Davies, La mente de Dios (New York: Simon & Schuster, 1992), p. 169.

7 Véase Roger Penrose, The Road to Reality (New York: Alfred A. Knopf, 2005), pp 762-5.

8 JL Mackie, El milagro del teísmo (Oxford: Clarendon Press, 1982), pp 115-16.

9 Ibid., Pp 117-18.

10 Michael Ruse, "Teoría Evolutiva y de la ética cristiana", en el paradigma darwiniano (Londres: Routledge, 1989), pp 262-269.

11 Michael Ruse, el darwinismo Defendida (Londres: Addison-Wesley, 1982), p. 275.

12 Jacob Kremer, Die Osterevangelien - Geschichten um Geschichte (Stuttgart: Katholisches Asociación Bíblica, 1977), pp 49-50.

13 Gerd L ¸ DeMann, lo que realmente le sucedió a Jesús?, Trad. John Bowden (Louisville, Kent. Westminster John Knox Press, 1995), p. 8.

14 Luke Timothy Johnson, The Real Jesus (San Francisco: Harper San Francisco, 1996), p. 136.

15 NT Wright, "The New Jesús no mejorado," Christianity Today (13 de septiembre de 1993), p. 26.

16 John Hick, "Introducción", en la existencia de Dios, ed. con una introducción de John Hick, Problemas de la Serie Filosofía (Nueva York: Macmillan Publishing Co., 1964), pp 13-14.

17 Alvin Plantinga, "Two Dozen (más o menos) Los argumentos teístas", Ponencia presentada en la Conferencia Anual 33a Filosofía, Universidad de Wheaton, Wheaton, Illinois, 23 a 25 oct 1986. Disponible en línea en http://philofreligion.homestead.com/files/Theisticarguments.html.

por William Lane Craig

fuente:http://www.reasonablefaith.org/