Thatcher, Criminal de guerra? Hundimiento del belgrano

El hundimiento del Crucero A.R.A.. “Gral. Belgrano” y el derecho internacional Humanitario

Thatcher, Criminal de guerra? Hundimiento del belgrano

El día 2 de mayo de 1982, luego deintensas negociaciones, donde faltabala respuesta inglesa a la propuesta
de paz efectuada por el Perú, Thatcher y su gabinete deciden hundir al Crucero A.R.A. Gral. Belgrano, buque
argentino que no entrañaba peligro militar para la flota, ya que estaba a más de 300 millas de la misma,
regresando al continente y fuera de lazona de exclusión. La contraofensiva naval argentina había dado
marcha atrás, toda vez que se consideraba inviable la misma ante el desnivel de fuerzas entre ambas armadas
y la inminencia de resultadospacíficos del conflicto.

Si consideramos que la peligrosidad de un buque se mide por su poder de fuego, el verdadero objetivo
británico debería haber sido el portaaviones “25 de Mayo”, ya que su alcance es tan largo como la autonomía
de vuelo de sus aviones de combate, y no el Crucero “ARA Gral. Belgrano”, que poseía un alcance de escasos
20 Km.

El comandante del Submarino Inglés “HMS. Conqueror” hace repetir tres veces la orden de disparar sus
torpedos, ya que hasta ese momento las órdenes no habían sido esas.


“La orden de Londres de hundir el Belgrano – dicen los ingleses – fue la decisión más controvertida de la
guerra. En la Cámara de los Comunes, John Nott no tuvo dificultad en justificarla luego con estas palabras:
Este grupo de superficie fuertemente armado – se refería al crucero y a los destructores argentinos – estaba
cerca de la zona de exclusión total e iba cerrándose sobre nuestra Fuerza de Tareas, la que se encontraba a
unas horas de distancia. Sabíamos que el crucero tenia unasubstancial capacidad de fuego, previsto de quince
cañones, de seis pulgadas, con un alcance de 13 millas y misiles antiaéreos Seacat. Junto con los destructores
que lo escoltaban, que creemos estaban equipados con misiles antibuque Exocet con un alcance de más de 20
millas, la amenaza a la Fuerza de Tareas era tal, que el comandante de dicha Fuerza podía desestimarla
solamente corriendo un gran riesgo ”.


link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9cxe0hZXDR8

Ante los periodistas, Nott expreso luego:

“Nuestra primera obligación era la de proteger a nuestros hombres; el General Belgrano significaba una amenaza a nuestros hombres y por eso el ataque fue correcto”.


En el hundimiento del “ARA Gral. Belgrano” perecen 323 argentinos, casi la mitad de la totalidad de las bajas
argentinas en todo el conflicto (649), constituyendo un crimen de guerra por no haberse cometido por razones
militares, como ya señalamos, sino estrictamente políticas,fuera de la zona de exclusión unilateralmente
declarada por Gran Bretaña.

Realizando un análisis jurídico de hecho mencionados, al hundimiento del Crucero A.R.A.. “Gral. Belgrano”,
se aplican las normas contenidas en el Derecho Internacional Aplicable a los Conflictos Armados en el Mar.
Las primeras normas estuvieron contenidas en el Manual de Oxford sobre las Leyes de la Guerra Naval que
rigen las Relaciones entre Beligerantes del año 1913,que se fueron modernizando hasta la redacción del
Manual de San Remo sobre Derecho Internacional Aplicable a los Conflictos Armados en el Mar, redactado
bajo los auspicios del Instituto Internacional de Derecho Humanitario.


A continuación, citamos los párrafos fundamentales del Manual de San Remo, que nos permitirán entender
por qué el hundimiento del Crucero A.R.A. “Gral. Belgrano” constituyeun crimen de guerra.

Sección II. Los conflictos armados y el derecho de legítima defensa

4) Los principios de necesidad y proporcionalidad se aplican por igual a todos los conflictos armados en el
mar y requieren que la conducción de las hostilidades por parte de un Estado no exceda el grado y clase de
fuerza, no prohibida de alguna manera por el derecho de los conflictos armados, que resulte necesaria a los efectos de repeler un ataque armado en su contra y restaurar su seguridad.
5) La justificación de las acciones militares de un Estado contra otro Estado dependerá de la intensidad y
escala del ataque armado del que el enemigo sea responsabley de la gravedad de la amenaza que dicho ataque
conlleve.
6) Las normas establecidas en el documento y otros del derecho internacional humanitario se aplicarán c) de
igual manera a todas las partes intervinientes en el conflicto. Esta aplicación igualitaria no se verá afectada
por la responsabilidad internacional enque una de las partes del conflicto incurra por haber abierto las
hostilidades.

Comentario: será materia de análisis para el lector si Gran Bretaña guardó respeto por los principios de
necesidad y proporcionalidad cuando dispuso el envío de su flota rumbo al Atlántico Sur. De todas formas, el
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó el uso de la fuerza por parte de la República
Argentina, y autorizó la adopción de una expedición primitiva por parte del Reino Unido.
Esto, sin embargo, no exime a Gran Bretaña de sujetarse a las normas del Derecho Internacional Humanitario,
como lo afirma el punto 6 del Manual.


Sección IV. Zonas de la guerra naval

10) ...las fuerzas navales pueden conducir acciones hostiles en la superficie, por debajo o sobre:
(a) el mar territorial y las aguas interiores del territorio continental la zona económica exclusiva y la
plataforma continental y toda vez que sea de aplicación las aguas archipielágicas de los Estados beligerantes;
(b) la alta mar; y
(c) la zona económica exclusiva y la plataforma continental de Estados neutrales sujeto a lo establecido en los
párrafos 34 y 35.

Comentario: según el punto anterior, y otros que a continuación reproducimos, tanto Argentina como Gran
Bretaña podían atacar a un buque u otro componente militar enemigo, en todo el territorio adversario, sin
impedírselo el establecimiento previo de una zona deexclusión, como unilateralmente lo estableció Gran
Bretaña 200 millas alrededor de las Islas Malvinas. Sin embargo, más adelante nos adentremos a una
objeción, relacionada con la prohibición de actos de perfidia.


Sección V. Definiciones

...(g) buque de guerra será todo buque perteneciente a las fuerzas armadas de un Estado que porte las marcas
distintivas de su carácter y nacionalidad bajo el comando de un oficial debidamente designado por el gobierno
de dicho Estado en servicio activo o situación equivalente y tripulado por una dotación sujeta a la disciplina
de las fuerzas armadas regulares;

También:

Sección IV. Otros buques y aeronaves del enemigo

...Buques de guerra y aeronaves militares del enemigo:

65). A menos que estén exentos de ataque en virtud delo dispuesto en los párrafos 47 y 53 los buques de
guerra y aeronaves militares del enemigo y las embarcaciones y aeronaves militares del enemigo constituyen
objetivos militares en el contexto del párrafo 40.

Comentario: las dos secciones anteriores, dejan claro que el Crucero A.R.A. “Gral. Belgrano” podía ser
atacado con licitud. Hasta el momento, no encontramos contenidos en las normas internacionales para
declarar su hundimiento como crimen de guerra.


Reglas básicas de discriminación de blancos

Sección I. Reglas básicas

38) En todo conflicto armado, el derecho de las Partes en conflicto a elegir los métodos o medios de hacer la
guerra no es ilimitado.
40) Con referencia a los bienes, los objetivos militares se limitan a los objetos que por su naturaleza
ubicación, finalidad o utilización contribuyen efectivamente a la acción militar o cuya destrucción total o
parcial, captura o neutralización, ofrezca en las circunstancias del caso una ventaja militar definida.

Comentario: por su naturaleza, como hemos visto, el Crucero A.R.A. “Gral. Belgrano” era un objetivo militar atacable; no así por su ubicación, finalidad o utilización, ya que el buque argentino se encontraba ubicado a 91
millas del continente, de regreso a su base, con la única finalidad de alejarse de la flota británica luego de que
fuera abortada la estrategia naval argentina de envolver a la flota enemiga, cuando ésta se replegara en alta
mar luego del ataque de la Fuerza Aérea Argentina del 1° de mayo.
Con un poder de fuego de 20 km. -el alcance de su artillería- no entrañaba ningún peligro militar para la flota
británica; el verdadero blanco naval apetecible por parte de las fuerzas inglesas lo constituía el Portaaviones
A.R.A. “25 de Mayo”, dado que su poder de fuego era mucho mayor que el del Crucero, medido por el
alcance de sus aviones. El Portaaviones, al momento del hundimiento, se encontraba en puerto.

malvinas

Continúa el Manual de San Remo:

42) Además de las prohibiciones especificas que obligan a las partes en conflicto, se prohibe emplear métodos
y medios de guerra que:
(a) por su naturaleza causen males superfluos o sufrimientos innecesarios, o
(b) posean efectos indiscriminados, en el sentido que:
(i) no se dirigen, o no puedan dirigirse, contra objetivos militares precisos; o
(ii) sus efectos no puedan limitarse como exige elderecho internacional reflejado en este documento.

Comentario: la orden de hundir al Crucero A.R.A. “Gral. Belgrano”, emanada directamente de la ex-primer
ministro británica, Margaret Thatcher, supuso la utilización de métodos y medios que causaron males
superfluos y sufrimientos innecesarios a su tripulación; no se dio aviso previo al lanzamiento de los torpedos,
ni ultimátum, no se consideró que el buque no entrañaba peligro militar, el Submarino H.M.S “Conqueror”
abandonó la zona sin intentar el rescate de los náufragos, ni avisar a los buques argentinos que podían
asistirlos, ni a organismos humanitarios como la Cruz Roja Internacional. Solo se alejó de la zona a toda
máquina.

belgrano

Cabe recordar los sucesivos reclamos britanicos, cuando en ocasión de la Primera y Segunda Guerra Mundial,
los submarinos alemanes violaran estas obligaciones que no se encontraban ratificadas en ningún tratado
internacional sino de la “CostumbreInternacional”, creadas obviamente por los herederos del “Almirante
Nelson”.
Si bien era un buque militar, el Crucero A.R.A. “Gral.Belgrano”, por su ubicación, finalidad, poder de fuego,
inferioridad respecto al submarino nuclear que lo persiguió durante más de treinta horas, no puede ser
considerado en el momento de su hundimiento como objetivo militar preciso. Mucho menos podía preverse la
limitación de sus efectos, que fueron terribles en pérdidas humanas, y que aún podrían haber sido mayores, si
no fuera por la pericia de sus tripulantes.

thatcher

Prosigue el manual:

43) Queda prohibido ordenar que no haya supervivientes,amenazar con ello al adversario o conducir las
hostilidades en función de tal decisión.

Comentario: desconocemos si la orden emanada incluía expresamente el no dejar supervivientes, pero la
metodología descripta deja, al menos, lugar a dudas, lo que se desprende de la actitud anteriormente descripta,
como del disparo del segundo torpedo.

criminal de guerra

Sección II. Precauciones en el ataque

46) Con relación al lanzamiento de ataques, deberán adoptarse las siguientes precauciones:
...(c) asimismo, adoptarán todas las precauciones posibles en cuanto a la
elección de métodos y medios a efectos de evitar o minimizar la producción de bajas o daños colaterales, y
(d) ningún ataque deberá lanzarse cuando se presuma quehabrá de causar bajas o daños colaterales excesivos
o en relación con ventaja militar concreta y directa quede él cabe esperan un ataque deberá interrumpirse o
suspenderse tan pronto como sea manifiesto que las bajas o daños colaterales que de él deriven resultarán
excesivos.

Comentario: la claridad del Manual y los hechos mismos nos eximen de redundar al respecto. Pasamos a
analizar otra situación, que al margen de las derivaciones jurídicas, ha quedado claro en la conciencia
universal: la perfidia en el ataque y en el consecuente hundimiento.


Sección II .Métodos de guerra Bloqueo

93) La imposición de un bloqueo deberá declarase y notificarse a todos los beligerantes y Estados neutrales.
94) La respectiva declaración deberá especificar el momento exacto en que se inicie el bloqueo, su duración
ubicación extensión y el plazo dentro del cual los buques de Estados neutrales deberán abandonar la línea
costera bloqueada ...
...101) La cesación, levantamiento temporario, restablecimiento ampliación u otraalteración de un bloqueo
debe declararse y notificarse según lo dispuesto en los párrafos 93 y 94.

Comentario: la zona de exclusión militar declarada unilateralmente por el Reino Unido de Gran Bretaña
funcionó como un bloqueo notificado a la república Argentina cuando se iniciaron las hostilidades. En base a
él, la conducción política y militar argentina delimitó elTeatro de Operaciones Malvinas (TOM). Dicho
bloqueo estaba vigente cuando se ordena el ataque alCrucero A.R.A. “Gral. Belgrano”, buque que había
ingresado a la zona de exclusión, pero que al momento de su hundimiento estaba fuera de ella.
Gran Bretaña no notificó cambios a la República Argentina, ni a los países neutrales, ni a las Naciones
Unidas, que modificaran el bloqueo original. El ex ministro de defensa británico, Sr. Pym, aconsejó a su jefa
notificar a la República Argentina sobre la modificación de la zona de exclusión o bloqueo militar, antes de
proceder a atacar al “Belgrano”, lo que nunca se produjo.

Thatcher, Criminal de guerra? Hundimiento del belgrano
Sección III. Tácticas de engaño, estratagemas y perfidia

...111) Queda prohibida la perfidia. Los actos que apelando la buena fe de un adversario con intención de
traicionarla den a entender a éste que tiene derecho a protección o que está obligado a concederla de
conformidad con las normas del derecho internacional aplicable a los conflictos armados, con el propósito de
defraudar dicha confianza, constituyen perfidia.

Comentario: hubo perfidia en el hundimiento del Crucero A.R.A. “Gral. Belgrano”, independientemente de si
la conducción militar argentina creyó o no en el “fair play” (juego limpio), con el que los ingleses caracterizan
su conducta.


V.6.1.-Razones políticas del hundimiento.

El Parlamentario británico Tam Dalyell, junto a numerosos colegas de la Cámara de los Comunes (similar a
nuestra Cámara de Diputados) en la interpelación a Thatcher (Se transcribe textualmente la acusación
concreta formulada por ese sector de representantes británicos):
“El cargo es que, en conjunto con el Secretario de Defensa y el Presidente del Partido Conservador en ausencia del Secretario de Relaciones Exteriores, el Primer Ministro de S.M., fría y deliberadamente dio la orden de hundir al Belgrano, sabiendo que una paz honorable estaba próxima y con el propósito -muy bien justificado- de que los torpedos del Conqueror hundirían el plan de paz”.


La interpelación parlamentaria se produjo, profundizando las sospechas del acto criminal.
Numerosos libros editaron los ingleses: “El Derecho a Saber”, de Clive Pointig, ex-funcionario del Ministerio
de Defensa inglés, sometido a juicio por parte de su gobierno, al revelar secretos militares sobre el
hundimiento, donde también se lo caracteriza como un acto criminal; “El torpedo de Mrs. Thatcher - El
hundimiento del Belgrano” de Tam Dalyell; “La guerra innecesaria”, de Diana Gould y el Belgrano Action
Group, conjunto de ciudadanos británicos que se conectaran con la Comisión de Familiares de Caídos en
Malvinas y la Federación de Veteranosde Guerra de la República Argentina, remitiéndoles copias de sus
trabajos de investigación y ofreciendo su apoyo para dilucidar los hechos desde la propia Gran Bretaña.
La documentación remitida cobra singular importancia, ya que contiene la transcripción de las interpelaciones
parlamentarias al gabinete inglés.

Otra fuente documental importante, es la aportada por el Senador Provincial por la Provincia de Corrientes,
Dr. José E. García Encisso, del Partido Liberal correntino, quien fuera funcionario de la Secretaria General de
la Presidencia de la Nación durante laPresidencia del Gral. Galtieri. Se trata de la transcripción de las actas
labradas por orden del Gral. Iglesias (Secretario General de la Presidencia) acerca de las conversaciones
sostenidas por el ex-canciller Costa Méndez con el Gral. Haig, las de éste último con el Gral. Galtieri, la de
éste con el ex Presidente peruano Arq. Fernando Belaúnde Terry, etc., donde se prueba que la propuesta de paz efectuada por el mandatario peruano, de administración compartida de las Islas Malvinas, Georgias y
Sandwich del Sur por parte de varias naciones y el compromiso de las potencias beligerantes de discutir la
transferencia de la Soberanía, había sido aceptada porel gobierno argentino y los Estados Unidos, Alemania,
Italia, Canadá, etc., faltando la respuesta del gobierno británico
.

Esa respuesta, comprometida para el 2 de mayo, 19:00 hs. (hora argentina), llegó anticipadamente: a las 15:55
hs. dos torpedos del Submarino H.M.S. “Conqueror”impactaron al crucero A.R.A. “Gral. Belgrano”,
hundiendo junto a él, la propuesta de paz.

Por último, es importante destacar que un ciudadano argentino, Sr. Alejandro Montiel, (ver texto en Anexo)
radicó una denuncia por homicidio calificado, crimen contra la Paz y crimen de guerra, contra Margaret
Thatcher, en la Corte Suprema de Justicia de la Nación.



Fuente: http://www.eumed.net/libros-gratis/2007b/278/47.htm

Comentarios Destacados

@Harry_L4ever +14
esta vieja fue muy mala hasta con los ingleses, increible.

11 comentarios - Thatcher, Criminal de guerra? Hundimiento del belgrano

@Harry_L4ever +14
esta vieja fue muy mala hasta con los ingleses, increible.
@Phacer +5
no creo en dios, pero si existe la justicia divina, a esta vieja la está garchando el diablo.
@JulioGordona +13
ehh aguanta men, que culpa tiene el diablo ?
@James_Holmes_12 -3
lo hundio,pero 29 años despues ascendio al ganarle a river
@Lyapunoff -10
Repugna: van a la guerra y lloran si les tiran un torpedo, déjense de joder, el comandante del Bengarno Héctor Bonzo siempre dijo que fue una acción de guerra.
@holahola
@Lyapunoff
ademas holanda en el 1600, era territorio español.
@Lyapunoff -1
@holahola

Bueno, mirá, me cansaste... el "primer" gobernador "argentino" de Malvinas había nacido en Alemania... el resto de esos habitantes "argentinos" que lo acompañaron eran unos terribles delincuentes que no tenían alternativa... era eso o la muerte.... ¿te imaginás ir a vivir a Malvinas en 1830? pero bueno.... seguí con la paja... en una de esas terminás recibiéndote de abogado.
@holahola
@Lyapunoff
el primer gobernador politico y militar (antes hubieron oficiales de menor rango).. nacio aleman, tramito la ciudadania argentina por si no sabias.
la colonia de vernet alcanzo antes del ataque del lexiton los 100 habitantes.. dificlmente se puede decir que fueran todos "delincuentes".
Sos pura chicana.. no tenes mas de 15 años... el pajero sos vos. asique,yo mañana tengo que laburar.. te dejo.. disfruta la paja.. relee todo lo que te puse.. en una de esas aprendes algo
chau nene.
@allansodastereo +5
Es increíble, y escalofriante, q exista un "reglamento" para una guerra.

Los humanos somos realmente una pija.
@allansodastereo +2
@holahola Lo que digo es q es increíble q la guerra esté tan instalada en la humanidad, q hubo q hacer un reglamento para ver qué crimenes son de guerra, y cuales no. Escalofriante eso. Nada mas.
@holahola
@allansodastereo
a la locura hay que reglamentarla un poco.
@allansodastereo +2
@holahola Realmente. Es lamentable. Pero bue, es lo q somos.
@-destartalado-
Primero me cago literalmente en los negativos y luego la verdad que el ataque al Belgrano fué una cagada pero en la guerra todo se vale...
@holahola +1
afortunadamente, estas equivocado, y existe un derecho de guerra.
De lo contrario no existiria la categorizacion de "criminales de guerra"
@-destartalado-
@holahola como quieras @holahola... igual aunque esta mina sea criminal y asesino de 300 y pico de soldados argentinos jamás se le vá a poder tocar un solo pelo.... date cuenta de la mirada de la vieja que sabe que se equivocó pero cinicamente sigue diciendo que hizo lo correcto... ahora vos imaginate si hubiera ganado argentina..? fijate todo el kilombo que hace por ganar un mundial, te imaginás el ego argentino? hubiera sido tan grande que hubiera salido de la galaxia... y no lo digo de an
@holahola
@-destartalado-
ahh eso seguro.
@Birdmanrevenge
Esto es muy simple nosotros nos quejamos porque lo sufrimos, si en esa epoca hubiera sucedido lo contrario es decir hundiamos un buque ingles fuera de la zona, hoy estariamos buscando todo tipo de excusas para justificarlo y decir que estuvo bien y bla bla bla

Es simple muchachos, fue una tragedia (toda la guerra lo fue) pero fue eso mismo una guerra y eso fue parte de la misma
@holahola +2
1) argentina no hubiese escalado las hostilidades con un plan de paz en marcha
2) no hubiesemos hundido buques en retirada
3) Nosotros no impusimos una zona de exclusion.. si lo hacemos.. tratemos de no violarla viste.
4) Sabes que pasa, si los paises no hacen el intento de castigar decisiones criminales en situaciones de guerra.. la cosa no progresa..menos mal que no todo el mundo penso como vos cuando se empezo a reglamentar el derehco humanitario
@Birdmanrevenge
@holahola los crimenes de guerra valen para los perdedores, para empezar por ahi, rara vez el ganador es castigado por algo (y me refiero a serias consecuencias), es asi amigo aunque no lo quieras ver, todo depende de que lado estes y la opinion cambia no lo digo por vos digo en general
@holahola
@Birdmanrevenge
En realidad tambien los ganadores pueden pagar.. pero tienen que ser tercermundistas..
A bush no lo van a condenar por sus crimenes de guerra. eso esta claro.
@daniel3210
pero se supone que hay ciertos codigos en una guerra
@ElSatiricon
buen post, igual opina que el Belgrano junto con el portaaviones 25 de Mayo hicieron un movimiento ofensivo de tenaza que se suspendió por mal tiempo la idea era lanzar los A4Q que podían volar y atacar a la flota británica cuando se estaba posicionando o sea que el Belgrano venia de un posición ofensiva y en ratirada ante el aviso de la presencia de submarinos britanicos
@holahola
Claro, por discrimancion de blancos, la logica seria atacar al 25 de mayo que era un real peligro para la flota.. no al belgrano.. (pasa que en realidad los yanquis no los dejaron bajar el portaaviones)
Ademas, no se retiraron ni por los submarinos (para eso llevaron la escolta) ni por el mal tiempo
se retiraron por que argentina acepto la mediacion del presidente de peru. AKA Hague III
@Birdmanrevenge
@holahola ademas estas diciendo no hubieramos hecho eso en esas circunstancias.en retirada y planes de paz, en otras si??
ademas vos que sabes? sabes que tan honorables eran los militares de esa epoca? que robaban bebes y mataban mujeres? a mi no me extraña que en la guerra hubieran utilizado cualquier artimaña con tal de ganar. Si no pusimos zona de exclusion, con mas razon, no reconocian limites
Te repito eso de los crimenes de guerra y juicios son relativos, y aca estarian todos rasgandose las vestiduras y justificando a los militares argentinos si la situcion hubiera sido a la inversa eso es mas que obvio
@holahola
sin dudas.. argentina agarraba cualqueir cosa que no tenga la clausula "wish" de los isleños.. ante una retirada de la flota britanica, con una mediacion de paz de por medio.. argentina de ninguna manera le hubiese hundido un buque.

No es un tema de honorables.. es un tema de costo-beneficio.
Nosotros no pusimos Zona de exlcusion.. ellos si, unilaterlamente y despues no la respetaron.
Q sean relativos es otro tema.. estoy de acuerdo.. es para tercermundistas.
@andi_007
Los mismos ingleses admiten que fue un error torpedear al Belgrano, pero fue una decisión de Thatcher con apoyo de los EE.UU.