¿ El comunismo fracaso ? 10 razones que lo confirman.

¿ El comunismo fracaso ? 10 razones que lo confirman.



Esto que encontre hace unos meses en internet se asemeja bastante a porque pienso que el comunismo fracaso -no asi su ideologia-


Desde ya perdonen lo extenso del post. Pero es una lectura recomendada.
Y después de esto, las preguntas: ¿Aun piensan que el comunismo es la solución a los problemas de Argentina? ¿es viable?


Intro

Los políticos cuando no consideran a la familia, el matrimonio, las creencias religiosas terminan fracasando en todos sus proyectos políticos en el sentido de aceptación popular. Son Instituciones que vienen de siglos, de generaciones y de su aceptación y reconocimiento a que existe un ser superior que rige el universo y han sobrevivido en nuestro planeta en constante evolución.

Las virtudes cívicas, las disposiciones para el trabajo de este capital humano en su libre albedrío de intercambios sociales en sus lugares de reposo, de actividades físicas, como el trabajo, el deporte y el disfrutar de los recursos que la misma tierra les da, son difíciles de romper. Esta premisa teórica, es la clave del éxito en cualquier sociedad.

La URSS se desplomo y con ello fueron cayendo muchos otros países que creyeron que el estado podría desarrollar riqueza, bienestar y desarrollo a sus respectivos países.

1. El colectivismo y la represión al ego

El más evidente de esos elementos contrarios a la naturaleza humana era la imposición violenta de diversas expresiones del colectivismo que negaban o reprimían la pulsión egoísta radicada en la psiquis de las personas sanas. El totalitarismo convertía el reclamo de prestigio y distinción personal ?uno de los grandes motores de la acción humana? en una suerte de conducta antisocial castigada por las leyes y estigmatizada por la moral oficial, olvidando que las personas necesitan fortalecer su autoestima mediante el reconocimiento social basado en la singularidad de sus logros. Naturalmente, esa represión al egoísmo y a la búsqueda de reconocimientos iba acompañada por grotescas formas sustitutas del éxito, como las distinciones oficiales a los “héroes del trabajo” dentro de la tradición stajanovista , pero la artificialidad de este sistema de premios, generalmente entregados en ceremonias ridículas, inevitablemente vinculados a la docilidad bovina de los elegidos, acababa por perder cualquier tipo de prestigio social, vaciándolo totalmente de contenido emocional.

2. El altruismo universal abstracto contra el altruismo selectivo espontáneo

El colectivismo exhibía, además, otra faceta inmensamente negativa: decretaba la obligatoriedad de una especie de altruismo universal abstracto, los obreros, la humanidad, el campo socialista, mientras combatía el altruismo selectivo espontáneo, dirigido al círculo de las relaciones más íntimas, que es, realmente, el que moviliza los esfuerzos de los seres humanos: al desaparecer la propiedad privada ya no era posible dotar a los hijos de elementos materiales que garantizaran su bienestar. Ese fuerte instinto de protección que lleva a padres y madres, especialmente a las madres a sacrificarse por sus descendientes y a posponer las gratificaciones personales en aras de sus seres queridos, quedaba prácticamente anulado por la imposibilidad material de transmitirles bienes. Era, pues, un sistema que inhibía y penalizaba dos de las actitudes y comportamientos que más influyen en la voluntad de trabajar y en la consecuente creación de riquezas: la búsqueda del triunfo personal y la protección y el mejoramiento de la familia. ¿Cómo asombrarse, pues, de los raquíticos resultados materiales del totalitarismo comunista cuando el sistema, generalmente impuesto por la violencia, suprimía las motivaciones más enérgicas que tienen las personas para trabajar con ahínco?


¿ El comunismo fracaso ? 10 razones que lo confirman.
Las nuevas generaciones sovieticas
aprenden que la URSS fracaso



3. La desaparición de los estímulos materiales como recompensa a los esfuerzos

Pero ni siquiera ahí terminaban los refuerzos negativos que debilitaban la voluntad de trabajar en las personas comunes y corrientes: el marxismo proponía como meta la lejana obtención de un paraíso siempre situado en la inalcanzable línea del horizonte. El sistema exigía el sacrificio constante en beneficio de generaciones futuras, privando a los trabajadores de una recompensa efectiva e inmediata conseguida como resultado de sus desvelos, ignorando que, si algo se sabe con toda certeza en el terreno de las motivaciones, es que existe una relación directa entre el nivel de esfuerzo y la inmediatez de la recompensa obtenida: mientras mayor sea y más próxima se encuentre la recompensa, más intenso será el esfuerzo por obtenerla. ¿Cuánto tiempo y cuántas generaciones de trabajadores podían realmente defender con entusiasmo un sistema que les negaba o aplazaba sine die una legítima compensación por sus desvelos?

4. La falsa solidaridad colectiva y el debilitamiento del “bien común”

Como consecuencia del colectivismo y de la desaparición de estímulos materiales asociados al esfuerzo personal, en todos los Estados Comunistas se producía, además, un paradójico fenómeno que Marx no supo prever: la solidaridad colectiva, lejos de fortalecerse con el comunismo, fue desvaneciéndose hasta hacerse imperceptible. Nadie cuidaba los bienes públicos. La verdad oficial era que todo era de todos. La verdad real era que nada era de nadie, y, en consecuencia, a nadie le importaba robarle al Estado, dilapidar las instalaciones colectivas, o abusar sin contemplaciones de los servicios ofrecidos, actitud que generaba una letal combinación entre el despilfarro y la escasez propia del sistema.

En los Estados comunistas la obsolescencia de los equipos era asombrosa: los tractores, vehículos de transporte o cualquier maquinaria que se entregaba a los trabajadores tenían una vida útil asombrosamente breve, acortada aún más por la permanente falta de piezas de repuesto, típica de las economías centralmente planificadas. Nadie cuidaba nada porque las personas no conseguían asumir mentalmente la idea del “bien común”. Lo que era del Estado, un ente opresor remoto e incómodo, no les pertenecía a ellas y no había razón para protegerlo. Esto se veía con claridad en el entorno urbano característico de las ciudades regidas por el socialismo, siempre sucio, despintado, mal iluminado, con edificios en ruinas. A un país como Alemania del Este, la más próspera de las naciones comunistas, las cuatro décadas que duró el comunismo no le alcanzaron siquiera para recoger todos los escombros de la Segunda Guerra mundial. En La Habana, destruida por la incuria sin límite del castrismo, mientras los automóviles oficiales al servicio de la nomenklatura apenas duraban dos o tres años, los viejos coches de los años cuarenta y cincuenta, todavía en manos de particulares, se mantenían circulando heroicamente. La diferencia entre el destino de unos y otros era una forma silenciosa, pero efectiva, de demostrar la ineficiencia sin paliativos del socialismo y el inmenso costo material que esa característica le imponía a la sociedad.

5. La ruptura de los lazos familiares

Por otra parte, el colectivismo y la imposibilidad de colaborar con el bienestar de la familia no parecían ser un producto fortuito de la desaparición de la propiedad privada, sino una consecuencia conscientemente buscada por la dictadura totalitaria en su afán por romper los lazos familiares con el objetivo de forjar hombres y mujeres que no estuvieran sujetos a la moral tradicional. De ahí las comunas chinas, las escuelas en el campo cubanas o el rechazo brutal camboyano a la vida urbana durante la tiranía de Pol Pot: se trataba de romper bruscamente los vínculos de sangre para crear una hermandad fundada en la ideología, donde la fuente única para la transmisión de los valores fuera el omnisapiente Partido. Por eso en todos los gobiernos comunistas se cantaban las glorias de los niños que vencían los prejuicios de la lealtad burguesa y eran capaces de delatar a la policía política a sus padres o hermanos cuando estos violaban las normas de la doctrina.

Ni siquiera se podía amar a quien no exhibiera las señas de identidad comunistas o, más genéricamente, “revolucionarias”. En Cuba, por ejemplo, desde los años sesenta el castrismo decretó el fin de cualquier contacto con familiares “desafectos” o exiliados, y centenares de miles de familias interrumpieron sus vínculos tajantemente. Hijos, padres y hermanos, divididos por la militancia política por órdenes implacables del Estado, dejaron de hablarse o escribirse. En los expedientes policíacos, en las planillas de admisión a los centros de estudio y en las empresas se inscribía el dato peligroso: “el acusado mantiene relaciones con familiares que viven en el exterior”. Otras veces la advertencia giraba en torno al círculo de amigos: “el acusado mantiene relaciones con contrarrevolucionarios conocidos”. Mas esa brutal manipulación de las zonas afectivas de las personas tenía un alto costo emocional: las personas, obligadas por el miedo, obedecían al Estado, y renunciaban a los lazos familiares o amistosos comprometedores, pero secretamente se distanciaban aún más del Estado que las obligaba a esa abyecta mutilación de sus querencias.

6. Las instituciones estabularias

Consecuentemente, el totalitarismo negaba y reprimía cualquier forma de organización que no estuviera sujeta al control y escrutinio de la cúpula gobernante. La sociedad no podía espontáneamente generar instituciones para defender ideales o intereses legítimos. La participación estaba limitada a los pocos cauces creados por la cúpula: el Partido, las organizaciones de masas, los parlamentos unánimes, los sindicatos amaestrados, y en ninguna de esas instituciones oficiales las personas se veían realmente representadas. De forma contraria a la tradición histórica, el comunismo era un sistema conscientemente dedicado a desatar lazos y a disgregar las estructuras espontáneas y naturales de vinculación generadas por la sociedad, sustituyéndolas por correas de transmisión de una autoridad arbitraria y represiva, disfrazadas de cauces artificiales de participación, aun cuando eran, en realidad, verdaderos establos en los que “encerraban” a los ciudadanos para lograr su obediencia. ¿Resultado de esa cruel estabulación de las personas? Un creciente sentimiento de enajenación en el conjunto de la población, incapaz de sentirse representada y mucho menos defendida por un sector público percibido como extraño y ajeno.

7. Del ciudadano indefenso a ciudadano parásito

Sin embargo, el pecado comunista de someter a la obediencia a los ciudadanos mediante la coacción, y de cortarles las alas para que no pudieran pensar, organizarse, ni crear riquezas por cuenta propia, traía implícita su propia penitencia: convertía a las personas en unos improductivos parásitos que esperaban del Estado los bienes y servicios que éste no podía proporcionarles, precisamente por las limitaciones que le había impuesto a la sociedad. Ese ciudadano indefenso se convertía entonces en un consumidor permanentemente insatisfecho, constantemente obligado a violar las injustas reglas a que era sometido mediante el robo y el mercado negro, debilitando con ello las normas éticas que deben presidir cualquier organización social justa y razonable.

8. El miedo como elemento de coacción y la mentira como su consecuencia

En todo caso, ¿cómo lograban los comunistas ese grado de control social? Lo conseguían por medio de una desagradable sensación física omnipresente en las sociedades dominadas por el totalitarismo: mediante el miedo. Miedo a la represión. Miedo a los castigos físicos y morales. Miedo a ser expulsado de la universidad o del centro de trabajo. Miedo a ser despojado de la vivienda. Miedo a la cárcel. Miedo a los aterrorizantes Pogromos
Miedo a las golpizas. Miedo a los paredones de fusilamiento. Sólo que el miedo, como todo refuerzo negativo, afirmación en la que no se equivocan los psicólogos conductistas, es un estímulo precario que genera reacciones contraproducentes.

Entre ellas, tal vez las más graves son el fingimiento, la simulación y la ocultación. Mentir es la especialidad de las sociedades regidas por el comunismo. Miente el Partido cuando defiende planteamientos que sabe falsos o inalcanzables. Mienten los funcionarios cuando informan sobre los resultados de la gestión a ellos encomendada, generalmente mal ejecutada por falta de medios. Mienten los jerarcas cuando presentan resultados deliberadamente distorsionados. Mienten los militantes o los indiferentes cuando deben opinar sobre los logros supuestamente obtenidos, pero, lo que es aún más grave, todos, tirios y troyanos, enseñan a sus hijos a mentir porque en el sistema comunista, al revés de lo que asegura la Biblia, la verdad no nos hace libres, sino nos lleva directamente a la cárcel. Sólo que esa atmósfera de falsedades, que en Cuba llaman de “doble moral”, o de “moral de la yagruma”, una hoja que tiene dos caras de distintos colores?, se transforma en una fuente del cinismo más descarnado y destructor, terrible medio para la creación de riquezas, como revela una frase que se oía en todas las sociedades regidas por el comunismo: “ellos (el Estado) simulan pagarnos; nosotros, a cambio, simulamos trabajar”.

9. La desaparición de la tensión competitiva

De forma tal vez previsible, un modelo de organización como el comunismo, que introduce en la sociedad unas artificiales tensiones psicológicas basadas en el miedo y en la permanente incoherencia entre lo que se cree, lo que se dice y lo que se hace, simultáneamente destruye una tensión natural que contribuye a la mejora de la especie: la urgencia por competir.

En efecto, los seres humanos tienden a competir en prácticamente todos los ámbitos de la convivencia. Desde el simple intercambio de criterios entre varias personas, muy estudiado por la dinámica de grupos, en donde inconscientemente todos procuran establecer y colocarse dentro de una cierta jerarquía, hasta las competiciones deportivas, en las que resulta obvia la búsqueda del triunfo, las mujeres y los hombres luchan por destacarse y escalar posiciones de avanzada.

Desgraciadamente, dentro del sistema comunista, donde las únicas instituciones que existen son las diseñadas artificialmente por el Partido, y donde las iniciativas que se permiten son sólo las que emanan de la cúpula dirigente, los individuos creativos son casi siempre marginados y no encuentran campo para desarrollar sus sueños y proyectos. Los “héroes” y “capitanes de industria”, como les llamaba Thomas Carlyle, impelidos por la naturaleza para llevar a cabo impetuosas hazañas sociales, están prohibidos, son perseguidos o se les extirpa cruelmente de la vida pública si consiguen hacerse peligrosamente visibles. Es muy probable que en países como la URSS o Checoslovaquia, donde había un alto nivel educativo, existieran personas como William Shockley, uno de los creadores del transistor, o jóvenes inquietos como Steve Jobs, padre del computador personal Apple, pero ¿cómo las buenas ideas se transforman en acciones concretas en sistemas sociales cerrados, guiados por dogmas infalibles y administrados por burocracias políticas, ciegas y sordas ante cualquier iniciativa novedosa?

El éxito aplastante de sociedades como la norteamericana, comparadas con las comunistas, se debe, en gran medida, a las inmensas posibilidades de actuación que tienen los individuos creativos donde existen libertades individuales e instituciones que favorecen el talento excepcional. Es muy notable que un genio como Thomas Alva Edison haya patentado más de mil inventos, y entre ellos la bombilla de luz eléctrica, o que un estudiante llamado Bill Gates haya creado un software ingenioso para ser utilizado como sistema operativo en las computadoras, pero tan admirable como la obra de estas personas, es que vivían en sociedades que potenciaban el paso vertiginoso de la idea al artefacto y del artefacto a la empresa. Edison no sólo inventó la bombilla: además creó la empresa para distribuir la electricidad y cobrar por el servicio. Gates no sólo perfeccionó el lenguaje Basic y le dio un destino concreto como pieza clave de las computadoras personales, sino en un humilde garaje y ayudado por cuatro amigos creó una empresa, Microsoft, que en veinte años estaría entre las mayores del planeta. De ambos haber nacido en el mundo comunista, lo probable es que la creatividad y la energía que los impulsaba a trabajar, competir y triunfar se hubieran disuelto lentamente bajo el peso letal de un sistema concebido para destruir casi cualquier iniciativa espontáneamente surgida en su seno.

10. La necesidad de libertad

A esta represión del espíritu de competencia hay que agregar la fatal supresión de las libertades implícita en toda forma de organización social montada sobre la existencia de dogmas inapelables, como sucede con la escolástica marxista. ¿Por qué recurrir a la expresión “escolástica marxista”? Porque en el marxismo, como en el método escolástico medieval, las verdades ya son conocidas y aparecen consignadas en los libros sagrados de la secta escritos por las autoridades. En el marxismo lo único que les es dable a las personas, especialmente si ocupan puestos destacados, es confirmar la sagacidad de las autoridades con ridículos ditirambos como “Gran timonel”, “Máximo líder”, “Querido líder”, “Padre de la patria”, muestras todas de las formas más degradadas de culto a la personalidad.

Pero sucede que la libertad para informarse, examinar la realidad y proponer cursos de acción no es un lujo espiritual prescindible, sino una de las causas de la prosperidad en las sociedades modernas. Si hay una definición bastante exacta del hombre es la de “ser que se informa constantemente”. No es una casualidad que el saludo más extendido en la especie humana es “¿qué hay de nuevo?”. ¿Por qué? Porque el rasgo característico de la especie es la permanente transformación del medio en el que vive, y eso significa un cambio constante en los peligros que acechan y en las oportunidades que surgen.

Tenían razón, pues, Yakovlev y Gorbachov cuando pensaban que la libertad para intercambiar información sin miedo ?la glasnost? era el camino para aliviar los enormes problemas de la URSS, pero se equivocaron al creer que el sistema comunista era reformable. No lo era, como finalmente me admitió Yakovlev, porque contrariaba la naturaleza humana. Eso lo condenaba al fracaso.



politica
El beso de Breznev y Honecker


IV. Epílogo

Sólo que la evidencia no es suficiente para convencer a cierta gente de la inviabilidad del comunismo. Un profesor y amigo me contaba que había acudido a un país latinoamericano para dictar una conferencia sobre el fin del marxismo, pero a las puertas de la universidad lo esperaba una elocuente pancarta: “Marx ha muerto: ¡viva Trotski!”. Y así es: decenas de fracasos en otros tantos países y en diversas circunstancias, contemplados a lo largo de muchas décadas, no han bastado para convencer a algunas personas indiferentes a la realidad. ¿Por qué? Tal vez porque el marxismo, aunque falso, aporta un diagnóstico sencillo, elemental y comprensible de los males sociales, al alcance de cualquier persona, por limitada que sea su educación o por escasa que resulte su capacidad de análisis; tal vez, porque la disparatada terapia que propone posee esas mismas características. También, porque las utopías, causantes de las mayores catástrofes de la historia, son siempre seductoras para un porcentaje de la sociedad que prefiere delirar a observar y reflexionar. Sin embargo, el hecho de que algunas personas insistan en un error no es una forma indirecta de validarlo. Es, simplemente, una muestra de terquedad irracional, de la que hay otros miles de ejemplos en la historia. En todo caso, no olvido una triste observación que me hizo Yuri Kariakin, marxista en sus años mozos y demócrata en su vejez, mientras esperábamos a Yakovlev: “¡Qué raro y desproporcionado es el marxismo! Durante nuestra juventud, me dijo: en pocos días nos llenamos la cabeza de porquerías e insensateces ideológicas, pero luego nos toma muchos años sacarlas del cerebro”. Hay gente que no lo consigue nunca.

FUENTE http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/569
Autor: Carlos Alberto Montaner

Fuentes de Información - ¿ El comunismo fracaso ? 10 razones que lo confirman.

Dar puntos
10 Puntos
Votos: 1 - T!score: 10/10
  • 0 Seguidores
  • 11.263 Visitas
  • 14 Favoritos

25 comentarios - ¿ El comunismo fracaso ? 10 razones que lo confirman.

@tole_dina Hace más de 5 años -13
Anarquia = orden
@creogame Hace más de 5 años -1
anarquía?
Sin anarquía no abría quien te cuide el culo si se me ocurriera caGarte a piñas
@malvestiti Hace más de 5 años +1
Muy bueno el post, dos cosas:

Gates no sólo perfeccionó el lenguaje Basic y le dio un destino concreto como pieza clave de las computadoras personales, sino en un humilde garaje y ayudado por cuatro amigos creó una empresa, Microsoft, que en veinte años estaría entre las mayores del planeta. De ambos haber nacido en el mundo comunista, lo probable es que la creatividad y la energía que los impulsaba a trabajar, competir y triunfar se hubieran disuelto lentamente bajo el peso letal de un sistema concebido para destruir casi cualquier iniciativa espontáneamente surgida en su seno.


El tetris fue dearrollado en URSS por Alexey Pajitnov (Pazhitnov), Dmitry Pavlovsky y Vadim Gerasimov en Russian Academy of Sciences.
Feunte: http://vadim.oversigma.com/Tetris.htm

En efecto, los seres humanos tienden a competir en prácticamente todos los ámbitos de la convivencia.


Es canalizado por la comtetencia deportiva, lo que peromitio a China ser el pais mas ganador de las olimpiadas con un total de 51 medallas de oro.
Fuente: http://results.beijing2008.cn/WRM/ENG/INF/GL/95A/GL0000000.shtml
@Cristian1604 Hace más de 5 años -6
el capitalismo apesta, el consumismo también.
El comunismo no está lo suficientemente pulido.

El anarquismo puede ser ordenado, y mucho (a mí me costó entenderlo, pero si puede serlo), solo que el humano promedio no está preparado para ello.

Buen post! para agregar, la peli Zeitgeist Addednum tiene cosas interesantes para complementar para los que deseen.
Saludos!
@fosforitoxxxx Hace más de 5 años
izquierda
comunismo
debate
@Kosmonauta Hace más de 5 años
\"Cuando falla la organización se suele echar la culpa a la ideología.\"
Vladímir Ilich Uliánov
........touché

¿Fracaso?, ¿porque dices que fracaso algo que ni siquiera se consolido?
¿Acaso el capitalismo ha triunfado?, ¿ha logrado erradicar los males de la humanidad?....o por el contrario...¿no solo los ha empeorado????
Te recomendaria que te hagas estas preguntas y las contestes antes de publicar cosas como estas
@G-RAP4LIFE Hace más de 1 año +3
El hecho de estar en contra del Comunismo no significa que apoye al Capitalismo.
@Dhukattyn Hace más de 4 meses
Jaja, típico comunista que piensa que el capitalismo es una total mierda, ningún sistema económico y político es perfecto entiendan eso.
@Shidyom Hace más de 5 años
conincido con Kosmonauta, si se analiza los motivos por los que fracasó el régimen soviético (que es la aplicación de una visión del comunismo en la práctica) hay que hacerlo en el contexto de la guerra fria. En est asituación los mecanismos de coacción y control social tambien eran similares en occidente; la pregunta es si todavía no se siguen empleando.

El concepto de \"naturaleza humana\" es muy ambiguo.

Para los católicos el hombre es pecador por naturaleza, el mismo egoismo llevaría a la eliminación de la noción de propiedad privada si no se crearan estructuras específicas (ideológicas y represivas) para contenerlo.

El problema del los régimenes comunistas aplicados en el siglo XX para mi se debe a dos fatores: primero ell planteado por Gramsci al proponer la necesidad del combate por la hegemonía cultural previo al cambio estructural y segundo,. que un sistema de este tipo no sobrevive en un contexto global capitalista.
@JLHK9 Hace más de 5 años
creogame dijo:anarquía?
Sin anarquía no abría quien te cuide el culo si se me ocurriera caGarte a piñas


la anarkia=orden!!!
auto orden,, acaso vs neceesitas un flaco q te digga q hacer??
pensas q alguien puede decidir por un pais entero?


si pensas asi,,, asi te va a a ir


QUE VIVA LA ANARQUÍA!
@Sebas1277 Hace más de 5 años -3
Hasta la victoria siempre!!!
@kikato Hace más de 5 años
Busca este documental, Nestor Majno, un campesino de Ucrania (2000) de como los soviets masacraron una revolución libertaria anarquista dentro de Ucrania.
@Pollop Hace más de 4 años
Cito:

1."El más evidente de esos elementos contrarios a la naturaleza humana era la imposición violenta de diversas expresiones del colectivismo que negaban o reprimían la pulsión egoísta radicada en la psiquis de las personas sanas"

El ego humano se puede alimentar de conocimiento. Es decir, no necesariamente el crecimiento individual está aparejado de asuntos materiales. La verdadera noción de crecimiento, está en el progreso intelectual del hombre, y el progreso como humanidad, como especie. Pensá que estamos 99% moldeados por lo social, si te crias en un ambiente que estimule el conocimiento, sin necesidad de preocuparte por asuntos materiales irrelevantes, seguramente hoy estaríamos hablando de otra cosa. El colectivismo está perfecto en cuanto a igualdad de posibilidades se refiera y si entendemos que la humanidad es una sola, y que la Tierra es una sola. Todos tenemos que trabajar para el mismo lado, no hacernos mierda entre nosotros. La relación simbiotica entre hombre-Tierra es clara, y como especie todos derivamos del mismo organismo, no hay diferencias. Si todos tenemos las mismas posibilidades de crecer, y dedicarnos realmente a lo que nos gusta (en vez de perder 9 horas del día en un call center,o frente a un escritorio) las cosas van a ir mejor.

2. Recordemos que el dinero no es un recurso natural. Es una creación del hombre, y para el hombre. En aquel momento, luego de la abolición del patrón oro, el dinero era necesario para determinar a quien le podía corresponder tal o cual cosa. Es decir, existía la escasez. Hoy en día la escasez se elimina por completo con el aprovechamiento de la tecnología y la ciencia. En el mundo hay comida para alimentar al doble de población, lo que falta, claramente, es poder adquisitivo. El desempleo tecnologico es inevitable, los puestos de trabajo repetitivos y estresantes se reemplazan con tecnología y la automatizacion. No es realmente necesario un kioskero que te de golosinas o cigarrillos, si podés tener una máquina expendedora, no? por ejemplo, en europa se construyó el primer restaurant automatizado completamente, no hay camareras, no hay cajero, no hay NADA, todo máquinas. El asunto es que hoy en día, en vez de preguntarnos "se puede hacer tal o cual cosa?" nos preguntamos "podemos pagarlo?" y eso limita el desarroyo humano. El sistema capitalista en su momento fue necesario, hoy en día es obsoleto, completamente. Hoy podemos y debemos hacer del mundo, un lugar abundante, aprovechando las energías renovables, que la misma Tierra nos brinda. Y explotandolas con tecnología y ciencia.
Con respecto a la protección familiar, es tan solo una consecuencia del sistema. La propiedad privada no es más que una forma de pertenencia frente a la escazes (volvemos a lo mismo). Lo mismo con los robos y todo tipo de actos delictivos. No es más que una consecuencia del sistema monetario, donde SIEMPRE van a existir unos muchos que tengan poco, y unos pocos que tengan mucho (la brecha entre unos y otros tiende a incrementar con el paso del tiempo). Si todos tenemos lo necesario para vivir en condiciones más que dignas, ¿por qué alguien necesitaria robar?. Además tengamos en cuenta que para que el sistema se retroalimente, es necesario el consumo constante, el flujo de capital. Entonces, las empresas fabrican de manera intencional productos obsoletos, que se desgastan a corto plazo, para que la gente entre en el círculo trabajo-consumo. Lo más triste, es que al margen del circulo eterno, estresante y destructivo, toda la producción consume recursos, y a la vez, al quedar obsoletos, son desechados y CONTAMINAN a gran escala. Quien me va a negar que un celular tiene un promedio de vida útil de 1, 2 años? Si los productos se hicieran realmente para que duraran, la gente no tendria necesidad de comprar constantemente, y todo se derrumba.

Hasta aquí espero que se entienda lo que quiero decir, luego voy a seguir escribiendo sobre estos temas, y ojo, el sistema capitalista hoy es obsoleto, al igual que el comunismo. Es cierto que países como Venezuela con Chavez, o Cuba con Fidel, son más propensos a aceptar el cambio y despertar social, que paises como Estados Unidos. Pero nunca se habló de eliminar el sistema monetario, de sacar el dinero de nuestras vidas. Esto es lógico, dado que Marx no llegó a vivir tanto como para tener este conocimiento, y comprender la tecnología actual.

Saludos !
@should92 Hace más de 4 años
Mis hermanos tenemos que ver algo importante, y es la vision que tenemos nosotros a nuestro alrededor, depronto no al lado pero si se puede observar y tan solo teniendo un poquito de sentido comun nos damos cuenta que el sistema capitalista no es el mejor, desde que hay hambre hay un poblema, depronto el Comunismo no sea lo mejor, pero si deberiamos buscar soluciones y no perder el tiempo como en cosas como esta que solo generan polemica entre nosotros mismo, cuidense y que les valla bien.
@RedOrchestra Hace más de 4 años
El Marxismo en comparación con el Capitalismo, es bastante joven. Hay que pulirlo.

Me quedo con lo que dijo un Compañero "cuando la organización falla, se le suele echar la culpa al a ideología". Leninismo puro .

YO NO VEO LA CAÍDA DEL MARXISMO-LENINISMO SI NO QUE SOLO HE VISTO LA CAÍDA DEL STALINISMO.

que debía caer.

Marxismo-leninismo, la unica opción que le hace la contra a la bestia capitalista.
@Katapelta Hace más de 4 años
¿ El comunismo fracaso ? 10 razones que lo confirman.
@elrevistador Hace más de 4 años -2
i zi..a mi el patronsito me dijo ke que el comunismo es maaaaaaaaaaaaaaaaaaaalo,me ban a ovligar a beztirme de berde igualito a todos,no ban a kerer que yo crezca komo persona y azi cuando cumpla 38 ser monagillo..sino que ban a ser todos monagillos!!!!,me van a quitar el poncho,las pantuflas y el par de medias y ademas no voy a poder comprarme mas lujos ,va a estar todo roto con hollin y olor a gris,me ban a kitar a mi .familia..todo va a ser marca "potemkim"..blablablblablabla
@L2Pro Hace más de 4 años
Voy a decir algo ... lei a muchos . yo creo q la democracia hasta ahora nunka funciono .. ! Seria bueno aceptar ideas de personas qe piensen distinto .. Pueblo unido jamas sera vencido ( estas letras me re pegaron )) .. Bueno saludos solo keria decir eso ..
@L2Pro Hace más de 4 años
elrevistador .. Buenoi a mi tambien me dijieron lo mismo .. me trataron de llenar la cabeza q los arnarquistas son Asesinos y muchas cosas mas .. yo lo investigue .. de 1 . creo q la idea seria que cada pibe o hombre grande ya sea cualkiera , lea algun libro contra el capitalismo salvaje , fascismo , ect ,
yo tengo 17 anios .. no m ago llamar ni anarquista ni comunista ,, eso se los dejo a los que compiten .. :S algo estupido a mi entender . !:S no kiero decir ke los ke se hacen llamar anarkista o comunista ,, sean estupidos... si no que la gente se mide cosa q no es necesario . cada 1 sabe lo que es buenoo !.. ( no soy muy bueno explicandome muchos no me habran entendido !.)
@pachenicoo Hace más de 1 año
El comunismo si es viable, te equivocas, la URSS cayo porque Stalin y los que suguieron se cagaron en el modelo Marxista y crearon su propio comunismo llamado Socialismo en un solo pais el cual no funciono por la burocracia que se creo haciendo de la URSS un capitalismo de estado donde el capital lo tenia el gobierno y no el pueblo por ende nunca existio el comunismo realmente por lo tanto si nuna existio como vamos a saber si es viable o no aparte tus planteos se dan en una sociedad capitalista individualista que no piensa en la colevtividad cosa contraria que se da en el comunismo y anarquismo.
@jcarolm Hace más de 1 año
Stalin usó ese modelo a conveniencia, tachando lo que no le gustaba y resaltado lo que le servia.

Sucede que... ¿Que países usan el modelo Lenista-Marxista?, si existe ese país, debe de irle muy bien, ta rico como Emiratos Árabes Unidos.

No dejando atrás también está el modelo capitalista, que es muy vulnerable a que los que tienen algo de poder pueden pasar libremente por encima de los que se encuentran un escalón debajo de ellos, y que funge como un modelo despilfarrador, pues el ga
@ganstarflow Hace más de 1 año +1
Intro: El comunismo mno niega las religiones o creencias ancestrales, condena el nacionalismo que se basa a creencias absurdas para racismo o genocidio a otras personas, condena el dogma que utiliza la religion para someternos al dominio de clases.

razón 1: El comunismo no condena el Ego condena el narcicismo de los Poderosos que creen que su valia es mas que la de otras personas, ejemplo aquellos que se creen perfectos, o raza superior, superdotados o cosas similares. CONDENA eL NARCICISMO SOCIAL Y EL EGOCENTRISMO DE LA Clase burguesa.


Ahora estoy ocupado pero te respondere todos tus puntos
@Maupi13 Hace más de 1 año
Que no dijo Marx que para que funcione este sistema se debía extinguir el Estado tal y como lo conocemos?.Bueno eso no sucedió en ninguna parte por eso fracaso el comunismo
@cielopedernal Hace más de 6 meses
Sin pendejadas democraticas basadas en el estupido pensamiento del "egoismo racional", el comunismo nunca se logro por que el socialismo fue mal administrado, los partidos comunistas acabaron supliendo a la burguesia y el proletariado imbecilmente se dejo dominar y comenzo a vivir a expensas del partido, por tanto, y como es logico, la economia se vino a bajo, una minoria no puede controlar totalmente la economia porque atenta contra la libre función empresarial y los principios de desarrollo en base a las leyes de la oferta y la demanda en el ambito mercantil, por ello fracaso, no por que la idea sea inviable, lo unico inviable que veo es la administración del movimiento proletario de parte de un partido, esto es imposible, el partido a la larga sera la clase dominante y no el proletariado, un gran error de lenin fue ignorar la tendencia egoista del hombre, por ello Marx y el repudiado Trotsky, apoyaban la "revolución constante", que buscaba la asociación entre el proletariado para la administración de los medios de producción, de este modo seria más facil el desarrollo del comunismo ya que la clase dominante seria el proletariado y en vez de provocar la existencia de 3 clases permitiria la centralización en 2, pero bueno, eso es algo que deberian pensar los "comunistas" de hoy en día, que solo buscan seguir en el dominio por la mala idea de la "revolución partidaria" del leninismo.
@guille2062 Hace más de 2 meses
el comunismo donde triunfo si se puede saber ???