La Censura

La tecnología nos permitió desarrollar nuevas formas de comunicación: redes sociales, blogs, fotologs, youtube, foros, etc. Esto es indudablemente un avance en lo que a democratización de la información se refiere ya que, si bien tienen usos personales y/o lúdicos, también juegan un papel importante en la difusión de informaciones que de otra manera estarían relegadas a la voluntad unidireccional, al filtro, de los medios masivos de comunicación que venían siendo algo así como los jueces que deciden de qué, cuándo y de qué manera se puede hablar de los temas que imponen.

Cuando empezaron a aparecer estas formas de comunicación me interesó mucho el tema y me registré en un conocido foro (Psicofxp) en el cual había encontrado una fuente más que interesante de debates e informaciones que funcionaban como una especie de red alternativa en la cual se podía acceder a interpretaciones, formas de ver la realidad política y social, que no eran para nada comunes. Esto fue allá por el 2002.

El foro -al igual que muchos otros, sólo hablo en particular de ese por experiencia personal- abarcaba todo tipo de temáticas: desde cursos de tejido crochet, recetas de cocina, críticas de celulares, hasta política e incluso religión. Es decir, había -y sigue habiendo creo- de todo. Las secciones en general no eran demasiado problemáticas y era bastante sencilla la moderación en casi todos los rubros; excepto los temas sociales/políticos.

El reglamento impuesto por los dueños del sitio era como norma vulnerado sistemáticamente por todo el mundo debido a que los temas políticos generan pasiones, no se pueden moderar del mismo modo, con el mismo criterio, que los comentarios acerca el nuevo celular o la receta de la salsa blanca. Hasta que un día decidieron ponerse estrictos y empezaron a banear -echar del sitio- a quienes los moderadores veían en supuesta infracción.

Alguno podría llegar a creer que esto es simple sentido común, que todos tenemos que respetar las normas y todo eso. Pero el problema era que por ejemplo se fijaban si el mensaje contenía alguna palabra que ellos consideraban "mala", más allá de su contenido y, a la vez, dejaban mensajes sin palabras "malas" pero cuyo contenido era indudablemente insultante. Un ejemplo que recuerdo es que banearon a un comentarista por decirle una mala palabra a otro comentarista que había dicho, con respeto y sin "malas palabras", que los desaparecidos estaban en Europa, que era mejor que a los nenes apropiados de los "subversivos" los cuiden familias de bien, y cuestiones similares. Por supuesto, estaba dentro de las normas así que al que echaron del foro es al que al final del mensaje había insultado.

En ese momento fue que muchos -yo hacía 5 años que era usuario del foro- nos fuimos, porque empezaron (oh casualidad) a echar a todos los (simplifico) de izquierda mientras personajes que dejaban oscurísimos mensajes seguían ahí como si nada, incluso burlándose de los que habían echado. Ante las quejas de muchos de los usuarios, los administradores del sitio respondieron de manera ridícula y al final de cuentas se amparaban en que es "un sitio privado" y "ustedes aceptaron el reglamento al inscribirse". Por supuesto, tienen derecho (en el sentido formalista de la palabra) a hacerlo. El tema pasa por la ética en todo caso.

Este es sólo un ejemplo de cómo algo que a simple vista parece sentido común encubre en realidad una forma de censura.

Que no es censura

Otro de los incidentes que me tocaron vivir en cuanto a censura fue en el popular sitio Taringa. Allí ejecutan otro tipo de reglamento, bien tecnócrata (lo cual, tengamos presente, encubre una clara ideología bien ligada al neoliberalismo). Allí se puede postear de todo siempre y cuando 1) no sea "forobardo" 2) Se citen fuentes respetables (hay más condiciones, pero vamos a centrar el eje en esas dos).

¿Qué es el "forobardo"? Según el "protocolo" de Taringa son:

* Temas demasiados políticos que pueden llegar a ofender a otros usuarios, ya sea por su contenido o comentarios.
* Post que se transforman en un foro o se genera polémica. (famoso forobardo).

Como se ve en uno de los sitios más populares del país se discriminan los temas demasiado políticos y los temas que generen polémica. Y adivinen cuáles son esos temas. Sí, adivinaron, aquellos que se salgan del marco formal establecido por los medios. Te puede pasar como a Khyron que subió el audio de Enchastro con Biondini y a pesar de haber sido uno de los posts más populares se lo censuraron o te puede pasar como me pasó a mi en el episodio narrado aquí, en el cual se inventaron una nueva acepción bastante peculiar del concepto de veda electoral.

Pero nos queda otra de las reglas por ver, la de las fuentes. Varios me contaron -y también me tocó a mi- que borraron muchos posts cuyas fuentes citadas son blogs. Para ellos los blogs no son fuentes relevantes y, al no serlo, borran los posts que hagan referencia a informaciones publicadas en ellos. En mi caso particular se ampararon en esa norma para censurar un post que fue muy visitado sobre la estafa de fibertel a los usuarios, a pesar de haber estado ahí por varios meses. Varios posts con críticas a empresas del grupo Clarín se empezaron a censurar, siempre buscándole la quinta pata al gato, coincidentemente con la publicidad y las menciones de Taringa en el gran diario. Pero está claro que es una simple coincidencia.

También fue una coincidencia que hayan borrado inmediatamente el llamado al boicot a Clarín. Ante la queja, los moderadores objetaron la fuente. No podía, según ellos, basar un post en ese sitio en lo publicado en un blog. Quizás por eso nunca me respondieron por qué en ese mismo sitio, utilizando como fuente un blog, hacía más de un año que seguía publicado un llamado a una guerra de almohadas y otro a bailar lentos, sin que nadie lo borrara objetando las fuentes.

Retomando. Si se puede hablar de todo excepto los temas "demasiado políticos" o "que generen polémica" (agreguemos lo hablado sobre psicofxp sobre las formas del lenguaje) , ¿cómo sería posible hablar/debatir sobre política? Según otro de los moderadores del sitio, con quien respetuosamente discutimos, lo que hay que hacer ante un tema "forobardo" es cerrar los comentarios, así no se genera ese maligno y macabro eufemismo de "debate político". Está claro, no se permite debatir sobre política.

Pero que sí, es censura.

Estas formas amables y políticamente correctas de censura son, creo, imposibles de modificar ya que su raiz está en el derecho más sagrado de la sociedad humana occidental (como dirían algunos neoliberales, aún más sagrado que el derecho a la vida): la propiedad privada. No importa que sea un medio de comunicación con llegada a millones de personas, es una empresa privada y punto. Es como pedirle a Clarín que publique algo que no quiere publicar.

Los moderadores de estos sitios suelen ser adolescentes geeks tecnófilos, que están en la cresta de la ola tecnológica pero que dada su escasa formación en cuestiones sociales se mimetizan desde el sentido común con estos criterios que imponen los dueños de los sitios que tomamos de muestreo en el post. No son malas personas, simplemente intentan -creyendo en los lemas que apelan a cuestiones como "comunidad virtual", "inteligencia colectiva", etc- posicionarse mejor en sus tribus virtuales. Obviamente que hay de todo, pero se da con bastante frecuencia esto que digo. Es como si hicieran carrera en los escalafones diseñados por quienes ganan dinero con estos sitios masivos. De hecho también habría que tener presente que una gran porción de los usuarios son adolescentes, que también aprenden en la práctica a relegar a la política a un remoto plano.

Un problema que generan estas políticas de censura es la estigmatización del debate político o, dependiendo de la herramienta con la que se censure, la reducción del debate político a las formas del debate desideologizado, aquel que no genera que nadie se sienta ofendido. Aquel que permite decir cualquier cosa mientras se diga con educación, así sea propaganda nazi o apología del delito. Pero lamentablemente para quienes sinceramente creen en estos postulados, no existe el debate político desapasionado, desideologizado y aséptico.

Pareciera ser que cuantas más visitas tienen estos foros, más limitan el debate político. Se lo intenta desterrar de internet de la misma manera que fue desterrado de los canales de aire de la televisión. Si querés entretenerte tenés un amplio abanico de cosas divertidas, nuevos chiches, recetas más ricas y demases. Pero no hables de política, eso queda mal, está out y va contra las reglas.

Otra vez estamos ante el mismo problema: la falta de conciencia política en la sociedad. Este es el quid de la cuestión. ¿Cómo se revierte? La respuesta fácil es "más educación". Sí, bárbaro, pero la realidad demuestra que estamos cada día más lejos de una educación de calidad que forme ciudadanos y no consumidores. Los medios masivos suplen el rol de las escuelas y forman consumidores a la imagen y semejanza de las necesidades del mercado.

Creo que es importante que tomemos conciencia de estas formas de censura y de la ideología de la no-ideología que tanta fuerza cobró desde la segunda década infame. Los "ciudadanos apolíticos" son mayoría mal que nos pese. Es como si aquellas famosas "mayorías silenciosas" estuvieran saliendo del closet a gritar su silencio.
Y esto es lo más peligroso, se tergiversa y estigmatiza la política como algo malo, algo sucio de lo que se puede estar afuera así, aparentemente impolutos. Lo que no parecieran apreciar es que al actuar como lo hacen, mal que les pese, están haciendo política. Y de la mala.

FUENTE