La Iglesia y el matrimonio

En 1888, la iglesia se opuso al matrimonio civil con argumentos idénticos a los que ahora usa en contra del matrimonio para todos y todas

La guerra de Dios

Los curas tuvieron el monopolio de los casamientos hasta que hace 122 años se instauró el matrimonio civil, que buscaba incluir a una minoría: los inmigrantes de otra religión o de ninguna. La Iglesia decía que era “el fin de la familia”, que atentaba contra el orden natural y que habría “resultados funestos” en la sociedad.


por Emilio Ruchansky


No eran homosexuales y lesbianas a quienes se pretendía incluir en el Código Civil en 1888, cuando se debatió la reforma de la legislación para instaurar el matrimonio civil en la Argentina. Eran miles de inmigrantes los principales beneficiarios, que por no haber en el país sacerdotes de su culto o no profesar una religión, como explicaba el entonces presidente Miguel Juárez Celman, se veían “en la dura alternativa de traicionar su conciencia o de privarse del derecho de formar un hogar amparado por las leyes”. Al igual que en estos días, la discusión en el Senado pasaba por igualar los derechos de una minoría y la Iglesia veía la reforma como una amenaza a la familia y una violación a “la ley de Dios”, tal como repitió el arzobispo porteño Jorge Bergoglio 122 años después de la aprobación del matrimonio civil.

El Código Civil había sido redactado por Dalmacio Vélez Sársfield e instituido en 1869. En lo que respecta al matrimonio y las relaciones familiares, ese texto sólo se limitaba a convalidar jurídicamente el código canónico. El hombre, apunta Susana Torrado en su libro Historia de la familia en la Argentina moderna, seguía siendo “el jefe indiscutido”, y la mujer, sin permiso de su marido, no podía ejercer públicamente alguna profesión “o comprar al contado o al fiado objetos destinados al consumo ordinario de la familia”, por ejemplo.

El matrimonio seguía, por este código, siendo religioso, y debía ser celebrado según los preceptos de la Iglesia Católica. Además, agrega Torrado, “se excluye el matrimonio meramente civil, incluso para contrayentes que no fueran de la fe católica, los que debían casarse según las leyes y los ritos de la iglesia a la que pertenecieran”. Si no profesaban religión alguna, no había forma de que pudieran casarse. En 1880, en pleno modelo agroexportador y cuando gobernar era poblar (por eso no es casualidad la iniciativa de Juárez Celman: el plan era atraer a los ingleses, que eran protestantes), la Iglesia manejaba la educación y registraba nacimientos, casamientos y defunciones.

Tras luchar y perder en 1886 frente al proyecto sarmientino de una educación pública, gratuita y laica, la Iglesia comenzó una campaña contra la instauración del matrimonio civil, que no impedía ni impide que los cónyuges se casen luego según el rito religioso. Todavía no había empezado la discusión en el Senado, cuando el arzobispo porteño, Federico Aneiros, envió una carta de advertencia que se leyó en el recinto y consta en el diario de sesiones. “¿Con qué derecho puede hacerse a un lado la legislación divina, cristiana y canónica en cuanto al matrimonio?”, protestaba el arzobispo, que en el mismo párrafo aseguraba: “La ley divina o canónica nos rige con posesión completa desde el primer día de nuestra civilización”.

Para Aneiros, el proyecto violaba “la ley natural” porque, entre otras cláusulas, establecía edades mínimas para casarse: 12 para la mujer, 14 para el hombre. “Para aquella violación se da por causa la libertad más amplia de conciencia ¿y de quiénes?, de los inmigrantes; pero, ¿es justo que por éstos, por muchos que sean, haya que amoldarse la inmensa multitud de los habitantes del país? ¿Y esos inmigrantes, casi todos no son católicos?”, escribió el arzobispo porteño. Este pensamiento, casi calcado, es el que ahora difunde por ejemplo Antonio Marino, el obispo auxiliar de La Plata, quien entiende que “el derecho a casarse no es un derecho universal”.

Hasta 1888, la ley debía sostener el culto católico y la cúpula eclesiástica no ocultaba su temor de que el matrimonio civil la perjudicara, según Aneiros, “incitando, facilitando y tentando a todos a prescindir de la Iglesia para casarse, habiendo tantos tan fáciles de caer en esa tentación”. El obispo de Córdoba, Fray Reginaldo, también envió una carta al Senado “suplicando” para “bien de la patria y la religión” que no se apruebe el matrimonio civil, que “produciría otros resultados funestos a la sociedad argentina”. Para Reginaldo, las leyes eclesiásticas sobre el matrimonio satisfacían “todas las necesidades del pueblo argentino”.

El 23 de junio pasado, el obispo de San Justo, Baldomero Carlos Martini, y su auxiliar, Damián Santiago Bitar, imitaron a sus antecesores y enviaron una carta al presidente del Senado, Julio Cobos. Nuevamente el objetivo era desestimar los derechos de las minorías. “Se adujo que no podrían coartarse los afectos de dichas ‘minorías sexuales’ –escribieron–. En realidad, todos los afectos quedan al margen del derecho y de las leyes. Si los afectos tuvieran alguna relevancia jurídica, debería haber un registro público de amigos, ya que se trata del afecto más universal y abarcativo en la vida de toda persona humana.”

Como ahora, en 1888 también se juntaron firmas para frenar el tratamiento de la ley. El 9 de septiembre de ese año, según recopila Torrado en su libro, en La Prensa apareció una noticia breve que indicaba: “El cura del partido (de General Alvear) declaró el último Domingo, escomulgado á todo el que, estando presente en la misa, no firmase la petición al Congreso en contra del matrimonio civil. Sin embargo, a escepción de unas once viejas y veintidós chicos de escuela, nadie quiso firmar” (sic).

Hace unas semanas, alrededor de 400 mil familias de alumnos de colegios católicos y parroquiales bonaerenses recibieron por mail o en el cuaderno de comunicaciones una “invitación” a firmar una declaración contra el matrimonio entre personas del mismo sexo. En Jujuy, el abogado Fernando Bóveda pidió al obispo local que excomulgue a los diputados y senadores nacionales de esa provincia que hubieran votado o vayan a votar a favor del ley, “dado que a los nombrados se les debe exigir un mayor compromiso con los principios cristianos”.

El tema de fondo era, como ahora, la ampliación de derechos. Cuando el presidente Juárez Celman ingresó el proyecto en el recinto, mandó la siguiente nota: “Las leyes que reglamenten el matrimonio deben inspirarse en el mismo espíritu liberal de la Constitución, para que sea una verdad la promesa de ‘asegurar los beneficios de la libertad para nosotros, para nuestra posteridad y para todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo argentino’”. Incluso insistió en que un contrato “de tanta trascendencia” no debía entregarse “a los ritos de las diversas religiones que existan en la República; tanto más, cuanto que muchos de sus habitantes no profesan culto externo alguno”.

Para rechazar estos argumentos, el obispo Aneiros aseguró sobre los inmigrantes que no profesaban una religión: “Aquellos seres, tan raros, también pueden casarse, no obstante su infidelidad, pues no es éste un impedimento indispensable”. Es decir, Aneiros no consideraba que se violentara a una pareja al obligarla a casarse por Iglesia si quería contraer matrimonio. Así negaba lo que Juárez Celman reclamaba respetar: “la libertad de conciencia, la hermosa conquista de la civilización”.

Claro que, como se puede leer en el diario de sesiones, el matrimonio civil no era sólo un reclamo de los inmigrantes (aunque resultaba conveniente a muchos criollos que así se creyera). El senador Aristóbulo del Valle mencionó la historia del casamiento de Gretnagreen, que tiene paralelismo con lo ocurrido en Tierra del Fuego, lugar al que tuvieron que viajar Alex Freyre y José María Di Bello para convertirse en el primer matrimonio homosexual de América latina.

Resulta que en Gretnagreen, Escocia, cualquier pareja heterosexual podía casarse mientras existiera consentimiento de las partes, más allá de la religión. Muchos lo hacían en la casa de un herrero que vivía cerca de la frontera donde se guardaba un registro de matrimonios. “Llegó un momento en el que el presidente del consejo, el canciller de la Monarquía y el lord guardasellos de Inglaterra eran casados en Gretnagreen”, contó el senador. En Argentina, dio fe Del Valle, los matrimonios entre “niñas disidentes y caballeros católicos se celebran en Montevideo o Colonia”. En medio de estos debates de la primacía religiosa sobre la vida civil también se escondía un problema económico. La Iglesia cobraba, y cobra aún, para realizar la ceremonia religiosa del casamiento. Y el tema fue mencionado por el ultracatólico Manuel Pizarro en la sesión del 1º de septiembre de 1888. “Se dice que los curas no casan a muchos porque esos muchos son pobres”, advirtió el senador santafesino. Y enseguida encontró la forma de enmendar esta injusticia divina, con tal de no aprobar el matrimonio civil: “Pongámosles un sueldo a los curas, y entonces el pueblo no será explotado, se casarán todos sin dificultades de ningún género”.

Fuente

Antes de comentar boludeces por favor cierren los ojitos y piensen si realmente les molesta tanto lo que hace tal o cual con su culo. Piensen que hay un grupo de gente que lo único que quiere es que sus derechos sean reconocidos. Quédense tranquilos, la homosexualidad no es contagiosa, si la ley se sanciona los hetero no van a hacerse homo, las familias heterosexuales van a seguir existiendo, los homo no van a salir corriendo a sacarle los hijos a los hetero, los hijos criados por parejas del mismos sexo no van a volverse homosexuales, el sol va a seguir brillando y la tierra va a seguir girando. Ustedes saben lo que es ser gay, lesbiana o lo que sea, que todo el mundo te condene sin conocerte, te tengas que bancar los insultos de un grupo de gente que maneja todo en el país y no poder unirte legalmente a la persona que vos elegiste? Hay una palabra muy bonita que se llama EMPATÍA, búsquenla en el diccionario o en el Google y fíjense si pueden aplicarla en su vida. Los homosexuales EXISTEN, pueden adoptar y conviven con nosotros día a día, y ni la Iglesia ni el Opus Dei ni nadie va a hacer que eso desaparezca.
PD: Si se zarpan borro los comentarios o los cierro, ya me han eliminado varios sin ninguna explicación


EL MISMO AMOR

EL MISMO
NOMBRE

LOS
MISMOS DERECHOS

A LA LEY DE LA IGUALDAD!


Eso es todo por ahora, pero no te olvides de pasar por mis otros posts!

Frases de religiosos (sólo para ateos, agnósticos y religiosos no fanáticos)
Análisis de "Hey you!" (Pink Floyd)
Los mejores discos de mi vida
Análisis "Pigs (three different ones)" (Pink Floyd)
El año próximo seremos breves, María Elena Walsh (Cuento sobre la dictadura)
Learning to fly (Pink Floyd), para escuchar, leer la letra y descargar el CD
Te doy una canción (Silvio Rodríguez), para escuchar, leer la letra y descargar el CD
Textos propios (Dos poemas de verso libre y uno en prosa)
Pink Floyd, lo mejor (selección personal)
Shine on you crazy diamond (Pink Floyd), para escuchar, leer la letra y descargar el CD
A la orilla de la chimenea (Joaquín Sabina), para escuchar, leer la letra y descargar el CD
A 140 años de la muerte de Lenin
El peligroso arcoiris (Eduardo Galeano), texto sobre los derechos de los homosexuales
La libertad de la Ley de Medios
¡Que la crisis la paguen los capitalistas!
Mitos y verdades sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo
La internacional (himno)
Matrimonio para todos y todas
Textos sobre los derechos de los homosexuales
Festejos por el día del orgullo LGTB en Mendoza

51 comentarios - La Iglesia y el matrimonio

@CHANOMAN_10
YO NO ESTOY EN CONTRA DE LA UNION CIVIL S I QUIREN HAGAN UNA UNIO CIVIL PERO
MATRIMONIO ES OTRA COSA YY ASI ESTOY EN CONTRA
@MrCulos
¿Estás insinuando que la Iglesia no ha evolucionado nada en estos últimos 150 años?
Joaco_1979, vos debés ser el anticristo.
@c_eastwood
siempre repito lo mismo cuando hablan de la iglesia: se opusieron al pararayos y a la anestecia!!!
por que todavia les dan bola??

ya tengo prometidos mis 10 para 2 dias asi que te dejo un
@diputs
Los Gay tienen derecho a casarse y ser tan infelises como el resto de nosotros
@EOLO_CR
no al matrimonio gay, si a la union civil.
@el_regreso_de_mao
muy buen post... la verdad que la iglesia se mete en terrenos que no se tiene que meter y dice que cosas que no tendría que decir... en fin... la iglesia está cavando su propia fosa... ojalá se apruebe el matrimonio gay y no la unión civil, ya que la unión no sirve porque es es derecho de segunda y sería discriminador que a este sector de la sociedad le den un instituto legal de segunda... que sean todos los derechos y no una especie de apartheid legal...
@Mario32x
EOLO_CR dijo:no al matrimonio gay, si a la union civil.

Y vos sabes que el la union civil????? Mis viejos se casaron por union civil porque mi viejo era chileno y no podia divorciarse, y cuando se murio ni pension ni nada pudo darle a mi vieja. Eso es DISCRIMINACION DESDE EL ESTADO.
@maty93g
diputs dijo:Los Gay tienen derecho a casarse y ser tan infelises como el resto de nosotros



@EOLO_CR
Mario32x dijo:
EOLO_CR dijo:no al matrimonio gay, si a la union civil.

Y vos sabes que el la union civil????? Mis viejos se casaron por union civil porque mi viejo era chileno y no podia divorciarse, y cuando se murio ni pension ni nada pudo darle a mi vieja. Eso es DISCRIMINACION DESDE EL ESTADO.


estan tratandose proyectos de union civil entre personas del mismo sexo feo horrible.
otra cosa, un impedimento para el matrimonio es el ligamen, asi que obvio que por ley argentina no pudieron casarse. la desigualdad se da cuando se realiza un trato desigual entre iguales, que es lo que no entiende la gente. otra y ultima cosa, lamento que no pudo cobrar pension, pero al menos algun beneficio les trajo tal reconocimiento civil.
@Mario32x
EOLO_CR dijo:
Mario32x dijo:
EOLO_CR dijo:no al matrimonio gay, si a la union civil.
Y vos sabes que el la union civil????? Mis viejos se casaron por union civil porque mi viejo era chileno y no podia divorciarse, y cuando se murio ni pension ni nada pudo darle a mi vieja. Eso es DISCRIMINACION DESDE EL ESTADO.
estan tratandose proyectos de union civil entre personas del mismo sexo feo horrible. otra cosa, un impedimento para el matrimonio es el ligamen, asi que obvio que por ley argentina no pudieron casarse. la desigualdad se da cuando se realiza un trato desigual entre iguales, que es lo que no entiende la gente. otra y ultima cosa, lamento que no pudo cobrar pension, pero al menos algun beneficio les trajo tal reconocimiento civil.

NINGUNO, NI OBRA SOCIAL NI NADA, es por eso que los gays quieren igualdad, que se casen por iglesia o no no es importante, lo importante es que todos los argentinos/as esten amparados de igual forma por la ley
@EOLO_CR
Mario32x dijo:
EOLO_CR dijo:
Mario32x dijo:
EOLO_CR dijo:no al matrimonio gay, si a la union civil.
Y vos sabes que el la union civil????? Mis viejos se casaron por union civil porque mi viejo era chileno y no podia divorciarse, y cuando se murio ni pension ni nada pudo darle a mi vieja. Eso es DISCRIMINACION DESDE EL ESTADO.
estan tratandose proyectos de union civil entre personas del mismo sexo feo horrible. otra cosa, un impedimento para el matrimonio es el ligamen, asi que obvio que por ley argentina no pudieron casarse. la desigualdad se da cuando se realiza un trato desigual entre iguales, que es lo que no entiende la gente. otra y ultima cosa, lamento que no pudo cobrar pension, pero al menos algun beneficio les trajo tal reconocimiento civil.

NINGUNO, NI OBRA SOCIAL NI NADA, es por eso que los gays quieren igualdad, que se casen por iglesia o no no es importante, lo importante es que todos los argentinos/as esten amparados de igual forma por la ley


y por que razon habrian concretado la union civil si no les traeria ningun beneficio????, ahora, no estoy en contra de los derechos de los demas a pensiones, obra social, herencia, etc, pero si en contra del matrimonio gay, que aquella es una institucion hetero.
@xXCabraXx
EOLO_CR dijo:
Mario32x dijo:
EOLO_CR dijo:
Mario32x dijo:
EOLO_CR dijo:no al matrimonio gay, si a la union civil.
Y vos sabes que el la union civil????? Mis viejos se casaron por union civil porque mi viejo era chileno y no podia divorciarse, y cuando se murio ni pension ni nada pudo darle a mi vieja. Eso es DISCRIMINACION DESDE EL ESTADO.
estan tratandose proyectos de union civil entre personas del mismo sexo feo horrible. otra cosa, un impedimento para el matrimonio es el ligamen, asi que obvio que por ley argentina no pudieron casarse. la desigualdad se da cuando se realiza un trato desigual entre iguales, que es lo que no entiende la gente. otra y ultima cosa, lamento que no pudo cobrar pension, pero al menos algun beneficio les trajo tal reconocimiento civil.
NINGUNO, NI OBRA SOCIAL NI NADA, es por eso que los gays quieren igualdad, que se casen por iglesia o no no es importante, lo importante es que todos los argentinos/as esten amparados de igual forma por la ley
y por que razon habrian concretado la union civil si no les traeria ningun beneficio????, ahora, no estoy en contra de los derechos de los demas a pensiones, obra social, herencia, etc, pero si en contra del matrimonio gay, que aquella es una institucion hetero.

por?
@EOLO_CR
xXCabraXx dijo:
EOLO_CR dijo:
Mario32x dijo:
EOLO_CR dijo:
Mario32x dijo:
EOLO_CR dijo:no al matrimonio gay, si a la union civil.
Y vos sabes que el la union civil????? Mis viejos se casaron por union civil porque mi viejo era chileno y no podia divorciarse, y cuando se murio ni pension ni nada pudo darle a mi vieja. Eso es DISCRIMINACION DESDE EL ESTADO.
estan tratandose proyectos de union civil entre personas del mismo sexo feo horrible. otra cosa, un impedimento para el matrimonio es el ligamen, asi que obvio que por ley argentina no pudieron casarse. la desigualdad se da cuando se realiza un trato desigual entre iguales, que es lo que no entiende la gente. otra y ultima cosa, lamento que no pudo cobrar pension, pero al menos algun beneficio les trajo tal reconocimiento civil.
NINGUNO, NI OBRA SOCIAL NI NADA, es por eso que los gays quieren igualdad, que se casen por iglesia o no no es importante, lo importante es que todos los argentinos/as esten amparados de igual forma por la ley
y por que razon habrian concretado la union civil si no les traeria ningun beneficio????, ahora, no estoy en contra de los derechos de los demas a pensiones, obra social, herencia, etc, pero si en contra del matrimonio gay, que aquella es una institucion hetero.

por?

porque el matrimonio es la consolidacion de la familia, formada entre padre, madre, e hijos.
@xXCabraXx
EOLO_CR dijo:
xXCabraXx dijo:
EOLO_CR dijo:
Mario32x dijo:
EOLO_CR dijo:
Mario32x dijo:
EOLO_CR dijo:no al matrimonio gay, si a la union civil.
Y vos sabes que el la union civil????? Mis viejos se casaron por union civil porque mi viejo era chileno y no podia divorciarse, y cuando se murio ni pension ni nada pudo darle a mi vieja. Eso es DISCRIMINACION DESDE EL ESTADO.
estan tratandose proyectos de union civil entre personas del mismo sexo feo horrible. otra cosa, un impedimento para el matrimonio es el ligamen, asi que obvio que por ley argentina no pudieron casarse. la desigualdad se da cuando se realiza un trato desigual entre iguales, que es lo que no entiende la gente. otra y ultima cosa, lamento que no pudo cobrar pension, pero al menos algun beneficio les trajo tal reconocimiento civil.
NINGUNO, NI OBRA SOCIAL NI NADA, es por eso que los gays quieren igualdad, que se casen por iglesia o no no es importante, lo importante es que todos los argentinos/as esten amparados de igual forma por la ley
y por que razon habrian concretado la union civil si no les traeria ningun beneficio????, ahora, no estoy en contra de los derechos de los demas a pensiones, obra social, herencia, etc, pero si en contra del matrimonio gay, que aquella es una institucion hetero.
por?
porque el matrimonio es la consolidacion de la familia, formada entre padre, madre, e hijos.

Y no puede haber una familia que se consolide distinto?
@EOLO_CR
xXCabraXx dijo:
EOLO_CR dijo:
xXCabraXx dijo:
EOLO_CR dijo:
Mario32x dijo:
EOLO_CR dijo:
Mario32x dijo:
EOLO_CR dijo:no al matrimonio gay, si a la union civil.
Y vos sabes que el la union civil????? Mis viejos se casaron por union civil porque mi viejo era chileno y no podia divorciarse, y cuando se murio ni pension ni nada pudo darle a mi vieja. Eso es DISCRIMINACION DESDE EL ESTADO.
estan tratandose proyectos de union civil entre personas del mismo sexo feo horrible. otra cosa, un impedimento para el matrimonio es el ligamen, asi que obvio que por ley argentina no pudieron casarse. la desigualdad se da cuando se realiza un trato desigual entre iguales, que es lo que no entiende la gente. otra y ultima cosa, lamento que no pudo cobrar pension, pero al menos algun beneficio les trajo tal reconocimiento civil.
NINGUNO, NI OBRA SOCIAL NI NADA, es por eso que los gays quieren igualdad, que se casen por iglesia o no no es importante, lo importante es que todos los argentinos/as esten amparados de igual forma por la ley
y por que razon habrian concretado la union civil si no les traeria ningun beneficio????, ahora, no estoy en contra de los derechos de los demas a pensiones, obra social, herencia, etc, pero si en contra del matrimonio gay, que aquella es una institucion hetero.
por?
porque el matrimonio es la consolidacion de la familia, formada entre padre, madre, e hijos.

Y no puede haber una familia que se consolide distinto?

simplemente no
@Bober
hace falta un gif de "sos un retrogrado" en T!.

Me gustaria que te explayes Cabra.
@maxiheavy
YO LES RECOMIENDO A LOS GAYS QUE NO SE CASEN,EL MATRIMONIO ES UNA GARCHA TE ARRUINA LA VIDA
@Arigatoo
Me cago en la puta iglesia.
@Bober
uh ahi vamos de nuevo:

porque el matrimonio es la consolidacion de la familia, formada entre padre, madre, e hijos.


Ese argumento no es valido cabra y te explico porque: si el matrimonio es para consolidar las familias, entonces no se deberian poder casar los impotentes, los esteriles y nadie que no pueda procrear. El matrimonio no es acerca de la reproduccion sino de los derechos y del cariño que pueden sentir 2 personas sin importar su credo ni eleccion sexual.
@c_eastwood
EOLO_CR dijo:
xXCabraXx dijo:
EOLO_CR dijo:
xXCabraXx dijo:
EOLO_CR dijo:
Mario32x dijo:
EOLO_CR dijo:
Mario32x dijo:
EOLO_CR dijo:no al matrimonio gay, si a la union civil.
Y vos sabes que el la union civil????? Mis viejos se casaron por union civil porque mi viejo era chileno y no podia divorciarse, y cuando se murio ni pension ni nada pudo darle a mi vieja. Eso es DISCRIMINACION DESDE EL ESTADO.
estan tratandose proyectos de union civil entre personas del mismo sexo feo horrible. otra cosa, un impedimento para el matrimonio es el ligamen, asi que obvio que por ley argentina no pudieron casarse. la desigualdad se da cuando se realiza un trato desigual entre iguales, que es lo que no entiende la gente. otra y ultima cosa, lamento que no pudo cobrar pension, pero al menos algun beneficio les trajo tal reconocimiento civil.
NINGUNO, NI OBRA SOCIAL NI NADA, es por eso que los gays quieren igualdad, que se casen por iglesia o no no es importante, lo importante es que todos los argentinos/as esten amparados de igual forma por la ley
y por que razon habrian concretado la union civil si no les traeria ningun beneficio????, ahora, no estoy en contra de los derechos de los demas a pensiones, obra social, herencia, etc, pero si en contra del matrimonio gay, que aquella es una institucion hetero.
por?
porque el matrimonio es la consolidacion de la familia, formada entre padre, madre, e hijos.

Y no puede haber una familia que se consolide distinto?

simplemente no

matrimonio
@MrCulos
Bober dijo:uh ahi vamos de nuevo:

porque el matrimonio es la consolidacion de la familia, formada entre padre, madre, e hijos.


Ese argumento no es valido cabra y te explico porque: si el matrimonio es para consolidar las familias, entonces no se deberian poder casar los impotentes, los esteriles y nadie que no pueda procrear. El matrimonio no es acerca de la reproduccion sino de los derechos y del cariño que pueden sentir 2 personas sin importar su credo ni eleccion sexual.


Estoy totalmente de acuerdo con vos, pero no es xXCabraXx el que dijo eso, sino EOLO_CR
@Bober
MrCulos dijo:
Bober dijo:uh ahi vamos de nuevo:

porque el matrimonio es la consolidacion de la familia, formada entre padre, madre, e hijos.


Ese argumento no es valido cabra y te explico porque: si el matrimonio es para consolidar las familias, entonces no se deberian poder casar los impotentes, los esteriles y nadie que no pueda procrear. El matrimonio no es acerca de la reproduccion sino de los derechos y del cariño que pueden sentir 2 personas sin importar su credo ni eleccion sexual.


Estoy totalmente de acuerdo con vos, pero no es xXCabraXx el que dijo eso, sino EOLO_CR


me rectifico entonces
@Pierrot
Cuánto retrógrado hay por éstas tierras no?
Cuántos que no tienen otra cosa que hacer más que mirar al de al lado...
La derecha vive repitiendo eso de "seguridad jurídica" cuando se trata de una empresa que vacía un país, pero le importa un huevo la "seguridad jurídica" cuando condena a una parte de sus habitantes a no tener los mismos derechos de todos...
Y por último, "la iglesia",
¿Cuándo dejará de meterse en los asuntos civiles?...
Yo no voy a gritar en medio de una misa sobre las incoherencias de su credo ¿Porqué éstos sí tienen que meterse en cuanto a leyes se trate?...
Y me acuerdo de cómo hicieron lobby contra la ley de divorcio, de cómo agredieron y destruyeron parte de la obra de León Ferrari, de cómo bendicen las armas y los negocios sucios mientras amparan pedófilos...
Con qué razones vienen a hablar de "La Sagrada Biblia" cuando desde sus entrañas la viven bastardeando???
Si Jesús volviera a reencarnar, estoy seguro que iría al Vaticano y como antaño, sacaría a patadas a los mercaderes del templo, empezando por Benedicto...
Aparte, ¿Porqué ni en los medios, ni en el senado, ni en ningún lado, tuvieron voz y voto los muchos sacerdotes que están a favor del matrimonio igualitario???
@EOLO_CR
Bober dijo:uh ahi vamos de nuevo:

porque el matrimonio es la consolidacion de la familia, formada entre padre, madre, e hijos.


Ese argumento no es valido cabra y te explico porque: si el matrimonio es para consolidar las familias, entonces no se deberian poder casar los impotentes, los esteriles y nadie que no pueda procrear. El matrimonio no es acerca de la reproduccion sino de los derechos y del cariño que pueden sentir 2 personas sin importar su credo ni eleccion sexual.


no es requisito esencial la procreacion para el matrimonio, si el sexo, pero si es necesario para la familia, celula de la sociedad el lazo entre ascendientes, descendientes, colaterales y afines............ahora otra cosa, desde tu punto de vista, yo elijo casarme con mi hermana, pronto nos toca no??
@maxiheavy
EOLO_CR dijo:
Bober dijo:uh ahi vamos de nuevo:

porque el matrimonio es la consolidacion de la familia, formada entre padre, madre, e hijos.


Ese argumento no es valido cabra y te explico porque: si el matrimonio es para consolidar las familias, entonces no se deberian poder casar los impotentes, los esteriles y nadie que no pueda procrear. El matrimonio no es acerca de la reproduccion sino de los derechos y del cariño que pueden sentir 2 personas sin importar su credo ni eleccion sexual.


no es requisito esencial la procreacion para el matrimonio, si el sexo, pero si es necesario para la familia, celula de la sociedad el lazo entre ascendientes, descendientes, colaterales y afines............ahora otra cosa, desde tu punto de vista, yo elijo casarme con mi hermana, pronto nos toca no??

y todos los casos de madres solteras? o personas que enviudaron y tienen hijos que se crian sin un padre o una madre por que nadie habla de eso?
@EOLO_CR
Joaco_1979 dijo:
EOLO_CR dijo:
Bober dijo:uh ahi vamos de nuevo:
porque el matrimonio es la consolidacion de la familia, formada entre padre, madre, e hijos.
Ese argumento no es valido cabra y te explico porque: si el matrimonio es para consolidar las familias, entonces no se deberian poder casar los impotentes, los esteriles y nadie que no pueda procrear. El matrimonio no es acerca de la reproduccion sino de los derechos y del cariño que pueden sentir 2 personas sin importar su credo ni eleccion sexual.
no es requisito esencial la procreacion para el matrimonio, si el sexo, pero si es necesario para la familia, celula de la sociedad el lazo entre ascendientes, descendientes, colaterales y afines............ahora otra cosa, desde tu punto de vista, yo elijo casarme con mi hermana, pronto nos toca no??

Podés casarte con tu hermana, no hay ningún impedimento legal


jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa fui el otro dia al registro y me pegaron un boleo en el ojete
@xXCabraXx
rammstein69 dijo:hay cosas msa importantes!


Siempre nos parece poco importante lo q nos toca de lejos.

Para los homosexuales esto es muy importante
@c_eastwood
EOLO_CR dijo:
Joaco_1979 dijo:
EOLO_CR dijo:
Bober dijo:uh ahi vamos de nuevo:
porque el matrimonio es la consolidacion de la familia, formada entre padre, madre, e hijos.
Ese argumento no es valido cabra y te explico porque: si el matrimonio es para consolidar las familias, entonces no se deberian poder casar los impotentes, los esteriles y nadie que no pueda procrear. El matrimonio no es acerca de la reproduccion sino de los derechos y del cariño que pueden sentir 2 personas sin importar su credo ni eleccion sexual.
no es requisito esencial la procreacion para el matrimonio, si el sexo, pero si es necesario para la familia, celula de la sociedad el lazo entre ascendientes, descendientes, colaterales y afines............ahora otra cosa, desde tu punto de vista, yo elijo casarme con mi hermana, pronto nos toca no??

Podés casarte con tu hermana, no hay ningún impedimento legal


jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa fui el otro dia al registro y me pegaron un boleo en el ojete

hacelo, pero mira que dicen que los hijos salen con muchas complicaciones, diceeen.
@laloncito
como se llama cuando se le tiene fobia a la iglesia porque es una enfermedad supongo no?
si la homofobia lo es
@MrCulos
laloncito dijo:como se llama cuando se le tiene fobia a la iglesia porque es una enfermedad supongo no?
si la homofobia lo es


No y sí.
@Petak_23
maxiheavy dijo:
EOLO_CR dijo:
Bober dijo:uh ahi vamos de nuevo:

porque el matrimonio es la consolidacion de la familia, formada entre padre, madre, e hijos.


Ese argumento no es valido cabra y te explico porque: si el matrimonio es para consolidar las familias, entonces no se deberian poder casar los impotentes, los esteriles y nadie que no pueda procrear. El matrimonio no es acerca de la reproduccion sino de los derechos y del cariño que pueden sentir 2 personas sin importar su credo ni eleccion sexual.


no es requisito esencial la procreacion para el matrimonio, si el sexo, pero si es necesario para la familia, celula de la sociedad el lazo entre ascendientes, descendientes, colaterales y afines............ahora otra cosa, desde tu punto de vista, yo elijo casarme con mi hermana, pronto nos toca no??

y todos los casos de madres solteras? o personas que enviudaron y tienen hijos que se crian sin un padre o una madre por que nadie habla de eso?

Porque no podés comparar esos casos con algo como la union homosexual, no tiene nada que ver
@DukeofPrunes
alguien me puede pasar alguna fuente donde especifique la diferencia entre la unión civil y el matrimonio, o todos hablan de oído acá?
@badabach
Una muestra más de autoritarismo y necedad la de la iglesia católica. Si el Papa fuera mujer, el aborto sería sacramento. Con esto lo mismo. Te felicito por este post valiente, gracias a MrCulos por recomendarlo.
@grimmjowjaggerjacks
Otra vez con lo mismo: moralistas (cuando se trata de los demás, pero cuando es con ellos le sacan el cuerpo), enfrascados en joderle la vida a gente por la que no tienen otro interés que joderle la vida.
Vivan y dejen vivir.
@Bober
Petak_23 dijo:
maxiheavy dijo:
EOLO_CR dijo:
Bober dijo:uh ahi vamos de nuevo:

porque el matrimonio es la consolidacion de la familia, formada entre padre, madre, e hijos.


Ese argumento no es valido cabra y te explico porque: si el matrimonio es para consolidar las familias, entonces no se deberian poder casar los impotentes, los esteriles y nadie que no pueda procrear. El matrimonio no es acerca de la reproduccion sino de los derechos y del cariño que pueden sentir 2 personas sin importar su credo ni eleccion sexual.


no es requisito esencial la procreacion para el matrimonio, si el sexo, pero si es necesario para la familia, celula de la sociedad el lazo entre ascendientes, descendientes, colaterales y afines............ahora otra cosa, desde tu punto de vista, yo elijo casarme con mi hermana, pronto nos toca no??

y todos los casos de madres solteras? o personas que enviudaron y tienen hijos que se crian sin un padre o una madre por que nadie habla de eso?

Porque no podés comparar esos casos con algo como la union homosexual, no tiene nada que ver


es casualmente los argumentos que proponen se aplican exactamente igual. Yo conozco gente que no se ha casado y ha tenido FAMILIA, no que han procreado, sino han armado una real familia, y conozco casos de gente casada que a los pocos años de la ceremonia se terminaban separando por relaciones extra-maritales.

El matrimonio no es acerca de los hijos, ni de la procreacion, es acerca de 2 personas, sus derechos y sus sentimientos.
@manola_12
MrCulos dijo:¿Estás insinuando que la Iglesia no ha evolucionado nada en estos últimos 150 años?
Joaco_1979, vos debés ser el anticristo.



te comiste un cero
@NahuelzRock123
Maestro, me encantan tus post locos, me gustaria q me pasaras tu meil para q charlaramos un rato.
@MrCulos
Y se aprobó nomás. ¿A qué hora vienen los jinetes del apocalipsis?
@MrCulos
Joaco_1979 dijo:
MrCulos dijo:Y se aprobó nomás. ¿A qué hora vienen los jinetes del apocalipsis?

En media hora, más o menos, si hay viento a favor.


¡Menos mal! Las plazas están llenas de hombres besándose, y de niños que me preguntan por qué y yo no sé qué contestarles.
@MrCulos
Joaco_1979 dijo:
MrCulos dijo:
Joaco_1979 dijo:
MrCulos dijo:Y se aprobó nomás. ¿A qué hora vienen los jinetes del apocalipsis?
En media hora, más o menos, si hay viento a favor.
¡Menos mal! Las plazas están llenas de hombres besándose, y de niños que me preguntan por qué y yo no sé qué contestarles.

A mí y a mis hermanos nos raptó una pareja de homosexuales que quiere criarnos y contagiarnos de homosexualidad


Tienen que tratar de escaparse. No te preocupes, que la homosexualidad tiene cura: hay que consultar a un endocrinólogo.
@heather31
EOLO_CR dijo:
Mario32x dijo:
EOLO_CR dijo:
Mario32x dijo:
EOLO_CR dijo:no al matrimonio gay, si a la union civil.
Y vos sabes que el la union civil????? Mis viejos se casaron por union civil porque mi viejo era chileno y no podia divorciarse, y cuando se murio ni pension ni nada pudo darle a mi vieja. Eso es DISCRIMINACION DESDE EL ESTADO.
estan tratandose proyectos de union civil entre personas del mismo sexo feo horrible. otra cosa, un impedimento para el matrimonio es el ligamen, asi que obvio que por ley argentina no pudieron casarse. la desigualdad se da cuando se realiza un trato desigual entre iguales, que es lo que no entiende la gente. otra y ultima cosa, lamento que no pudo cobrar pension, pero al menos algun beneficio les trajo tal reconocimiento civil.
NINGUNO, NI OBRA SOCIAL NI NADA, es por eso que los gays quieren igualdad, que se casen por iglesia o no no es importante, lo importante es que todos los argentinos/as esten amparados de igual forma por la ley
y por que razon habrian concretado la union civil si no les traeria ningun beneficio????, ahora, no estoy en contra de los derechos de los demas a pensiones, obra social, herencia, etc, pero si en contra del matrimonio gay, que aquella es una institucion hetero.




¿Estás defendiendo a la institución que dice que el sexo es SÓLO para reproducirse y que por consecuente no apruevan el matrimonio gay? Ellos no aceptan la sexualidad, para ellos es sólo para reproducirse, no para complacerse.
¿Por qué crees que están desacuerdo? Ellos dicen que el hecho de que dos personas del mismo género tengan sexo es algo antinatural, puesto que no pueden procrear.
Su consepción de la sexualidad me enferma, puesto que lo ven como un medio para multiplicar la población cristiana y no como una forma de expresar afecto.
¡SON UNOS OGROS!

A estos pedófilos sólo les importa sus ideales por sobre la felicidad!

para todos y todas
@bombero05
El zurdo es devoto, piadoso y creyente.
No en vano el precursor del socialismo en estas tierras, Esteban Echeverría, bautizó a su indigerible mamotreto como DOGMA Socialista; como curiosidad este "Dogma" sirvió de base al "Manifiesto Político y Social de la Democracia Pacífica"(mi Dios, que nombre) de Víctor de Considerant, el que a su vez fue uno de los antecedentes tenidos en cuenta por Carlos y Federico para escribir el Manifiesto del '48, con lo que Echeverría vino a ser fuente de Marx. Lo cual no es ninguna hazaña ni para uno ni para el otro.
El marxismo a pesar de su pomposa pretensión de materialismo científico, no es ciencia sino religión. O si se quiere, antireligión; para el caso es lo mismo.
Marx afirma que no hay Dios y que esta afirmación es científica. No señor, es metafísica, tanto como asegurar que Dios existe.
Henri Lefebvre sostiene acertadamente que "quedan frente a frente el catolicismo no contaminado por el libre examen individualista protestante y el marxismo"; y agrega "los esfuerzos de los cristianos progresistas por elaborar una nueva teología, libre de las viejas nociones jerárquicas, merecen seguirse con interés y simpatía, pero no sin algún escepticismo".
Valiente reconocimiento de Lefebvre que engendra una curiosa paradoja ya que si el catolicismo es el único enemigo verdadero del marxismo, pueden pasar dos cosas, dialécticamente hablando:
1- Que Jesús de Nazareth sea Dios, lo cual descalifica al marxismo sin más trámite, pero concediéndole sin dudas una muerte digna, pues sería derrotado nada menos que por Dios.
2- Que no lo sea, en cuyo caso no se comprende como la principal enemiga del marxismo, fundado y sostenido por los filósofos e intelectuales más esclarecidos de la modernidad, pueda ser una doctrina proclamada hace dos mil años por un carpintero metido a predicador que murió colgado de una cruz y que fue difundida por un puñado de pescadores semianalfabetos.
En el primer caso los zurdos son bolaceros; en el segundo, inútiles.
Además, aun admitiendo hipotéticamente -como se podría admitir hipotéticamente que la tierra fuese plana y estuviese sostenida por cuatro tortugas gigantes que nadan en un mar de leche- que la historia sea solamente una consecuencia de la lucha de clases y que esto sea una verdad científica, el tomar partido por la clase proletaria es una proclamación dogmática en el más puro sentido religioso. La conclusión científica se agota en la lucha de clases; un capitalista que abrazara la teoría del zurdo podría exterminar a los proletarios sobrantes sin ningún escrúpulo y si así lo hiciera cumpliría con su mandato de clase en lucha: exterminar al oponente. Así, por ejemplo, Francisco Uriburu, quien fuera director del diario porteño liberal ultraconservador "La Fronda" pudo decir en su edición del 15 de enero de 1942 "somos un diario de la clase conservadora". Materialismo científico puro: si la clase proletaria ataca a mi clase, yo me defiendo atacando a la clase proletaria.
Pero el zurdo toma partido por el proletariado al que dogmáticamente confiere carácter de nuevo Pueblo de Israel, con función redentora y todo. El proletariado de Marx es el Pueblo Elegido. Esta toma de posición no es científica sino teológica .O si se quiere ateológica, pero siempre metafísica.
Este carácter religioso-dogmático del zurdo lo expresa claramente Lenin cuando afirma: "...no se puede eliminar ni siquiera un supuesto básico, una parte sustancial de esta filosofía que es el marxismo sin abandonar la verdad objetiva, sin caer en brazos de la falsedad burguesa reaccionaria". El mismo Lenin con respecto al cristianismo decía que es "una flor estéril, pero que crece en el árbol vivo de un conocimiento humano prolífico, verdadero, fuerte, omnipotente, objetivo y absoluto".
El que realmente resultaba indigerible para Lenin era Kant, con su teoría de la imposibilidad racional del conocimiento metafísico. Es que Lenin veía claramente (zurdo inteligente como pocos, nobleza obliga) que si la razón no puede afirmar que Dios existe, tampoco puede negarlo.
Cuando el físico Ernest Mach siguiendo una línea de pensamiento neokantiana quiso formular una filosofía de la ciencia independiente de la metafísica, el bueno de Vladimir reaccionó encolerizado y fulminó: "La filosofía de Mach, el científico, es a la ciencia lo que el beso de Judas a Cristo".
Que va'cer. Yo siempre digo, el marxismo es el opio de los pueblos.