Dios-Iglesia-Ciencia.

+10 un saludo

woow!!

Cuanta revoltura....

Hawking, que al parecer es un tipo inteligentísimo, dice que es imposible que Dios haya creado el mundo, sino que el mundo se creó por el devenir de las leyes de la física. Hasta ahí llega la razón del hombre. Si seguimos razonando, podemos preguntarle a Hawking, y quién creó las leyes de la física? Somos seres humanos, y creamos o no en Dios, debemos reconocer que nuestra mente es muy limitada, si hasta nos equivocamos en simples problemas matemáticos no? Además no podemos olvidarnos de nuestra subjetividad. No existe ser humano que simplemente razone objetivamente, porque no sería ser humano. Hay algunos, que solo por la razón llegan a creer que Dios no existe, y hay otros que sí (busque las 5 formas de llegar a Dios por la razón de Santo Tomás).
Yo soy Católico, aunque bastante ignorante, pero no puedo dejar de comentar algunas cosillas, que quizás le sirvan en su búsqueda:
- la Biblia no es una novela, es un libro inspirado por Dios.
- no es la Biblia la que influye, sino Dios.
- hoy vivimos en lo que los filósofos llaman postmodernismo. Hay muchas culturas y formas de ver y representar el mundo, de escribir e interpretar una lectura. Un africano y nosotros, por ejemplo, no tendrán la misma interpretación de un poema por ejemplo. Entonces, una mente de hoy, puede interpretar, sola, un compendio de libros (la Biblia son muchos libros) escritos en tiempos muy diferentes? LA respuesta, aunque nos duela a nuestro orgullo es que NO. Yo no puedo hacerlo. Y quién lo hace entonces?
- Jesús instituye la Iglesia Católica. Cómo? Entre todos sus discípulos, eligió 12, sus Apóstoles, y entre ellos, eligió a uno, Pedro, como cabeza de su Iglesia. Los hombre somos mortales no? La Iglesia puede morir en Pedro y sus Apótoles? No. Entonces se fueron sucediendo, por procedimientos que se fueron estableciendo, fundados en la Voluntad Divina. Así llegamos al Papa y los Obispos de hoy. Ellos, elegidos por Dios, son quienes, con la gracia de Dios, interpretan la Biblia.
- con respecto al dinero y al poder
- Dinero: una de las mayores críticas a la Iglesia Católica.
Primero, todos estamos de acuerdo en que como a una casa, u cualquier organización (CLubes, asociaciones, etc) hay que mantenerlos no? y que sin dinero no se puede no? Bueno, la Iglesia necesita dinero para mantenerse. Como una Biblia se vende porque cuesta dinero hacerla. Eso es algo humano
Segundo, la Iglesia Católica no exige diezmo, como sí lo hacen otras religiones. Pide, y es necesario, pero no exige. Vaya ud. por ejemplo a la 'Iglesia Universal del Reino de Dios'.
Tercero, se critica la recaudación de la Iglesia CAtólica, pero y del resto? No se critica a evangelistas, mormones, judíos, musulmanes, protestantes, sectas. Hay que informarse (ojo, yo también) TAmpoco se critica a Unicef, etc
- poder: esto es muy difícil de explicar, pero vea. No podemos medir las acciones de un ser humano en poder. Sino, un padre por ejemplo, cuando reta a su hijo, está aplicando poder por ejemplo y todos deberíamos alzarnos contra ese padre, que injustamente domina al hijo. Ese padre, en realidad está corrigiendo una conducta equivocada del hijo. Cómo debería hacerlo el Padre? Con amor, que no significa que no tenga que ser rígido, sino que esa corrección es por el bien del hijo. Ahora, no todos actúan con amor no? Y ahí está el asunto, actuamos por amor o por odio, bien, o mal? La Iglesia, formada por hombre, tiene sus buenas y malas acciones. Nadie está exento del error. Solo Dios. La Iglesia debe tender a corregir sus errores, pero siempre los va cometer. Yo soy egoísta por ejemplo, cometo infinidad de errores, pero no por eso puedo decirme a mi mismo, "como yo me equivoco, no soy seguidor de Dios". Sí soy seguidor, sí trato de ser fiel a Él.
- las indulgencias: ¿En qué estado queda un hombre al pecar? Una persona que comete un pecado adquiere obviamente la condición de pecador, se aleja del Señor y queda más inclinado al mal. (Ejemplo: si uno comete si primer robo, el segundo, le será más fácil de realizar) Además, la justicia reclama una reparación, llamada también pena, expiación o penitencia. La confesión borra la culpa del pecado, -la condición actual de pecador-, y también perdona parte de la penitencia que debía realizarse, aunque queda en el alma una señal o cualidad de que ha sido pecador y debe repararlo. Esto que falta por expiar se purifica mediante los sacrificios y buenas obras de esta vida, con las penas del purgatorio, y mediante las indulgencias. ¿Qué son las indulgencias? Brevemente, indulgencia es la supresión de la pena debida por los pecados que la Iglesia otorga a quien realice determinadas acciones.
Hoy en día las indulgencias de la Iglesia, establecidas por el Papa, son de confesión, comunión y oración. Un error corregido.
- Persecuciones religiosas, inquisición, cruzadas: la Iglesia ha usado métodos, de acuerdo con la época vigentes, lo cual no es excusa. Pero por ejemplo, sabe ud. cuántos son los muertos de la inquisición? Sabe que las penas aplicadas eran las mismas que aplicaba la autoridad civil de la época para delitos civiles? No obstante, la Iglesia (por el Papa Juan Pablo SEgundo ha pedido perdón por esos errores).
Por otro lado, no ha de olvidarse, que los católicos también han sido perseguidos violentamente. Un ejemplo, durante la época de la guerra fría por el comunismo.
Una persecución más actual, es a través del desprecio e insultos. Por ej. sabía usted que el día en que se promulgó la ley de matrimonio gay, había un grupo de gente rezando el rosario fuera del congreso y fue atacada con huevazos y naranjazos? Pero eso no se ve no?
- EL infierno: el infierno no es un invento, Jesús mismo lo menciona. Y de hecho existe, al igual que los demonios. Pero es más cómodo creer que no. Que nuestras acciones mueren en la tierra: que el mal que hago, no tiene realmente consecuencia para mí.
- del banco ambrosiano, realmente no conozco.

no se si he sido claro, espero que sí. Pero te digo. ES muy fácil atacar a alguien, cuando se tiene intenciones de hacerlo. Si yo estoy en contra de Kirchner, voy a buscarle hasta el más minimísimo error para endilgárselo. Si estoy enojado con mi novia, fácilmente puedo comenzar a endilgarle todas las equivocaciones que tuvo conmigo, pero, eso realmente nos hace bien? Algún día que estés enojado, e mejor aún enfurecido, detenete un momento y pensá, estoy bien? O cuando estás haciendo algo que sabés que está mal, y que le estás haciendo mal a alguien (una mentira, una pelea), estoy bien? me hace bien decir esto? le hago el bien a los otros al hacer esto?
Y porqué te digo esto último? Porque si realmente buscás a Dios, una prueba de que existe, no lo tenés que buscar afuera, sino dentro tuyo. Dios está y está a tu lado, solo hace falta escucharlo.
Hay una VERDAD, hay un DIOS, hay un JESUCRISTO, hay una IGLESIA.

Gracias por tu respeto, vos no sabés que alegría el poder hablar de Dios sin ser insultado.
El hombre, en general, es capaz de utilizar todo lo que está a su alcance para hacer el bien y el mal también. Cuántas veces nos apoyamos en que hicimos algo bien, para recriminarle a otro que se equivocó en algo. Cuántas veces que queremos hacer un bien, tomamos una decisión equivocada y hacemos un mal (aunque realmente queremos hacer el bien). Después de todo, hay gente que piensa que el fin justifica los medios, no? Todos nos equivocamos; es algo muy humano (crea uno en Dios o no). Ahora, si entre nosotros dos, ud. agnóstico, y yo Católico, se nos cruza un indigente, que se ve que tiene hambre y ninguno de los dos (teniendo la posibilidad) le ofrece algo de comer, en quién se va a notar más? A quién se va a criticar más?
Aunque los dos estemos equivocados, yo voy a estar más equivocado, porque no tengo excusa para mi comportamiento. Porque yo fui hecho para amar, para hacer el bien.
Pero somos TODOS egoístas, y quien no lo sea (en algún punto, en alguna medida, en alguna acción u omisión) que tire la primera piedra. Y si desde el principio reconocemos esto, quién puede entonces confiar ciegamente en su criterio propio? Todo el mundo tiene criterio propio, incluso yo, e incluso todos los religiosos (fíjese que una de las cosas por la cuales más mal se ve a la religión es porque se la ve como una imposición, una obligación, una sumisión, un chip en la cabeza una vez me dijeron, una esclavitud) Y nada más alejado que la realidad!! Yo tengo un criterio propio, y soy capaz de analizar qué es lo que debo hacer y no, pero sin Dios, sin Amor, me reconozco muy propenso a equivocarme!! Y es en Dios entonces (esa 'voz de la conciencia' que algunos no quieren escuchar) en quien pongo mi confianza, mi criterio propio. Y aún así, resulta que me equivoco, me gana el egoísmo.
La Madre Teresa de Calcuta dice que hay que predicar con el ejemplo, con el 'amor en acción'. Jesús, predica constantemente sobre el amor. Y la Iglesia (la Iglesia somos todos los Católicos, no solamente los sacerdotes) muchas veces ha (he) fallado en eso. Porque somos hombres, igual que alguien que no es religioso, e igual de falibles. Eso no quita que estemos en este mundo para amar, como no quita tampoco que la Iglesia esté en este mundo para llevar a la gente hacia a Dios. Porque en fin, esa es la meta de la Iglesia, y ninguna otra.
Ahora, con respecto al infierno. Admito que es muy difícil de explicar: y de comprender también. Por eso Juan Pablo II dice que debe ser interpretado correctamente. El fuego del infierno es simbólico, pero no es metafórico (no existe tan sólo en la mente de los condenados (40)), sino verdadero, real, corpóreo (en cuanto es un agente material, que existe en su objetiva realidad y que atormenta a los réprobos). Así como afirmamos su corporeidad, afirmamos que no conocemos su materialidad porque es un fuego especial, sui generis, ya que tiene propiedades diferentes al fuego de la tierra. Es un fuego no extinguible, sino inextinguible (no necesita de combustible para ser alimentado); no temporal, sino eterno; no para confort de los cuerpos, sino para castigo de las almas y de los cuerpos; y que atormenta a los réprobos sin destruirlos. Es un fuego que sin matar, abrasa; sin consumir, quema; sin alumbrar, arde; y que, a pesar de sus llamas, envuelve a los condenados en opacas tinieblas y noches sempiternas. Eso es la frustración y la vacuidad de una vida sin Dios. Repito, es muy difícil de comprender, por eso en la Biblia se utiliza el lenguaje simbólico.
Sobre la infalibilidad Papal: es Jesucristo quién concedió a su Iglesia el carisma de la infalibilidad; tal carisma se expresa en el Papa. El Papa goza de infalibilidad “cuando, cumpliendo su oficio de pastor y doctor de todos los cristianos, define en virtud de su suprema autoridad apostólica que una doctrina sobre la fe o las costumbres debe ser sostenida por la Iglesia universal”. Cuando el Papa pronuncia una definición infalible, se dice que habla ex cathedra. Esta autoridad magisterial es la de declarar lo contenido en la Revelación: “El Espíritu Santo no fue prometido a los sucesores de Pedro para que por revelación suya manifestaran una nueva doctrina, sino para que, con su asistencia, santamente custodiaran y expusieran fielmente la revelación transmitida por los apóstoles”. La infalibilidad propia de unas pocas definiciones -las dogmáticas- no significa que las enseñanzas del Papa y del colegio episcopal sean “falibles” en los demás casos. Junto a la infalibilidad, existe el carisma de asistencia del Espíritu Santo, concedido a Pedro y a sus sucesores para que iluminen bien al pueblo cristiano. Este carisma no se limita a los casos excepcionales, sino que abarca en medida diferente todo el ejercicio del magisterio. Es lo que se conoce como magisterio ordinario del Papa. Por lo tanto, el Papa es maestro de la verdad también con su magisterio ordinario. O sea, el Papa es infalible en sus enseñanzas, gracias a la Guía del Espíritu Santo, porque es Dios mismo quien enseña. Lo cual no significa que el Papa no pueda ser tan pecador como vos o como yo, ni que pueda ser egoísta, soberbio, etc... Todos somo libres y todos tenemos limitaciones.
Ahora con respecto a el Antiguo y Nuevo testamento. Esto es un poco largo, pero quiero que se entienda bien y tengo que ser bien concreto. Mire, yo tengo 25 años. En mi época de adolescente, después de Confirmarme, me alejé mucho de Dios, y de la Iglesia, acusándola de lo que ahora necesito defenderla. Que los curas... que la plata... Etc... Con mi familia en una buena posición (o relativamente buena) viví a mi gusto y placer. Que la bebida, que los autos, etc... Y cada vez más vacío, un fin de semana sin salir o sin tomar era una muerte para mí. No podía usar el auto? Me enojaba con mi viejo. Me acuerdo un día estaba dando vueltas en el auto, solo, porque no podía encontrar a mis amigos, y me volví a mi casa, solo y vacío. Este sentimiento cada vez que pasaba algo similar se hacía más y más patente. Dependía de estas cosas. Estaba solo: estaba triste. Solo y triste logré encontrar silencio en mi vida, y en ese silencio, comencé a escuchar a Dios. Yo sabía que tenía que cambiar. Rezar? No sabía: sabía recitar el Padre Nuestro y el Ave María, pero era recitarlo nomás. Confesarme no sabía. Misa? no la entendía y me aburría. Y poquito a poco, muy lentamente, fui escuchando a Dios en la oración, poco a poco fui aprendiendo, poco a poco me fui convirtiendo. Es un proceso muy largo y a veces muy costoso, porque uno no comprende y no está dispuesto a escuchar a veces. "Qué, tengo que dejar de emborracharme lo fines de semana? No quiero". Pero poco a poco Dios se revela, se muestra, nos atrae, nos enseña. No podemos cambiar nuestras vidas totalmente de un día para el otro. Esto mismo que pasa conmigo, no puede pasar tampoco con la Humanidad entera. Porque estamos a llevar un ritmo de vida y cambiarlo es difícil. Porque somos ignorante o porque no escuchamos. Entonces Dios se revela poco a poco.
Ahora llegamos al punto que quería llegar.
Y la Biblia hace patente que Dios se revela poco a poco. Porque el hombre (como yo, y como ud. dijo) evoluciona, pero muy lentamente. Dios se muestra de a poco, nos prepara de a poco. Así, la Biblia tardó en escribirse entre 1000 y 1500 años. Ahora, lea ud. un escrito de hace 100 o 150 años, y vea la diferencia impresionante que hay con la escritura de ahora, no solo en la forma, sino en el criterio de escritura, en los valores que subyacen, etc... COmprenderá que no podemos pretender entender cabalmente esa escritura, con la mentalidad de hoy en día. Entonces... podemos, por sí solos, entender la escritura, aunque sea inspirada por Dios, de un hombre que escribió hace 3000 años? No. Si hasta incluso podemos equivocarnos al interpretar lo que el mismo Jesús dijo. Nosotros corremos el riego de ser muy literales. El Nuevo Testamento viene a cumplir lo que se escribió en el Antiguo Testamento, y éste, debe ser interpretado a la luz del Nuevo Testamento. Dios es siempre el mismo. Pero Él debe hacerse entender. Y esas escrituras, en la que mucha gente ve a un Dios rencoroso, vengativo, hasta incluso cínico, era la escritura que esa gente necesitaba. Recuerde que ellos no conocieron a Jesús. Ahora, cuando viene Jesús, pareciera que cambia el vocabulario totalmente, pero, lea bien los Nuevos Testamentos, y vea que hay frases que suenan fuerte, que incluso asustan. Por ej: Lucas 14, 25-33

"En aquel tiempo, caminaba con Jesús una gran muchedumbre y él, volviéndose a sus discípulos les dijo: "Si alguno quiere seguirme y no me prefiere a su padre y a su madre, a su esposa y a sus hijos, a sus hermanos y a sus hermanas, más aún, a sí mismo, no puede ser mi discípulo. Porque, ¿Quién de ustedes, si quiere construir una torre, no se pone primero a calcular el costo, para ver si tiene con qué terminarla?. No sea que, después de haber hechado los cimientos, no pueda acabarla y todos los que se enteren comienzen a burlarse de él, diciendo: ´Este hombre comenzó a contruir y no pudo terminar´. O que rey que va a combatir a otro rey, no se pone primero a considerar si será capaz de salir con diez mil soldados al encuentro del que viene contra él con veinte mil? Porque si no, cuando el otro esté aún lejos, le enviará una embajada para proponerle las condiciones de paz. Así pues, cualquiera de ustedes que no renuncie a todos sus bienes, no puede ser mi discípiulo".
Pareciera que hay que dejar de lado a nuestra familia, y vender todo, como si nada importara no? Pues no es así. Jesús quiere que Dios sea el centro de nuestras vidas, y que amándolo a Él, podamos esforzarnos (no siguiendo nuestro criterio propio sino su ejemplo) en amar a nuestro prójimo. Con Dios como centro de nuestras vidas, uno tiene una guía firme y consistente para amar.
En eso, se debe confiar en el Magisterio de la Iglesia: la Iglesia nos enseña (con la infalibilidad Papal). Y le digo, a veces cuesta. Pero uno debe entender que es Dios quien se nos muestra y es Él quien nos llama: no solo el sacerdote, el Papa, el misionero, el catequista.
A pesar de todo lo que he escrito, si yo me pongo a buscarle defectos a la Iglesia, los voy a encontrar y por demás. Pero la Iglesia no me oprime, no me obliga, no me esclaviza, no me subsume. NO.
El progreso, qué es? Tener más conocimiento, más cosas, un mejor trabajo, más poder, un mejor auto, fama? Qué es? El progreso es el amor. Ser servicial y hacer el bien. Valorar a quien tenemos al lado, tratarlo con respeto, ayudarlo. Eso es el progreso. Vivir más digna y humanamente.
La religión (léase Dios) es necesaria, y es el centro de mi vida. Con Dios yo amo a mi familia, con Dios yo amo a mi novia, con Dios yo amo a los chicos del comedor en el que ayudo, con Dios, yo amo a mis alumnos, con Dios yo trabajo en mi carpintería, con Dios yo camino por la calle, con Dios yo vivo. (Y pido que no tengas como imagen de un religioso a Flanders, porque no es así).
Y cito:
"Como el Padre me amó, así os he amado yo. Permaneced en mi amor. Si guardáis mis mandamientos, permaneceréis en mi amor, como yo he guardado los mandamientos de mi Padre y permanezco en su amor. Os he dicho esto para que mi alegría esté en vosotros y vuestra alegría sea completa. Éste es mi mandamiento: que os améis los unos a los otros como yo os he amado. Nadie tiene amor más grande que el de dar uno la vida por sus amigos. Vosotros sois mis amigos si hacéis lo que os mando. Ya no os llamo siervos, porque el siervo no sabe lo que hace su señor; a vosotros, en cambio, os he llamado amigos, porque todo lo que oí de mi Padre os lo he hecho conocer. No me habéis elegido vosotros a mí, sino que yo os he elegido a vosotros, y os he destinado para que vayáis y deis fruto, y vuestro fruto permanezca, para que todo lo que pidáis al Padre en mi nombre os lo conceda. Esto os mando: que os améis los unos a los otros." (Jesús)
Un abrazo...
Daniel

El zurdo es devoto, piadoso y creyente.
No en vano el precursor del socialismo en estas tierras, Esteban Echeverría, bautizó a su indigerible mamotreto como DOGMA Socialista; como curiosidad este "Dogma" sirvió de base al "Manifiesto Político y Social de la Democracia Pacífica"(mi Dios, que nombre) de Víctor de Considerant, el que a su vez fue uno de los antecedentes tenidos en cuenta por Carlos y Federico para escribir el Manifiesto del '48, con lo que Echeverría vino a ser fuente de Marx. Lo cual no es ninguna hazaña ni para uno ni para el otro.
El marxismo a pesar de su pomposa pretensión de materialismo científico, no es ciencia sino religión. O si se quiere, antireligión; para el caso es lo mismo.
Marx afirma que no hay Dios y que esta afirmación es científica. No señor, es metafísica, tanto como asegurar que Dios existe.
Henri Lefebvre sostiene acertadamente que "quedan frente a frente el catolicismo no contaminado por el libre examen individualista protestante y el marxismo"; y agrega "los esfuerzos de los cristianos progresistas por elaborar una nueva teología, libre de las viejas nociones jerárquicas, merecen seguirse con interés y simpatía, pero no sin algún escepticismo".
Valiente reconocimiento de Lefebvre que engendra una curiosa paradoja ya que si el catolicismo es el único enemigo verdadero del marxismo, pueden pasar dos cosas, dialécticamente hablando:
1- Que Jesús de Nazareth sea Dios, lo cual descalifica al marxismo sin más trámite, pero concediéndole sin dudas una muerte digna, pues sería derrotado nada menos que por Dios.
2- Que no lo sea, en cuyo caso no se comprende como la principal enemiga del marxismo, fundado y sostenido por los filósofos e intelectuales más esclarecidos de la modernidad, pueda ser una doctrina proclamada hace dos mil años por un carpintero metido a predicador que murió colgado de una cruz y que fue difundida por un puñado de pescadores semianalfabetos.
En el primer caso los zurdos son bolaceros; en el segundo, inútiles.
Además, aun admitiendo hipotéticamente -como se podría admitir hipotéticamente que la tierra fuese plana y estuviese sostenida por cuatro tortugas gigantes que nadan en un mar de leche- que la historia sea solamente una consecuencia de la lucha de clases y que esto sea una verdad científica, el tomar partido por la clase proletaria es una proclamación dogmática en el más puro sentido religioso. La conclusión científica se agota en la lucha de clases; un capitalista que abrazara la teoría del zurdo podría exterminar a los proletarios sobrantes sin ningún escrúpulo y si así lo hiciera cumpliría con su mandato de clase en lucha: exterminar al oponente. Así, por ejemplo, Francisco Uriburu, quien fuera director del diario porteño liberal ultraconservador "La Fronda" pudo decir en su edición del 15 de enero de 1942 "somos un diario de la clase conservadora". Materialismo científico puro: si la clase proletaria ataca a mi clase, yo me defiendo atacando a la clase proletaria.
Pero el zurdo toma partido por el proletariado al que dogmáticamente confiere carácter de nuevo Pueblo de Israel, con función redentora y todo. El proletariado de Marx es el Pueblo Elegido. Esta toma de posición no es científica sino teológica .O si se quiere ateológica, pero siempre metafísica.
Este carácter religioso-dogmático del zurdo lo expresa claramente Lenin cuando afirma: "...no se puede eliminar ni siquiera un supuesto básico, una parte sustancial de esta filosofía que es el marxismo sin abandonar la verdad objetiva, sin caer en brazos de la falsedad burguesa reaccionaria". El mismo Lenin con respecto al cristianismo decía que es "una flor estéril, pero que crece en el árbol vivo de un conocimiento humano prolífico, verdadero, fuerte, omnipotente, objetivo y absoluto".
El que realmente resultaba indigerible para Lenin era Kant, con su teoría de la imposibilidad racional del conocimiento metafísico. Es que Lenin veía claramente (zurdo inteligente como pocos, nobleza obliga) que si la razón no puede afirmar que Dios existe, tampoco puede negarlo.
Cuando el físico Ernest Mach siguiendo una línea de pensamiento neokantiana quiso formular una filosofía de la ciencia independiente de la metafísica, el bueno de Vladimir reaccionó encolerizado y fulminó: "La filosofía de Mach, el científico, es a la ciencia lo que el beso de Judas a Cristo".
Que va'cer. Yo siempre digo, el marxismo es el opio de los pueblos.

Esta vez voy a tratar de ser corto y expedito...
Enérgicamente afirmo, que no se pueden emparentar religión e ideología, porque ambas tienen puntos de partida totalmente diferentes. Una ideología es producto de la mente humana: es un conjunto de ideas de una persona o comunidad. La religión, propiamente dicha y verdadera no es una ideología, porque no proviene del hombre, sino de Dios. Y aquí radica la diferencia fundamental: lo que proviene de Dios es de Dios, y no de ningún hombre. Lo que es de Dios, es la Verdad. La Verdad es única e inmutable. El hombre no puede cambiarla. Yo soy Católico, pero no poseo ni me puedo arrogar o adueñar de la Verdad, porque no es mía, soy partícipe pero no es mía (y he ahí la gran diferencia con el resto de las religiones cristianas: yo no puedo interpretar libremente la Biblia, pues puedo incurrir en errores y alejarme de la Verdad) Ustedes me dirán, un musulmán, judío, o incluso un evangelista, etc... también creen que están en la Verdad, y entonces? Dios existe, cada religión monoteísta se acerca, algunas más y otras menos, pero Dios existe, y Jesucristo es su Hijo (está en nosotros creerlo o no).
Otra cosa muy diferente, son las sectas (aunque a veces desde afuera se vea que es todo lo mismo), y merece un tema aparte.
De ahí que seguir una ideología o una religión es diferente. Yo no sigo una idea, pues una idea es fácilmente cambiable y reemplazable por otra, mejor, o más interesante.
Disiento absolutamente en que la religión en sí sea peligrosa. Por el simple y a la vez tan complejo y a veces no comprensible fundamento: la religión viene de Dios. La Verdadera religión viene de Dios, y Dios es Amor.
Ahora, es innegable que el ser humano sí es peligroso. Sí se han cometido crímenes horribles 'en nombre de Dios', pero han sido los hombres, seducidos y caídos en la tentación de apoderarse de la verdad, hacerla propia, e imponerla.
El Cristianismo, puesto realmente en acción no es peligroso, sino todo lo contrario, porque viene de Dios.
Ahora, la CUESTIÓN: ¿cuál es la fuerza motriz de este mundo? ¿Qué mueve a ser humano? ¿La lucha de clases?¿El devenir histórico?¿La búsqueda del progreso? Muchachos... ¿qué nos MUEVE? Cuál es el sentido de nuestra vida? ¿Qué es lo que hace que nos levantemos todos los días de la cama, vayamos a trabajar? ¿La lucha de clases? Tener un mejor trabajo? Tener más dinero? Ser importantes? Ser famosos? Bajarme un jueguito de taringa? Divertirme y pasarla bien? Poder irme de vacaciones? Poder descansar el finde? Poder salir el sábado en la noche? Acostarme con una mujer linda? Qué prioridades tengo?
Los otros días vi un documental en Discovery que recomiendo (se puede ver por internet me parece). Se trataba de una excursión filmada para escalar el Everest. Entre los escaladores, había un hombre con los pies amputados, que quería ser el primero (en esas condiciones) en escalar el Everest. Y lo logró, y fue recibido como un héroe de regreso a su casa. Y él, exhibía una gran sonrisa. YO al escuchar esto a primer vista, dije, que grande. Ahora, durante el trayecto, se veían los cadáveres de personas que no había logrado subir (o bajar), pues son muy difíciles las condiciones. Pero más aún, ellos cruzaron a un hombre vivo (que estaba sentado sin poder levantarse por la falta de oxígeno), pero como no se podía hacer nada (por las condiciones adversas) siguieron hacia el summit. Lean esto: http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2006/05/25/masdeporte/1148571576.html --- http://jose.gs/por-que-se-dice-que-el-everest-se-ha-convertido-en-un-circo/. Cuando estaban bajando, cruzaron al hombre que ya había muerto. Vale la pena la "hazaña"? Es un "heroe"? Vale la pena ponerse en tal condición? ¿Dónde están y cuáles son nuestros principios entonces? La superación personal es la que nos guía?
Escucho mucho en estos días las palabras dominación, clases, luchas, derechos, intereses, progreso, opresión...
En el relativismo que vivimos en estos días, los valores parecen ser personales... Es así que el fin justifica los medios, si total obedecemos a un criterio personal, si vivimos de acuerdo a nuestras reglas. Si las cosas son así, no hay nada que podamos recriminar a nuestro prójimo, si total él vive de acuerdo a sus convicciones y yo tengo que respetarlas... Parecería entonces que no hay un bien, ni un mal, sino solo criterios y valoraciones personales.
Pues la cosa no es así. Hay un bien y un mal y no hay grises (generalmente lo gris obedece más al mal).
Y vuelvo a repetir lo que dije creo en el primer comentario. No podemos vivir clasificando las acciones de los hombres en cuestiones de poder, dominación u opresión. No podemos medir las acciones humanas en eso.
Se que a veces parece difícil de entender, pero el hombre actúa fruto del amor o del egoísmo (bien, o mal). Ése es el mandamiento que da Jesús: "Amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón, con toda tu alma, con todas tus fuerzas y con todo tu espíritu, y a tu prójimo como a ti mismo". EN éso se miden nuestras acciones, amo o soy egoísta? Doy, o pienso sólo en mí?
Saludos
Dios los bendiga

dios no existe

Buen nivel de debate,..particularmente considero ciencia ficción al catolicismo, por muchas razones q fueron dichas y algunas otras mas personales..pero admito q me gusto el nivel de info, la pasion y altura de la discusion., reconozco q me divierte el forobardo muchas veces.. pero tb esta barbaro leer post y comentarios como los de mas arriba. Saludos a todos.

Y más allá del Catolicismo, que opinan del resto del cristianismo? y del judaísmo? de los musulmanes? del hinduismo? del budismo?...
Y más aún... qué SABEN realmente del Catolicismo, judaísmo, etc...

Es simple : habiendo tantas religiones cual es la correcta? Uno recien afirmo que lo que es verdadero es dios y jesus. pero si bien todas las religiones concuerdan con dios, la mayoria difiere de lo de jesus. Poniendonos por un momento en un lugar religioso, jesus es un extraño. Que te hace pensar que es verdad? habiendo tantas otras religiones que afirman que no es el hijo de dios? ej. Los judios, los musulmanes, los budistas. Cual es tu argumento? Yo te voy a decir tu argumento. Tu argumento es que vos sos catolico, y por lo tanto los catolicos tienen la razon o al menos eso es lo que deseas. Cuando decis que algunas religiones se acercan y otras se alejan, que te hace pensar que no estas justo en la mas alejada?

Todas las verdaderas religiones tienden a Dios (las sectas no). Y Dios, en un modo que yo no conozco, se da a conocer a todos.
Ahora, ello no deja de implicar que la Verdad es única, y una sola. Tan única como que solo hay una estrella llamada Sol.
Mi Fe y mi razón me conducen a creer firmemente en que Jesús, es Hijo de Dios. Estoy convencido de ello. Mi Fe y mi razón son mis argumentos.
Si yo no creo firmemente en lo que creo, qué me queda entonces?

men a mi me exorcizaron y te puedo decir que yo no creía en dios pero al sentir un demonio dentro de mi saque una simple conclusión: "que si existía el demonio también debería existir alguna entidad divina" no se si sera la católica, cristiana, etc pero apuesto que es la católica porque ellos tienen exorcistas y ten cuidado porque no creer en el demonio no quiere decir que estés libre de el mira lo que me paso a mi..


link: http://www.youtube.com/watch?v=rNY4SXYYfo