El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Israel es un estado canalla

ISRAEL ES UN ESTADO CANALLA

de Dori Lustron, el sábado, 20 de noviembre de 2010 a las 18:18



(Si no vas a leer no te gastes en comentar)


"La defensa más brillantemente audaz de Israel desde que Moisés
dividió el Mar Rojo" - The Irish Independent

Israel es un Estado Canalla
Gabriel Latner
UN Watch Briefing, Vol. 264, 19 de noviembre de 2010


Este notable discurso fue pronunciado por Gabriel Latner, un
estudiante de Cambridge, de 19 años de edad, en un reciente debate de
la Sociedad de Debates de la prestigiosa universidad. UN Watch se
enorgullece en anunciar que el Sr. Latner vendrá a las Naciones Unidas
en 2011 como becario en nuestra organización.
El debate de Cambridge se centró en la propuesta que "Israel es un
Estado canalla", que corresponde a Lauren Booth, de Inglaterra, una
ferviente opositora a Israel, que trabaja para el canal de televisión
mundial estatal de Teherán y que recientemente se convirtió al
islamismo en una visita a Irán. En el debate, estuvo acompañada por
Mark McDonald, fundador de los Amigos Laboristas de Palestina,
oponiéndose al Sr. Latner.
The Irish Independent ha dicho que el discurso del Sr. Latner es "la
defensa de Israel más brillantemente audaz desde que Moisés dividió el
Mar Rojo".
________________________
Israel es un Estado Canalla
Gabriel Latner

Ésta es una guerra de ideales y los otros oradores presentes esta
noche son, con todo derecho, idealistas. Yo no lo soy. Yo soy
realista. Estoy aquí para ganar. Tengo un único objetivo esta tarde:
lograr que la mayor parte del público salga por la puerta del "sí".

Me enfrento a un reto singular: muchos de ustedes, si no todos, han
tomado partido. Este tema polariza demasiado la opinión para que la
gran mayoría no tenga una opinión formada. Estaría dispuesto a apostar
que la mitad de ustedes apoya firmemente la propuesta a debate, y la
mitad se opone firmemente a ella.

Quiero ganar, y estamos destinados a un empate. Estoy tentado de hacer
lo que mis compañeros, los demás oradores, van a hacer: un simple
refrito de todo lo que de malo ha hecho el gobierno israelí, con la
intención de satisfacer a quienes están de acuerdo con ellos. Y tal
vez culpabilizar a los escasos indecisos presentes para que voten a
favor de la propuesta o, más exactamente, en contra de Israel.

Sería muy fácil torcer el sentido y el significado de las "leyes"
internacionales para hacer que Israel parezca un estado criminal. Pero
eso ha sido hecho hasta los límites más extremos.

Sería más fácil aún apelar a vuestra simpatía con historias
personalizadas del sufrimiento palestino. Y se pueden pronunciar
discursos muy elocuentes sobre esas cuestiones.

Pero la verdad es que tratar mal a la gente, sea a sus ciudadanos, sea
a los de una nación ocupada, no convierte a un estado en "canalla". Si
lo hiciera, Canadá, EE.UU. y Australia serían todos estados canallas,
fundándose en cómo tratan a sus poblaciones indígenas. El tratamiento
que Gran Bretaña da a los irlandeses, la calificaría fácilmente para
motejarla del mismo modo. Estos argumentos, aunque emocionalmente
satisfactorios, carecen de rigor intelectual.

Más importante aún: simplemente, no creo que podamos ganar con esos
argumentos. No van a cambiar los números. La mitad de los presentes
estará de acuerdo con ellos, la otra mitad no. Así que voy a probar
algo diferente, algo un tanto alejado de la ortodoxia.

Voy a tratar de convencer a los sionistas acérrimos y partidarios de
Israel, aquí, esta noche, para que voten afirmativamente por la
propuesta. Al final de mi intervención, habré presentado cinco
argumentos a favor de Israel que demostrarán que Israel es, si no un
"estado canalla", al menos "pícaro".

Quiero ser claro. No voy a sostener que Israel es "malo". No voy a
sostener que no merece existir. No voy a sostener que se comporta peor
que cualquier otro país. Sólo voy a argumentar que Israel es
"canalla".

La palabra "canalla" ha llegado a tener connotaciones excepcionalmente
condenatorias. Pero la palabra en sí es valorativamente neutral. El
Diccionario Oxford de Inglés define canalla como "aberrante, anormal,
fuera de lugar, que ocurre (especialmente en forma aislada) en un
lugar o tiempo inesperado", a la vez que un diccionario de una
institución mucho más grande da esta definición: "comportarse de
maneras que no se esperan o no normales, frecuentemente de forma
destructiva".

Estas definiciones, y otras, se centran en la idea de anomalía: lo
inesperado o poco común. Usando esta definición, un estado canalla es
aquel que actúa de una manera inesperada, poco frecuente o aberrante.
Un estado que se comporta exactamente como Israel.

El primer argumento es estadístico. El sólo hecho de que Israel sea un
Estado judío lo hace lo bastante anómalo como para ser llamado Estado
canalla: hay 195 países en el mundo. Algunos son cristianos, algunos
son musulmanes, algunos son seculares. Israel es el único país judío
del mundo. O, para hablar en términos matemáticos por un momento, la
probabilidad que tiene cualquier estado, elegido al azar, de ser judío
es de 0,0051. En comparación, la probabilidad de ganar al menos £10
con un billete de lotería del Reino Unido es de 0,017: más del doble.
La condición judía de Israel es una aberración estadística.

El segundo argumento concierne al humanitarismo de Israel y, en
particular, a la respuesta de Israel ante una crisis de refugiados. No
ante la crisis de los refugiados palestinos —porque estoy seguro de
que los demás oradores la cubrirán—, sino ante la cuestión de los
refugiados de Darfur. Todo el mundo sabe lo que ocurrió y sigue
ocurriendo: en Darfur hay un genocidio, quieran o no las Naciones
Unidas y la Liga Árabe denominarlo de ese modo. (De hecho, espero que
el Sr. Massih sea capaz de hablar acerca de eso: en realidad, es algo
así como un experto en lo que respecta a la crisis en Darfur; de
hecho, es su experiencia la que le ha hecho indicado para representar
al ex dictador de Sudán, mientras está siendo investigado por la Corte
Penal Internacional.)

Se ha producido un éxodo masivo de Darfur, los oprimidos buscan
seguridad. No han tenido mucha suerte. Muchos se han ido hacia el
norte, a Egipto, donde son tratados de manera despreciable. Los
valientes hacen una carrera por el desierto, intentando llegar a
Israel. No sólo se enfrentan a las amenazas naturales de la península
del Sinaí, sino también a los soldados egipcios que patrullan la
frontera y los utilizan para practicar tiro al blanco. ¿Por qué se
arriesgan?
Porque en Israel se los trata con compasión —se los trata como a los
refugiados que son—, actitud de la que tal vez sea culpable la memoria
cultural de genocidio de Israel. El gobierno israelí ha ido muy lejos,
hasta el punto de conceder la nacionalidad a varios cientos de
refugiados de Darfur. Esto, por sí sólo, sitúa a Israel aparte del
resto del mundo.

Pero la verdadera clave de la diferencia es la siguiente: las FDI
(Fuerzas de Defensa de Israel) envían soldados y médicos a patrullar
la frontera con Egipto. Los envían en busca de refugiados que intentan
cruzar a Israel. No para enviarlos de vuelta a Egipto, sino para
salvarlos de la deshidratación, del agotamiento por calor y de las
balas egipcias.

Comparen esto con la reacción de EE.UU. ante la inmigración ilegal a
través de su frontera con México. El gobierno estadounidense ha
arrestado a particulares por haber dado agua a los que cruzaban la
frontera y que se estaban muriendo de sed, y aquí el gobierno de
Israel envía a sus soldados para salvar a los inmigrantes ilegales.
Llamar anómalo a ese tipo de comportamiento es quedarse corto.

Mi tercer argumento es que el gobierno israelí se dedica a una
actividad que el resto del mundo rechaza: negocia con terroristas.
Olvídense del ex Presidente de la OLP, Yasser Arafat, un hombre que
murió con sangre en las manos: Israel está en el proceso de
negociación con terroristas en estos momentos. Yasser Abed Rabbo es
uno de los negociadores líderes de la OLP que ha sido enviado a las
conversaciones de paz con Israel. Abed Rabbo fue también líder del
FPLP, una organización de "luchadores por la libertad" que, bajo la
dirección de Abed Rabbo, se dedicaba a la promoción de actividades por
la libertad tales como el asesinato de 22 estudiantes israelíes de
secundaria.

Y el gobierno israelí envía delegados a sentarse en una mesa con este
hombre, y a hablar de paz. Y el mundo aplaude. Nunca verán al gobierno
español en conversaciones de paz con los líderes de la ETA, ni el
gobierno británico negociaría nunca con Thomas Murphy. Y si el
presidente Obama se sentara a hablar de paz con Osama Bin Laden, el
mundo lo vería como una locura. Pero Israel no puede hacer exactamente
lo mismo y ganarse el reconocimiento internacional en el proceso. Ésa
es la definición que da el diccionario de “canalla”: comportarse de
una manera inesperada o no normal.

Otra parte de la definición del diccionario es el comportamiento o
actividad "que ocurre en un lugar o tiempo inesperado". Cuando se
compara a Israel con sus vecinos regionales, se pone de manifiesto
hasta qué punto Israel es canalla. Y aquí está el cuarto argumento:
Israel tiene un historial de derechos humanos mejor que cualquiera de
sus vecinos. Jamás, en ningún momento de la historia, ha habido un
estado democrático liberal en Medio Oriente, excepto Israel. De todos
los países de Medio Oriente, Israel es el único donde la comunidad gay
y lesbiana disfruta de cierta, pequeña, igualdad.

En Kuwait, Líbano, Omán, Qatar y Siria, la conducta homosexual se
castiga con azotes, encarcelamiento, o ambas cosas. Pero los
homosexuales están ahí un poco mejor, en comparación con sus homólogos
de Irán, Arabia Saudita y Yemen, donde son condenados a muerte. Los
homosexuales israelíes pueden adoptar, servir abiertamente en el
ejército, efectuar uniones civiles, y están protegidos por una
legislación anti discriminatoria en términos excepcionalmente
enérgicos. Le gana a una sentencia a muerte. De hecho, le gana a
Estados Unidos.

La protección de las libertades civiles de los ciudadanos de Israel se
ha ganado el reconocimiento internacional. Freedom House es una ONG
que emite un informe anual sobre democracia y libertades civiles en
cada uno de los 195 países en el mundo. Califica a cada país como
"libre", "parcialmente libre" o "no libre". En Medio Oriente, Israel
es el único país que ha obtenido la calificación de país "libre". No
es de extrañar, dado el nivel de libertad que se les otorga a los
ciudadanos de Líbano, digamos —un país calificado como "parcialmente
libre"—, donde hay leyes contra periodistas que critican, no sólo al
gobierno libanés, sino también al régimen sirio. Espero que la Sra.
Booth hable acerca de esto, dada su experiencia laboral como
"periodista" para Irán.

Irán es un país calificado como "no libre", lo que lo sitúa junto a
China, Zimbabwe, Corea del Norte y Myanmar. En Irán, como espero que
la Sra. Booth diga en su discurso, existe un "Tribunal de Prensa", que
procesa a los periodistas por delitos atroces, tales como criticar al
Ayatollah, informar sobre historias que dañen los "fundamentos de la
república islámica", usar "fuentes sospechosas” (es decir,
occidentales) o insultar al Islam. Irán es el líder mundial en
términos de periodistas encarcelados, con 39 periodistas (que sepamos)
en la cárcel en 2009. También expulsaron a casi todos los periodistas
occidentales durante las elecciones de 2009. (No sé si la Sra. Booth
se vio afectada por ello.)

Supongo que, en realidad, no podemos esperar otra cosa de una
teocracia. Que es lo que son la mayoría de los países de Medio
Oriente. Teocracias y autocracias. Pero Israel es la exclusiva, la
única, la canalla democracia. De todos los países del Medio Oriente,
sólo en Israel las protestas contra el gobierno no son aplastadas y no
se censura la información.

Tengo un argumento final —el último clavo en el ataúd de la
oposición—, y está sentado justo al otro lado del pasillo. La
presencia del Sr. Ran Gidor aquí es la única prueba que a cualquiera
de nosotros debería bastarle para decir, con toda confianza, que
Israel es un estado canalla. Para aquellos de ustedes que nunca han
oído hablar de él, el Sr. Gidor es un consejero político agregado a la
embajada de Israel en Londres. Es el tipo que el gobierno israelí
envió para que lo represente en las Naciones Unidas. Sabe lo que está
haciendo. Y está aquí esta noche. Y es increíble.

Consideremos, por un momento, lo que significa su presencia aquí. El
gobierno de Israel ha firmado el permiso para que uno de sus
representantes diplomáticos, de alto nivel, participe en un debate
sobre su legitimidad. Eso es notable.

¿Creen, por un minuto, que algún otro país haría lo mismo? Si en la
Sociedad de Debates de la Universidad de Yale se debatiera la
propuesta "Esta casa cree que Gran Bretaña es un estado racista y
totalitario que le ha hecho un daño irrevocable a los pueblos del
mundo", ¿Gran Bretaña permitiría participar a alguno de sus
funcionarios? No.
¿Participaría China en un debate sobre el status de Taiwán? Nunca.
Y no hay absolutamente ninguna posibilidad de que se le permita a un
funcionario del gobierno estadounidense participar en un debate acerca
del trato a los prisioneros en la Bahía de Guantánamo.

Pero Israel ha enviado al Sr. Ran Gidor para discutir esta noche con
una "periodista" estrella de la televisión pseudo realista, y conmigo,
un estudiante de derecho de 19 años de edad, totalmente no calificado
para hablar sobre el tema en cuestión.

Todos los gobiernos del mundo deben de estar riéndose de Israel en
este momento, porque olvidó la regla número 1: nunca hay que añadirles
credibilidad a los chiflados mezclándose con ellos. Es la misma razón
por la que no veremos a Stephen Hawking ni a Richard Dawkins debatir
con David Icke. Pero Israel está haciendo precisamente eso. Una vez
más, comportándose de una manera inesperada o no normal. Comportándose
como un Estado canalla.

Éstos son los cinco argumentos dirigidos contra los partidarios de
Israel. Pero me quedan uno o dos minutos. Y he aquí un argumento para
todos ustedes: Israel, deliberada y enérgicamente, no tiene en cuenta
el derecho internacional. En 1981 Israel destruyó Osirak, el
laboratorio para la bomba nuclear de Sadam Hussein. Todos los
gobiernos del mundo sabían que Hussein estaba construyendo una bomba.
Y no hicieron nada. A excepción de Israel. Sí, al hacerlo, violó la
ley y la costumbre internacional. Pero también nos salvó a todos de un
Irak nuclear.

Esa acción canalla debería otorgarle a Israel un lugar de respeto a
los ojos de todos los pueblos amantes de la libertad. Pero no es así.
Pero esta noche, mientras nos escuchan parlotear, quiero que recuerden
algo: mientras ustedes están aquí, el Irán de Jomeini está trabajando
en la bomba. Y si son honestos con ustedes mismos, saben que Israel es
el único país que puede hacer, y hará, algo al respecto. Israel, por
necesidad, actuará de una manera que no responde a la norma, y será
mejor que esperen que lo haga de forma destructiva. Cualquier persona
sana preferiría un Israel canalla a un Irán nuclear. Excepto la Sra.
Booth.

El autor, un estudiante de derecho de la Universidad de Cambridge, en
2011 será becario en UN Watch. Texto editado para publicación del
original.


Gracias por opinar.

Fuentes de Información - Israel es un estado canalla

Tags: defensa | Mundo | Israel | canalla

Dar puntos
71 Puntos
Votos: 0 - T!score: 0/10
  • 1 Seguidores
  • 584 Visitas
  • 4 Favoritos

18 comentarios - Israel es un estado canalla

@emanon75 Hace más de 3 años
te lo borraron?
@guillesv Hace más de 3 años
israel es un canichee lei yo!, jaja
igual es mucho para leer
@Nacioninka Hace más de 3 años +1
llegan los sionistas y te cuelgan el post igual te dejo puntos
@Arboleroafull Hace más de 3 años
texto llano
@rorscharch666 Hace más de 3 años
Esa acción canalla debería otorgarle a Israel un lugar de respeto a los ojos de todos los pueblos amantes de la libertad. Pero no es así. Pero esta noche, mientras nos escuchan parlotear, quiero que recuerden algo: mientras ustedes están aquí, el Irán de Jomeini está trabajando en la bomba. Y si son honestos con ustedes mismos, saben que Israel es el único país que puede hacer, y hará, algo al respecto. Israel, por necesidad, actuará de una manera que no responde a la norma, y será mejor que esperen que lo haga de forma destructiva. Cualquier persona sana preferiría un Israel canalla a un Irán nuclear. Excepto la Sra. Booth.


israel ya tiene la bomba ,tiene varias de echo ,pero parece que eso no lo vuelve "peligroso" segun ustedes , iran esta en un proyecto energico nuclear que puede funcionar de aca a treinta años ,pero es el enemigo del mundo ,aca hay algo raro no?

no seria ironico pensar tambien que el "protector" de israel ,lidera la comision contra las armas nucleares , y tambien resultaria ironico resaltar que el mayor opositor a las armas nucleares ,es justamente el que mas ojivas posee?
@RomanRamon Hace más de 3 años
rorscharch666 dijo:
Esa acción canalla debería otorgarle a Israel un lugar de respeto a los ojos de todos los pueblos amantes de la libertad. Pero no es así. Pero esta noche, mientras nos escuchan parlotear, quiero que recuerden algo: mientras ustedes están aquí, el Irán de Jomeini está trabajando en la bomba. Y si son honestos con ustedes mismos, saben que Israel es el único país que puede hacer, y hará, algo al respecto. Israel, por necesidad, actuará de una manera que no responde a la norma, y será mejor que esperen que lo haga de forma destructiva. Cualquier persona sana preferiría un Israel canalla a un Irán nuclear. Excepto la Sra. Booth.


israel ya tiene la bomba ,tiene varias de echo ,pero parece que eso no lo vuelve "peligroso" segun ustedes , iran esta en un proyecto energico nuclear que puede funcionar de aca a treinta años ,pero es el enemigo del mundo ,aca hay algo raro no?

no seria ironico pensar tambien que el "protector" de israel ,lidera la comision contra las armas nucleares , y tambien resultaria ironico resaltar que el mayor opositor a las armas nucleares ,es justamente el que mas ojivas posee?

Yo creo que nadie te puede refutar eso rorscharch.. Israel ya es nuclear.. y es nuclear destructivo, no constructivo..
@Nicor1303 Hace más de 3 años
exelente, te dejo 10
@Nicor1303 Hace más de 3 años
rorscharch666 dijo:
Esa acción canalla debería otorgarle a Israel un lugar de respeto a los ojos de todos los pueblos amantes de la libertad. Pero no es así. Pero esta noche, mientras nos escuchan parlotear, quiero que recuerden algo: mientras ustedes están aquí, el Irán de Jomeini está trabajando en la bomba. Y si son honestos con ustedes mismos, saben que Israel es el único país que puede hacer, y hará, algo al respecto. Israel, por necesidad, actuará de una manera que no responde a la norma, y será mejor que esperen que lo haga de forma destructiva. Cualquier persona sana preferiría un Israel canalla a un Irán nuclear. Excepto la Sra. Booth.


israel ya tiene la bomba ,tiene varias de echo ,pero parece que eso no lo vuelve "peligroso" segun ustedes , iran esta en un proyecto energico nuclear que puede funcionar de aca a treinta años ,pero es el enemigo del mundo ,aca hay algo raro no?

no seria ironico pensar tambien que el "protector" de israel ,lidera la comision contra las armas nucleares , y tambien resultaria ironico resaltar que el mayor opositor a las armas nucleares ,es justamente el que mas ojivas posee?

es que, el presidente de Iran, salto en varios discursos con que quiere hechar a los judios al mar, y un par de discursos despues, salto con que quiere energia nuclear con fines pacificos...sospechoso, no?
@rorscharch666 Hace más de 3 años
RomanRamon dijo:
rorscharch666 dijo:
Esa acción canalla debería otorgarle a Israel un lugar de respeto a los ojos de todos los pueblos amantes de la libertad. Pero no es así. Pero esta noche, mientras nos escuchan parlotear, quiero que recuerden algo: mientras ustedes están aquí, el Irán de Jomeini está trabajando en la bomba. Y si son honestos con ustedes mismos, saben que Israel es el único país que puede hacer, y hará, algo al respecto. Israel, por necesidad, actuará de una manera que no responde a la norma, y será mejor que esperen que lo haga de forma destructiva. Cualquier persona sana preferiría un Israel canalla a un Irán nuclear. Excepto la Sra. Booth.


israel ya tiene la bomba ,tiene varias de echo ,pero parece que eso no lo vuelve "peligroso" segun ustedes , iran esta en un proyecto energico nuclear que puede funcionar de aca a treinta años ,pero es el enemigo del mundo ,aca hay algo raro no?

no seria ironico pensar tambien que el "protector" de israel ,lidera la comision contra las armas nucleares , y tambien resultaria ironico resaltar que el mayor opositor a las armas nucleares ,es justamente el que mas ojivas posee?

Yo creo que nadie te puede refutar eso rorscharch.. Israel ya es nuclear.. y es nuclear destructivo, no constructivo..

creo que no entendiste lo que dije de israel y estados unidos


Nicor1303 dijo:
rorscharch666 dijo:
Esa acción canalla debería otorgarle a Israel un lugar de respeto a los ojos de todos los pueblos amantes de la libertad. Pero no es así. Pero esta noche, mientras nos escuchan parlotear, quiero que recuerden algo: mientras ustedes están aquí, el Irán de Jomeini está trabajando en la bomba. Y si son honestos con ustedes mismos, saben que Israel es el único país que puede hacer, y hará, algo al respecto. Israel, por necesidad, actuará de una manera que no responde a la norma, y será mejor que esperen que lo haga de forma destructiva. Cualquier persona sana preferiría un Israel canalla a un Irán nuclear. Excepto la Sra. Booth.


israel ya tiene la bomba ,tiene varias de echo ,pero parece que eso no lo vuelve "peligroso" segun ustedes , iran esta en un proyecto energico nuclear que puede funcionar de aca a treinta años ,pero es el enemigo del mundo ,aca hay algo raro no?

no seria ironico pensar tambien que el "protector" de israel ,lidera la comision contra las armas nucleares , y tambien resultaria ironico resaltar que el mayor opositor a las armas nucleares ,es justamente el que mas ojivas posee?

es que, el presidente de Iran, salto en varios discursos con que quiere hechar a los judios al mar, y un par de discursos despues, salto con que quiere energia nuclear con fines pacificos...sospechoso, no?

israel tiene problemas con el islam desde que existe ,que novedad seria que otro pais islamico lo ataque en sus discursos?

y si tuviera una bomba nuclear ? seria mas peligroso que estados unidos o rusia? que tienen casi el 90% de las ojivas nucleares en el planeta?
@Nicor1303 Hace más de 3 años
rorscharch666 dijo:
RomanRamon dijo:
rorscharch666 dijo:
Esa acción canalla debería otorgarle a Israel un lugar de respeto a los ojos de todos los pueblos amantes de la libertad. Pero no es así. Pero esta noche, mientras nos escuchan parlotear, quiero que recuerden algo: mientras ustedes están aquí, el Irán de Jomeini está trabajando en la bomba. Y si son honestos con ustedes mismos, saben que Israel es el único país que puede hacer, y hará, algo al respecto. Israel, por necesidad, actuará de una manera que no responde a la norma, y será mejor que esperen que lo haga de forma destructiva. Cualquier persona sana preferiría un Israel canalla a un Irán nuclear. Excepto la Sra. Booth.


israel ya tiene la bomba ,tiene varias de echo ,pero parece que eso no lo vuelve "peligroso" segun ustedes , iran esta en un proyecto energico nuclear que puede funcionar de aca a treinta años ,pero es el enemigo del mundo ,aca hay algo raro no?

no seria ironico pensar tambien que el "protector" de israel ,lidera la comision contra las armas nucleares , y tambien resultaria ironico resaltar que el mayor opositor a las armas nucleares ,es justamente el que mas ojivas posee?

Yo creo que nadie te puede refutar eso rorscharch.. Israel ya es nuclear.. y es nuclear destructivo, no constructivo..

creo que no entendiste lo que dije de israel y estados unidos


Nicor1303 dijo:
rorscharch666 dijo:
Esa acción canalla debería otorgarle a Israel un lugar de respeto a los ojos de todos los pueblos amantes de la libertad. Pero no es así. Pero esta noche, mientras nos escuchan parlotear, quiero que recuerden algo: mientras ustedes están aquí, el Irán de Jomeini está trabajando en la bomba. Y si son honestos con ustedes mismos, saben que Israel es el único país que puede hacer, y hará, algo al respecto. Israel, por necesidad, actuará de una manera que no responde a la norma, y será mejor que esperen que lo haga de forma destructiva. Cualquier persona sana preferiría un Israel canalla a un Irán nuclear. Excepto la Sra. Booth.


israel ya tiene la bomba ,tiene varias de echo ,pero parece que eso no lo vuelve "peligroso" segun ustedes , iran esta en un proyecto energico nuclear que puede funcionar de aca a treinta años ,pero es el enemigo del mundo ,aca hay algo raro no?

no seria ironico pensar tambien que el "protector" de israel ,lidera la comision contra las armas nucleares , y tambien resultaria ironico resaltar que el mayor opositor a las armas nucleares ,es justamente el que mas ojivas posee?

es que, el presidente de Iran, salto en varios discursos con que quiere hechar a los judios al mar, y un par de discursos despues, salto con que quiere energia nuclear con fines pacificos...sospechoso, no?

israel tiene problemas con el islam desde que existe ,que novedad seria que otro pais islamico lo ataque en sus discursos?

y si tuviera una bomba nuclear ? seria mas peligroso que estados unidos o rusia? que tienen casi el 90% de las ojivas nucleares en el planeta?

para...es islam tiene problemas con israel desde que existe, que es diferente...
y si, si Israel tiene bombas nucleares, seria menos peligroso que rusia, porque lo usaria para defenderse, ante las constantes amenazas de sus vecinos...de todos modos, solo en situaciones extremadamente extremas, por asi decirlo, llegaria a usar tal cantidad de poder. Lo haria solo ante una provocacion o ataque de tal magnitud.
@emanon75 Hace más de 3 años
RomanRamon dijo:
rorscharch666 dijo:
Esa acción canalla debería otorgarle a Israel un lugar de respeto a los ojos de todos los pueblos amantes de la libertad. Pero no es así. Pero esta noche, mientras nos escuchan parlotear, quiero que recuerden algo: mientras ustedes están aquí, el Irán de Jomeini está trabajando en la bomba. Y si son honestos con ustedes mismos, saben que Israel es el único país que puede hacer, y hará, algo al respecto. Israel, por necesidad, actuará de una manera que no responde a la norma, y será mejor que esperen que lo haga de forma destructiva. Cualquier persona sana preferiría un Israel canalla a un Irán nuclear. Excepto la Sra. Booth.


israel ya tiene la bomba ,tiene varias de echo ,pero parece que eso no lo vuelve "peligroso" segun ustedes , iran esta en un proyecto energico nuclear que puede funcionar de aca a treinta años ,pero es el enemigo del mundo ,aca hay algo raro no?

no seria ironico pensar tambien que el "protector" de israel ,lidera la comision contra las armas nucleares , y tambien resultaria ironico resaltar que el mayor opositor a las armas nucleares ,es justamente el que mas ojivas posee?

Yo creo que nadie te puede refutar eso rorscharch.. Israel ya es nuclear.. y es nuclear destructivo, no constructivo..

creeme es las constructivo que sus vecinos
@lkorin Hace más de 3 años
excelente post +10
@LusT123456 Hace más de 3 años
TU VIEJA S UNA CANALLA EN LA CAMA
@ezevm2 Hace más de 3 años
muy bueno, +10 y recomiendo
@darkhunter93 Hace más de 3 años
man, gracias, a veces tanta publicidad y prensa engañosa ten empiezan a tocar.

me devolviste la fe man, te lo agradezco desde mi alma.

i m israel jai!
@PyRaMiDe Hace más de 3 años


Linda argumentación se mandó el pibe, como para que no lo bequen para ir a Naciones Unidas
A todo esto, qué respondió la otra oradora? Digo, igual dudo que tenga la oratoria de este tipo
@porunacabeza Hace más de 3 años
Muy buenos argumentos..... Pero una imagen mostrando a un soldado israeli apuntando el arma a un pibe arabe es mas fuerte y directo que mil bellas palabras. La propaganda palestina,arabe,zurda y fachista es mas inteligente en ese sentido. Ellos tienen la escuela de los regimenes mas oscuros del mundo y aprendieron la leccion. Como se dice por aca: NO HAY QUE TENER LA RAZON HAY QUE SER INTELIGENTE
@lkorin Hace más de 3 años
Nacioninka dijo:llegan los sionistas y te cuelgan el post igual te dejo puntos

FAIL
(ni leyo)