Desmintiendo al Creacionismo: Métodos de Datación

Desmintiendo al Creacionismo: Métodos de Datación


Desmintiendo al Creacionismo: Métodos de Datación


Hace unas horas vi un post referido al supuesto problema con la datación de Carbono-14 planteada por la corriente religiosa (no se le puede decir ni pseudo ciencia) del Creacionismo.

Veamos algunos datos al respecto de la Datación por Carbono-14:

• El C-14 resulta fiable hasta unos 70.000 antes del presente.

– Se utiliza, desde luego, para datar documentos históricos, construcciones humanas y fósiles recientes (Neanderthal, Homo erectus tardío…).

– Cada 5.730 años se reduce a la mitad la relación (cociente entre cantidades) entre isótopo de C-14 e isótopo de C-12.

– Hay métodos mejores, por supuesto, como vamos a ver. Lo relevante es que unos y otros se refrendan mutuamente (con ligeras variaciones), dentro de un rango admisible.

– Es importante datar un estrato reconocible en diversos lugares, mejor cuanto más distantes (como ocurrió con el límite K-T, correspondiente al período de extinción de los dinosaurios, hace 65 MA), para conocer su correlación temporal con los hallazgos que en él aparezcan.

La datación en bruto (entiéndase muy bruta) asumiría que el carbono 14 en la atmósfera ha sido constante dentro de esos 70000 años que representan el máximo periodo datable. Este es un argumento que puede usarse, y se usa, para criticar las dataciones e intentar invalidar resultados incómodos. Y sobre esto tenemos una cosa mala y una buena. La mala es que, en efecto, los niveles de C14 han variado en el tiempo. La buena es que los que usan la técnica no son idiotas y lo saben.

¿Cómo se soluciona este problema? Lógicamente, es necesario conocer cuales han sido los niveles de C14 en la atmósfera en el pasado lo más detalladamente posible.
Si llegamos a obtener esos niveles podremos corregir las dataciones en función del tiempo transcurrido y generar resultados fiables. Es decir, la frase que he encontrado por ahí y que dice "el mayor error en la teoría de la datación por radiocarbono está en la suposición de que el nivel de carbono 14 en la atmósfera ha sido siempre igual al de la actualidad" es falsa. Un error sólo lo es si no se corrige (Perogrullo, 2009, com. pers.).

La mejor solución sería encontrar algún sitio donde se conservara material orgánico de tiempos pasados y que, además, pudiera datarse por métodos independientes con seguridad. Así, si localizamos materia orgánica de 18220 años de edad podríamos hacer la prueba y encontrar, por ejemplo, que según el C14 tiene 17100. El cociente entre la edad C14 y la real sería el factor de corrección aplicable a esa edad.

Esta forma de corregir las dataciones es posible porque hay sitios que son datables y que conservan materia orgánica de cada año: los árboles.Los árboles de zonas no ecuatoriales presentan en sus troncos los llamados anillos de crecimiento que se forman por acumulación de materia año tras año.Los anillos pueden contanrse ya que presentan tonos diferentes en la época de crecimiento y en la de reposo. Además, son de grueso distinto, según la bondad del año en lo que al clima se refiere: anchos en años de fuerte crecimiento y estrechos en años de sequía, frío o cualquier otro factor limitante.
El conjunto de anillos representa, por tanto, un registro útil para saber la edad del árbol (número de anillos) y una síntesis de lo benigno de las condiciones climáticas del año (grosor de cada anillo). Pero, además, la materia de cada anillo contendrá el C14 correspondiente al año en el que se ha formado.

evolución


Los esfuerzos no se han detenido aquí, como es lógico, y se han utilizado bastantes más fuentes de carbono antiguo para ampliar ese límite temporal: anillos en corales, burbujas de aire en testigos de hielo y sedimentos que forman un estrato anual han sido las fuentes más comunes. El resultado es que ya existe una serie de concentraciones de C14 atmosférico mucho más larga



Existen otros métodos de datación? Obvio!

• Están:

– El potasio-argón (K-Ar), que se reduce a la mitad cada 1.350 millones de años, y es válido cuando existen capas de ceniza procedentes de erupciones volcánicas.

• El método es fiable para varios millones de años.

– El Uranio 238
• Cuya fisión nos proporciona fechas exactas entre períodos de varios cientos de millones de años y 3.000 millones de años.

– La datación geomagnética

• Esto es, el registro de inversiones de polos magnéticos (la repercusión de los acontecimientos geomagnéticos se hace visible en los diversos estratos de sedimentación de restos.

– Relación de los métodos disponibles (Wikipedia):
• Rubidio 87-estroncio 87, carbono 14-nitrógeno 14, potasio 40-argón 40, uranio 235-plomo-207, etc.


Entonces... ¿Por qué el creacionista se veía obligado a dudar de los medios de datación disponibles?
• Porque el literalismo bíblico exige explícitamente no sólo una creación en 6 días y una tierra plana, sino que la creación del hombre tuvo lugar hace unos 6.000 años.


– Todo lo cual está sobradamente refutado. Puede que te dé risa o te resulte conmovedor, pero decenas de webs tratan, esencialmente en Norteamérica, de demostrar que la antigüedad del hombre no excede esos 6.000 años…

– Lo estaría aunque sólo dispusiéramos de obras humanas indirectas (artísticas, escultóricas, viviendas, adornos…):

• Industrias líticas: Olduvaiense (Homo habilis), Achelense (Homo erectus), Musteriense (Neanderthal y H. sapiens primitivo, hasta hace 40.000 años). Sólo H. sapiens: Auriñacense (entre 40.000 y 28.000 AEC), Gravetense (28.000 a 20.000), Solutrense (20.000-17.000), Magdaleniense (17.000 10.000 AEC). Son más de 6.000 los años implicados hasta el presente.

Existen estatuillas o venus de H. sapiens desde hace 80.000 años, y abundan las de entre hace 60.000 y hace 20.000. Las propias cuevas de Altamira y del sudoeste francés tienen más de 20.000 años.

– Historia neolítica. Asentamientos humanos.

• Hace unos 10.000 años la población humana era de unos 4 millones de habitantes. Por ese tiempo comienza el neolítico en Oriente Próximo, con los primeros asentamientos sedentarios donde viven (se estima) unas 500.000 personas.

• Hace 9.000 años ya hay ciudades-estado (como Jarmo, en Irak).

• Hace 8.000 años la gran ciudad es Çatal Höyük, en la actual Turquía.

• No sólo se llevan 1.000 años regando los campos, sino que por esa época hay tecnología en creciente desarrollo: alfarería abundante, desarrollo de tejidos.

• Hace 7.000 años hay leyes en las ciudades estado sumerias y la población mundial se acerca a los 5 millones.

Hace, en fin, esos 6.000 años ya se ha fundado Ur y se elabora vino y cerveza, además de los metales.

Hacer comenzar ahí al hombre demuestra un desconocimiento muy básico…
Es saltarse toda la historia y reducir nuestra presencia no ya al ridículo 0,2 por mil del tiempo universal que representa, sino convertirla en un 0,0000048%.

Fuentes:

http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php/2010/08/04/creacionismo-vs-evolucion-20-21-medios-d-1
http://golemp.blogspot.com/2009/02/dataciones-con-carbono-14-2-problemas-y.html

Si queres, podes pasar por mis otros posts que hablan del mismo tema:



20 comentarios - Desmintiendo al Creacionismo: Métodos de Datación

@lucio100 -5
la puta que te pario ateo de mierda
@TyrantWerwolf
¿Hay necesidad de hacer este post?

Si los únicos que creen en eso son ignorantes o infrahumanos, nada más.
@TyrantWerwolf +4
lucio100 dijo:la puta que te pario ateo de mierda


Éste es un ejemplo vivo de lo que acabo de decir.
@sweet_1221 +2
lucio100 dijo:la puta que te pario ateo de mierda

ey algun problema?? si no te gusta andate, porque nadie te insulto a vos, despues no te andes quejando si alguien te insula pelotudo de mierda
@sweet_1221 +1
TyrantWerwolf dijo:
lucio100 dijo:la puta que te pario ateo de mierda


Éste es un ejemplo vivo de lo que acabo de decir.

hay necesidad de que gente a la que no le gusta estas cosas entren e insulten? decime, hay alguna necesidad?? yo creo que no
@ellocopro99 -2
y siguen queriendo mezclar religión con ciencia... ¡No se puede! No insistan
@TyrantWerwolf -2
sweet_1221 dijo:
TyrantWerwolf dijo:
lucio100 dijo:la puta que te pario ateo de mierda


Éste es un ejemplo vivo de lo que acabo de decir.

hay necesidad de que gente a la que no le gusta estas cosas entren e insulten? decime, hay alguna necesidad?? yo creo que no


No, para nada. Pero lucio100 ilustra a la perfección lo que escribí en mi primer comentario: que el creacionismo es digno de ignorantes iletrados.
@titi40 -1
El titulo deberia decir "Desmintiendo al Creacionismo biblico: Métodos de Datación"

O mas precisamente a alguna interpretacion literal de la biblia, porque el "creacionismo pre bigbang" no puede ser refutado ni con un batallon de darwins, hawkings ni dawkings.

lucio100 dijo:la puta que te pario ateo de mierda


Argumento universal que aunque equivocado siempre hace alguna mella
@sweet_1221 -2
ellocopro99 dijo:y siguen queriendo mezclar religión con ciencia... ¡No se puede! No insistan

claaaro, es como mezclar agua y aceite, es imposible!
@alex_delarge16
por mas que me bardeen tengo que decir algo.
ni con uno ni con otro, la ciencia podra explicar muchas cosas, pero hay cosas que no pasa por la ciencia solamente, por ejemplo: vas al doctor porque te sentis muy mal, el doctor te revisa, te hace estudios y nada, debe tener desorden mental, hacen mas estudios pero nada, un amigo te comenta que hay un curandero que te puede ayudar, vas y te sentís mejor.
entonces decís WTF?
por otra parte gente que fue quemada en la hoguera por predecir eclipses y alineamientos no eran brujos sino astrónomos.
en fin, no todo es blanco ni negro, la verdad del:
verdades
@falconsito
hay gente que sigue hablando de religion como un paradigma valido de explicación de la naturaleza y el cosmos.. y es bastante triste. Si queres usar tu religión para sentirte bien espiritualmente, perfecto. Cada uno con lo suyo (yo prefiero la viola :p). Pero de ahi a querer explicar el universo con cuentitos para nenes, me parece un insulto a la historia del raciocinio humano.
@jonatan749 -1
La ciencia verdadera en efecto nos demuestra que el campo magnético de la tierra era una vez mucho más fuerte de lo que hoy es. Esto necesariamente significa que menos radiación se colaba hasta nosotros y que MENOS Carbono 14 era formado. Es cierto que un animal vivo o una planta hoy en día arrojaría unos 16 clics por minuto por gramo, pero hace 5,000 años, cuando ESTÁ COMPOPROBADO el Campo Magnético de la tierra era mucho más fuerte, una planta reciente solamente nos hubiese dado unos pocos clics por minuto por gramo en la lectura del Geiger. ¿Por qué? ¡Sencillo! Porque había menos contenido de Carbono 14 en la atmósfera para la misma respirar y para mezclarse con el CO2 y si tenes mas dudas pasa por mi post
@osantelices -1
en este punto tambien te equivocas....

la datacion actual de la tierra de 4.5 billones de años es entregada solo por 1 metodo... no por varios
C14, Uranio Argon y otros dan fechas muy distantes unas con otras, por lo tanto tu aclaracion al post del amigo es infundada. no existe similitud alguna en los metodos que defienden la evolucion

escribi en otro comentario que si existen 36 metodos que dan dataciones muy similares, pero curiosamente no son tomados en cuenta por la ciencia como datacion
@osantelices -1
la verdad de todo es que C14 es un mal elemento para datar...

si bien es cierto los cientificos saben del problema que este metodo tiene eso no quiere decir que haya sido corregido...

hay pruebas contundentes de lo mal que esto funciona y puedes buscar informacion... te daras cuenta que han sido datado animales vivos y estos dan cifras estratosfericas en miles de años, logicamente no es cierto ya que el animal esta vivo...

el problema de C14 no ha sido ni podra ser solucionado...

problemas similares presentan otros metodos de datacion... lo curioso es que aquellos metodos que dan dataciones menores... hablo de al rededor de 36 metodos que dan dataciones muy similares unos con otros... casi no son tomados en cuenta por la ciencia dado que estos no soy muy efectivos para defender la evolucion...

pienso que deberias estudiar un poco mas antes de escribir tus post

saludos
@SoujirouZet
@osantelices 2 cosas: No veo nada en la nota de la revista Science que desmienta el metodo de datación de carbono 14. Por favor, me indicas que lineas del paper apoyan tu punto de vista?
Consulta: Si, segun vos, el método del carbono-14 es erroneo... por que sigue siendo usado por el conjunto de la comunidad cientifica?
@osantelices
@SoujirouZet mmmmm estas medio ciego entonces ya que es evidente lo que presenta el articulo... o bien realmente no tienes cuenta en la revista...

según yo el método c14 sigue siendo utilizado porque los demás métodos dan dataciones que para la ciencia son bajas para la creencia evolucionista
@SoujirouZet
@osantelices Dale, no te hagas el boludo, Science es lo suficientemente seria, pero pasame la linea y la pagina, si dice lo que vos decis que dice te doy la razon y doy de baja el post.

Que metodos son de los que hablas? Como comenta el post, no solo hay un metodo de datación y los otros métodos en general refuerzan las fechas obtenidas por c-14.
Ahora, si tu problema es que la edad de la tierra no coincide con tu visión creacionista, fijate que en el post hay respuestas a tu problema.