Wikipedia: Errores, mentira y censura
La persona que confiadamente busca contenidos en Wikipedia no solo corre el riesgo de toparse con un error no intencional por parte de los colaboradores -que personalmente ya me he encontrado con bastantes errores, en temas en los que soy experto. Razón por la que abandoné definitivamente Wikipedia como fuente de información para trabajos universitarios o de importancia-. También están los errores intencionales que gente con mucha inteligencia y malicia ubica estratégicamente. No me refiero a esos errores en los que un bromista cambia un artículo por “Pepe es un idiota”, sino a esas ediciones donde alguien que sabe del tema varía minúsculamente un artículo y lo justifica en el panel de edición de tal manera que pasa inadvertido para los administradores -como lo ha demostrado el Diario Inglés The Register-. Aun peor que esos errores -que más allá de hacernos fallar un examen o suministrarnos con mala información- es la censura producto de los mismos administradores de Wikipedia. Bajo la excusa del “no punto de vista” -algo que no es más que una mentira atroz, ya que nadie en este mundo tiene la autoridad suficiente para considerar que es neutral o que es objetivo, vamos.. ¿a caso existe la objetividad?-. Oscuramente los administradores de Wikipedia ponen ésta excusa para promover sus propias ideologías políticas, o incluso para atacar a personajes que no les agradan. Utilizan el sistema de cerramiento de artículos y de baneo de editores para empujar esto hacia el límite, convirtiendo a Wikipedia en no más que un panfleto político alejado de toda neutralidad.
Por ésta Razón un grupo de editores de alto nivel, de forma anonima, han creado una Wiki online donde se exponen los contenidos censurados y ocultados por los administradores de alto nivel -como por ejemplo Jimbo Wales, el creador de Wikipedia-. La visión de éste grupo que está exponiendo los trapos sucios de Wikipedia es terminar con la censura y la hipocresía de dicho sitio. Y cumplir así la verdadera misión de información libre de opiniones particulares, algo de lo que ahora Wikipedia, a casua de sus administradores hipócritas, está muy lejos de alcanzar.
Nota: El sitio de Wikitruth http://www.wikitruth.info/está caido debido a que fue publicado en Slashdot (un sitio de noticias relacionadas a la tecnología con un tráfico gigantezco), Mientras tanto pueden visitar la página del cache de Google de Wikitruth http://72.14.203.104/search?q=cache:9rWwe1pUoWEJ:www.wikitruth.info/index.php%3Ftitle%3DMain_Page+wikitruth&hl=en&gl=us&ct=clnk&cd=1
Por cierto: Miren que gracioso, el artículo sobre WikiTruth en Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikitruth
ya está “considered for deletion”… en Español: A ser censurado.
Fuente: http://www.anfrix.com/?p=216
Opciones
Post Relacionados
- Wikipedia censura artículo para salvar a periodista
- Censura de wikipedia
- Wikipedia ya tiene quien la censure
- Wikipedia censura informacion
- Wikipedia vuelve a pedir donaciones y se levantan sospechas
- La censura que no es censura pero que sí, es censura
- Deletionpedia: Lo que se borra en Wikipedia
- DVD de Wikipedia: Selección para escuelas
- El Lado oscuro de Wikipedia !!!
- Cómo buscar en la Wikipedia en español con Google
Información del post
#1 -
Udyat
| 16.10.2007 15:47:56 dijo:
a ver...
#2 - Proto | 16.10.2007 15:50:04 dijo:
La wikipedia pretende construirse sobre una falacia: que el conocimiento es objetivo.
Evidentemente la gente que la hace no se enteró que el siglo XVIII terminó hace rato, y que la idea de un conociento objetivo y neutral ya fue refutada miles de veces. ¿las Malvinas son argentinas o inglesas? ¿El genocidio armenio fue genocidio o no? ¿los chilenos le roban territorio a los argentinos o viceversa? ¿el ETA lucha por la libertad o son terroristas? Son cuestiones en las cuales el factor subjetivo juega mucho, y es inevitable que sea. Hasta cuando escribo, cuando elijo usar una palabra y no la otra se encuentra. Sólo un ignorante como los que hacen ese sitio puede pretender llegar a una respuesta donde haya objetividad total en cuestiones así.
Entonces al ocurrir eso, reaccionan de manera agresiva, tratando de eliminar y censurar todo aquello que les discuta su visión simplista de chico de 11 años que tienen del conocimiento.
#3 - dandelion | 16.10.2007 16:16:28 dijo:
Les recomiendo de prueben con "Rincón del Vago" que fué usado por un juez cordobés para dictar sobreseimientos en la causa de la explosíón de FM en Río III.
Ahora en serio, la idea de la "enciclopedia" como "reservorio de todo el conocimiento", tal como dice Proto, pasó hace rato: lo único que cambia con este nuevo instrumento es la accesibilidad a determinados conocimientos: precisamente, los contenidos que ponen los colaboradores y los que permiten los moderadores. Pero, bueno, los chicos de sistemas no tienen porque saber ni historia, ni epistemología ni nada. Pero, sobre la misma ficción descansa la idea del "mercado libre" ( conceptualmente hablando ): "alguien tiene lo que vos buscás, alguien quiere lo que vos tenés", sí, perfecto, pero el intercambio no es gratuito, ¿ y si yo tengo "solamente mi fuerza de trabajo transformada en mercancía" y vos "los medios de producción", sigue siendo "libre" ?. Saludos.
#4 - maxtron | 16.10.2007 16:18:33 dijo:
no se metan con Wikitanga que se arma la podrida
#5 - Kiyohime | 16.10.2007 16:34:12 dijo:
aaaaaaaaaa dios wikipedia siempre tan polemico.
Aunque debo admitir que me ha hecho una que otra tarea de la secundaria
a ver...
#2 - Proto | 16.10.2007 15:50:04 dijo:
La wikipedia pretende construirse sobre una falacia: que el conocimiento es objetivo.
Evidentemente la gente que la hace no se enteró que el siglo XVIII terminó hace rato, y que la idea de un conociento objetivo y neutral ya fue refutada miles de veces. ¿las Malvinas son argentinas o inglesas? ¿El genocidio armenio fue genocidio o no? ¿los chilenos le roban territorio a los argentinos o viceversa? ¿el ETA lucha por la libertad o son terroristas? Son cuestiones en las cuales el factor subjetivo juega mucho, y es inevitable que sea. Hasta cuando escribo, cuando elijo usar una palabra y no la otra se encuentra. Sólo un ignorante como los que hacen ese sitio puede pretender llegar a una respuesta donde haya objetividad total en cuestiones así.
Entonces al ocurrir eso, reaccionan de manera agresiva, tratando de eliminar y censurar todo aquello que les discuta su visión simplista de chico de 11 años que tienen del conocimiento.
#3 - dandelion | 16.10.2007 16:16:28 dijo:
Les recomiendo de prueben con "Rincón del Vago" que fué usado por un juez cordobés para dictar sobreseimientos en la causa de la explosíón de FM en Río III.
Ahora en serio, la idea de la "enciclopedia" como "reservorio de todo el conocimiento", tal como dice Proto, pasó hace rato: lo único que cambia con este nuevo instrumento es la accesibilidad a determinados conocimientos: precisamente, los contenidos que ponen los colaboradores y los que permiten los moderadores. Pero, bueno, los chicos de sistemas no tienen porque saber ni historia, ni epistemología ni nada. Pero, sobre la misma ficción descansa la idea del "mercado libre" ( conceptualmente hablando ): "alguien tiene lo que vos buscás, alguien quiere lo que vos tenés", sí, perfecto, pero el intercambio no es gratuito, ¿ y si yo tengo "solamente mi fuerza de trabajo transformada en mercancía" y vos "los medios de producción", sigue siendo "libre" ?. Saludos.
#4 - maxtron | 16.10.2007 16:18:33 dijo:
no se metan con Wikitanga que se arma la podrida
#5 - Kiyohime | 16.10.2007 16:34:12 dijo:
aaaaaaaaaa dios wikipedia siempre tan polemico.
Aunque debo admitir que me ha hecho una que otra tarea de la secundaria
Para poder comentar necesitas estar Registrado. O.. ya tenes usuario? Logueate!
