Causas de la pobreza...

Al hablar de "causas de la pobreza" casi siempre hay que remarcar que se esta hablando en plural, de causas varias y no de causa unica. El simplificar todo el problema a una sola causa ha sido uno de los grandes problemas que han impedido el desarrollo de los paises pobres. El otro gran problema es la creacion de recetas universales, aplicables a todos los paises indistintamente, llevando esa simplificacion al límite extremo de causa unica para la totalidad de los paises pobres. Evidentemente, cada pais tiene sus problemas endógenos y los problemas comunes tienen severidad variable, por lo que necesitan un plan de desarrollo adecuado a su propia situación y necesidades. El no haber entendido esto ha llevado a infinidad de paises a llevar a cabo politicas desarrollistas fallidas, convirtiendose también los efectos de estas intentonas en una nueva traba al desarrollo y en una causa de la agudización de la pobreza. Asi pues, un post destinado a explicar las causas de la pobreza no puede caer en este mismo error, pero tampoco puede detenerse a analizar cada caso por separado. Por ello, se expondran toda una serie de causas, su íntima relación y sus consecuencias de forma muy generalizada, de las cuales solo algunas serán válidas para un pais concreto, mientras que otras lo serán para otros.
desarrollo
En general, la pobreza esta causada por 2 grandes grupos de problemas. Durante el período de la Guerra Fria, cada uno de ellos recibía la atencion de uno de los polos.
1:El Bloque Soviético veía el problema de la pobreza enmarcado dentro de su dialéctica de la lucha de clases. Por tanto, veia como unico impedimento al desarrollo, como creador o perpetuador de la pobreza, a unas instituciones cuya función era mantener indefinidamente las relaciones de poder existentes. Tal era el caso, por ejemplo, de la dominación colonial. O el del problema agrario con los grandes latifundios. Incluso veia al propio capitalismo como una institucion perpetuadora de la pobreza que utilizaba la burguesía para mantener pobre al populacho y asi ser más opulenta. De alguna manera, esta ultima tesis sobraba bastante fuerza por las grandes diferencias que surgian en paises capitalistas que adoptaban políticas desarrollistas, en las que se priman los bienes de inversión a los de consumo.

La solución comunista era, por tanto, erradicar mendiante una revolución a estas instituciones que perpetuaban la pobreza, e implantar un gobierno popular que podria llevar a cabo, por cuenta propia, una política que enriqueciese a todos. Por tanto, lo que debia hacerse para solucionar la poberza era exportar la revolucion social a los paises pobres.

2: El Bloque Capitalista, o Mundo Libre (como le gustaba llamarse a si mismo), veía en la pobreza un problema que se autoperpetuaba. Renegando de su propio origen revolucionario, que precisamente atacaba a las instituciones que impedian el desarrollo del libre mercado, los capitalistas abogaban que el problema de la pobreza era que la propia escasez hacia que se consumiera la inmensa mayoría de lo producido, quedando por tanto excluida la acumulación de capital que permetiría una mayor producción y, por tanto, también un mayor ahorro, que volvería a traducirse en inversión. Por tanto, la escasez de recursos impedía a los paises pobres el iniciar un proceso de desarrollo que los convirtiera en paises ricos.

La solución capitalista consistia en aportar los recursos que hicieran falta para iniciar un proceso de desarrollo, a saber: capital, tecnología, educacion de la mano de obra y conocimientos económicos y sociales para la administración del país. Esto se podria conseguir con facilidad con la colaboración de los paises extranjeros.


Como puede observarse, las dos soluciones son muy parciales, ya que la erradicación de las instituciones que impiden el desarrollo no garantiza que el pueblo en cuestión obtenga los recursos necesarios para llevar a cabo una política desarrollista, con un ahorro (inversion) que permita aumentar la producción y por tanto el propio ahorro y consumo. Pero el aportar estos recursos tampoco garantizaba nada si, por ejemplo, todo el beneficio de un aumento de producción se lo llevara el gobierno/terrateniente de turno, si no habia incentivo ni seguridad para mejorar la producción.
pobreza
Muchas de las causas que se mencionan para explicar la pobreza tienen su origen en algunos hechos verídicos, pero dado que su uso es parcial, demagogico y para justificar la propia ideologia, no estan matizados ni se acepta que haya otras muchas causas. Hagamos un pequeño listado.

1. Los pobres son pobres porque quieren. Muchas veces se puede observar una falta de ambicion y de esfuerzo entre los pobres. Pero ¿alguien prefiere morirse de hambre a trabajar mas? Obviamente, no. La falta de ambicion suele ser fruto de que el esfuerzo extra no se ve recompensado. Esto puede tener dos causas: o que el terrateniente/estado/etc. se lleve los excedentes así producidos, o que el resto de la sociedad no produce excedentes de otro tipo que puedan serle utiles al trabajador. Es obvio que el sistema de valores influye en la tendencia a trabajar, pero la pobreza extrema no viene de la pereza, sino de causas estructurales.
paises
2. La naturaleza del país es pobre. Efectivamente, la pobreza en recursos naturales tiene una fuerte influencia en su capacidad para hacerse rica, especialmente porque dificilmente sería capaz de romper el equilibrio de pobreza de una sociedad agraria. Sin embargo, existen bastantes casos en los que un pais pobre en recursos, como podrian ser Singapur, Islandia o similares son relativamente ricos, mientras que paises ricos en recursos, como Argentina, son relativamente pobres. Los recursos naturales no deberían ser problema si se importan materias primas y se exportan mercancias manufacturadas, o si se ofrecen servicios financieros, etc. Sin embargo, para llegar a esto hace falta un mínimo de excedente que permita a la población iniciar la industrializacion.
recursos
3. El país es pobre porque se le ha sometido a dominación colonial. Este argumento es bastante complejo, ya que en general la dominacion colonial trajo un cierto desarrollo al pais, aunque lo esquilmó en recursos. Al ser la dominacion colonial fruto de un capitalismo bastante desarrollado, se llega a un pais cuasi-feudal y se implanta una gran propiedad, que luego no favorece en el desarrollo del pais. Es obvio que un gran terrateniente explota al máximo a sus siervos, por lo que estos tienen pocos incentivos para producir mas y mejor. Sin embargo, la mayoria de los problemas economicos no vienen de la colonizacion, sino de la descolonizacion. Esto muchas veces sirve de justificacion para ideologias imperialistas ("vivian mejor con nosotros", aunque obviamente el nexo logico es defectuoso.

En general, las descolonizaciones se producen mucho mas por la dejadez de las potencias imperiales que por las ansias de libertad de los pueblos. La superioridad militar y tecnica es clara y patente, y en parte esto sirve para hacerles creer a los dominados que son de una casta inferior y que por tanto deben vivir sometidos por su propio bien. Las descolonizaciones se producen cuando el mantener los territorios sometidos supone un coste mayor que las ventajas que traen. Esto se produce obviamente cuando el territorio esta en plena decadencia, y su economía, encaminada a abastecer a la metrópoli, cae estrepitosamente. La independencia hace aun mas estragos. Los lazos economicos se rompen casi del todo, se deja la administracion del pais en manos de cualquiera: dictadores, presidentes sin instruccion, etc. Se deja brotar los odios étnicos causados por la dominación (en la que solia haber una étnia favorecida y otras muchas discriminaciones), lo que deriva en guerras... esto es especialmente importante en África, donde los propios tratados de colonizacion no permiten el movimiento de las fronteras trazadas con tiralíneas por las potencias imperiales, haciendo así que las diferentes étnias se disputen el poder y repriman a las otras sangrientamente cuando lo consiguen.

Todo esto son efectos perniciosos de la colonizacion (y descolonizacion precipitada), aunque hay que decir en su favor que muchas veces ha conseguido romper sistemas de dominacion feudal... aunque en otras, se ha usado precisamente ese sistema para dominar mejor al pais.
muchas
4. La pobreza es consecuencia de la explotación de clase. Este es un argumento de formidable fuerza gracias a la habil dialectica marxista. Una minoría de gente extremadamente rica contrasta con una mayoría extremadamente pobre... y esta minoría debe su riqueza a la pobreza de la mayoría. La minoría tampoco aumenta sus esfuerzos porque no sería partícipe de las ganancias que esto ocasiona. Sin embargo, existen enormes masas de gente extremadamente pobre, por ejemplo en la India y el Paquistán, que tiene sus propios medios de produccion y nadie que les explote... Sin embargo, estas propiedades son pequeñas, no porque alguien tenga muchas, sino porque las tierras se reparten entre muchos. Además, muchas veces la explotación de clase lleva a una acumulacion de capital cada vez mayor, y de la que acaban siendo partícipes los explotados.
Embargo
Causas de la pobreza...
desarrollo
pobreza
5. La pobreza se debe a la insuficiencia de capitales. Algo que a priori parece obvio, no lo es tanto. Podria decirse que la pobreza se debe a que faltan capitales, y los capitales faltan porque la pobreza no permite ahorrar... seria el tipico circulo vicioso que solo se puede romper con ayuda externa. Sin embargo, existen muchos paises en los que hay una relativa opulencia entre ciertas minorias, precisamente en el caso anteriormente mencionado, pero que sin embargo no destinan esos bienes excedentarios a la inversión. Tal es el caso de muchas petromonarquias del golfo persico.
paises
6. La causa de la pobreza es la superpoblación. Esto está en relación directa con el apartado anterior y el de la "falta de recursos". Cuando la población es muy grande, la demanda de mercancías también lo es. Si se produce poco, todo lo producido se consumirá, y por tanto se ahorrará poco. Curiosamente, en los paises desarrollados las recesiones y la pobreza que traen suelen ser fruto de una insuficiencia en la demanda. Esto se debe precisamente a que en los paises desarrollados el capital sobra. Puede observarse lo contradictoria que resulta la pobreza en el mundo.
recursos
7. La pobreza es causada por una política económica incompetente. Esto se usa bastante hoy en dia para quitarse de encima toda culpa. La culpa siempre es del otro. Así, cuando la economía va mal muchas veces el FMI "recomienda" (mas bien dicta) una política determinada. Siguiendola, no se arregla nada en absoluto. Incluso es perjudicial muchas veces ¿es incompetente el FMI? Puede ser. Esta muy cegado en sus dogmas ecnómicos y muchos diagnosticos los hace sin examinar al paciente. Otras personas dicen que su funcionamiento poco democratico hace que dicten esas políticas para beneficiar los intereses de otros. Tanto una explicacion como otra, o ambas, son perfectamente posibles. El caso es que muchas veces fracasa. En algunas ocasiones las propias politicas del país, que critica el FMI, acaban siendo mejores. Sirva el caso de la crisis del 98 en el SE Asiatico. Tailandia siguió las recetas del FMI y no se recupero. Malasia las ignoró, y se recuperó.

En ralidad casi todo puede condensarse en este punto concreto, ya que los puntos mencionados lo són por su carácter económico, y por tanto podrian considerarse "politica económica". Sin embargo, en la actual concepcion de "politica economica" podriamos tener el caso de América Latina hace unos años, que sufria una grave hiperinflación. Sin embargo, si se le paretaban las tuercas a la inflación el malestar económico inundaba el país. Esto se debía a que ciertas personas querían una cantidad de dinero infinitamente mayor a la que producian, pero que se encontraban en situación de poder. Por tanto, si se reducía la inflación, esas personas seguian cobrando lo mismo mientras el resto se quedaba sin nada. Para evitar esto, habia que recurrir a la hiperinflacion. Este mal es crónico, a no ser que se ponga a esas personas en su sitio. No se trataria de cambiar la "politica economica", sino de hacer una reforma social de impacto económico que permita la supervivencia del pueblo sin tener que recurrir a la hiperinflación.
muchas
Embargo
8. La ignorancia es la causa de la pobreza. Los conocimientos pueden considerarse como una inversión más, como un cierto "capital". Evidentemente, si no hay quien tenga conocimientos, estos no se pueden transmitir. Sería un circulo vicioso similar al del capital. Y evidentemente, el mayor problema viene cuando ni siquiera hay personas instruidas para dirigir el país (vease caso de los talibanes en Afghanistan). Sin embargo, los conocimientos no son garantía de desarrollo. Ni el desarrollo requiere necesariamente una formación excesiva (en los primeros estadios de la revolucion industrial, la inmensa mayoria del pueblo era totalmente analfabeta).
Causas de la pobreza...

desarrollo
La "riqueza" y "pobreza" son términos relativos, que muchas veces son apreciados desde "occidente" de forma absolutamente egocentrista. Aunque "de forma absoluta" se podría pensar en una especie de "Paridad de Poder Adquisitivo", incluyendo en este la capacidad de "adquirir" tiempo libre. Aunque esto sigue presentando inconvenientes.

Dejando esto de lado, decir que la principal causa es "el colonialismo" es un tanto precipitado, si bien para algunos casos tiene mucho de verdad.

Los paises más atrasados en general presentan una estructura DUAL: por un lado un "sector interno" poco dinamico, con estructura semi-feudal, y por otro un sector externo extractivo con bastante buena salud, si bien muy dependiente de las demandas de los paises desarrollados.

Esta estructura es bien cierto que se ha heredaro de la época del colonialismo, ya que el principal objetivo de las potencias imperiales era abastecer de materias primas al mercado "nacional", así como colocar algunos de sus productos en el exterior. Por tanto, políticamente se potenció en lo sustancial a la industria extractiva, al tiempo que se mantuvo, implantó o fomentó que en el resto del país se mantuviera un sistema feudal, muy rígido y con pocas expectativas de desarrollo autosostenido.

Hasta aquí estaríamos de acuerdo con tu hipótesis. Sin embargo, han trascurrido ya muchos años desde la independencia política de los países indoamericanos, y estos no han sido capaces de cambiar esta estructura. ¿A qué se debe? Pues explicaciones a esto puede haber muchísimas... muchas de las cuales estarán relacionadas con los puntos anteriores, entre las que yo destacaría las intervenciones norteamericanas y el propio poder de las clases dominantes.

Me parece importante destacar un poco el mecanismo de perpetuación que tiene este sistema.

El hecho de que el sector externo sea el más dinámico hace que como "solución facil" sea negociar con las antiguas metrópolis una serie de reducciones arancelarias u otros privilegios que aumenten los ingresos por exportación. Con esto se logra un crecimiento económico más rápido, pero extremadamente dependiente y desigual, que tiene como contrapartida la reducción de aranceles hacia productos exteriores, lo cual hipoteca la posibilidad de un desarrollo futuro del sector interno, cubriendose las demandas con productos extranjeros (producidos por industrias más competitivas, frente a las semi-feudales autoctonas). Además, al enriquecer principalmente a los grandes propietarios, un sector muy pequeño de la sociedad que además tiene tendencia a lo que mencionaste de "adoptar estándares occidentales" y a invertir fuera del país.

¿Por qué no se opta por un cambio de estructura? Por varios motivos: primero, la inevitable confrontación que lleva con los poderes facticos. Segundo: un crecimiento económico necesariamente más débil a corto plazo, pero más sostenible y equilibrado a largo plazo. Tercero: a pesar de los graves desequilibrios, el dinamismo ofrecido por el sector extractivo monoexportador da un nivel de bienestar y expectativas suficientes para abortar los conatos de insurrección, contentar "con las migajas" antes de llevar a cabo cambios fundamentales, etc. Cuarto: intereses extranjeros.

Ahora, la gran pregunta es: ¿por qué los paises asiáticos han superado esa estructura, mientras que en sudamérica y áfrica todo sigue igual?

Respuesta: ¿ Qué país asiático ha superado esa estructura? ¿ Japon? Japón no sufrió ningún proceso de colonización, manteniendo siempre su independencia. ¿ China? a pesar de que sufrió una práctica situación de vasallaje frente a occidente, no pudo establecerse la continuidad de una clase europea que dominara la actividad económica del país. Esta es la principal razón de que no haya cambiado la situación: la existencia de una clase dirigente, de claras raices europeas, y que es la que controla los principales recursos económicos del país.
Esta clase dirigente ha permanecido en los países descolonizados, llegando incluso a limitar los deréchos políticos de la población nativa (Sudáfrica). Esta clase dirigente está mucho más vinculada a la metropoli, que a las poblaciones nativas cuya cultura desprecia. Sólo entiende una forma de vida: la occidental, por lo que demanda productos occidentales... que raramente se producen en el propio país. Suele entenderse que "desarrollo económico" como el abandono de las pautas de culturales nativas y la adopción de pautas culturales (y por ende de consumo) occidentales.
siquiera un país tan rico culturalmente como la India se salvó de la instrumentalización colonial: antes de su dominio por los ingleses era un país al que no interesaban los productos europeos... y, por contra, poseía productos manufacturados que si eran adquiridos por las elites europeas; ello no fue problema para que Inglaterra, tras su dominio, lo convirtiera en uno de sus principales mercados... pasando a ser historia los productos que antes exportaba a Europa.
Por otro lado, una cosa es que la causa de la pobreza sea la colonización o las estructuras sociales que la colonización ha traido a esos paises... y otra que un cambio de estructura sea la solución. Sin embargo, ya hay en algunos países (como Brasil) agrupaciones indígenas que no parecen muy dispuestas a conformarse con "las migajas" y solicitan el acceso a la tierra; y en algún país africano los grandes terratenientes blancos se han visto en la necesidad de dirigirse a la antigua metrópoli para su protección.
Efectivamente, no habrá solución para esos países a menos que se den una de dos opciones: su total occidentalización, lo que equivale a decir la proletarización de la población nativa... (en este caso el irse por patas a Europa se convierte en una gran opción)... o bien la integración de las economías feudales, con sus usos y sus costumbres, dentro de la economía de mercado nacional... ello implica el respeto a la propiedad de la tierra de las poblaciones nativas...y hacer que esa propiedad contribuya a la riqueza de esas poblaciones nativas... buscando una complementariedad entre esa economía tradicional y la moderna economía urbana.

Respuesta a la respuesta:
Pues en el extremo oriente asiatico hay varios ejemplos. Como bien dijiste, Japón no llego a ser colonizado (hasta fue potencia colonial). Todos los demas paises pasaron por esa fase, y muchos lograron el cambio de estructuras por una u otra via.

En China y Vietnam, se logró por la via revolucionaria...
En Malasia y Singapur, por reformas desde arriba...

Sobre tailandia no tengo tantos datos, aunq se que no se ha despegado del todo... Indonesia está a medio camino...

En sudamérica, los casos más avanzados se encontraban en el cono sur, fuertemente europeizado...

Sobre las "soluciones" que indicaste, hay muchas cosas que matizar:

- Siendo la exportación el único sector dinámico, restringirlo sin más "para abastecer el interior" no lleva a ningun lado, puesto que el mercado interno es un desastre, además de cortar una importantísima fuente de divisas que debería servir para desarrollar el país.

- La integración económica, si bien es un incentivo para mejorar el sector interno, es dificil cuando aun no se han superado ni las trabas nacionales fruto de ese feudalismo. El proceso de desamortización es indispensable, se recurra a una economía totalmente abierta al exterior o una fuertemente proteccionista.

- La "proletarización" que mencionas es una consecuencia inevitable del final de las estructuras feudales. Y la eliminacion de las mismas es precisamente un paso indispensable para lograr el desarrollo... Es precisamente la existencia del sector "feudal" lo que mantiene al pais subdesarrollado.

Y es en esto ultimo en donde hay una cierta diferencia con Europa: el "sector dinámico" no era externo, sino interno, y eso precipito las revoluciones burguesas, que llevaron a la proletarizacion de la sociedad feudal, etc. etc. En sudamerica, esa burguesía al tener el sector exterior no siente la necesidad de una "revolución burguesa"... o al menos no parece tan urgente.

A partir de aquí, no puede desarrollarse correctamente un sistema capitalista, ni las bases para un sistema socialista parecen demasiado claras. Sin liberar la producción del anquilosamiento feudal, poca cosa se puede hacer...



pobreza