El porque del justo reclamo por las Malvinas

El porque del justo reclamo por las Malvinas
INTRODUCCION: Bueno este post lo cree en base a otro post que hace un tiempo vi en el cual un usuario de T! llamaba a escrachar una pagina de Facebook la cual básicamente decía que las Malvinas NO SON ARGENTINAS y que el reclamo es estúpido. Al entrar a esa pagina corrobore que esto era así pero lo mas interesante fue lo que vi al dirigirme a la parte de foro/discusión en donde había una muy buena discusión entre el creador de la pagina (GUIDO) y otro usuario de Facebook (CRISTIAN LEANDRO) el cual daba excelentes argumentos fundamentados en el Derecho Nacional y en el Derecho Internacional a favor del reclamo, con lo cual el creador de la pagina se termina quedando sin argumentos ante tremenda explicación en base a consideraciones geográficas, históricas y jurídicas. Sin mas que decir les dejo con la discusion para que la vean y ademas puedan informarse de muchas cosas de las cuales los argentinos desconocemos del reclamo por la soberania de las Islas Malvinas.
P.D: Uno puede hablar desde el sentido común defendiendo o no este reclamo pero sepan aquellos que creen JUSTO "NUESTRO RECLAMO" que tienen argumentos suficientes como para sustentar sus ideales, por eso invito a prestar atención al texto que escribe el señor CRISTIAN LEANDRO.

malvinas

EL DEBATE

Guido
Las islas Malvinas es uno de los temas más tocados por los políticos de hoy en día en este país para generar euforia entre sus seguidores. La condena por crimenes de guerra, el juicio y castigo, los feriados nacionales... Se hace mucho, pero se habla poco.

Hablemos de historia. Qué son las islas Malvinas?
Las islas Malvinas son dos islas a 480km de la costa Argentina. Estas islas pertenecían al gobierno español previo a la independencia Argentina de 1816. Junto con la independencia, las islas pasaron a ser parte de Argentina hasta su nueva ocupación británica en 1833. Desde entonces son un archipiélago británico, y sus habitantes son considerados británicos.

Lo que todos sabemos también es que en 1982 el presidente Galtieri decide tomar por la fuerza las islas y envía a un ejército formado por jóvenes sin entrenamiento ni experiencia de guerra a tomar los territorios. Esta guerra dura 2 meses después de los cuales Argentina se rinde y continua el mandato inglés en las islas.

Desde entonces se han levantado monumentos a los caídos y se han procesado, por esto y muchos crímenes mayores, a los jefes de la junta militar del proceso. Pero el típico patriota Argentino, con vista nublosa y el orgullo flameante de su bandera y su patria, sigue gritando "las Malvinas son Argentinas!".


Y las Malvinas... son Argentinas?

Geográficamente hablando, sí. Tanto como Uruguay podría serlo también, si no fuera por Artigas y varios conflictos en las épocas de independencia española.

Culturalmente hablando, definitivamente no. La gran mayoría de los isleños es de decendencia británica y el idioma oficial es el inglés.


Pero de nada sirve, desde Argentina, decidir a qué país le pertenece el territorio. Así como todas las antiguas colonias europeas se convirtieron en estados mediante revoluciones locales, los malvinenses son los que decidirán ser un estado o ser parte del Reino Unido.


Esta realidad, tan simple y básica, le es inadmisible al típico patriota Argentino. Le es imposible aceptar que un habitante de las islas no quiera ser parte de Argentina, que desee seguir siendo "dominado" por el "imperialismo inglés". Poco después de esas frases sin sentido que se habrán gritado por las calles en 1817 y en 1982, citará a Maradona y al famoso gol de "La mano de Dios", e insultará en criollo para que el inglés no le entienda.

Las islas Malvinas son un claro ejemplo de la gente que elige bandos en disputas ajenas. Las Malvinas son de los malvinenses, y ellos decidirán su representación. Y si me lo preguntan a mi, qué bien vienen eligiendo!


Guido.
hace más de un año

Luis
No había leído tu respuesta antes de dar mi opinión pero me asombra el ver que ambos tenemos la misma forma de ver este tema…

Saludos….
hace más de un año

Cosme
Tenes razón las Malvinas no son Argentinas, simplemente porque quienes viven en ellas no quieren serlo(el gobierno se defiende diciendo que no se puede tener en cuenta la voluntad de los invasores, pero para la Argentina nunca fue de importancia las Malvinas hasta que entramos en guerra, ademas hay generaciones de isleños que viven ahi, no son invasores porque simplemente no nacieron en otro lado y vinieron, no ya son nativos y si cuestionamos eso también deberíamos cuestionar nuestra propia procedencia, la mayoría de nosotros no somos nativos americanos), los veteranos y caídos son otro tema, el país tiene una deuda muy grande con ellos, fueron a una guerra que no podian ganar, fueron victimas de una dictadura que los uso sin escrúpulos, pero no es argumento decir que porque muchas personas murieron, sufrieron y en muchos casos siguen sufriendo, sea la causa correcta. es admirable la actitud de "defender la patria" pero hay causas mas justas por las cuales ser patriotas.
la Argentina perdió territorio con todos sus países vecinos pero cuando fue necesario despertar el patriotismo y la euforia popular eligieron Inglaterra. 
hay muchas causas para estar orgulloso de nuestro país pero hay mas causas para estar avergonzados de nuestra sociedad, hay demasiada ignorancia, soberbia y egoísmo entre nosotros y ninguna de esas cosas va a cambiar si ganamos el mundial de fútbol, los militares no son mas patriotas por dedicar su vida a servir a la patria(cobran es un trabajo como cualquier otro), los deportistas no son la máxima representación del orgullo nacional también es otro trabajo. espero que la hipocresía sobre el tema Malvinas termine y que todos nos ocupemos de mirar para adentro y dejar de tirarle la culpa a los de afuera.
hace más de un año

Noelia
El problema es que el 95% de la gente entiende este grupo como "Las Malvinas son Inglesas" y defienden la cantinela del "Las Malvinas son Argentinas" basándose en un patriotismo completamente berreta.
Las Malvinas son de los Kelpers y apoyo a que sean completamente independientes y hagan de su gobierno y economía lo que les plazca. 
hace unos 12 meses

Cristian Leandro
Guido lo siguiente es para tener muy en cuenta:

La Argentina sustenta sus derechos sobre las islas en base a consideraciones geográficas, históricas y jurídicas.

Derechos geográficos

* Continuidad geográfica: las islas Malvinas se encuentran a escasa distancia del territorio continental argentino (a unos 480 km), emergiendo con continuidad geológica de la plataforma continental argentina.

Derechos históricos

* España basó sus derechos sobre las islas en las bulas Inter caetera del papa Alejandro VI y Dumun Si Quidem del 3 y 4 de mayo de 1493, y en el Tratado de Tordesillas.
* Las islas fueron descubiertas por barcos al servicio de España antes del supuesto descubrimiento atribuido a John Davis en 1592, en épocas en que el mero descubrimiento otorgaba derechos de dominio eminente.


Derechos jurídicos

* Tanto España como la Argentina hicieron ocupación efectiva de las islas, principio que el Reino Unido y los principales países europeos reconocían entonces como título esencial para la adquisición de la soberanía territorial.
* La ocupación británica de Puerto Egmont (1765-1774) es considerada con características negativas:
o ilícita, por ser violatoria de los tratados vigentes;
o clandestina, por permanecer oculta hasta su descubrimiento por parte de los españoles;
o tardía, porque ocurrió con posterioridad a la ocupación francesa;
o contestada, porque España opuso resistencia y reservó sus derechos;
o parcial, porque se redujo a Port Egmont, a la vez que España poseía Puerto Soledad;
o breve, porque sólo duró ocho años;
o precaria, al ser abandonada en 1774.

* España al devolver Port Egmont en 1771 lo hizo como un acto de reparación y formuló explícita reserva de sus derechos. En 1777 destruyó los símbolos dejados por los británicos allí, sin que éstos hicieran protesta alguna sobre sus derechos, lo que se interpreta como un abandono físico de la pretensión británica.
* La Argentina tras su independencia, heredó los derechos de España en virtud de la doctrina del uti possidetis iuris y de la de sucesión de estados, por lo que ejerció un dominio eminente a partir de 1810. Al reconocer España la independencia argentina, cedió explícitamente esos derechos con retroactividad al 25 de mayo de 1810.
* Cuando las Provincias Unidas del Río de la Plata tomaron posesión efectiva de las islas el 6 de noviembre de 1820, el Reino Unido no efectuó protesta alguna. Ni lo hizo el 15 de diciembre de 1823 cuando reconoció a las Provincias Unidas, ni cuando firmó con ellas el Tratado de Amistad, Comercio y Navegación del 2 de febrero de 1825. Su primera protesta ocurrió recién el 19 de noviembre de 1831.
* El Reino Unido ocupó las islas por la fuerza en 1833, expulsando a su población y no permitiendo su retorno, vulnerando así la integridad territorial argentina y su unidad nacional. Los cual es contrario a la Resolución 1514 (XV) de las Naciones Unidas relativa a la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales, la cual establece en su párrafo sexto que todo intento encaminado a quebrar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.
* Gran Bretaña abandonó su asentamiento en 1774 y renunció a su soberanía firmando un tratado. Mientras la Argentina siempre ha reclamado su soberanía y nunca ha renunciado a ella (nunca ha hecho de relictio y menos aún ha cedido por tratado alguno su soberanía sobre las islas).
* La invasión de 1833 fue ilegal ante el Derecho de Gentes y violó el artículo 4° de la Primera Convención de Nutka firmada el 28 de octubre de 1790. Violó también otros tratados firmados por Gran Bretaña que reconocían a España sus derechos en América del Sur y a la exclusividad de navegación en el Atlántico Sur: Tratado Americano de 1670 y la Paz de Utrecht de 1713 junto con los tratados posteriores que la ratificaron.
El sábado

Cristian Leandro
Todo lo anterior fue muy tenido en cuenta, cuando la ONU declaró las Malvinas (y sus dependencias) como territorio con DISPUTA DE SOBERANÍA ENTRE GRAN BRETAÑA Y ARGENTINA
El sábado

Guido
Cuestión geográfica: Me parece ridículo. Hay tantas soberanías diferentes en continuidad geológica con nosotros, y así con cualquier país del mundo, como para creer que por eso un territorio nos pertenece... Para eso reclamemos Uruguay, Chile... No le veo el punto a la continuidad geológica como razón para la soberanía territorial.

Cuestión histórica: Basar la soberanía territorial sobre lo que sucedió en el siglo XV sería ignorar todo lo que sucedió en el medio. No me parece que se pueda determinar con un "quién llegó primero". Lo que sucedió en épocas de conquista e imperios ya no debería importar para determinar el futuro de un territorio.

Cuestión jurídica: Se me mezcla con lo histórico esto. Pero por más que el argumento es fuerte, me repito: No veo válido que por conflictos del pasado, otros determinen el futuro de un territorio que tiene su propia gente que puede hacerlo.
¿Qué "integridad territorial" perdió Argentina? ¿Qué "unidad nacional"? Habría que preguntarse si hoy en día tenemos unidad nacional, ni hablar del año 1833, previo a la guerra civil...

Toda invasión me parece despreciable, por más que sea o no "ilegal". Y hay que recordar que Argentina también invadió en 1982 las islas.

Pero de cualquier forma, subirse a un estrado y hablar sobre la soberanía de un territorio que tiene su propia gente y su propio gobierno no tiene sentido alguno. Al final, que vos y yo, argentinos, hablemos de Malvinas, no es en nada diferente a que hablemos de Israel, Uganda o cualquier territorio conflictivo. Podemos opinar y llenarnos la boca de argumentos, pero los que deben tomar las decisiones son los que viven allí. Y por eso mismo creé este grupo, para que los argentinos nos demos cuenta que las islas ya no son argentinas, y por más que queramos que lo sean, no es algo que esté en nuestro poder.

La otra pregunta que ahora, después de mucho tiempo de no meterme en estas discusiones, me viene a la mente es: ¿Qué haría Argentina si la ONU decide otorgarle la soberanía?
Seguro tendríamos un feriado por el "día de la recuperación de Malvinas", pero más allá de eso... ¿cambiaría nuestra situación política?, ¿tendríamos una mejor situación económica?, ¿le daría techo, comida, salud o trabajo a la gente?. Para pensar...
El sábado

Cristian Leandro
A lo pasado pisado.
La resolución 2065(XX) en pleno siglo XX y XXI habla de una "DISPUTA DE SOBERANÍA entre RU y la RA y punto, el pasado fue.

".....Pero de cualquier forma, subirse a un estrado y hablar sobre la soberanía de un territorio que tiene su propia gente y su propio gobierno no tiene sentido alguno....."
1- Falso concepto de su propia gente: SON COLONOS IMPLANTADOS, ciudadanos británicos como un londinense de RU, no tienen identidad sudamericana como los de Guyana, misma moneda, misma cultura, misma religión, misma etnia, etc.. 
2- Las islas no tienen gobierno propio, son dependientes de RU y figuran en las NU como territorio no autogobernado:
 

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_list_of_Non-Self-Governing_Territories

¿Qué haría Argentina si la ONU decide otorgarle la soberanía?
1- La ONU no otorga soberanía solo insta a la negociación entre RU y la RA.
2- Quedarían bajo la administración de Tierra del Fuego: 
http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra_del_Fuego,_Antártida_e_Islas_del_Atlántico_Sur

Ya es feriado el 2 de abril.
Confundís tumor con hinchazón, NADA TIENE QUE VER la situación política-económica con la ganancia o pérdida de territorios. 
Tenes un concepto errado de que relación guarda una soberanía territorial con economía y en lo único que podría influir es en las regalías de pescas, turismo o posible petroleras que comparadas con las del continente, las de las islas son insignificantes. 
Imaginate sería una localidad o un municipio más de la Rep.Argentina de solo 3.140 habitantes (la población de un colegio secundario de cualquier cuidad importante de Argentina).
Sin embargo para el RU si es valorable el petróleo de las islas por que no tienen reservas.

¿Es para pensar?.......

El lunes

Guido
Vamos por partes, que me gusta organizada la cosa:
OCUPAS: Si, en 1833. En 2011, son ya más de 10 generaciones de Kelpers. Esa gente no vino en un barco, esa gente nació en las islas, se crió en las islas y vive en las islas como nosotros. Con el mismo argumento, el 80% de la población argentina es ocupa, ya que somos casi todos hijos de alguna camada de inmigración europea.

Está bien, tenés razón, la soberanía no tiene nada que ver con la economía. En la política obviamente si, eso ya lo sabemos ambos, como comentó recientemente otro usuario en el muro.
Me decís que son menos habitantes que un colegio secundario. Que tendría regalías mínimas por pesca, e insignificantes por petróleo. Entonces, repito la pregunta: ¿Cuál es el interés del "argentino promedio" en las islas?

Porque al final, todo parece remitir a casi un capricho histórico con fundamentos internacionales y mucho peso político a la hora de votar.
El lunes

Cristian Leandro
No son 10 generaciones, serán 5 o 6.
Los nacidos en las islas no llegan a 2.000 personas y son ciudadanos británicos como un londinense, no como un canadiense o uno de Nueva Zelandia, no se consideran sudamericanos ellos se sienten europeos.

"....La primera definición consolidada del término "pueblos" se refiere a los pueblos sujetos a colonialismo. Deriva de la resolución de la Asamblea General 1541 (XV), de 15 de diciembre de 1960, y de la interpretación el artículo 1 de los Pactos y el artículo 1.2 de la Carta en relación con los capítulos XI, XII y XIII de ésta última.
Según la resolución 1541 (XV), un grupo humano puede considerarse pueblo en situación colonial en función de dos criterios básicos: la separación geográfica entre la colonia y la metrópoli y la existencia de diferencias étnicas y/o culturales. Adicionalmente se deben tener en cuenta otros criterios de carácter administrativo, político, jurídico, económico e histórico que puedan ayudar a demostrar que el territorio dependiente ha sido colocado de manera arbitraria en una posición de subordinación. Esta subordinación es lo que permite presumir, en último término, que se trata de un territorio colonial....."

http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autodeterminaci%C3%B3n

El interés de la MAYORÍA de los argentinos, es recuperar la INTEGRIDAD TERRITORIAL ARGENTINA perdida y violentada en 1.833 y reconocido por NU, es un caso similar a la causa de Gibraltar en España.
El martes

Guido
Bueno, entonces te diré amablemente que no comparto ese interés, y que no veo que satisfacer ese interés sea prioridad por sobre otros asuntos de interés nacional.

Que los kelpers no se consideren pueblo no los convierte en ocupas. Y si de 1833 a 2011 hay 6 generaciones, creo que es suficiente para considerar que el "tatara-tatara nieto" del ocupa no tiene nada que ver con el crimen de su "tatara-tatara abuelo". Seguro vos que sos hábil en buscar y copiar información vas a conseguir un documento legal que confirme lo que estoy diciendo.
El martes

Cristian Leandro
Es solo tu opinión, para vos no es de interés nacional pero para muchos si, y además con el agregado de la seguridad nacional y sudamericana:
http://www.4semanas.com.ar/nota.php?id=1808

Son ocupas y el tatara-tatara abuelo usurpador de antaño es el mismo usurpador de hoy, por que de ahí piensan saltar a la Antártida.
Solo confirmo mis dichos con una enciclopedia y la página de la ONU ¿vos con que confirmas tus conceptos? ¿o son tan errados que no encontras nada en internet ?
El documento legal que confirme lo que estas diciendo lo tenes que buscar vos. Y mucha suerte !!!

Lo mío esta fundamentado en el Derecho Nacional y en el Derecho Internacional ¿lo tuyo?
El martes

Guido
Yo comparto mis fundamentos con los británicos, que llevan 178 años demostrándole a tu mayoría ignorante que está equivocada.
Te felicito, formas parte de la mayoría, esa mayoría que no puede articular un pensamiento propio, que obedece la ley mientras los que la dictan la ignoran, que repite el discurso oficial mientras el resto del mundo se ríe de su ridiculez. Formas parte de la mayoría que todavía cree que un político es un idealista cuando dice "identidad nacional", "integridad", "pueblo", "nación" o "Argentina". Formas parte de la mayoría inocente que mira esperanzado el mapa, pensando en ese gran territorio y esa "Gran Nación".

Lamento ser yo quien te lo diga, pero nada de eso existe.
El interés nacional no es representado por nuestros líderes. Nuestro país nunca tuvo identidad nacional, ni está en camino a tenerla. Los políticos ya no tienen ideales. Y la Argentina sigue siendo un país en desarrollo, que tiene que atender conflictos más importantes que un par de islas inhabitadas, que ni los propios soberanos las ven de utilidad, al menos según tu cita del muro.

En ningún libro ni ninguna página web vas a encontrar el nombre de una nena de 5 años que está jugando en algún parque de Stanley. Tampoco vas a encontrar a su abuela, que por ahí está tejiendo un suéter para la nieta, mientras viven su vida tranquilos.
Lo que sí vas a encontrar es odio, y un resentimiento histórico que impregna los cuadernillos de Historia y Geografía de nuestros primarios y secundarios, lavándole el cerebro a los chicos de nuestro país con un conflicto que no vivieron, que no les pertenece ni les sirve. Con un capricho histórico que ahora es leña para avivar a una Argentina despolitizada y analfabeta.

Esa es mi opinión, y ninguna cita a Wikipedia me va a hacer cambiar de parecer.
Por ahí, si realmente me podés hacer sentir eso que vos creés, pueda entender tu opinión. Pero por ahora, sos una repetidora de AM con un mensaje que vengo escuchando desde chico.

Y hasta aqui llego este debate en donde como ven en el ultimo párrafo y respuesta del creador de la pagina (GUIDO), "tiro la toalla" por falta de argumentos pero sin renunciar a su (a mi entender) erróneo ideal. La moraleja es... ante un debate aquel que tenga mas "enciclopedia y libros" sera aquel que te la deje adentro... Agarren mas libros muchachos enriquecen y forman el pensamiento de lo contrario seran "mal-informados" lo cual es mas patetico que el "des-informado". SALUDOS!!!!
P.D: Perdi el link de la pagina en Facebook por lo que no puedo ponerlo como fuente de esta informacion, sin embargo los sustentos a favor están remarcados algunos en Wikipedia y la pagina de la ONU.
soberanía

1 comentario - El porque del justo reclamo por las Malvinas

@Zalken
+10 merecidos.. muy buen post.