Soja: latifundio y dependencia

#1 - nicolopolo | 16.12.2007 16:16:42 dijo:
buena info

---

#2 - ZzeusS | 16.12.2007 16:29:58 dijo:

dijo:

La expansión del monocultivo de soja es la culminación del ciclo de contrarreforma agraria iniciado en 1967 por la Ley Raggio del dictador Onganía, y profundizada por las políticas de la dictadura violovidelista y los gobiernos constitucionales que la siguieron, y que se continúan hoy con los Kirchner.

Qué errado que está el que escribió esto!! No se puede hablar así nomás sin conocimiento.
Por qué crees que se han aumentado las retenciones a este cultivo en este último tiempo durante la gestión de Kirchner??? Por un lado, con fines recaudatorios y políticas de redistribución de la riqueza, y por otro lado para frenar la explotación de monocultivo de soja.

---

#3 - juanma1983 | 16.12.2007 16:39:31 dijo:
es verdad todo esto , con tal de ganar mas plata la gente de campo siembra hasta en las banquinas de las rutas, sumado a que destruye la tierra de tanta soja que siembran.
muy buena informacion ,DESPIERTEN MUCHACHOS, estos son los oligarcas de siempre que apoyaron las politicas de martinez de hoz y los golpes militares.la gente de campo se queja de que ganan poco, pero la realidad es que no pierden ese es el punto.

---

#4 - ezefinrod | 16.12.2007 16:54:55 dijo:
algunos datos sobre las políticas de "redistribucion de la riqueza" y "freno al monocultivo" de Kirchner :
La Argentina se ha convertido en el tercer productor y exportador mundial de soja y aceite y derivados de soja. Este año se han cosechado más de 47 millones de toneladas de soja, cuyo precio supera en estos días, en Chicago, los 315 dólares la tonelada. El país se ha “sojizado” y, además, predomina cada día más la siembra directa y el uso de soja transgénica (RR) y la utilización del glifosato que la hace posible, provista por el monopolio yanqui Monsanto o por China. Se cultiva soja en toda la pampa húmeda, el NOA y el NEA, para lo cual en cuatro años se han talado más de un millón de hectáreas de bosques, y se hace soja en zonas dedicadas tradicionalmente a la ganadería, el tambo, algodón e incluso a quintas (lo que influencia fuertemente el alza de los productos de venta diaria en las verdulerías). Se ha cosechado soja en zonas cercanas al Chocón y en zonas de riego del valle del Río Negro. Es obvia la fuerte ligazón, la dependencia, que va transformando a nuestros terratenientes y grandes productores sojeros en apéndices de los proveedores de insumos (semillas transgénicas, glifosato, etc.) y principalmente de sus compradores ya que la producción sojera se destina fundamentalmente a la exportación. China, como principal mercado de nuestra soja y sus derivados, ya que prácticamente monopoliza su demanda, aprovecha esta condición para obtener concesiones portuarias, ferroviarias y ahora, la instalación de una gigantesca fábrica aceitera.

Como resultado de esta política se ha reforzado el latifundio (según la Federación Agraria el 1,3% de las explotaciones tiene el 50% de la tierra) y el aumento escandaloso de la renta de la tierra con un aumento generalizado de los arriendos que también incide en los costos de producción interna, la concentración de la producción (también según la Federación Agraria, el 3% de los productores produce el 70% de la soja), y el éxodo agrario que hace emigrar a millones de obreros rurales y campesinos pobres para engrandecer las villas miserias de las zonas urbanas.

La política oficial de superávit primario, para garantizar el pago de la deuda externa (como ha hecho y lo sigue haciendo el gobierno) y de fuertes reservas para “blindar” el sistema financiero y bancario y garantizar los negocios de los inversores, se basa en una política exportadora que exige un peso devaluado y un dólar sobrevaluado en beneficio de los exportadores y en desmedro del mercado interno. El gobierno habla de llegar a producir 100 millones de toneladas de granos, pero los hechos demuestran que no piensa producirlos creando y ayudando a un millón de chacras, como han pedido algunos sectores de los productores agrarios, sino con 15 a 20 mil grandes productores y fortaleciendo la propiedad terrateniente.

---

#5 - ezefinrod | 16.12.2007 17:03:00 dijo:
En la Marcha Agraria a Plaza de Mayo que culmino el 28 de junio, el Distrito 6º de Federación Agraria Argentina (Centro-sur de Santa Fe) distribuyó un volante con el sugestivo titulo “Lo que no te contaron del boom sojero”: “Que el 3% de las explotaciones agropecuarias produce el 70% de la soja. Que solo el 1,3% de las grandes estancias y empresas posee el 50% de las tierras en nuestro país. Que 130 pueblos de la provincia de Santa Fe están en riesgo de desaparecer. Hay 17 millones de hectáreas en manos de extranjeros, mientras continua la expulsión de los pueblos originarios”.

---

#6 - ezefinrod | 16.12.2007 17:07:14 dijo:
Los que se benefician con las retenciones del gobierno para "redistribuír la riqueza":
A modo de ejemplo de cómo Kirchner está repartiendo la plata que ha conseguido aumentando las retenciones:
> En el caso de la lechería un sólo gran tambo, “Estancias La Dorita”, de Biolcati (vicepresidente de la Sociedad Rural), se está llevando el 16% de los subsidios para lechería. Los tambos de Cresud que entregan a Mastellone (La Serenísima) pidieron subsidios por 600 mil litros correspondientes al mes de marzo.
> En el caso de los cerdos, entre “Pacuca”, de los Blaquier, AGD (Aceitera General Deheza), de la familia Urquía y el grupo español Degesa, recibieron el 65% del casi millón de pesos que recibió todo el sector.
> En el caso del trigo embolsaron los exportadores que compraron a precio subsidiado ($ 370/Tn) y vendieron afuera a precio lleno ($ 440) y además el subsidio comenzó a regir en febrero cuando los mas chicos ya habían vendido el trigo cosechado en diciembre. Entre los nuevos exportadores que se beneficiaron con esta operatoria están los Grobocopatel.

---

#7 - naranjito | 16.12.2007 17:07:54 dijo:
ZzeusS, estoy de acuerdo con vos en un 50%... las retenciones sonpara aumentar la recaudacion, pero no les interesa para nada frenar el cultivo de Soja.

---

#8 - Paturro | 16.12.2007 17:18:58 dijo:
el tema del monocultivo esta en manos de los productores quienes en definitiva se perjudican si no realizan una rotacion adecuada de los cultivos, en cuanto a las siembras en banquinas de las rutas esas tierras no pertenecen a los productores por lo que la intendencia o la provincia correspondiente cobra por lo cosechado sobre esta tierras. todos quieren un pedazo de la torta!

---

#9 - ezefinrod | 16.12.2007 17:23:16 dijo:


Un afan impositivo antiindustrial y antichacarero

El gobierno kirchnerista aumentó entre 5 y 10 puntos porcentuales los derechos de exportación para los granos y sus derivados. Las retenciones al poroto de soja pasarán del 27,5 al 35%; al aceite y la harina de soja, del 24 al 32%; al trigo, del 20 al 28%; al maíz, del 20 al 25%; a la semilla de girasol, del 23,5 al 32%, y al aceite y la harina de girasol, del 20 al 30%.
El anuncio venía cantado tras las elecciones, aprovechando a su favor la suba de los precios internacionales. Los aumentos a las retenciones le permitirían a la próxima gestión incrementar sus ingresos en al menos 1.500 millones de dólares. Ingresos que, además, no son coparticipables a las provincias. “Cristina Kirchner quiere aumentar el superávit fiscal para pagar la deuda”, escribió Jorge Oviedo en La Nación, del jueves 8 de noviembre.
Para justificarse, el gobierno dijo que con esta medida pretendía favorecer el agregado de valor a la producción granaria. Sin embargo, esta suba en las retenciones achica la brecha arancelaria que existe entre los granos y sus subproductos. Los aumentos afectaron más a los aceites y no discriminan si éstos se embarcan a granel o si se comercializan en envases de 5 litros. Así se favorece la exportación del grano sin procesar –como pretende comprarlo principalmente China–, en vez de convertirlo en Argentina en harina y aceite, y luego vender esos productos al exterior.
También el gobierno argumentó que el incremento de las retenciones obedece a la necesidad de preservar el mercado interno de los aumentos de las cotizaciones internacionales de los granos. Pero eso sólo es cierto relativamente a los granos y los alimentos que dependen de ellos. Por ejemplo en nada garantiza que vayan a estabilizar los precios de las frutas, legumbres y hortalizas, que no dependen de cómo evolucionan los precios en Chicago sino de que existan condiciones para su producción interna.
Las retenciones no cambian la política de fondo del gobierno al respecto, que es lo que ha llevado que avance el latifundio granero, en desmedro de esas producciones que requieren más inversión de capital y de trabajo por hectárea.

Los más perjudicados
Además, las retenciones aplicadas por igual a todo el campo, sin diferenciar entre los latifundistas y los pequeños y medianos productores, golpean con más fuerza a éstos que tienen costos muy superiores. Por ejemplo, un latifundista que compra semilla y químicos en grandes cantidades, puede “ahorrarse” hasta un 20% de su precio, en relación a los que compran pequeñas cantidades y tienen que pagar el precio del monopolio.
En esto coincidimos con la Federación Agraria Argentina (FAA), que expresó en un comunicado que “hoy en la Argentina el 4 por ciento de los productores más grandes concentra el 60 por ciento del volumen total de soja. Y el incremento anunciado hoy no hace más que favorecer a esos actores más concentrados del sector, que hace años se vienen apropiando del grueso de la renta agraria. Ya que, concebidas sin ningún tipo de segmentación, las retenciones al agro seguirán impactando con más fuerza sobre los miles de productores de menor escala”. Al respecto, su dirigente Eduardo Buzzi, anticipó que “vamos a proponer un mecanismo de reintegros para los pequeños productores, porque no se puede tratar igual a los que son distintos”.
Pero el problema es que al gobierno del matrimonio Kirchner no le ha preocupado ni le preocupan los pequeños ni los medianos productores. Y ellos piensan que “el desarrollo” pasa por ese 4 por ciento (en eso consiste el desarrollismo), que en verdad no se les puede llamar grandes productores sino que hay que llamarlos como son: grandes terratenientes y pools, grandes latifundistas. A ellos no les preocupa el despoblamiento del campo ni que haya una producción diversificada para garantizar una buena alimentación del pueblo. Sólo quieren que haya más granos para exportar, sin importarles que desaparezcan las otras producciones.
Por eso el gobierno del matrimonio Kirchner no sólo se burla de los planteos de reintegros para los pequeños productores sino que no tiene –ni va a tener– ningún plan para favorecer siquiera el mantenimiento de estos sectores en el campo. Y sin una política que garantice el crédito necesario y precios mínimos en origen a las producciones –que de otra manera no pueden competir con la producción extensiva de la soja y otros granos –continuará avanzando el latifundio y el monocultivo, con todas las consecuencias que eso tiene para el campo y para el consumo popular. Con las retenciones, como las aplica el gobierno, los más perjudicados siempre resultan los más pobres del campo; y ni siquiera esos fondos vuelven a las provincias en forma de mejores escuelas, hospitales, viviendas o caminos.

El problema de fondo
Es cierto que las retenciones ayudan a atemperar la incidencia inflacionaria (de suba de los precios internos) por la suba de los precios internacionales. Pero eso no cambia el problema de fondo que es el avance del latifundio en el campo y del monocultivo granario, en perjuicio de la producción de otros alimentos, como las frutas, hortalizas y legumbres, huevos, leche y carnes, etc. Por más retenciones que se le pongan a las exportaciones de granos, por las leyes del mercado va a seguir avanzando su producción extensiva en desmedro de las producciones más intensivas, que requieren más inversión de capital y de trabajo por hectárea.
La producción latifundista es enemiga del poblamiento y de un verdadero desarrollo del campo. Lo que se necesita es una política que cambie esta ecuación, que favorezca la producción diversificada en el campo, el mantenimiento y la expansión de las chacras mixtas y condiciones de trabajo y de vida dignas para toda la población agraria. Esto requiere garantizar a todos los verdaderos trabajadores del campo tierra suficiente, créditos accesibles y precios mínimos sostén en origen para sus producciones.

fuente

---

#10 - elcordobes19 | 16.12.2007 17:31:24 dijo:
Acá en Cba. no intervienen los K., De La Sota está enamorado de la soja y del campo. Que deben hacer los K??, la reforma agraria???, con que apoyo si somos todos unos cómodos y en los princiaples distritos votamos por los mas fachos y derechosos. Lavagna, la Carrió, Maurizio.. Dejémosnos de hecharles la culpa de todos a los K. parece que ahora es facil cambiar años de dependencia, je

---

#11 - ezefinrod | 16.12.2007 17:42:05 dijo:
claramente el modelo agroexportador de los K no se ha encaminado (en 4 años!) siquiera a limitar la dependencia. No creo que que sea una cuestión de apoyo sino de objetivos políticos demostrados en su accionar (no en sus discursosb )

---

#12 - elcordobes19 | 16.12.2007 17:46:08 dijo:
Respeto tu opinion, comparto un monton de cosas, pero sin los apoyos necesarios acá no gobernás. Históricamnte es así. De todas maneras espero que avancemos en cuanto a la mas justa distribucion de las riquezas. Gracias por el post ezefinrod

---

#13 - ezefinrod | 16.12.2007 17:54:52 dijo:
ojalá. Es cada vez mas urgente y necesario. Un abrazo

---

#14 - Manta2 | 16.12.2007 19:04:08 dijo:
Tods los zurditos son mentirosos

---

#15 - ezefinrod | 16.12.2007 19:14:30 dijo:
Manta2 Mandale un mensaje! | 16.12.2007 19:04:08 dijo:

Tods los zurditos son mentirosos



Manta2 Anda a defender a los yankis a otros post como te gusta. Si tenés algo que decir argumenta, sino sos troll o servicio

---

#16 - usuariomalhumorado | 16.12.2007 20:47:42 dijo:
Paturro Mandale un mensaje! | 16.12.2007 17:18:58 dijo:

el tema del monocultivo esta en manos de los productores quienes en definitiva se perjudican si no realizan una rotacion adecuada de los cultivos, en cuanto a las siembras en banquinas de las rutas esas tierras no pertenecen a los productores por lo que la intendencia o la provincia correspondiente cobra por lo cosechado sobre esta tierras.


eso es la verdad, yo que trabajo en el campo lo veo, hay que hacer rotacion muchachos y usar fertilizante para devolverle al suelo lo que se saca.
trigo, soja y maiz en ese orden (el ultimo se puede remplazar por sorgo) por lo menos en esta parte de la provincia.
en algunos casos se emplea el uso de animales (campo de cañada,bajos,lagunas secas).
pero lo que nadie cuenta es que la siembra directa permite que la destruccion del suelo sea practicamente nula (siempre y cuando se roten los cultivos).

antes se trabajaba el campo utilizando muchas herramientas, eso hacia que la tierra quedase echa un talco, ahora no, se simbra siempre sobre el barbecho de la cosecha anterior.

---

#17 - juanma1983 | 17.12.2007 12:11:34 dijo:

---

#18 - juanma1983 | 17.12.2007 12:16:12 dijo:
el tema es mas complejo que el monocultivo, sabian que todos los años las semillas de la soja, tiene que volver a comprarse, aca en Argentina se esta sembrando la semilla del año 2000, esto explica la cantidad de silos que se estan construyendo.
Es decir la avivada de la gente del campo que no quieren gastar guita en las nuevas semillas, esto explica porque no estan haciendo paro ahora, porque desde eeuu y la union europea informaron que la semilla 2008, es obligatoria para todos los paises; sino se acaba la exportacion; entonce los del campo no quieren que se sepa la chanchada que se mandaron durante 7 años.
chau

---

#19 - usuariomalhumorado | 17.12.2007 15:03:01 dijo:
sos un zalame juanma1983 jajaja
no entendes nada, en eeuu el campo tiene un subsidio que te da varios insumos entre ellos la semilla asi que eso ni lo digas.
ahora te digo algo, vos compras semilla de primera partida, sembras y a los dos dias tenes que resembrar por que te llovieron 100 milimetros como paso el año pasado ademas de el granizo y helada tardia y vas a comprar mas semilla de primera¿? si haces eso no ganas nada perdes plata por que es asi.
de que chanchada hablas? por que no tengo derecho a sembrar en mi campo una reproduccion de semilla que yo sembre cuide y coseche?.
creo que Don Mario esta haciendo una semilla libre de regalias asi que los semilleros ya empezaron a avivarse.
si yo compro un perro y una perra ¿por que no voy a poder hacer que tengan crias? seria si como el que te vendio los perros te dijiera...pagame por la reproduccion de los perros... una locura.
uno ya esta pagando el "la tecnificacion" de la semilla al pagar el % plus que pagas cuando compras la semilla.

otra cosa la semilla pierde lo que se llama "poder germinativo" con el tiempo asi que tener una semilla 7 años es practicamente imposible, para darte un ejemplo este año compre semilla de primera y el poder era del 90%, el año que viene sera del 85 (si todo sale ok y no se enfermacosa que dudo) y asi ira callendo.
un abrazo!


pd: lo de zalame fue en tono amigable.(como decir bolu etc)
pd2:en eeuu el campo no da perdida, el subsidio lo da el gobierno para que la gente de campo se quede en el campo y no valla a la ciudad, hay un documental de eso lo vi en tele.

---

#20 - juanma1983 | 17.12.2007 17:06:02 dijo:
disculpame a lo que apuno es que ha que comprar la semilla año a año como hacen la mayoria de los paises y no lucrar siempre.

---

#21 - rennn | 06.11.2008 00:05:48 dijo:

usuariomalhumorado dijo:

Paturro Mandale un mensaje! | 16.12.2007 17:18:58 dijo:

el tema del monocultivo esta en manos de los productores quienes en definitiva se perjudican si no realizan una rotacion adecuada de los cultivos, en cuanto a las siembras en banquinas de las rutas esas tierras no pertenecen a los productores por lo que la intendencia o la provincia correspondiente cobra por lo cosechado sobre esta tierras.


eso es la verdad, yo que trabajo en el campo lo veo, hay que hacer rotacion muchachos y usar fertilizante para devolverle al suelo lo que se saca.
trigo, soja y maiz en ese orden (el ultimo se puede remplazar por sorgo) por lo menos en esta parte de la provincia.
en algunos casos se emplea el uso de animales (campo de cañada,bajos,lagunas secas).
pero lo que nadie cuenta es que la siembra directa permite que la destruccion del suelo sea practicamente nula (siempre y cuando se roten los cultivos).

antes se trabajaba el campo utilizando muchas herramientas, eso hacia que la tierra quedase echa un talco, ahora no, se simbra siempre sobre el barbecho de la cosecha anterior.

usuariomalhumorado dijo:

sos un zalame juanma1983 jajaja
no entendes nada, en eeuu el campo tiene un subsidio que te da varios insumos entre ellos la semilla asi que eso ni lo digas.
ahora te digo algo, vos compras semilla de primera partida, sembras y a los dos dias tenes que resembrar por que te llovieron 100 milimetros como paso el año pasado ademas de el granizo y helada tardia y vas a comprar mas semilla de primera¿? si haces eso no ganas nada perdes plata por que es asi.
de que chanchada hablas? por que no tengo derecho a sembrar en mi campo una reproduccion de semilla que yo sembre cuide y coseche?.
creo que Don Mario esta haciendo una semilla libre de regalias asi que los semilleros ya empezaron a avivarse.
si yo compro un perro y una perra ¿por que no voy a poder hacer que tengan crias? seria si como el que te vendio los perros te dijiera...pagame por la reproduccion de los perros... una locura.
uno ya esta pagando el "la tecnificacion" de la semilla al pagar el % plus que pagas cuando compras la semilla.

otra cosa la semilla pierde lo que se llama "poder germinativo" con el tiempo asi que tener una semilla 7 años es practicamente imposible, para darte un ejemplo este año compre semilla de primera y el poder era del 90%, el año que viene sera del 85 (si todo sale ok y no se enfermacosa que dudo) y asi ira callendo.
un abrazo!


pd: lo de zalame fue en tono amigable.(como decir bolu etc)
pd2:en eeuu el campo no da perdida, el subsidio lo da el gobierno para que la gente de campo se quede en el campo y no valla a la ciudad, hay un documental de eso lo vi en tele.

Dos comentarios para tener MUY en cuenta...

---