Global
Argentina
Chile
Colombia
España
México
Perú
Uruguay
VenezuelaUbuntu 11.10: Frente a frente con W7
Fuentes de Información
El contenido del post es de mi autoría, y/o, es un recopilación de distintas fuentes.
39 comentarios
buen post, la verdad hubiera imaginado que ubuntu aventajaba por mucho al win 7 en velocidad, pero bue van bastante parejo, igual cuando salga el Pangolin me voy de lleno a Ubuntu
The_Inmortal_Machine dijo:
Aunque win 7 gane en varias cosas no cambio mi ubuntu en casa (en la oficna uso win 7 a webo)
Igual, hacé la comparación después de varios meses de uso y el semen se empieza a tabar...
scryns dijo:
MEJOR ESPERAR EL UBUNTU 12.4
qe salga una nueva version de UBUNTU no significa que va a haber mejoras en la velocidad de carga/transferencia/compresion/decompresion de archivos
las nuevas versiones de ubuntu traeran mejoras en su entorno grafico y compatibilidades, etc.
Pero lo que tiene que avanzar es el KERNEL, y otras cosas, como las librerias de 7zip en este caso.
Canonical // Ubuntu no desarrolla ( almenos no oficial y exclusivamente) el Kernel Linux, ni tampoco se enfoca en estas herramientas utilizadas para el benchmarks.
Seguramente, si se hubiera utilizado otro S.O, nose, un Gentoo con sin entorno grafico, o con un entorno mas liviano, y ademas con el ultimo kernel, y otras cosas. El resultado hubiera sido otro
nestorisdead dijo:
Aunque win 7 gane en varias cosas no cambio mi ubuntu en casa (en la oficna uso win 7 a webo)
Igual, hacé la comparación después de varios meses de uso y el semen se empieza a tabar...
semen?
vengo a trollear, naaa
yo creo que el mal desempeño grafico de nvidia en linux es obviamente porque los fabricantes no invierten nada en mejorar la situacion ademas de construir sus tarjetas graficas y su arquitectura basadas en el trabajo que va a desempeñar DX ya que no les interesan mucho los usuarios de linux.
Yo soy fiel creyente que Open gl es mas poderoso que DirectX, ya que open GL corre sobre la arquitectura de la placa sin tener capas de compatibilidad como pasa con direct X,
¿entoces se preguntan para que existe DX? facil, para que microsoft cobre licencias a los programadores y se vuelva maaaasssss rico
yo creo que el mal desempeño grafico de nvidia en linux es obviamente porque los fabricantes no invierten nada en mejorar la situacion ademas de construir sus tarjetas graficas y su arquitectura basadas en el trabajo que va a desempeñar DX ya que no les interesan mucho los usuarios de linux.
Yo soy fiel creyente que Open gl es mas poderoso que DirectX, ya que open GL corre sobre la arquitectura de la placa sin tener capas de compatibilidad como pasa con direct X,
¿entoces se preguntan para que existe DX? facil, para que microsoft cobre licencias a los programadores y se vuelva maaaasssss rico
Creo que en la primera prueba, la de los tiempo de arranque, apagado, etc, Ubuntu le saca mucha más diferencia y eso es notorio.
En cuanto a la copia de archivos también Ubuntu es mucho más rápido, ya que en W7 el antivirus lo ralentiza muchísimo. Buen post!
En cuanto a la copia de archivos también Ubuntu es mucho más rápido, ya que en W7 el antivirus lo ralentiza muchísimo. Buen post!
la verdad me sorprendio que las amd sacaran ese puntaje, siempre escuche a manos de mis amigos que bajo ubuntu son problematicas.
Según la grafica se puede notar que no hay grandes diferencias entre sistemas. Windows 7 apenas saca ventaja en el inicio y en la hibernacion mientras que Ubuntu tambien aventaja por poco en el apagado y en la reanudacion.
Esa parte está al revés, Ubuntu saca ventajas en el booteo.
Saludos
Pareciera increible que en muchas cosas aventaje win7 a ubuntu, pero tomemos en cuenta que tomaron la version 11.10 que no fue uno de los mejores lanzamientos que tubo ubuntu, ademas ubuntu como tal no es el unico gnu/linux que existe,
Por otro lado, las ventajas descritas son generales, no testearon por ejemplo duracion del sistema sin fallos o cuelgues, duracion del sistema sin necesidad de mantenimiento, estabilidad, entre otras.
Por otro lado, las ventajas descritas son generales, no testearon por ejemplo duracion del sistema sin fallos o cuelgues, duracion del sistema sin necesidad de mantenimiento, estabilidad, entre otras.
Porque no comparan window$ vs debian, arch, gentoo, slackware?
Debe ser porque la diferencia entre uno y otro es abismal!
Saludos!
Debe ser porque la diferencia entre uno y otro es abismal!
Saludos!
Delovikinger dijo:
Excelente post.
Como ya sabés, te odio.
Por eso te dejo +10
Una grosura terrible mukenio.
Mentira, te dejo 8 nomas porque me quede sin...
Supertonyman dijo:
buen post, la verdad hubiera imaginado que ubuntu aventajaba por mucho al win 7 en velocidad, pero bue van bastante parejo, igual cuando salga el Pangolin me voy de lleno a Ubuntu
Era asi, hasta la 10.10, despues en la 11.04 bajaron un poco el rendimiento, hasta llegar a lo que es la 11.10. Esperemos que en la 12.04 puedan volver a ser lo que eran, o mejor.
En cuanto a la 11.10, yo hasta diria que es mas lento que windows 7, aun que no me haga ninguna gracia.
15 segundos en apagar ubuntu? recuerdo cuando usé la 11.04 y se apagaba de 3 a 5 segundos, y la 11.10 no la usé.
mcclayn dijo:
15 segundos en apagar ubuntu? recuerdo cuando usé la 11.04 y se apagaba de 3 a 5 segundos, y la 11.10 no la usé.
Cierto, además, en mi caso con "menos" hardware que el presentado.
xxx_555 dijo:
MEJOR ESPERAR EL UBUNTU 12.4
qe salga una nueva version de UBUNTU no significa que va a haber mejoras en la velocidad de carga/transferencia/compresion/decompresion de archivos
las nuevas versiones de ubuntu traeran mejoras en su entorno grafico y compatibilidades, etc.
Pero lo que tiene que avanzar es el KERNEL, y otras cosas, como las librerias de 7zip en este caso.
Canonical // Ubuntu no desarrolla ( almenos no oficial y exclusivamente) el Kernel Linux, ni tampoco se enfoca en estas herramientas utilizadas para el benchmarks.
Seguramente, si se hubiera utilizado otro S.O, nose, un Gentoo con sin entorno grafico, o con un entorno mas liviano, y ademas con el ultimo kernel, y otras cosas. El resultado hubiera sido otro
leonardo16 dijo:
Porque no comparan window$ vs debian, arch, gentoo, slackware?
Debe ser porque la diferencia entre uno y otro es abismal!
Saludos!
Seguramente que si tomaran una distro como arch o gentoo hubiera sido mejor pero hay que tener en cuenta que se utiliza Ubuntu como guia o por ser la mas popular
otraviejaloca dijo:
Creo que en la primera prueba, la de los tiempo de arranque, apagado, etc, Ubuntu le saca mucha más diferencia y eso es notorio.
En cuanto a la copia de archivos también Ubuntu es mucho más rápido, ya que en W7 el antivirus lo ralentiza muchísimo. Buen post!
Aun sin antivirus la copia en W7 es lentisima, yo he hecho la prueba de copiar una pelicula (700MB) en W7 (sin antivirus) y Ubuntu donde en el primero me tardo 1:10 mas o menos mientras que en linux 0:53.
No sabia que Amd andaba mucho mas rapido que nvidia en linux y yo creia que andaba mas rápido , igual sigo contento con nvidia
Buena info, yo tengo Nvidia y he tenido algunos problemas en Ubuntu 11.10, pero bueno los he solucionado...
Buen post, mañana van puntos, y una observacion, los dos sistemas son similares, en unas cosas ganan en otras no y asi. Pero la diferencia es la estabilidad y eficacia de ubuntu, despues de unos meses de uso normal en windows todo se empieza a hacer mas lento, mientras que en ubuntu no. Y como esas cosas los sistemas GNU/Linux son mejores qe windows
Porque no comparan window$ vs debian, arch, gentoo, slackware?
Debe ser porque la diferencia entre uno y otro es abismal!
Saludos!
en mi humilde opinion creo que lo hicieron asi porque ubuntu es lo mas parecido a windows que hay en linux, si se hubiera realizado la prueba contra otro SO como tu dices si se hubiera notado la diferencia, pero es por que esos sistemas no tienen un entorno grafico tan trabajado y por eso son mas rapidos.
que se esperen 3 meses y veran cual se alenta... win a huevo...¡¡¡¡¡
que lo usen sin limpiar el registro, sin desfragmentarlo y con antivirus, antiespias , antimalware, y todo lo que se usa normalmente y despues comparen...
se querran engañar solos ?
aunque les pese, linux es mejor.
saludos
que lo usen sin limpiar el registro, sin desfragmentarlo y con antivirus, antiespias , antimalware, y todo lo que se usa normalmente y despues comparen...
se querran engañar solos ?
aunque les pese, linux es mejor.
saludos
Ubuntu es como Carrefour, antes era más chevere, y al que le duela que le duela, Maverick 10.10 arrancaba en 10 o 15 segundos, en un PC lento, o en 5 o 10 segundos, en uno mejor, ahora Oneiric 11.10, tarda lo mismo que Windows
Algo que tambien hay que considerar es que hay que instalar en Windows un antivirus y un anti spyware lo que vuelve lento considerablemente el ordenador.
hay muchas cosas que obviaron por razones que todos sabemos, pero es una mentira esta prueba, en booteo mi arch lo mata a window 7
SeAgradece dijo:
Según la grafica se puede notar que no hay grandes diferencias entre sistemas. Windows 7 apenas saca ventaja en el inicio y en la hibernacion mientras que Ubuntu tambien aventaja por poco en el apagado y en la reanudacion.
Esa parte está al revés, Ubuntu saca ventajas en el booteo.
Saludos
es cierto Ubuntu inicia, se reanuda y se apaga mucho mas rapido que Windows, Windows solo es rapido cuando esta recien instalado.
ok.. parece que a todos los linuxeros nos afecta la posible malinterpretación de estas gráficas:
- Se usa Ubuntu como punto de comparación por ser la distro mas popular y parecida, obviamente Arch, Debian, Gentoo, Xubuntu, Lubuntu, LMDE, etc habrían salido mejor.
- Se compara un Windows "out of the box" como se dice, osea, sin uso, sin antivirus, ni firewall, ni fragmentación del HDD ni errores de registro. Obviamente si esperan 3 meses y le instalan lo que se debe, Ubuntu barre a Windows.
- A veces mientras "mas" hardware, mas lento es el booteo o el apagado, esa PC tal vez necesita de muchos procesos para apagarse bajo Ubuntu, pero en la mayoría Ubuntu tarda de 3 a 8 segundos, no 15 como en este caso.
En resumen una buena comparación, confiable, aunque suceptible a malinterpretaciones.
- Se usa Ubuntu como punto de comparación por ser la distro mas popular y parecida, obviamente Arch, Debian, Gentoo, Xubuntu, Lubuntu, LMDE, etc habrían salido mejor.
- Se compara un Windows "out of the box" como se dice, osea, sin uso, sin antivirus, ni firewall, ni fragmentación del HDD ni errores de registro. Obviamente si esperan 3 meses y le instalan lo que se debe, Ubuntu barre a Windows.
- A veces mientras "mas" hardware, mas lento es el booteo o el apagado, esa PC tal vez necesita de muchos procesos para apagarse bajo Ubuntu, pero en la mayoría Ubuntu tarda de 3 a 8 segundos, no 15 como en este caso.
En resumen una buena comparación, confiable, aunque suceptible a malinterpretaciones.
Comentarios destacados
semen?