El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Exceso de distribuciones, ¿bueno o malo?

Exceso de distribuciones, ¿bueno o malo?


Por lo general, cuando se saca el tema de las distribuciones nuevas de GNU/Linux, es relativamente común encontrarse con comentarios sobre el exceso de éstas y que todo termina tan dividido que, al final, termina siendo perjudicial. Para ser sincero, personalmente, no estoy ni de acuerdo ni en desacuerdo; sin embargo, quisiera investigar un poco sobre el tema y llevaros a una conclusión que, probablemente, sea mixta.Partiendo por lo primero, allá por el año 1991 aparecía el famoso mensaje de Linus Torvalds sobre el lanzamiento de un nuevo kernel llamado Linux. Difícil me sería imaginarme esa época ya que mi primera experiencia con un ordenador sería algo así como diez años después, aún así intentaré hacer el esfuerzo. Un viejo artículo del año 2004, comenta un poco sobre esa época; una época en la cual había que arrancar GNU/Linux (o lo que recién fuera de él) con un disquete pues para hacerlo desde el disco duro habría que ensuciarse las manos, cosa que en esos tiempos no era tan fácil de hacer como ahora pues simplemente no había un documento que explique paso a paso cómo hacerlo. Con el tiempo apareció lo que sería la primera distribución, MCC Interim Linux, que se encargaba de montar un sistema base.

Luego, y salteando un par de distribuciones de su estilo, apareció la primera distribución popular, por así decirlo: SLS. Tiempo más tarde, Patrick Volkerding la había tomado y modificado, creando lo que sería la distribución más vieja que sigue vigente: Slackware. Esta última tomó mas atención luego de que SLS tomó una decisión con los ejecutables no muy aceptada por sus usuarios. Aproximadamente un mes más tarde, aparecería Debian y ya la historia se va tornando más conocida.

En fin, pasaron diez años aproximadamente y, según Distrowatch, hay 302 en lista, aunque, según LWN, hay 660 (lista completa). Tomando como referencia la última lista, debido a que está organizada por categorías, podemos ver que el número de distribuciones líderes es ocho. Éstas son probablemente las que usan la mayoría de los usuarios y a partir de las cuales se suelen formar las nuevas distribuciones. Luego, continúa con una lista de las conocidas. Aquí también hay otras muy populares como Arch Linux, Mint y Mandriva, sumando en total 11 distribuciones. A partir de este total de 19 distribuciones (tal vez excluyendo alguna e agregando otra) tenemos, básicamente, todas las posibilidades. Las demás, salvo algún caso puntual como Sorcerer, dependen de una u otra manera de las primeras, especialmente de Debian, Slackware o Red Hat.

Siguiendo con la lista, las dos categorías siguientes incluyen las distribuciones para propósito general y las destinadas para el público general sin tener una base de usuarios masiva como las primeras. Como ambas son parecidas, vamos a tratarlas como lo mismo. Son en total 131. Tenemos ejemplos como elementary, Chakra, Crunchbang, variantes de Ubuntu, etc. Creo que es aquí donde aparece la controversia. Sería imposible analizar uno por uno todos los casos posibles pero, generalizando, podemos decir que empiezan a aparecer patrones entre este número de sistemas operativos. Por un lado, podemos distinguirlas como las basadas en una distribución mayor; también, podríamos dividirlas en si utilizan GNOME, KDE, XFCE u otro; al mismo tiempo, el tipo de usuario al que apunta según sus conocimientos, sus gustos o aplicaciones disponibles.

A veces me surge una duda: si bien de las últimas distribuciones nombradas se habla de tanto en tanto y hay usuarios fijos, ¿se usan? Siguiendo vagamente las estadísticas de Distrowatch y de LinuxCounter , se hace difícil comparar los resultados pero claramente se ve que las coincidentes diez primeras de ambas son, en su mayoría, de las distribuciones líderes o sino de las conocidas, según la categorización mencionada anteriormente. Entonces, la respuesta de mi pregunta, podría ser no mayoritariamente pues aún algunas logran figurar en los primeros puestos como por ejemplo Mageia aunque por razones lógicas. Aún así, tampoco confío del todo en ninguna de las dos estadísticas: la primera debido a que no cuenta a los usuarios que verdaderamente la utilizan y la segunda por la cantidad de encuestados; aunque muestran la tendencia de lo que podría ser popular o no.

Entonces, ¿por qué hay tantas si sólo importan tan pocas? Siguiendo con el listado de las 131 distribuciones (no incluyen a las líderes ni conocidas ni las destinadas a uso en un país o para cierto propósito muy particular, sólo las generales, recurrid a la lista si no véis mi punto), podemos elegir de cada gusto y color. Técnicamente, es el listado de las distribuciones extra, que están basadas en otra y cambian tan solo un detalle. O en realidad no es tan así. Hay diversos casos pero, por nombrar alguno, puedo mencionar a Crunchbang, el cual, si bien es Debian, facilita el uso de Openbox por defecto. Uno podría instalar dicho gestor de ventanas en el sistema operativo propio pero no siempre se logra que todo encaje a la perfección. El caso mencionado se encarga de que sea así desde el principio. Eventualmente os puede gustar y terminar usándolo como sistema principal. Resulta que parece que a más de uno le ha gustado pues su foro cuenta con más de diez mil usuarios, cifra relativamente significativa teniendo en cuenta que Openbox no es tan popular en los escritorios (o por lo menos en vuestro caso). Entonces, ¿cuál sería la ventaja? ¿Tener un sistema que facilite la instalación de un gestor de ventanas? No. O sí, pero mucho más también. El que un sistema de dichas características tenga un foro que sea activo, resulta en conversaciones técnicas de la configuración de las cosas. En mi experiencia personal, ha sido allí donde he encontrado buena documentación sobre conky, dzen y demás chucherías.

Tomando este ejemplo podemos ver las ventajas en distribuciones con gran público: Arch Linux. Si Crunchbang con sus diez mil usuarios del foro resulta una fuente conveniente de información, ni hablar Arch. Debido a su orientación general y que no está ligada a ningún entorno de escritorio en particular ni paquetes de aplicaciones por defecto, hay extensa información en su wiki sobre cómo configurar el sistema, un gestor de ventanas o algo más complejo como QEMU. Luego, para las cosas puntuales tienen su propio foro, es decir, más información aún.

Por otro lado, también suelen aparecer como simples variantes especificas de proyectos más grandes y complicados. Por nombrar algunas, Chakra y Sabayon como derivadas de Arch y Gentoo respectivamente. Otras reviven viejos tiempos, como SolusOS, de la cual escribí hace un tiempo. Ésta busca volver a GNOME 2 en el escritorio. Lo mismo Manjaro trayendo en un mismo sistema una amplia variedad de entornos populares y no tanto.

Otras, son compilaciones de aplicaciones como Ultimate Edition, la cual es, en esencia, Ubuntu pero con unos cuantos agregados con la premisa de tener un sistema mucho más completo. Esto puede ser conveniente para usuarios noveles recién migrados ya que, casi sin excepción, para ampliar, siempre y cuando sea necesario, la lista de aplicaciones disponibles hay que instalar repositorios; nada extremadamente complicado pero puede desorientar al principio su sólo concepto.

También se da el caso contrario: las que restringen la cantidad de aplicaciones según su objetivo. El ejemplo más claro puede ser gNewSense y Parábola que son distribuciones basadas en Ubuntu y Arch Linux respectivamente que cuentan con paquetes libres únicamente. Ambas están aceptadas por la Free Software Foundation como distribuciones completamente libres.

En fin, podríamos seguir con más y más casos pero la idea al final siempre sigue siendo la misma, la cual es ampliar o adaptar las capacidades de una distribución. Es curioso que exista un número tan grande de sistemas que, al fin y al cabo, comparten las mismas raíces. Sacando todas las capas de aplicaciones gráficas que llevan encima, pueden verse parecidas salvo por algún que otro detalle, ajuste, elección particular de aplicaciones de arranque o algo por el estilo. Sin embargo, es toda la parte superficial lo que se aprecia a simple vista y es lo que se termina utilizando. Si vemos las distribuciones líderes, abarcan sin problemas todas las presentaciones existentes ya sea por defecto o instalándolas posteriormente. Por lo tanto podría parecer que es suficiente.

Aunque nunca es suficiente. Dada la libertad que uno tiene para tomar una distribución y agregarle componentes sin mucha complicación, alienta a usuarios a manifestar sus propias ideas. Supongamos que no me gusta la forma en la funcionan los escritorios tradicionales, puedo programar uno nuevo, armar una distribución a partir de él y, en el mejor de los casos, formar una comunidad que se interese por el nuevo proyecto. Eso, con el tiempo, ha traído nuevas ideas y conceptos que, de otra manera, nunca hubieran existido o se hubieran perdido en el tiempo. Ha sucedido, por ejemplo, con GNOME y KDE cuyas nuevas versiones no han gustado del todo y los usuarios continuaron manteniendo las anteriores, como Mate o Trinity. Igualmente, no todo se centra en estas dos. Hay quienes aún prefieren un gestor de ventanas y nada más. De hecho, son un sustituto viable a los gigantescos entornos de escritorio. Esto lo que ha generado es el desarrollo de aplicaciones livianas que sustituyan las funciones elementales de paneles, íconos de escritorio y demás.

Tampoco podemos de dejar de dar el ejemplo de Ubuntu que ha sido y es una puerta para nuevos usuarios y, con esto, mayor popularidad que, a la vez, trae interés a diferentes sectores, por ejemplo juegos. Si comienzan a aparecer más juegos y más modernos (libres o no), habría más interés en aportar en el funcionamiento de las placas de video, lo que está dando lugar a una plataforma muy interesante para los desarrolladores independientes.

Sin embargo, es evidente que si cada vez que algo no guste se haga un proyecto aparte, producirá una gran fragmentación. Tomemos un caso extremo, digamos que tenemos una distribución que pretende seguir una línea la cual no es del todo aceptada por el 50% de sus usuarios. De ellos, un grupo busca evitar el cambio y abre un fork que resulta ser aceptado por los usuarios disconformes. Entonces, se da que un número de desarrolladores migra a este nuevo proyecto junto con ese porcentaje de usuarios. En conclusión, si este proceso se repite un par de veces a lo largo de un tiempo, tenemos grupos dispersos realizando prácticamente una misma tarea en vez de haber menor cantidad pero más focalizada. Esto es relativo ya que puede resultar, por otro lado, beneficioso con lo que he dicho de producir nuevas ideas. Aún así, si hay que marcar una desventaja, ésta podría serlo.

Cerrando, mi postura sobre la variedad de distribuciones es más bien del lado del usuario, pues eso es lo que soy y diría que este tema no es algo negativo. Es más, ayuda a que aparezcan nuevas ideas y que éstas pueden prosperar, como sucedió con Arch Linux. También, hay distribuciones que uno las ve y piensa que están completamente de más y que no aportan nada más que su existencia. Supongo que habrá alguien que pensará lo contrario de ella, así que mientras le sea de utilidad a alguien, está perfecto. Quisiera leer vuestra opinión en los comentarios, especialmente desde otros puntos de vista…

Fuentes de Información - Exceso de distribuciones, ¿bueno o malo?

Dar puntos
47 Puntos
Votos: 0 - T!score: 0/10
  • 1 Seguidores
  • 914 Visitas
  • 5 Favoritos

Comentarios Destacados

@9290789 Hace más de 9 meses +36
esta bien que haya variedad..pero ya estan exagerando, cada quien quiere hacer su propia distro con juegos de azar y mujerzuelas
@LQQD_ Hace más de 9 meses +3
se supone que para eso es el software libre, el usuario tiene el control
@facunoble Hace más de 9 meses +12
chakra

36 comentarios - Exceso de distribuciones, ¿bueno o malo?

@9290789 Hace más de 9 meses +36
esta bien que haya variedad..pero ya estan exagerando, cada quien quiere hacer su propia distro con juegos de azar y mujerzuelas
@LQQD_ Hace más de 9 meses +3
se supone que para eso es el software libre, el usuario tiene el control
@KaibaCorpCeo Hace más de 9 meses +6
Seguro hay distros que no tienen ni 5000 usuarios
@9290789 Hace más de 9 meses +17
deberian de unirse y asi apoyar al desarrollo de software de calidad, es mejor que tener cientos de distros que apenas estan en pañales
@DjMonster Hace más de 9 meses +5
Cuando hay usuarios que van a migrar, se ponen como locos de tantas distros, porque no conocen los escritorios ni las bases
@fedebust Hace más de 9 meses +4
eso es cierto, al salir de microsoft que era 100% propietario, nadie se privó de hacer su propia distro a punto tal que hay 2000 oficializadas, fue el boom y había que demostrarlo creando cada quien la suya, luego el que llega para usarla nada más porque no le interesa programar se emputece a la hora de buscar ayuda porque las repuestas que recibe no están referidas al problema sino a recomendarle otra distro y eso lo enloquece más.
@LQQD_ Hace más de 9 meses +1
no tiene que ver la cantidad de distros con esto, en una solo distro pueden usarse varios escritorios.
@TOSLinux Hace más de 9 meses +5
Es muuuuy sencillo es totalmente MALO si queremos que Linux sea algo viable y usable lo mas proximo es tenter una base compatible (y lo mejor por hoy y lo mas cercano son los .DEB sea Debian, Ubuntu o derivados.

Inmaginense un programador cuando tiene que empaquetar 1 software, necesita 15 paquetes distintos, sino traten de descargar GrooveOff y se van a dar cuenta, es algo malo. Si quieren variedad solo deberían existir 3 DEB, RPM y TAR.XZ (Arch) los demas no sirven
@SanCs Hace más de 9 meses
@PaKoX no todos los forks tienen tan mala suerte y mientras siga habiendo gente que entienda, respete y aprecie su libertad, seguira habiendo colaboración para el desarrollo de nuevos proyectos libres.
Además en GNU lo que importa no es la innovación si no la libertad.
En lo personal puedo decir que aunque la distro que yo use sea cutre si los paquetes hacen lo que deben y lo hacen bien, ese sera mi distro perfecto y si al pasar el tiempo llega otro que lo hace 2 veces mas eficiente, pues me
@PaKoX Hace más de 9 meses +3
@SanCs creo que eso es una desventaja para el usuario más que una ventaja, como he dicho, nosotros, los geeks, a los que sí nos gusta andar cambiando constantemente de aplicaciones, los que nos gusta hacer y deshacer lo vemos útil, pero un usuario que apenas tiene tiempo de usar la PC, un usuario que solo quiere sus programas funcionen sin importar el precio o la licencia o la filosofía del desarrollador, lo ve como una desventaja, andar cambiándose a cada rato de programa más bien es cont
@TOSLinux Hace más de 9 meses +4
@PaKoX al fin uno que me da la razon... siempre pienso en el usario final no soy egoístas como otros
Por cierto @JA80 instalé Ubuntu 12.04 LTS al puro estilo OS X chupate esta mandarina:
Gnome
URL: http://s10.postimg.org/vh35bozft/desktooooop.png
@jersonrey Hace más de 9 meses +1
si es cierto hay demasiadas , aunque solo conosco ubunu , xubuntu , kubunto , linux mint , pupy linux , y otras 2 cuyo nombre no recuerdo
@Salaraisu Hace más de 9 meses +5
Si hay variedad, quiere decir que hay libertad.
@ramses_17 Hace más de 9 meses +3
El exceso de libertad conduce al caos.
@ramses_17 Hace más de 2 meses +1
@Odioninosratas Correcto, lo ideal es un punto intermedio.
@ozzylink Hace más de 9 meses +3
Si bien la variedad, como es obvio nos da a escoger, también conlleva el problema que no estamos hablando de caramelos, si no completos sistemas operativos, hechos para X motivo o por X razón, así mismo muchas distros dejan de ser útiles, se vuelven "privativas" en algunos aspectos o simplemente son dejadas en el olvido y no se apoyan.
Siento que lo mejor seria que salieran unas distros ademas de Ubuntu y otras por ahi que den un soporte permanente. Que el usuario sienta que se quedo allí porque esta es la que le queda, no que al poco tiempo le toca al usuario ver de que rama se agarra porque la disto ya no tiene soporte... Feliz dia a todos los que usan GNU/Linux, a los de Windows no, ellos no porque No
@primergeneral Hace más de 9 meses +1
Perdon te se me ha escapado un negativo.

Solo queria decirte que estoy de acuerdo.

Un saludo.
@primergeneral Hace más de 9 meses +1
ya te di un positivo.
@weao17 Hace más de 9 meses +1
totalmente malo..
@Dunno033 Hace más de 9 meses +2
Me parece que no hay que hacerse tanto problema, creo que en última instancia se va a terminar regulando por sí solo si se generara tanta fragmentación como dicen.
En el fondo no creo que sea bueno ni malo, es una consecuencia de la libertad de usar Linux.

Por mi parte pueden haber 50000 distros que nunca voy a volver a Windows
@Faq1494 Hace más de 9 meses +3
Es bueno y malo a la vez
@runforest Hace más de 9 meses
yo tengo Pear os y mola
@emiliouser Hace más de 9 meses +1
pues ya lo descontinuaron, ahora es clementine os
@Shy- Hace más de 9 meses +3
Deberían haber a lo sumo 10 distros enfocadas a diversos usos

-domestico
-servidores
-educativo
-multimedia
-laptop
-pc de bajos recursos
-empresa
-seguridad

y un par de más. concentrarían mejor sus esfuerzos, y no confundirían a los usuarios que busquen una buena alternativa
@mx0023 Hace más de 9 meses +1
me parece lo mas razonable,ahi lo resumis todo
@DjMonster Hace más de 9 meses +2
Solo conozco 3 bases para distros: Debian, Ubuntu y ArchLinux
Y unos cuantos escritorios: GNome, Mate, Xfce, Lx, KDE.

Me ayudan con las demas bases y escritorios por favor? Soy nuevo en esto
@LQQD_ Hace más de 9 meses +2
hay miles pero la mayoria son base debian, slackware y redhat
@SanCs Hace más de 9 meses +1
Muy buen analisis de la situación de los distros de GNU, yo creo que el hecho de que hayan tantas distros se debe al interes de la gente en crear uno propio y que las demas personas pueda apreciar su trabajo, compartirlo y apoyarlos, es bueno que se haga asi por que asi se propaga el conocimiento pero como mensionaste, esto puede causar que los desarrolladores de distintas distros trabajen en un mismo problema, lo que es un obstaculo muy grande para el desarrollo libre y si, yo pienso igual que tu, algunos distros solo aportan su existencia ya que no tienen nada o tienen muy poco que aportar
@Invazor-z Hace más de 9 meses +5
me parece que es aun mas profunda la situación, existen desarrolladores que no están de acuerdo con la configuración de tal sistema, tanto en el desarrollo estructural como en funcional y otros incluso estético, he ahí el nacimiento de varias forks, eso es algo que inclusive se da entre Linuxeros o usuarios de GNU/Linux, que apoyo tal distribución, que esta es una porquería, por x o tal motivo, bla bla bla, asta que en realidad exista estándar en paquetes y union en proyectos puede que l
@Invazor-z Hace más de 9 meses +3
- la cosa mejore mas rápido, ya veremos.

Saludos.
@facunoble Hace más de 9 meses +12
chakra
@primergeneral Hace más de 9 meses +3
Me gusta que exista tanta variedad,pero la verdad es que cansa.
@Andrezero Hace más de 9 meses +5
Todo exceso es malo, ojala existiera más desarrollo de programas asi como de distribuciones.
@arkantosss Hace más de 9 meses +1
mucha variedad abruma... y peor si son distros que salen... y tienen soporte 1 año y desaparecen... al final lo mas usados son ubuntu, mint, debian y otros de nombres conocidos
@chapitalmala Hace más de 9 meses +8
Qemu
@HelmerMD Hace más de 9 meses
no tiene caso si al final abandonan el proyecto x el motivo q sea
@matiasbatero17 Hace más de 9 meses +4
Es trabajo al divino pedo.. no hay que preocuparse, si la distribución efectivamente no sirve.. se muere sola, no resiste el tiempo.. Hubiese sido mucho mejor, volcar todos esos recursos en mejorar el software, y crear más software y de mejor calidad.
Para hacer una distribución realmente se debe justificar, características nuevas, novedosas, mejoras en algo específico... sino es al reverendo pedo.
@el_gumas Hace más de 9 meses +1
esa mota que cansa que en lugar de desarrollar una aplicación o un entorno,
crean una distro nueva solo para mostrar su app y/o entorno.
@16_bits Hace más de 9 meses +3
la verdad es que hay demasiadas yo no hago nada mas que medio saber usar ubuntu, pero si se cerraran un poquito mas y apoyaran digamos 3 distros principales entonces si no hay quien pare el uso de GNU/ linux porque asi como esta pues habra distros para todos los gustos pero pero no usuarios para todas las distros.
@DALMEMAIL Hace más de 9 meses +2
yo creo ques es excesivo pero si se tuercen las cosas sera
bueno
@LaersA Hace más de 9 meses +2
yo uso Slax , alguien la conoce ??
@ramses_17 Hace más de 9 meses +2
Es necesario la creación de un comité regulador, el cual pueda dirigir la sinergia generada por las distribuciones y comunidades, también estaría como opción el no tener la obligación de unirse a este comité, esto ultimo para que se siga respetando la libertad, pero las que ingresen se tengan que apegar al protocolo de desarrollo, ya que es una perdida de esfuerzos que cada quien jale para su propio rumbo, a pesar de todo esto el desarrollo del software libre avanza a pasos agigantados, imagínense si el comité se llega a formar y logra darle cause al trabajo de millones.
@fors123 Hace más de 9 meses +2
Es bueno la diversidad de distro pero que hagan diferencia, hay muchas distros que no vale la pena.
@ferchometal Hace más de 9 meses
es verdad hay algunas que nisiquiera se esfuerzan por ocultar el nombre de la distro en que la basan, por ejemplo Lite Linux si es muy liviana y todo pero es un Ubuntu con XFCE y muy rapido y en el grub sale es como ubuntu.
@cesarzeta Hace más de 9 meses +1
Me preguntaba: por qué habrá tantas marcas y tipos de autos? o de zapatillas? o de lo que sea?
No sería mejor una sola fábrica de autos donde trabajen todos los desarrolladores de automóviles así sacan el super auto? El usuario final es el que decide cual distro sobrevive y cual no. Ese es el quid de la cuestión, ¿Quién elegiría a los que digan si una distro vale la pena o no? El problema que se trata en el post excede a la cuestión de las distros GNU/Linux para adentrarse en la temática de la condición humana. Simpre va a haber alguien que prefiera ser cabeza de ratón antes que cola de león. Cual de las opciones será mejor?
@LQQD_ Hace más de 9 meses +1
Pues para mi la variedad de distros esta muy bien, quienes no les gusta que hayan muchas distros no parece no saben muy bien que es, un sistema base con una coleccion de paquetes. Las distros salen de la nada? no, salen de una iniciativa, de un esfuerzo de una comunidad por crearla y mantenerla para un proposito, y cuando perdamos la iniciativa, cuando perdamos los propositos: ahi si estamos mal.
@barxacova Hace más de 9 meses +1
El exceso de distribuciones es malo, deberían haber menos pero más completas con mayor y mejor soluciones a errores y más potentes.
@lucasromerodb0 Hace más de 9 meses +1
Resumiendo.
Muchas distribuciones es extremadamente malo. Muchos jefes y pocos objetivos.
Una sola distribución es extremadamente malo también.
Esto también lleva a que haya muchisimas apps que hacen exactamente lo mismo.
Pero bueno, hay gente que cree que el soft libre y el open source se trata de vivir de forks... cuando en realidad lo que importa y el beneficio es la colaboración, aportar a proyectos mientras tus objetivos sean similares.
@EliasYoshiFanGM Hace más de 9 meses
Para mí las únicas distros que importan son las independientes, es decir, Fedora, Debian, Arch, Puppy, entre otras. Las distros más usadas son siempre esas mismas... aunque Ubuntu ya es casi una distro independiente dado que tiene demasiados forks y cada vez se diferencia más de Debian.
@EliasYoshiFanGM Hace más de 9 meses
@el_gumas ¿No será al revés?
@el_gumas Hace más de 9 meses +1
@EliasYoshiFanGM no, redhat es una distro madre junto a Debian y Slackware, y fedora su hija
@Source-Deb Hace más de 9 meses +1
@el_gumas llevo tiempo usando fedora, creanme cuando les digo que fedora es la "zona de pruebas" y lo que sobrevive ahí se convierte en red hat xD es como que el "beta" lo dan libremente, y lo mejor lo ponen en red hat.
@pajarosvolando Hace más de 9 meses +1
El tema es definir qué es una distro y qué no es una distro. Mint es una de las distros más usadas, pero está basada en Ubuntu, que a su vez está basado en Debian. Creo que distros son todas, pero hay jerarquías. Las distros madres son Debian, Red Hat, Slackware, entre otras. Yo uso Mint y OpenSuse (que deriva de SUSE, que a su vez deriva de Slackware) y me parecen muy buenas. Las distros que no tienen razón de ser mueren enseguida.
@Braxton1981 Hace más de 9 meses +2
Paso 1 - Todos los desarrolladores en Linux (desde los que programan el kernel, hasta los que hacen un script o un fondo de pantalla) se unen en la distro más restable que exista, con la selección de software más madura y estable. Las demás distros desaparecen.

Paso 2 - La mitad de ellos se pone a desarrollar compatibilidad nativa con binarios de Windows. Desde controladores hasta EXE's y .scr. La otra mitad se aplica en pulir lo multimedia (borrar ALSA y PulseAudio del mapa, nuevo sistema de sonido "from scratch". Controlador de video nativo de Windows funcionando en Linux.

Paso 3 - Windows comienza a morir, la migración de usuarios es masiva.

¿Que hace falta para que todo eso pase? Desprenderse de la comodidad. Más ingeniería inversa, menos miedo a ensamblador y menos webonazos programando en batch o peor aún, phyton y otras porquerías. Esos cerebros inactivos han hecho falta en Wine, por ejemplo, o desarrollando/ agregando funcionalidad al kernel de linux, luego todos nos preguntamos porqué no funciona como debería.
@hugo_bedacarratz Hace más de 9 meses
[No soy programador, tampoco un experto, creo saber lo que estoy comentado, si no lo se, o no lo dije bien, por favor, alguien tenga la amabilidad de corregirme, pero quiero dar mi opinión]
Los que programan ciertas cosas, aveces que no son útiles en usuarios [masas]
[Mas bien para gran cantidad de usuarios].
En realidad lo que hacen es perder el tiempo y llevar ciertos proyectos al fracaso.
Siempre proyectos, gente creyéndose cerebritos programando en lenguaje "x", después te van a tachar
@LegnaZen Hace más de 8 meses +1
está perfecto que exista variedad de distribuciones, cada una diferente al resto (aunque sea en un mínimo detalle) porque los usuarios somos diferentes y así cada quien puede tener la distribución con las características que necesita para tal fin.
después uno siempre puede personalizarla para adaptarla aún más a sus necesidades.

aprovecho la ocasión para recomendar Trisquel y Parabola que son las que uso y que defienden las libertades del usuario sobre el software.

slds!!
@Sacadodelamorgue Hace más de 7 meses +1
Siempre habrá una distribución esperando por ti, una hecha a tu medida y para tus necesidades específicas, creo que de eso de trata el concepto de "distribución de Linux"