Como sabemos existen muchas distribuciones GNU/Linux y cada una de ellas es diferente, podemos utilizarlas para servidores, escritorio, editar musica, editar imagenes, etc., pero muchas tiene software privativo que aveces es necesario si tenemos una maquina muy nueva o aveces no, las siguientes 5 distribuciones son las mas libres y que son recomendadas por GNU ya no que no tienen nada nada de software privativo:
1. gNewSense
Dato: Es la distro que Richard Stallman usa
País y año de origen: 2006
Familia: Ubuntu
Última versión estable: 2.3
Dato: Fue una de las primeras distros en versión Live CD
País y año de origen: Argentina, 2006
Familia: Gentoo
Última versión: 2010
http://www.ututo.org/web/
3. dyne:bolic
Dato: Es ideal para artistas, activistas… es RASTA software País y año de origen: Italia, 2005
Familia: Es un Live CD creado desde cero
Última versión: 2.5.2
http://www.dynebolic.org/
4. Trisquel
Dato: Es desarrollada por la Universidad de Vigo, España
País y año de origen: España, 2007
Familia: Ubuntu
Última versión: 3.0.1
http://trisquel.info/
5. Venenux
Dato: Me fue imposible encontrarla en Wikipedia. ¿Problemas políticos?
País y año de origen: Venezuela, 2009
Familia: Debian
Última versión: 0.8-rc2
[quote=Lautaa33]TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..[/quote]
No exactamente. Linux Mint viene con los codecs para reproducir mp3, los cuales no son libres. Los drivers de Nvidia no son libres, flash no es libre, y asi puedo seguir un rato mas.
Una distro totalmente libre no deberia incluir ningun tipo de componente "cerrado"
TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..
No exactamente. Linux Mint viene con los codecs para reproducir mp3, los cuales no son libres. Los drivers de Nvidia no son libres, flash no es libre, y asi puedo seguir un rato mas. Una distro totalmente libre no deberia incluir ningun tipo de componente "cerrado"
[quote=Lautaa33]TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..[/quote]
Libre != Gratis
TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..
Libre != Gratis
[quote=JorG4][quote=Lautaa33]TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..[/quote]
Libre != Gratis[/quote]
no
TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..
Libre != Gratis
no
[quote=Lautaa33]TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..[/quote]
mmmmm
red hat es una distro de linux y no es gratis es de pago
te anexo una que es de mi país y que se usa en los entes gubernamentales y escuelas del gobierno se llama CANAIMA como nuestro hermoso parque nacional y es de las familias de debian, está muy muy buena.
[img=http://lacuevadelprogramador.comlu.com/images/Canaima2.0.4.png]
te anexo una que es de mi país y que se usa en los entes gubernamentales y escuelas del gobierno se llama CANAIMA como nuestro hermoso parque nacional y es de las familias de debian, está muy muy buena.
[quote=MukenioArg][quote=Lautaa33]TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..[/quote]
No exactamente. Linux Mint viene con los codecs para reproducir mp3, los cuales no son libres. Los drivers de Nvidia no son libres, flash no es libre, y asi puedo seguir un rato mas.
Una distro totalmente libre no deberia incluir ningun tipo de componente "cerrado"[/quote]
faltó ubuntu, si bien es libre varios de sus soft son restringidos principalmente los codecks
TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..
No exactamente. Linux Mint viene con los codecs para reproducir mp3, los cuales no son libres. Los drivers de Nvidia no son libres, flash no es libre, y asi puedo seguir un rato mas. Una distro totalmente libre no deberia incluir ningun tipo de componente "cerrado"
faltó ubuntu, si bien es libre varios de sus soft son restringidos principalmente los codecks
Los codecs los descargas despues en Ubuntu... pero todo lo q viene en la instalacion normal es libre... luego vos descargas los extra restrictivos... okis?
Los codecs los descargas despues en Ubuntu... pero todo lo q viene en la instalacion normal es libre... luego vos descargas los extra restrictivos... okis?
[quote=Lautaa33]TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..[/quote]
Primero es GNU/Linux lo que si es libre.
Segundo red hat no es GPL y Suse en un tiempo tampoco lo era.
Tercero se dice que es estrictamente libre cuando no tiene nada de software privativo, y son pocas las que lo cumplen una es ututo.
Cuarto informate antes de hablar o criticar
TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..
Primero es GNU/Linux lo que si es libre. Segundo red hat no es GPL y Suse en un tiempo tampoco lo era. Tercero se dice que es estrictamente libre cuando no tiene nada de software privativo, y son pocas las que lo cumplen una es ututo. Cuarto informate antes de hablar o criticar
[quote=5toDAN][quote=Lautaa33]TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..[/quote]
Primero es GNU/Linux lo que si es libre.
Segundo red hat no es GPL y Suse en un tiempo tampoco lo era.
Tercero se dice que es estrictamente libre cuando no tiene nada de software privativo, y son pocas las que lo cumplen una es ututo.
Cuarto informate antes de hablar o criticar[/quote]
GNU/Linux es cualquier distribucion de (popularmente dicho) Linux, sin importar el mdoelod e licencia va a estar construida con herramientas licenciadas GNU (VI, Emacs, wget, cat, grep, etc) y con un Kernel Linux, si le agregan o no sw privado por el simple hecho de cumplir estas 2 caracteristicas es y sera llamada GNU/Linux, esto claro si eres un super usuario ultra-ortodoxo-satallmanista, la gente comun les dice distro.
Aqui el por y la explicacion de la denominacion GNU/Linux: http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_GNU/Linux
Las distros aqui mencionadas se enfocan a un sistema lo mas puramente GNU posible, tratando de mantener uns filosofia GPL teoricamente pura, digo teoricamente por que hay cosas y casos en que no se puede ser 100% GNU, por citar un ejemplo el servidor grafico xorg es OpenSource (TM), el kernel tambien, y muchos de los controladores basicos contienen un tipo de licencia de libre uso no gpl. No niego que sean buenas distros ni buen concepto, he curioseado con 2 de ellas en virtualizacion.
Por supuesto que RedHat es GPL, es una de las empresas que mas aportan al kernel de linux y parches a miles de paquetes de sw, siempre bajo GPL, han aportado a parches al xserver y liberado el sistema de virtualizacion libre XEN, RedHat cobra por soporte personalizado a grandes empresas donde su sw se utiliza, eso no es antiGPL
Info sobre la licencia de RHLE: http://es.wikipedia.org/wiki/Red_Hat_Linux
Novell si era mas cerrado con su distro, pero se vio forzado a liberar una contraparte libre: OpenSuSe.
Por ultimo, se dice estrictamente GPL cuando no contiene nada de sw que no sea bajo licencia GPL, aunque en la practica no sea enteramente cierto, als distros tratan de manejarse con la mayor libertad hacia el usuario final, y eso al final de cuentas es el objetivo de cada distribucion. El onanismo mental de gpl o no gpl se lo dejo a un estudiante de filosofia con demasiado tiempo libre.
Jim66, buen post, aunque creo que falto Nova
TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..
Primero es GNU/Linux lo que si es libre. Segundo red hat no es GPL y Suse en un tiempo tampoco lo era. Tercero se dice que es estrictamente libre cuando no tiene nada de software privativo, y son pocas las que lo cumplen una es ututo. Cuarto informate antes de hablar o criticar
GNU/Linux es cualquier distribucion de (popularmente dicho) Linux, sin importar el mdoelod e licencia va a estar construida con herramientas licenciadas GNU (VI, Emacs, wget, cat, grep, etc) y con un Kernel Linux, si le agregan o no sw privado por el simple hecho de cumplir estas 2 caracteristicas es y sera llamada GNU/Linux, esto claro si eres un super usuario ultra-ortodoxo-satallmanista, la gente comun les dice distro.
Aqui el por y la explicacion de la denominacion GNU/Linux: http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_GNU/Linux
Las distros aqui mencionadas se enfocan a un sistema lo mas puramente GNU posible, tratando de mantener uns filosofia GPL teoricamente pura, digo teoricamente por que hay cosas y casos en que no se puede ser 100% GNU, por citar un ejemplo el servidor grafico xorg es OpenSource (TM), el kernel tambien, y muchos de los controladores basicos contienen un tipo de licencia de libre uso no gpl. No niego que sean buenas distros ni buen concepto, he curioseado con 2 de ellas en virtualizacion.
Por supuesto que RedHat es GPL, es una de las empresas que mas aportan al kernel de linux y parches a miles de paquetes de sw, siempre bajo GPL, han aportado a parches al xserver y liberado el sistema de virtualizacion libre XEN, RedHat cobra por soporte personalizado a grandes empresas donde su sw se utiliza, eso no es antiGPL
Info sobre la licencia de RHLE: http://es.wikipedia.org/wiki/Red_Hat_Linux
Novell si era mas cerrado con su distro, pero se vio forzado a liberar una contraparte libre: OpenSuSe.
Por ultimo, se dice estrictamente GPL cuando no contiene nada de sw que no sea bajo licencia GPL, aunque en la practica no sea enteramente cierto, als distros tratan de manejarse con la mayor libertad hacia el usuario final, y eso al final de cuentas es el objetivo de cada distribucion. El onanismo mental de gpl o no gpl se lo dejo a un estudiante de filosofia con demasiado tiempo libre.
Jim66, buen post, aunque creo que falto Nova
[quote=Lucain][quote=5toDAN][quote=Lautaa33]TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..[/quote]
Primero es GNU/Linux lo que si es libre.
Segundo red hat no es GPL y Suse en un tiempo tampoco lo era.
Tercero se dice que es estrictamente libre cuando no tiene nada de software privativo, y son pocas las que lo cumplen una es ututo.
Cuarto informate antes de hablar o criticar[/quote]
GNU/Linux es cualquier distribucion de (popularmente dicho) Linux, sin importar el mdoelod e licencia va a estar construida con herramientas licenciadas GNU (VI, Emacs, wget, cat, grep, etc) y con un Kernel Linux, si le agregan o no sw privado por el simple hecho de cumplir estas 2 caracteristicas es y sera llamada GNU/Linux, esto claro si eres un super usuario ultra-ortodoxo-satallmanista, la gente comun les dice distro.
Aqui el por y la explicacion de la denominacion GNU/Linux: http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_GNU/Linux
Las distros aqui mencionadas se enfocan a un sistema lo mas puramente GNU posible, tratando de mantener uns filosofia GPL teoricamente pura, digo teoricamente por que hay cosas y casos en que no se puede ser 100% GNU, por citar un ejemplo el servidor grafico xorg es OpenSource (TM), el kernel tambien, y muchos de los controladores basicos contienen un tipo de licencia de libre uso no gpl. No niego que sean buenas distros ni buen concepto, he curioseado con 2 de ellas en virtualizacion.
Por supuesto que RedHat es GPL, es una de las empresas que mas aportan al kernel de linux y parches a miles de paquetes de sw, siempre bajo GPL, han aportado a parches al xserver y liberado el sistema de virtualizacion libre XEN, RedHat cobra por soporte personalizado a grandes empresas donde su sw se utiliza, eso no es antiGPL
Info sobre la licencia de RHLE: http://es.wikipedia.org/wiki/Red_Hat_Linux
Novell si era mas cerrado con su distro, pero se vio forzado a liberar una contraparte libre: OpenSuSe.
Por ultimo, se dice estrictamente GPL cuando no contiene nada de sw que no sea bajo licencia GPL, aunque en la practica no sea enteramente cierto, als distros tratan de manejarse con la mayor libertad hacia el usuario final, y eso al final de cuentas es el objetivo de cada distribucion. El onanismo mental de gpl o no gpl se lo dejo a un estudiante de filosofia con demasiado tiempo libre.
Jim66, buen post, aunque creo que falto Nova[/quote]
Esta claro que eres usuario de GNU/Linux! bien no niego lo tuyo.
Pero red hat no cumple las cuatro libertades totalmente, si bien su software es gpl su soporte no.
Es por eso que gpl no es GNU puro y stallman no lo recomienda. Igual Gracias por tu opinion! compañero de GNU
TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..
Primero es GNU/Linux lo que si es libre. Segundo red hat no es GPL y Suse en un tiempo tampoco lo era. Tercero se dice que es estrictamente libre cuando no tiene nada de software privativo, y son pocas las que lo cumplen una es ututo. Cuarto informate antes de hablar o criticar
GNU/Linux es cualquier distribucion de (popularmente dicho) Linux, sin importar el mdoelod e licencia va a estar construida con herramientas licenciadas GNU (VI, Emacs, wget, cat, grep, etc) y con un Kernel Linux, si le agregan o no sw privado por el simple hecho de cumplir estas 2 caracteristicas es y sera llamada GNU/Linux, esto claro si eres un super usuario ultra-ortodoxo-satallmanista, la gente comun les dice distro.
Aqui el por y la explicacion de la denominacion GNU/Linux: http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_GNU/Linux
Las distros aqui mencionadas se enfocan a un sistema lo mas puramente GNU posible, tratando de mantener uns filosofia GPL teoricamente pura, digo teoricamente por que hay cosas y casos en que no se puede ser 100% GNU, por citar un ejemplo el servidor grafico xorg es OpenSource (TM), el kernel tambien, y muchos de los controladores basicos contienen un tipo de licencia de libre uso no gpl. No niego que sean buenas distros ni buen concepto, he curioseado con 2 de ellas en virtualizacion.
Por supuesto que RedHat es GPL, es una de las empresas que mas aportan al kernel de linux y parches a miles de paquetes de sw, siempre bajo GPL, han aportado a parches al xserver y liberado el sistema de virtualizacion libre XEN, RedHat cobra por soporte personalizado a grandes empresas donde su sw se utiliza, eso no es antiGPL
Info sobre la licencia de RHLE: http://es.wikipedia.org/wiki/Red_Hat_Linux
Novell si era mas cerrado con su distro, pero se vio forzado a liberar una contraparte libre: OpenSuSe.
Por ultimo, se dice estrictamente GPL cuando no contiene nada de sw que no sea bajo licencia GPL, aunque en la practica no sea enteramente cierto, als distros tratan de manejarse con la mayor libertad hacia el usuario final, y eso al final de cuentas es el objetivo de cada distribucion. El onanismo mental de gpl o no gpl se lo dejo a un estudiante de filosofia con demasiado tiempo libre.
Jim66, buen post, aunque creo que falto Nova
Esta claro que eres usuario de GNU/Linux! bien no niego lo tuyo. Pero red hat no cumple las cuatro libertades totalmente, si bien su software es gpl su soporte no. Es por eso que gpl no es GNU puro y stallman no lo recomienda. Igual Gracias por tu opinion! compañero de GNU
[quote=5toDAN][quote=Lucain][quote=5toDAN][quote=Lautaa33]TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..[/quote]
Primero es GNU/Linux lo que si es libre.
Segundo red hat no es GPL y Suse en un tiempo tampoco lo era.
Tercero se dice que es estrictamente libre cuando no tiene nada de software privativo, y son pocas las que lo cumplen una es ututo.
Cuarto informate antes de hablar o criticar[/quote]
GNU/Linux es cualquier distribucion de (popularmente dicho) Linux, sin importar el mdoelod e licencia va a estar construida con herramientas licenciadas GNU (VI, Emacs, wget, cat, grep, etc) y con un Kernel Linux, si le agregan o no sw privado por el simple hecho de cumplir estas 2 caracteristicas es y sera llamada GNU/Linux, esto claro si eres un super usuario ultra-ortodoxo-satallmanista, la gente comun les dice distro.
Aqui el por y la explicacion de la denominacion GNU/Linux: http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_GNU/Linux
Las distros aqui mencionadas se enfocan a un sistema lo mas puramente GNU posible, tratando de mantener uns filosofia GPL teoricamente pura, digo teoricamente por que hay cosas y casos en que no se puede ser 100% GNU, por citar un ejemplo el servidor grafico xorg es OpenSource (TM), el kernel tambien, y muchos de los controladores basicos contienen un tipo de licencia de libre uso no gpl. No niego que sean buenas distros ni buen concepto, he curioseado con 2 de ellas en virtualizacion.
Por supuesto que RedHat es GPL, es una de las empresas que mas aportan al kernel de linux y parches a miles de paquetes de sw, siempre bajo GPL, han aportado a parches al xserver y liberado el sistema de virtualizacion libre XEN, RedHat cobra por soporte personalizado a grandes empresas donde su sw se utiliza, eso no es antiGPL
Info sobre la licencia de RHLE: http://es.wikipedia.org/wiki/Red_Hat_Linux
Novell si era mas cerrado con su distro, pero se vio forzado a liberar una contraparte libre: OpenSuSe.
Por ultimo, se dice estrictamente GPL cuando no contiene nada de sw que no sea bajo licencia GPL, aunque en la practica no sea enteramente cierto, als distros tratan de manejarse con la mayor libertad hacia el usuario final, y eso al final de cuentas es el objetivo de cada distribucion. El onanismo mental de gpl o no gpl se lo dejo a un estudiante de filosofia con demasiado tiempo libre.
Jim66, buen post, aunque creo que falto Nova[/quote]
Esta claro que eres usuario de GNU/Linux! bien no niego lo tuyo.
Pero red hat no cumple las cuatro libertades totalmente, si bien su software es gpl su soporte no.
Es por eso que gpl no es GNU puro y stallman no lo recomienda. Igual Gracias por tu opinion! compañero de GNU[/quote]
Soy un gil que enrieda todo donde dice gpl abajo quise decir Red Hat
TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..
Primero es GNU/Linux lo que si es libre. Segundo red hat no es GPL y Suse en un tiempo tampoco lo era. Tercero se dice que es estrictamente libre cuando no tiene nada de software privativo, y son pocas las que lo cumplen una es ututo. Cuarto informate antes de hablar o criticar
GNU/Linux es cualquier distribucion de (popularmente dicho) Linux, sin importar el mdoelod e licencia va a estar construida con herramientas licenciadas GNU (VI, Emacs, wget, cat, grep, etc) y con un Kernel Linux, si le agregan o no sw privado por el simple hecho de cumplir estas 2 caracteristicas es y sera llamada GNU/Linux, esto claro si eres un super usuario ultra-ortodoxo-satallmanista, la gente comun les dice distro.
Aqui el por y la explicacion de la denominacion GNU/Linux: http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_GNU/Linux
Las distros aqui mencionadas se enfocan a un sistema lo mas puramente GNU posible, tratando de mantener uns filosofia GPL teoricamente pura, digo teoricamente por que hay cosas y casos en que no se puede ser 100% GNU, por citar un ejemplo el servidor grafico xorg es OpenSource (TM), el kernel tambien, y muchos de los controladores basicos contienen un tipo de licencia de libre uso no gpl. No niego que sean buenas distros ni buen concepto, he curioseado con 2 de ellas en virtualizacion.
Por supuesto que RedHat es GPL, es una de las empresas que mas aportan al kernel de linux y parches a miles de paquetes de sw, siempre bajo GPL, han aportado a parches al xserver y liberado el sistema de virtualizacion libre XEN, RedHat cobra por soporte personalizado a grandes empresas donde su sw se utiliza, eso no es antiGPL
Info sobre la licencia de RHLE: http://es.wikipedia.org/wiki/Red_Hat_Linux
Novell si era mas cerrado con su distro, pero se vio forzado a liberar una contraparte libre: OpenSuSe.
Por ultimo, se dice estrictamente GPL cuando no contiene nada de sw que no sea bajo licencia GPL, aunque en la practica no sea enteramente cierto, als distros tratan de manejarse con la mayor libertad hacia el usuario final, y eso al final de cuentas es el objetivo de cada distribucion. El onanismo mental de gpl o no gpl se lo dejo a un estudiante de filosofia con demasiado tiempo libre.
Jim66, buen post, aunque creo que falto Nova
Esta claro que eres usuario de GNU/Linux! bien no niego lo tuyo. Pero red hat no cumple las cuatro libertades totalmente, si bien su software es gpl su soporte no. Es por eso que gpl no es GNU puro y stallman no lo recomienda. Igual Gracias por tu opinion! compañero de GNU
Soy un gil que enrieda todo donde dice gpl abajo quise decir Red Hat
[quote=MukenioArg][quote=Lautaa33]TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..[/quote]
No exactamente. Linux Mint viene con los codecs para reproducir mp3, los cuales no son libres. Los drivers de Nvidia no son libres, flash no es libre, y asi puedo seguir un rato mas.
Una distro totalmente libre no deberia incluir ningun tipo de componente "cerrado"[/quote]
Una distro totalmente libre no debería existir: no se puede hacer nada; hay que adaptarse.
TODAS las distribucion de linux son estrictamente libres... otra cosa es q seas gratuitas o pagas, pero libres son TODAS..
No exactamente. Linux Mint viene con los codecs para reproducir mp3, los cuales no son libres. Los drivers de Nvidia no son libres, flash no es libre, y asi puedo seguir un rato mas. Una distro totalmente libre no deberia incluir ningun tipo de componente "cerrado"
Una distro totalmente libre no debería existir: no se puede hacer nada; hay que adaptarse.
Global
Chile
Colombia
España
México
Perú
Uruguay
Venezuela
19 comentarios
No exactamente. Linux Mint viene con los codecs para reproducir mp3, los cuales no son libres. Los drivers de Nvidia no son libres, flash no es libre, y asi puedo seguir un rato mas.
Una distro totalmente libre no deberia incluir ningun tipo de componente "cerrado"
Libre != Gratis
no
mmmmm
red hat es una distro de linux y no es gratis es de pago
faltó ubuntu, si bien es libre varios de sus soft son restringidos principalmente los codecks
Primero es GNU/Linux lo que si es libre.
Segundo red hat no es GPL y Suse en un tiempo tampoco lo era.
Tercero se dice que es estrictamente libre cuando no tiene nada de software privativo, y son pocas las que lo cumplen una es ututo.
Cuarto informate antes de hablar o criticar
GNU/Linux es cualquier distribucion de (popularmente dicho) Linux, sin importar el mdoelod e licencia va a estar construida con herramientas licenciadas GNU (VI, Emacs, wget, cat, grep, etc) y con un Kernel Linux, si le agregan o no sw privado por el simple hecho de cumplir estas 2 caracteristicas es y sera llamada GNU/Linux, esto claro si eres un super usuario ultra-ortodoxo-satallmanista, la gente comun les dice distro.
Aqui el por y la explicacion de la denominacion GNU/Linux: http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_GNU/Linux
Las distros aqui mencionadas se enfocan a un sistema lo mas puramente GNU posible, tratando de mantener uns filosofia GPL teoricamente pura, digo teoricamente por que hay cosas y casos en que no se puede ser 100% GNU, por citar un ejemplo el servidor grafico xorg es OpenSource (TM), el kernel tambien, y muchos de los controladores basicos contienen un tipo de licencia de libre uso no gpl. No niego que sean buenas distros ni buen concepto, he curioseado con 2 de ellas en virtualizacion.
Por supuesto que RedHat es GPL, es una de las empresas que mas aportan al kernel de linux y parches a miles de paquetes de sw, siempre bajo GPL, han aportado a parches al xserver y liberado el sistema de virtualizacion libre XEN, RedHat cobra por soporte personalizado a grandes empresas donde su sw se utiliza, eso no es antiGPL
Info sobre la licencia de RHLE: http://es.wikipedia.org/wiki/Red_Hat_Linux
Novell si era mas cerrado con su distro, pero se vio forzado a liberar una contraparte libre: OpenSuSe.
Por ultimo, se dice estrictamente GPL cuando no contiene nada de sw que no sea bajo licencia GPL, aunque en la practica no sea enteramente cierto, als distros tratan de manejarse con la mayor libertad hacia el usuario final, y eso al final de cuentas es el objetivo de cada distribucion. El onanismo mental de gpl o no gpl se lo dejo a un estudiante de filosofia con demasiado tiempo libre.
Jim66, buen post, aunque creo que falto Nova
Esta claro que eres usuario de GNU/Linux! bien no niego lo tuyo.
Pero red hat no cumple las cuatro libertades totalmente, si bien su software es gpl su soporte no.
Es por eso que gpl no es GNU puro y stallman no lo recomienda. Igual Gracias por tu opinion! compañero de GNU
Soy un gil que enrieda todo donde dice gpl abajo quise decir Red Hat
Una distro totalmente libre no debería existir: no se puede hacer nada; hay que adaptarse.