El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Sarlo en 678: No ganó nadie, sino el debate

Sirvén y el maniqueísmo de la lógica de ganadores y perdedores



El periodista de La Nación se refirió a la presencia de Beatriz Sarlo en 678 y escribió una crónica que podría ir en la sección deportiva. Habló de ganadores y perdedores como si el debate con intelectuales y periodistas se hubiera tratado de un partido de fútbol.



Sarlo en 678: No ganó nadie, sino el debate



La visita de Beatriz Sarlo a 678 generó repercusiones en distintos ámbitos; radio, tv y sobre todo redes sociales. Mientras que los comentarios en general fueron positivos por el debate generado en el programa, un entusiasmado Sirvén se nubló de pasión y buscó ganadores y perdedores.

Mientras se pidió hasta el cansancio el debate, la discusión y el respeto a la diversidad de pensamiento que muchos de los vieron el programa destacaron del mismo en la emisión con Sarlo; Sirvén cayó en su propia trampa.

La lógica amigo/enemigo, ganador/perdedor, el maniqueísmo que fue foco de las críticas del “periodismo independiente”, fue llevado a su máximo esplendor por el periodista de La Nación.


Sirvén no buscó enriquecerse con el debate, o abordarlo con un espíritu crítico sino que buscó la derrota del “otro”; escribió como un periodista de algún medio partidario de cualquier equipo de fútbol; durante 6,7,8, fue "hincha" de Sarlo.

Dice Sirvén sobre la intelectual: “Se mantuvo en el centro de la escena con gran aplomo y autoridad a la hora de exponer y replicar a los panelistas habituales, de palidísima performance en esta ocasión, y los otros dos invitados, el filósofo oficial Ricardo Forster y Gabriel Mariotto, presidente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca). El primero se refugió en una exposición académica, monocorde y, por momentos, laberíntica que le sirvió para no salir lastimado. Por el contrario, el segundo hizo enfática profesión de fe, una vez más, de kirchnerismo a ultranza y tuvo un par de pifies graves, entre los que la pésima conjugación del verbo "satisfacer" no fue lo peor. También dejó algunas sentencias desopilantes (del tipo "El gorilismo es mundial, como el mal tiempo". Pero le fue decididamente mal cuando intentó cancherear con la invitada. "¿Las editoriales de Magnetto son las que le dan letra a usted -la chuzó el padre de el "espacio de publicidad"-, o es usted que le da letra a las editoriales de Magnetto?" Casi como quien reprende a su levantisco hijo, Sarlo le espetó: "A mí no me da letra nadie, no seas insolente".

“La autora de La audacia y el cálculo pasó por el ring del emblemático programa ultraoficialista y ganó por knock-out”, escribió Sirvén, evidenciando la lógica deportiva con la que abordó el debate intelectual.

Sirvén prosigue: “El programa había comenzado con un informe sobre la toma de un canal de TV en España por parte de los "indignados" pero, lejos de empezar a hablar de este tema, Sarlo aprovechó su primera incursión para desnudar los mecanismos de falseamiento que utiliza en sus informes 6,7,8 al enfatizar ciertas cosas y omitir y descontextualizar otras”.

En éste último párrafo, Sirvén parece no haber comprendido que el periodismo, en todo su arco ideológico, sin distinción, enfatiza ciertos contenidos y omite otros. Es más, su propia columna lo hace; ¿Por qué no menciona que Sarlo evitó hablar de si vínculo con Clarín y los problemas que esto le podía traer para abordar temas con libertad? ¿Por qué no menciona que la intelectual también criticó a Gelblung y a Macri?


Sirvén se desnuda a sí mismo; el periodismo recorta y desde el momento en que elige contar un suceso, para más mínimo que sea, desde un punto de vista, deja de lado los otros. Es lo que hace Sirvén al buscar ganadores y perdedores, elegir un punto de vista, hacer un recorte para fundamentar su postura y ponerse, con entusiasmo, del lado que considera ganador.

El semiólogo Eliseo Verón asegura que lo “ideológico” es una “dimensión constitutiva” de todos los discursos producidos en una sociedad. Sirvén debería saberlo, en su nota están todas las “huellas”ideológicas de su pensamiento... y por más que quiera, nunca podrá sacarlas de allí.


Repercusiones del debate dado en 678




link: http://www.youtube.com/watch?v=EucvTxP4s3E&feature=player_embedded




Unite a la comunidad:

Contra las Mentiras de Clarín


clarin

(Click en la imagen)

32 comentarios - Sarlo en 678: No ganó nadie, sino el debate

@mafx1978 -20
Soulprint dijo:No gano,pasa que los periodistas de 678 no dijeron nada coherente.por ende se sobrevaloró la opinion de beatriz.
@lnponce
Gano porque lo dijo un periodista de La Nacion
@Pablopolis +3
Exelente debate... no creo que la señora Sarlo haya ganado o perdido, una de las cosas mas importantes creo que fue que ella denoto la importancia por del ADN a los hijos apropiados de Noble, cosa que no se escucha en ningun medio clarinista...
@The_Passenger -1
Y cuando los cuestionan se ponen el cassete K y lo repite hasta el cansancio.
@piojorocanrol +3
No fue un debate para ver quien ganaba o quien perdia, fue solo un muy buen debate que no se da en otros ambitos y punto...despues cada uno de los que lo vieron sacaran sus propias conclusiones (Aclaro antes que aparezcan los insoportables de siempre: NO SOY K; NI H; NI W; NI NADA QUE SE LE PAREZCA)
@fertaringa87 -1
Dio catedra a los pseudo intelectuales de 678. Increibles las burradas de Mariotto en ese programa. Dijo animaladas como " La prensa nesecita la objetividad del "periodismo militante" " y " El peor gorilaje español" (cuando el significado que se a la palabra gorila en la politica Argentina es simplemente el de antiperonista ni mas ni menos).
@palvarez86 -3
Sirven esta para debatir con Mariotto
@Soulprint -1
FustigadorK dijo:
Ex_Diego9984 dijo:TODO EL MUNDO SABE QUE SIRVEN ES MUUUUUUUUY HOMOSEXUAL... POR LO TANTO LO QUE PUEDA OPINAR EL NO TIENE NINGUN TIPO DE IMPORTANCIA...

POR OTRO LADO, 6,7, PINOCHO USTEDES TAMBIEN LA TIENEN ADENTRO! SIGAN MAMANDO!

"A MI NO BARONE EH, A MI NO QUE VOS TRABAJASTE EN CLARIN, EN EXTRA Y EN LA NACION"... MAGISTRAL!


Y ella trabajó en VIVA como columnista junto a BLANCA COTA Y VALERIA MAZZA. PREGUNTA: alguien vio el programa u opinan según Clarin???

yo lo veo siempre en vez de ver bendita,para mi es como un show de chimento mas.valor informativo tiene poco.
@robybulto +1
jajajajaj, cerrada de cola Barone, toda adentro jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
@rocket2000 +3
Aunque algunos no se quieran dar cuenta en ese video a mas de un panelista le temblaba la boquita al responderle a Sarlo.
@slayer_fan
bocco9 dijo:si estas discutiendo con peronistas ganar es muy facil.
@Soulprint +3
rocket2000 dijo:Aunque algunos no se quieran dar cuenta en ese video a mas de un panelista le temblaba la boquita al responderle a Sarlo.

No,vos tenes que estar al tanto.cuando se empiezan a cagar de risa es porque no saben que contestar.
@MarianoTC -3
bocco9 dijo:si estas discutiendo con peronistas ganar es muy facil.

678 tiene menos peronismo que un radical, en realidad 678 y los k tienen la ideologia del zurdaje
@Rodrig0mbia
FustigadorK dijo:
Ex_Diego9984 dijo:TODO EL MUNDO SABE QUE SIRVEN ES MUUUUUUUUY HOMOSEXUAL... POR LO TANTO LO QUE PUEDA OPINAR EL NO TIENE NINGUN TIPO DE IMPORTANCIA...

POR OTRO LADO, 6,7, PINOCHO USTEDES TAMBIEN LA TIENEN ADENTRO! SIGAN MAMANDO!

"A MI NO BARONE EH, A MI NO QUE VOS TRABAJASTE EN CLARIN, EN EXTRA Y EN LA NACION"... MAGISTRAL!


Y ella trabajó en VIVA como columnista junto a BLANCA COTA Y VALERIA MAZZA. PREGUNTA: alguien vio el programa u opinan según Clarin???


bue, si vamos al caso, entonces tambien trabajo con el negro Fontanarrosa y Caloi.
Eso de opinar segun clarin, de estar siempre a la defensiva y salir con los tapones de punta a la primera refutada es muy berreta. y yo lo vi, y me parecio que fue un ataque constante a la señora Sarlo, por eso en algunos momentos se podia ver como levantaba la voz, eso es un reflejo condicionado, un animal rodeado, muerde
@cha_ketuchapa +2
vi la repe a las 3 de la madrugada y la verdad me aburria los argumentos de los panelistas. Yo a esta vieja no la conocía pero me hizo carburar mucho la cabeza porque estaba de mas interesante cada cosa que decía, dio otro punto de vista por fin en ese programa (aburrido muchas veces porque siempre es lo mismo) y creo que veria mas de seguido 6,7,8 si se dan oportunidades como estas de debatir enserio y no de chuparle la media a toda hora a la presidenta. Si siguen como ese dia van por buen camino
@LRRTM1 -2
fertaringa87 dijo:Dio catedra a los pseudo intelectuales de 678. Increibles las burradas de Mariotto en ese programa. Dijo animaladas como " La prensa nesecita la objetividad del "periodismo militante" " y " El peor gorilaje español" (cuando el significado que se a la palabra gorila en la politica Argentina es simplemente el de antiperonista ni mas ni menos).



La prensa necesita objetividad del periodismo militante, me parece perfecto. Durante mucho tiempo marcaron una agenda política, dijeron quién gobierna y quién no, movieron muchos hilos, y siempre se hicieron los objetivos. La mejor forma de ser objetivo, es admitir lo subjetivo que sos. Si yo digo que juego para "A", la gente me va a leer precavida ya de que yo voy a dar opiniones favorables de "A" y en contra de "B" y "C".

El término gorila tiene en sus inicios el significado de anti peronista, sin embargo con el tiempo, las palabras van mutando. Hoy gorila abarca no al anti peronista, sino al anti populismo, al que hace recortes del Estado en detrimento del pueblo, etc.
@Romulo_berrutti +3
piojorocanrol dijo:No fue un debate para ver quien ganaba o quien perdia, fue solo un muy buen debate que no se da en otros ambitos y punto...despues cada uno de los que lo vieron sacaran sus propias conclusiones (Aclaro antes que aparezcan los insoportables de siempre: NO SOY K; NI H; NI W; NI NADA QUE SE LE PAREZCA)
@kkk78 -1
Sip leí hoy la nota y pensé bastante parecido. Lo ilógico de medir una discusión entre periodistas en términos de ganadores y perdedores.
Pero también es bastante patético seguir con esta idea de que si trabajaste en clarin o en alguna de las cosas del grupo clarin sos la misma merda...
Sí, clarin miente, no es nada nuevo. Pero la libertad de expresión y prensa implica dejarlo seguir mintiendo, no significa callarlo por la fuerza. Al final parece que pensaran que toda la gente que lee o trabaja en clarin son zombies sin cerebro o capacidad de pensamiento crítico. Es algo que facilmente se aplicaría y se estaría mas en lo cierto a estos simpáticos de 678.
@fertaringa87 +1
LRRTM1 dijo:
fertaringa87 dijo:Dio catedra a los pseudo intelectuales de 678. Increibles las burradas de Mariotto en ese programa. Dijo animaladas como " La prensa nesecita la objetividad del "periodismo militante" " y " El peor gorilaje español" (cuando el significado que se a la palabra gorila en la politica Argentina es simplemente el de antiperonista ni mas ni menos).



La prensa necesita objetividad del periodismo militante, me parece perfecto. Durante mucho tiempo marcaron una agenda política, dijeron quién gobierna y quién no, movieron muchos hilos, y siempre se hicieron los objetivos. La mejor forma de ser objetivo, es admitir lo subjetivo que sos. Si yo digo que juego para "A", la gente me va a leer precavida ya de que yo voy a dar opiniones favorables de "A" y en contra de "B" y "C".

El término gorila tiene en sus inicios el significado de anti peronista, sin embargo con el tiempo, las palabras van mutando. Hoy gorila abarca no al anti peronista, sino al anti populismo, al que hace recortes del Estado en detrimento del pueblo, etc.

Mi estimado, si es periodismo militante (como lo llaman 6,7,8) se esta a favor incondicionalmente de un partido politico, a eso se llama militante a alguien que sigue y participa en un partido politico. Partamos de que la objetividad no existe ni en la ciencia ,ya que la observacion que hace uno siempre esta condicionada por cosas previas. Volviendo a lo de "periodismo militante" , sera la version menos objetiva del periodismo ya que solo informarias cosas que estan a favor de tu postura politica y las cosas negativas las excluirias.

Con respecto a la palabra gorila, no muto nada, solo que desde la salida de 6 7 8 se la uso por personas que no sabian su verdadero significado, que repito solo se limita a calificar de gorila a los antiperonistas.

Saludos.
@johngarlopa +1
jaja cuantas ganas contenidas por criticar 678 muchachos, la trascendencia se la generan ustedes.
@LRRTM1
fertaringa87 dijo:
LRRTM1 dijo:
fertaringa87 dijo:Dio catedra a los pseudo intelectuales de 678. Increibles las burradas de Mariotto en ese programa. Dijo animaladas como " La prensa nesecita la objetividad del "periodismo militante" " y " El peor gorilaje español" (cuando el significado que se a la palabra gorila en la politica Argentina es simplemente el de antiperonista ni mas ni menos).



La prensa necesita objetividad del periodismo militante, me parece perfecto. Durante mucho tiempo marcaron una agenda política, dijeron quién gobierna y quién no, movieron muchos hilos, y siempre se hicieron los objetivos. La mejor forma de ser objetivo, es admitir lo subjetivo que sos. Si yo digo que juego para "A", la gente me va a leer precavida ya de que yo voy a dar opiniones favorables de "A" y en contra de "B" y "C".

El término gorila tiene en sus inicios el significado de anti peronista, sin embargo con el tiempo, las palabras van mutando. Hoy gorila abarca no al anti peronista, sino al anti populismo, al que hace recortes del Estado en detrimento del pueblo, etc.

Mi estimado, si es periodismo militante (como lo llaman 6,7,8) se esta a favor incondicionalmente de un partido politico, a eso se llama militante a alguien que sigue y participa en un partido politico. Partamos de que la objetividad no existe ni en la ciencia ,ya que la observacion que hace uno siempre esta condicionada por cosas previas. Volviendo a lo de "periodismo militante" , sera la version menos objetiva del periodismo ya que solo informarias cosas que estan a favor de tu postura politica y las cosas negativas las excluirias.

Con respecto a la palabra gorila, no muto nada, solo que desde la salida de 6 7 8 se la uso por personas que no sabian su verdadero significado, que repito solo se limita a calificar de gorila a los antiperonistas.

Saludos.



No me entendés y además te contradecís. Justamente, nunca se es objetivo. Por lo tanto, lo mejor es saber quién es quién. Prefiero al Clarín de ahora, que te admite que le da todo igual mientras gane guita, al Clarín que te hablaba de los desaparecidos con documentales musicalizados onda Disney. Si partimos de la base que nunca se puede ser objetivo, entonces, lo mejor es dejar bien en claro cuál es la subjetividad de cada uno. Prefiero tenerlo a Barone diciendo "voy a chuparle las medias al oficialismo" y diciendo pelotudeses, que a un Morales Solá hablando como si se preocupara por el bien de la patria cuando está haciendo lo posible por defender el nombre de Noble y Magnetto. Indicar la subjetividad de cada uno es un gran paso a la objetividad. Y esto pasa en las ciencias sociales y mucho.

Sobre gorila, vos te volvés a contradecir. Decís que no mutó nada y después decís "solo que desde la salida de 6 7 8 se la uso por personas que no sabian su verdadero significado" eso es mutar. Es dar una nueva connotación a la palabra.
@fertaringa87 -1
LRRTM1 dijo:
fertaringa87 dijo:
LRRTM1 dijo:
fertaringa87 dijo:Dio catedra a los pseudo intelectuales de 678. Increibles las burradas de Mariotto en ese programa. Dijo animaladas como " La prensa nesecita la objetividad del "periodismo militante" " y " El peor gorilaje español" (cuando el significado que se a la palabra gorila en la politica Argentina es simplemente el de antiperonista ni mas ni menos).



La prensa necesita objetividad del periodismo militante, me parece perfecto. Durante mucho tiempo marcaron una agenda política, dijeron quién gobierna y quién no, movieron muchos hilos, y siempre se hicieron los objetivos. La mejor forma de ser objetivo, es admitir lo subjetivo que sos. Si yo digo que juego para "A", la gente me va a leer precavida ya de que yo voy a dar opiniones favorables de "A" y en contra de "B" y "C".

El término gorila tiene en sus inicios el significado de anti peronista, sin embargo con el tiempo, las palabras van mutando. Hoy gorila abarca no al anti peronista, sino al anti populismo, al que hace recortes del Estado en detrimento del pueblo, etc.

Mi estimado, si es periodismo militante (como lo llaman 6,7,8) se esta a favor incondicionalmente de un partido politico, a eso se llama militante a alguien que sigue y participa en un partido politico. Partamos de que la objetividad no existe ni en la ciencia ,ya que la observacion que hace uno siempre esta condicionada por cosas previas. Volviendo a lo de "periodismo militante" , sera la version menos objetiva del periodismo ya que solo informarias cosas que estan a favor de tu postura politica y las cosas negativas las excluirias.

Con respecto a la palabra gorila, no muto nada, solo que desde la salida de 6 7 8 se la uso por personas que no sabian su verdadero significado, que repito solo se limita a calificar de gorila a los antiperonistas.

Saludos.



No me entendés y además te contradecís. Justamente, nunca se es objetivo. Por lo tanto, lo mejor es saber quién es quién. Prefiero al Clarín de ahora, que te admite que le da todo igual mientras gane guita, al Clarín que te hablaba de los desaparecidos con documentales musicalizados onda Disney. Si partimos de la base que nunca se puede ser objetivo, entonces, lo mejor es dejar bien en claro cuál es la subjetividad de cada uno. Prefiero tenerlo a Barone diciendo "voy a chuparle las medias al oficialismo" y diciendo pelotudeses, que a un Morales Solá hablando como si se preocupara por el bien de la patria cuando está haciendo lo posible por defender el nombre de Noble y Magnetto. Indicar la subjetividad de cada uno es un gran paso a la objetividad. Y esto pasa en las ciencias sociales y mucho.

Sobre gorila, vos te volvés a contradecir. Decís que no mutó nada y después decís "solo que desde la salida de 6 7 8 se la uso por personas que no sabian su verdadero significado" eso es mutar. Es dar una nueva connotación a la palabra.

Relee lo que escribiste y te vas a dar cuenta.
Con respecto a lo de mutar, no es una mutacion por parte de 6 7 8 , sino que es una mala utilizacion. Bajo tu premisa si un dia en un programa de television de cocina se le empieza a decir a la tarta de verdura PIZZA, se esta mutando el significado de la palabra pizza? o es una mala utilizacion de la palabra?.
@Tati2008
el top comment aparece con -1
@WinstonWolfe -1
Es el idioma que nos dejo el difunto. Todo llevado al terreno de amigo/enemigo, blanco o negro.
No se quejen, escribió asi para que los acólitos K lo entiendan.

La lógica amigo/enemigo, ganador/perdedor, el maniqueísmo que fue foco de las críticas del “periodismo independiente”, fue llevado a su máximo esplendor por el periodista de La Nación.
@LRRTM1 +1
Relee lo que escribiste y te vas a dar cuenta. Con respecto a lo de mutar, no es una mutacion por parte de 6 7 8 , sino que es una mala utilizacion. Bajo tu premisa si un dia en un programa de television de cocina se le empieza a decir a la tarta de verdura PIZZA, se esta mutando el significado de la palabra pizza? o es una mala utilizacion de la palabra?.



¿Qué voy a darme cuenta? ¿Por qué no señalás si es tan claro? No seamos tercos che.

Pizza, es una comida, es un objeto, y es una ridiculez comparar eso con un marcado estilo anti popular. La derecha y la izquierda por ejemplo, en política, miles de veces se fueron moviendo de a poquito, dependiendo el lugar y la época. El gorila es el medio pelo, el tilingo y el anti populismo, el que no se banca que las masas tengan acceso a derechos que él tenía previamente. Es un elitista. Y sí, cuando la gente empieza a dar un nuevo significado a una palabra, esta muta. Las palabras no son rígidas y van tomando el significado que la gente les da, no vienen escritas en una tabla sagrada.
@rebus57 -1
Sirvén tus argumentos NO SIRVEN para NADA. Tanto criticás al PERIODISMO MILITANTE y vos MILITÁS para el GORILAJE.
ACLARACIÓN IMPORTANTE SOBRE EL TÉRMINO GORILA:

"(...) El gorilismo, término que no es ya una chicana, sino una definición política precisa, explica buena parte de las posiciones ante la actual coyuntura". - http://www.uba.ar/popup/index.php?id=54046
@alexcuervo1978 +2
fue bueno pero no tanto... ninguno fue muy brillante...
@empezandodecero +1
FustigadorK dijo:
Romulo_berrutti dijo:
piojorocanrol dijo:No fue un debate para ver quien ganaba o quien perdia, fue solo un muy buen debate que no se da en otros ambitos y punto...despues cada uno de los que lo vieron sacaran sus propias conclusiones (Aclaro antes que aparezcan los insoportables de siempre: NO SOY K; NI H; NI W; NI NADA QUE SE LE PAREZCA)


@Lautaro1989 +1
empezandodecero dijo:
FustigadorK dijo:
Romulo_berrutti dijo:
piojorocanrol dijo:No fue un debate para ver quien ganaba o quien perdia, fue solo un muy buen debate que no se da en otros ambitos y punto...despues cada uno de los que lo vieron sacaran sus propias conclusiones (Aclaro antes que aparezcan los insoportables de siempre: NO SOY K; NI H; NI W; NI NADA QUE SE LE PAREZCA)

es que no fue un buen debate, no se debatió nada, quedaron en ridículos los de 678, evidenciando que se programa no hace periodismo sino propaganda política, y que cualquier tema siempre va a caer del lado de cuan grandiosa y benévola es la gran lider