Una enciclopedia masivamente consultada es más de lo que dicen; nos encontramos frente a un nuevo escenario global donde las ideas y la información hoy fluyen velozmente por las redes. Nuestras sociedades cada día dependen más de las tecnologías, y las brechas digitales indirectamente ya están rotas, ya que son incontables los organismos, Estados, pueblos que se basan más en la información que que viaja a través de Internet.

Frente a todas las virtudes que esto representa, y los avances sociales que esto trae y traerá. Nos encontramos frente a un doble filo o problema muy grave, el intento de llevar las pautas de los medios de comunicación tradicionales y mayoritariamente capitalistas y voceros de sus intereses como clase, como son la Radio o la TV. A este nuevo medio, donde todos podemos interactuar y generar nuestros contenidos, intercambiar, y demás, totalmente opuesto a la pasividad de consumir una agenda impuesta por el "rating".

Como el imperialismo creo "El Sistema Operativo", Microsoft Windows y lo impuso a la fuerza de monopolio a millones y millones de personas, exponiendo a pueblos y Estados a su espionaje, alienando la información y el trabajo a esta plataforma. Hoy el imperialismo se va apoderando de "La Enciclopedia", que muy inteligentemente ha sido titulada como "Libre" la que ha sabido explotar el labor comunitario y voluntario de otros millones de personas, para dejarlos hoy en manos de una minoría de iluminados, casualmente en su mayoría defensores de políticas neoconservadoras, neoliberales, sionistas y "apolíticas", cultivando perfiles como el de este de usuario: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:AleX

Así como Microsoft Windows ha generado sus fieles seguidores que ciegamente lo siguen a todas partes, sea por lucro personal, o simple fanatismo sin sentido. La Wikipedia, bajo nuevas formas y más complicadas, como jergas técnisistas, ha criado a sus fieles. Cuando digo nuevas y más complicadas formas, me refiero a que la Wikipedia intenta aislarse del mundo, y tratar la información fríamente como "neutral y verificable". Requisitos que no se le exigen, por ejemplo, a la "Biblia".

Como los cerebros del imperialismo norteamericano, tienen la doctrina "Antiterrorista", la Wikipedia tiene su política "Anti-vandalica", como los más burocraticos y fríos administradores, la Wikipedia tiene a sus "Biblios". Obviamente tales paralelismos se aplican siempre contra la izquierda, el socialismo, anarquismo, pero son más que piadosos con sus políticas capitalistas y sus métodos fascistas de guerra.

¿Cuál es la naturaleza libre de un proyecto que no admite criticas? Si vamos a la Wikipedia, y vemos el artículo sobre la misma, esta misteriosamente "bloqueado", nadie puede ni teniendo según su juego, "fuentes verificables y neutrales" criticar a este proyecto. Lo mismo suceden con todo tipo de artículos relacionados. Si intentamos introducir un articulo de crítica no tardara en más de 5 minutos en ser eliminado, y posiblemente nuestra cuenta también.

Claro, el hecho de centralizar a la población en la Wikipedia, y como al mismo gobierno de EEUU, presentarlos como defensores de la libertad y la democracia. Ese apoderamiento, monopolio, y centralización, no tienen otro trasfondo que la clara dominación, la hegemonía, el reescribir la historia a antojo. El condenar a todo libre pensador y crítico de estas formas de totalitarismo encubiertas, en "terroristas" o "vándalos". Y en su poder como legitimo poseedor de la más justa verdad.

Es esa la importancia, o el hecho mas relevante. Que las formas de administración de la Wikipedia se corrompieron fácilmente a aplicar subjetivamente sus propias reglas, haciendo de sus acciones hechos parciales en apoyo a la ideología neoliberal. Y que la Wikipedia no es una simple enciclopedia como cualquier otra, es una enciclopedia del futuro, y se reescribe la historia ahí, esta siendo explotado como una herramienta de propaganda del mismo sistema, llevando, tergiversando, ante millones de lectores inocentes de tales hechos de trasfondo.

Un fenómeno para remarcar, es la aparición de otras Wikis, como pueden ser "conservapedia, "metapedia", "anarchopedia" entre otras. ¿Qué significa esto? Es decir que esta la neutralidad no existe, que el lado subjetivo de cualquier ser humano va a aparecer camuflado, disfrazado o no, pero esta innato en toda obra. Por eso, la Wikipedia hoy peca de soberbia e hipocresía, al mostrarse como libre y actuar como una "meritocracia" y un club elitista de "Biblios". Es por eso digo una vez más la Wikipedia es ya la enciclopedia del sistema, muy lamentablemente. Así como también la hegemonía de la Wikipedia nos da como salida el crear nuestro propio Wiki. ¿Pero este tendrá la misma masificación que los planes de la Wikipedia? ¿O tendera a hacer tildado como un extremo y carente de contenidos, así haciéndose marginal?

Y a todo esto los fieles de tal proyecto, nos van a responder, que ellos nomas aplican las reglas para mejorar tal "proyecto de Enciclopedia", y con dificultad o no, van a saber adecuar este discurso a cualquier hecho por más ridículo que parezca. Para mencionarles uno, una distribución de GNU/Linux socialista (Red Star Linux), no merece un espacio por carecer de notabilidad, pero un personaje de la farándula (Wanda Nara) sí. Y así sucesivos casos de contradicción que los fieles se confunden en aclarar. Primero presentan como una Enciclopedia, como una "enciclopedia tradicional", pero despues justifican que personajes, o hechos irrelevantes si tengan espacio ya que son "Cultura Popular" en una "enciclopedia no tan tradicional" porque los Medios clásicos, sea algún programa del corazón, ha repetido varios días tales sucesos. Pero claro los blogs, foros, comunidades virtuales, no son "Cultura Popular".

¿A donde están los limites de responsabilidad? Es decir, intentan cerrar en un mundo de fantasías a la Enciclopedia, como si no fuera fruto natural de la realidad cotidiana, de la historia. O sea quién sabe cuantos depositan en ese grupo elitista de "Biblios", la responsabilidad de editar, borrar, y manipular la información que millones de personas leen pasivamente, y que confían en un nivel de imparcialidad. Cómo si los contenidos de la enciclopedia serían solo contenido, palabras carentes de significados y de influencia en la sociedad. Y como si el abuso, el complot, de un pequeño grupo de usuarios, no tendría importancia... ¿Quién los juzga a ellos? ¿Quienes son ellos para juzgar que es lo importante, la verdad, o no?

Estamos viendo como con hechos de clara censura ideológica; como el caso de tildar de spam a Rebelion.org, se empieza a caer la careta de algo que no pueden mantener, y reflota su subjetividad, en temas como son el actinismo socialista, o el caso del pueblo Palestino y el imperialismo de Israel-EEUU. Pero los pilares de los fieles defensores férreos, intentan con tecnicismos y reglas/jergas de la misma Wikipedia justificar, tal cual sus razones para la censura, que van de calificativos como "vanidad" "fuente poco verificable", etc. Con nuestros propios ojos hemos visto como algunos "biblios" en sociedad planean y sostienen entre ellos actos de tal magnitud, diciendo defender el supuesto bien de mejorar la Wikipedia.

Creo que nuestra tarea es denunciar todos esos males y librar una guerra dentro de la misma Wikipedia para hacerla realmente libre, y no lo que esta siendo hoy en día.

Troyano. Del portal Resistencia Digital, y la distribución de Red Star Linux - http://www.resistenciadigital.com.ar

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69784