Doble lenguaje para vendernos la guerra

La oposición interna a la guerra



Memorando de Veteranos Profesionales de Inteligencia por la Cordura

¿Halcones arrepentidos?

El freno chino-ruso

Haciendo lo contrario de lo que se dice




En la primera parte documentamos el inquietante despliegue guerrero contra Irán que está teniendo lugar actualmente .

Interrumpimos su continuación para informar de las manipulaciones mediáticas sobre los importantes acontecimientos que estaban sucediendo en Siria. Volvemos a Irán ahora para seguir denunciando algunas de las últimas manipulaciones mediáticas

La oposición interna a la guerra

Afortunadamente un grupo de ex funcionarios de inteligencia norteamericanos han escrito un memorando instando al presidente Obama a que resista las presiones y examine los hechos.


MEMORANDO PARA: El Presidente
DE: Veteranos Profesionales de Inteligencia por la Cordura (VIPS).
ASUNTO: Evitar otra guerra larga

El Memorando dirigido al presidente Obama comienza:

“Como profesionales con cientos de años de experiencia en inteligencia, política exterior, y lucha contra el terrorismo, estamos preocupados por la tergiversación de los hechos que está a punto de convencerle para comenzar otra guerra”.

Y está firmado por los siguientes miembros del Grupo Directivo, Profesionales Veteranos de Inteligencia por la Cordura (VIPS):

Lo que no te cuentan sobre Irán
Phil Giraldi, Dirección de Operaciones de la CIA, retirado


EEUU
Ray McGovern, oficial de inteligencia del Ejército de EE.UU., Dirección de Inteligencia, CIA, retirado


nuclear
Coleen Rowley, agente especial y ex Consejero de la División de Minneapolis, del FBI


iran
Ann Wright, coronel del Ejército de EE.UU. Reserva (retirado), ex Servicio Exterior del Departamento de Estado.


Israel
Tom Maertens, funcionario del Servicio Exterior y Director de NSC para la no proliferación bajo dos presidentes.


FBI
Elizabeth Murray, ex diputada. Oficial Nacional de Inteligencia para el Cercano Oriente en el Consejo Nacional de Inteligencia.


onu
David Mac Michael, ex profesor de historia de la CIA y del Consejo Nacional de analistas de inteligencia.



El memorando recuerda que “Estados Unidos en las dos últimas décadas ha atacado directa o indirectamente a través de Israel a 10 países musulmanes.

Hemos visto cómo los militares presentan a un país musulmán tras otro, como amenazas principales a la seguridad de los EE.UU. En el pasado, apoyaron los ataques en Sudán, Somalia, Yemen, Irak, Pakistán, Libia y Afganistán, así como los ataques de Israel sobre Siria, el Líbano y Gaza - nueve países musulmanes”.
Por supuesto el que sean musulmanes es irrelevante, aunque no para los promotores de la “guerra de civilizaciones”. Lo realmente importante no es que sean musulmanes sino que tienen la desgracia de estar asentados sobre importantes reservas de “la mierda del diablo” (nombre que los africanos dan a los hidrocarburos en significativo contraste con nuestra denominación de “oro negro”) o en las autopistas energéticas para transportarlo o que se oponen a la política genocida del actual estado de Israel.


En la lista falta Irán pues no sólo el golpe de estado que colocó al Sha en el poder fue orquestado por los servicios de inteligencia anglo-estadounidenses, sino que además la guerra Irak-Irán fue promocionada por Estados Unidos con su entonces buen amigo Saddam Hussein. Las consecuencias de estos 8 años de guerra fueron un millón de muertos iraníes, exactamente lo que se pretendía, como declaró el premio Nobel de la Paz Henry Kissinger: “que no gane ninguno y que se maten mutuamente”. La gente sobra, especialmente si tienen debajo la mierda del diablo.

Es oportuno recordar que, en contraste, Irán como país no ha atacado a nadie nunca.



cia
Foto: Intervenciones USA


El memorando recuerda que las acusaciones actuales contra Irán ya fueron hechas y desmentidas rotundamente hace años por la misma AIEA y por un informe de TODOS los servicios de inteligencia de los Estados Unidos.
“Esta vez, están utilizando un nuevo informe de la AIEA para afirmar categóricamente que Irán está construyendo un arma nuclear que supuestamente representa una gran amenaza a los EE.UU. Su inteligencia y asesores militares ciertamente pueden aclarar lo que el informe dice en realidad.

El OIEA realiza visitas periódicas de inspección a las instalaciones nucleares de Irán y tiene cámaras de vigilancia en las instalaciones durante todo el día. Mohamed ElBaradei, Nobel de la Paz y ex receptor Director General del OIEA, dijo recientemente: "No creo que Irán sea un peligro claro y presente. Todo lo que veo es la exageración de la amenaza que representa Irán". No está solo: Las 16 agencias de inteligencia de EE.UU. llegaron a la misma conclusióncon gran confianza en la Estimación de Inteligencia Nacional de 2007 concluyendo que “Irán había detenido su programa de armas nucleares a partir de 2003”.

Tema muy importante al que le dedicamos en su día varios boletines.

El asunto parecía definitivamente zanjado, pero desgraciadamente no fue así y se siguieron publicando informes falsificados. Philip Giraldi, funcionario de contraterrorismo de la CIA desde 1976 hasta 1992, que es uno de los firmantes del presente documento, los denunció añadiendo que Israel era el principal sospechoso de las falsificaciones. Actualmente la dirección de la AIEA es mucho más sumisa a los intereses anglo-israelíes que la precedente.

El memorando recuerda que lo que está pasando ahora con Irán es algo ya visto en Irak.

“Estamos viendo una repetición de la "amenaza de armas de destrucción masiva de Irak." Como Philip Zelikow, Secretario Ejecutivo de la Comisión 9 / 11 dijo: "La 'amenaza real' de Irak no era una amenaza para los Estados Unidos. La amenaza tácita es la amenaza contra Israel ".

Hoy está claro que mintieron sobre las armas de destrucción masiva para hacer aceptable la invasión de Irak a la opinión pública. Una lección que todos deberían haber aprendido y que muchos están ahora recordando incluso en la prensa convencional como Robert Fisk que comentó: "El presidente de Israel nos advierte de que Irán está a punto de producir un arma nuclear ... Sin embargo, la prensa no menciona que Shimon Peres, como el primer ministro israelí, dijo exactamente lo mismo en 1996 ... Y recuerdo que el primer ministro israelí actual, Benjamin Netanyahu, dijo en 1992 que Irán tendría una bomba nuclear en 1999".

Además incluso los partidarios de atacar a Irán, como el American Enterprise Institute, admiten que si Irán tuviera armas nucleares no las usaría. Lo cual es perfectamente lógico pues significaría un suicidio ya que sólo Israel tiene unas 200 ojivas nucleares y el arsenal de Estados Unidos 5.113 cabezas nucleares.

El memorando señala que: “El secretario de Defensa [León] Panetta y otros expertos han declarado que un ataque aéreo sólo retrasaría cualquier programa de armas durante un año o dos como máximo”.
Lo que sugiere que hace falta algo más que un ataque aéreo para detener el inexistente programa militar iraní, lo cual es perfectamente lógico pues el objetivo no es ese desde el comienzo sino un cambio de gobierno en Irán .

El memorando no olvida mencionar el despilfarro guerrero al que se opone la mayoría de la población estadounidense: “Ya estamos gastando tanto como el resto del mundo en su conjunto en la Seguridad Nacional y 100 mil millones de dólares por año en una larga guerra en Afganistán”.
Ese es otro punto importante; si comparamos cuánto gastan en sus fuerzas armadas Estados Unidos e Irán el resultado en dólares USA es el siguiente:

Irán 7.044 mil millones
EE.UU. 687.105 mil millones.


(Sin contar las guerras en Irak y en Afganistán).

china
Foto: El senador Joe Lieberman


El memorando apunta directamente al actual gobierno de Israel y a sus agentes en EEUU como instigadores de la guerra:

“El lobby de Israel ha hecho sonar los tambores de guerra, para atacar a Irán desde hace años; Lobby dirigido por personas con lealtades confundidas como Joe Lieberman, que tachó de poco patriótico el hecho de que los estadounidenses no apoyen a Israel.

Otra larga guerra no está en los intereses Estados Unidos o de Israel, cualesquiera que sean los apologistas israelíes de esta reclamación. Esas son las mismas personas que afirman que [el presidente iraní Mahmoud] Ahmadinejad dijo que había que "borrar a Israel del mapa". Especialistas en persa han señalado que la declaración original decía que Israel se vendría abajo: "Este régimen de ocupación en Jerusalén debe desaparecer de la arena del tiempo".

Un recuerdo muy oportuno de esa falsa traducción que denunciamos en su día y que sigue utilizándose para llamar a la guerra contra Irán.

El memorando denuncia la ayuda USA a Israel.

“Lo que tenemos es una situación en la que las acciones de Israel, por ejemplo el envío de 300.000 colonos en Cisjordania y 200.000 colonos en Jerusalén Este, están comprometiendo la seguridad de los EE.UU. por lo que nos sitúa en riesgo de represalias terroristas.

Hemos proporcionado a Israel 100 mil millones de $ en ayuda directa desde 1975. Dado que éste es un bien fungible, ¿cómo ha contribuido a la financiación de los asentamientos nuestra seguridad? Cuando se acordó proveer 3 mil millones $ con los aviones de combate F-35 a Israel a cambio de una congelación de 90 días en los asentamientos, lo que se obtuvo fueron 90 días de obstruccionismo en el proceso de paz y más colonos. ¿Qué más debemos a Israel?”

En realidad buscando de boquilla la seguridad de Israel se compromete la seguridad de Estados Unidos y de todo el mundo.

En estos momentos estamos terminando lo que calificó de "guerra tonta," añadiendo que “no hay que emprender otra guerra tonta contra un país casi tres veces más grande que Irak, que desencadenaría una guerra regional y crearía generaciones de yihadistas. Tal guerra, contrariamente a lo que algunos argumentan, no haría que Israel o los EE.UU. fuesen más seguros.”

El memorando termina afirmando que “la carrera hacia la guerra ciertamente no es inevitable” y que “tenemos tiempo para la diplomacia”.

Es esperanzador que altos miembros de los servicios de inteligencia civiles y militares honestos se rebelen contra esta locura.

También lo es porque no es la primera vez que esto sucede y muy probablemente ese fue un factor decisivo para que no se perpetrase antes el ataque contra Irán.

El almirante William Fallon, jefe del CENTCOM, dijo que si se diese la orden de atacar Irán se negaría a obedecerla y dimitiría, y no solo él, sino el conjunto del estado mayor del Comando Central (Centcom) que controla toda la región.

El almirante William Fallon renunció a su cargo o fue obligado a hacerlo por su oposición a los planes de atacar Irán.

.
Rusia
Foto; El almirante William Fallon.

OTAN
Foto: Área de localización del Centcom en la época de Fallon.



Tampoco deja de ser esperanzador que estos altos cargos de los servicios de inteligencia USA coincidan con la opinión de Rusia y China. El primer ministro ruso, Vladimir Putin, ha recordado en un documental emitido por la cadena pública de televisión que "ni Irán ni Corea del Norte suponen una amenaza", y lo mismo han declarado los dirigentes chinos.

Sin duda la firme oposición de estos países a la intervención en Siria y en Irán tiene mucho que ver con que otros estén intentando cambiar de estrategia.

El informe anual de todas las agencias de inteligencia U.S.A reconoce que Irán no es una amenaza.

Más importante es otro hecho ocurrido hace solo unas semanas.


Obama
Foto: Director de la agencia Nacional de Inteligencia James Clapper con el Presidente Barack Obama en el despacho Oval. (NIA).

A mediados de febrero, una delegación de los principales jefes de inteligencia de Estados Unidos
se presentó ante el Comité de Inteligencia del Senado para dar su informe anual sobre "amenazas actuales y futuras en todo el mundo" para la seguridad nacional.

Quienes declararon incluyen al Director de la CIA David Petraeus, al Director de la Agencia Inteligencia Nacional James Clapper, al director de la Agencia de Inteligencia de Defensa Teniente General Ronald Burgess y al Director del FBI Robert Mueller, entre otros.

La amenaza iraní, según James Clapper, Director de inteligencia nacional, no es una amenaza "a pesar del bombo que rodea la búsqueda de Irán de la tecnología nuclear, es poco probable que los dirigentes del país desarrollen armas a menos que sean atacados". Además, es poco probable que los iraníes inicien o intencionadamente provoquen un conflicto” dijo. Prácticamente lo mismo afirmó el teniente general Ronald Burgess, director de la Agencia de Inteligencia de la Defensa.

¿Cómo fue recibido este informe de los hechos por los senadores de la Comisión de Inteligencia?
Mal, tanto por los senadores, como por la prensa que ya tenían una opinión preconcebida.

Lawrence Davidson, profesor historia de la West Chester University en Pennsylvania, comentó este hecho:
“Sus presentaciones en lo que es y no es una amenaza real para la nación, así como la reacción de los senadores en la celebración de las audiencias, resultaron ser un ejercicio de pensamiento dimensional. La mayoría de ellos se negaron a creerlo… En este caso la norma fue establecida por el senador Lindsey Graham, R - de Carolina del Sur, quien le dijo a Clapper: "Estoy convencido de que los iraníes están desarrollando un arma nuclear".

Ante esta disonancia cognitiva es inevitable que te preguntes ¿Qué es real?

¿El prejuicio ligado a intereses sionistas evidentes o lo que están diciendo TODOS los servicios de inteligencia norteamericanos?

Es curioso que estos senadores norteamericanos sionistas sean más papistas que el papa, ya que incluso Israel ha admitido que no existen ni siquiera intenciones de construir armas atómicas por parte de Irán.



Dempsey
Foto: Ehud Barak con Obama

El ex analista de la CIA Ray McGovern, otro de los firmantes de la carta a Obama citada precedentemente, ha señalado que el Ministro de Defensa de Israel Ehud Barak el 18 de enero admitió que "la evaluación de inteligencia indica que Irán no ha decidido aún si va a fabricar una bomba nuclear".

Incluso antes de la presentación de este informe de los servicos de inteligencia, el Secretario de Defensa norteamericano León Panetta lo reconoció en una aparición en el programa "Cara a la nación" de la CBS en enero 8.


Panetta se planteó la pregunta directa a sí mismo:

"¿Están los iraníes tratando de desarrollar un arma nuclear?

No."

Más claro agua.



makarov
Foto: Leon Panetta testificando en el Congreso con Martin Dempsey (Defense Department photo)

¿Halcones arrepentidos?

Últimamente varios funcionarios de elite de política exterior, incluso de los más belicistas aconsejan a Estados Unidos e Israel frenar la escalada de amenazas.

Por ejemplo tres ex miembros de los mas influyentes tanques de pensamiento (think tank) norteamericanos: Consejo de Relaciones Exteriores (CRF), la Brookings Institution y el Center for a New American Security, desaconsejan la intervención militar a pesar de que todos ellos promocionaron la invasión de Irak.

Leslie Gelb, presidente emérito del poderoso Consejo de Relaciones Exteriores (CRF) que influye de forma importante en la política exterior USA y publica la revista Foreign Affairs dijo "Otra vez tenemos esta terrible actitud… Como antes, estamos dejando que un montón de ignorantes, políticos torpes y especialistas en asuntos exteriores politizados hagan ultimatums. Como antes, estamos dejando que nos conduzcan rápidamente hacia una guerra" de la que, dicho sea de paso, el fue uno de sus promotores.

Kenneth Pollack de la Brookings Institution, ex analista de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) escribió:
"Cuanto más añadimos tensión con Irán, más responderá ese país, y la forma en que le gusta hacerlo puede derivar en una escalada no planeada. Sin duda, una guerra afectará mucho, mucho más a Irán que a nosotros. Pero también será dolorosa para nosotros, y puede durar más de lo que todos quieren… las sanciones (contra el Banco Central de Irán) tienen tanto potencial dañino que pueden ser contraproducentes". Declaraciones sorprendentes en alguien que sentó las bases teóricas de la invasión de Irak.

Colin Kahl, del tanque de pensamiento neoconservador Center for a New American Security, que trabajó hasta diciembre en el Pentágono como jefe de políticas para Medio Oriente, advirtió que "Una guerra contra Irán sería extremadamente violenta y un desastre, con una cantidad significativa de consecuencias y de víctimas".

Anne-Marie Slaughter, profesora de la Universidad de Princeton y ex directora de planificación de políticas en la oficina de la Secretaria de Estado Hillary Clinton escribió: "Cuanto más amenace Occidente públicamente a Irán, más fácilmente los líderes iraníes podrán presentar a Estados Unidos como el Gran Satán frente a sectores de la población iraní que en los últimos tiempos han tratado de considerar a este país como su amigo".

Bill Keller, otro halcón que apoyó la guerra en Irak, escribe en The New York Times: "Con seguridad, un ataque contra Irán unirá al pueblo iraní alrededor de los mulá y hará que el líder supremo redoble los esfuerzos para obtener capacidad nuclear, solo que a mayor profundidad bajo tierra y sin inspectores internacionales…En el Pentágono, a veces lo escuchas planteado de esta manera: bombardear Irán es la mejor forma de lograr exactamente lo que queremos evitar".

Tampoco hay acuerdo en Israel entre los jefes de los servicios de inteligencia (Mossad), al menos 3 de ellos se han manifestado en contra del ataque.

El ex jefe del Mossad Meir Dagan, dijo que un ataque de la fuerza aérea contra instalaciones nucleares de Irán sería "una estupidez", una opinión apoyada en principio por los otros dos últimos jefes del Mossad, Danny Yatom y Efraim Halevy. Dagan señaló también que: “el bombardeo de Irán conduciría a tomar represalias contra Israel a través de Hezbolá y por medio de Hamás”.

Mientras, el jefe del ejército israelí Teniente General Benny Gantz, ha rechazando los aparentes esfuerzos realizados por funcionarios estadounidenses y británicos para retrasar el ataque diciendo que Israel "tomará su propia decisión" sobre cuándo atacar Irán.

Un farol evidente de cara a la galería tan poco creíble como los “esfuerzos” por regatear con las fechas del ataque.

Pero es imprescindible situarse en otro punto de vista, no considerando el coste beneficio de la guerra como si se tratase de una simple operación comercial, que es lo que estos halcones aparentemente arrepentidos hacen.
Dagan es una excepción cuando declara que "Cualquier ataque contra el programa civil iraní es un acto ilegal según el derecho internacional”.



aiea
Foto: Francis Boyle.


Un aspecto resaltado con fuerza por Francis A. Boyle profesor de Derecho Internacional quien señala que Estados Unidos ha estado amenazando ilegalmente con una guerra contra Irán desde la Administración Bush Jr.. y denuncia que “emprender una guerra contra Irán es un acto criminal, en la Violación del Derecho Internacional” .



david petraeus
Foto: Martin Dempsey.


Por otra parte este mes también se han producido declaraciones de altos mandos militares norteamericanos y británicos en activo que sugieren un cambio de estrategia.

Por ejemplo el general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, y el secretario de Relaciones Exteriores británico William Hague afirmaron que un ataque israelí contra Irán podría tener graves consecuencias para toda la región. Dempsey dijo a CNN: "Pienso que sería prematuro decidir en forma exclusiva que ha llegado el momento de una opción militar”.

El presidente de la Junta del Alto Estado Mayor de la Defensa, el general Martin Dempsey, comunicó a los dirigentes israelíes el 20 de enero que “EEUU no iba a participar en una guerra contra Irán iniciada por Israel sin el acuerdo previo de Washington”. Además el jefe del Estado Mayor Conjuntoadmitió que los dirigentes de Irán –contrariamente al ininterrumpido sesgo con el que se los presenta en los medios– “son protagonistas racionales”.


Pero ¿se han vuelto racionales los dirigentes estadounidenses?


Ante esta epidemia de declaraciones tranquilizadoras tienes que preguntarte forzosamente ¿a qué responden?


Contestarás que ¿al nuevo informe de las agencias de inteligencia presentado al Congreso?

No

Un informe similar ya fue presentado anteriormente en 2007 con una evaluación de las dieciséis agencias de inteligencia de Estados Unidos que decía prácticamente lo mismo, como ya informamos.


Así que ese no puede ser el factor decisivo y debe haber algo más.


¿Qué?


El freno chino-ruso


El inédito doble enfrentamiento en el Consejo de Seguridad con China y Rusia tiene sin duda mucho que ver con este cambio.

Rusia y China no sólo han vetado la ingerencia imperial en Siria, disfrazada de intervención humanitaria. Los rusos y chinos con sus correspondientes aliados, han trazado una línea roja para frenar las desatadas intervenciones que Occidente ha llevado a cabo en los últimos 20 años en todo el planeta y muestran firmeza en sus declaraciones de que no van a transigir.

Los chinos ya lo hicieron respecto a Pakistán el año pasado asegurando que no tolerarían un ataque estadounidense y que lo considerarían como un ataque a China.

Ahora se muestran todavía mas firmes.


leon panetta

Foto: Zhang Zhaozhong


El general Zhang Zhaozhong ha advertido de que «China no vacilará en proteger a Irán incluso si esto debe desencadenar una tercera guerra mundial" .


La Agencia Xinhua citó al Presidente diciendo que la Armada China debería "hacer preparativos para la guerra prolongada" aludiendo al incremento del despliegue militar USA en el Pacífico con reactivación de bases y envió de tropas a las de Australia.


bill keller
Foto: Nikolai Makárov.

En Rusia el 16 de febrero de 2012, el jefe del Estado Mayor, General Nikolai Makárov, volvió a advertir que el ejército ruso se ha puesto en pie de guerra, tanto a nivel de sus estructuras como de su organización. Al mismo tiempo, Makarov evocó explícitamente el uso de las armas nucleares si fuese necesario para defender la seguridad de Rusia.

Makárov en declaraciones a la prensa, agregó que el Ministerio de Defensa de Rusia está controlando la situación que se vive en Irán y Oriente Medio a través de un centro recién creado de monitoreo y control, observando los movimientos de las fuerzas extranjeras en la zona. Advirtió que cualquier agresión militar de Estados Unidos contra la República Islámica de Irán será respondida de forma contundente por Moscú. Postura corroborada por una entrevista con un dignatario de la Iglesia Ortodoxa, en la que asesorando a Rusia dijo que “deben estar listos para la guerra” en Rusia Today el 18 de febrero de 2012. El máximo Jefe militar de Rusia el General Nikolai Makarov, ha declarado a mediados de este mes que un ataque contra Irán podría comenzar en verano.


Haciendo lo contrario de lo que se dice


Por lo tanto no hay motivo para cantar victoria cuando leemos en los medios de distracción masiva las declaraciones de los políticos USA y sus secuaces europeos disfrazados de pacifistas negociadores. Las declaraciones de la diplomacia dicen lo contrario de lo que en realidad se hace por otras vías y el doble lenguaje orwelliano ha pasado a ser la norma en las relaciones internacionales.

Ya lo advertimos en el boletín anterior comentando las declaraciones del secretario de Defensa norteamericano, León Panetta, de que Irán no posee, ni está desarrollando armas nucleares y de que no hay planes para atacarlo y la carta negociadora de la administración Obama enviada el pasado 12 de enero a los dirigentes iraníes, mientras que todos los hechos indican que se está haciendo exactamente lo contrario.


robert mueller
Foto: Los 3 mosqueteros Leon Panetta Obama y Martin Dempsey


No hay que olvidar que el actual secretario estadounidense de defensa, Panetta, fue director de la CIA y bajo ese aspecto bonachón cuenta con siniestros antecedentes. Por ejemplo el haber mentido desvergonzadamente a los soldados de su país en Irak al decirles que estaban allí a causa del 11-S, a pesar de que no había la más remota evidencia de que ese país estuviese involucrado en los atentados. Es más, la Agencia que el mismo dirigió sabía perfectamente que había muchas más evidencias de que ella misma estuviese implicada en la preparación del 11/S.

Panetta ha reconocido que “Si los israelíes toman esa decisión, (atacar a Irán) no estaríamos preparados para proteger a nuestras fuerzas en tal situación. Y eso nos preocupa” , lo cual es evidentemente una hipocresía doble porque es impensable que lo hagan sin el acuerdo de EEUU y porque los preparativos llevan haciéndose activamente desde la administración Bush como hemos demostrado en anteriores boletines (ver lista al final).

El 2 de febrero Leon Panetta dijo que creía que Israel iba a atacar a Irán en dos a cuatro meses y el mismo día el General Martin Dempsey, informó al Gobierno israelí de que Estados Unidos no se sumaría a la agresión de Israel contra Irán a menos que Washington diera la aprobación previa para el ataque. Pero 3 días después el Presidente Obama declaró que “apoyaba férreamente al Gobierno israelí”, a pesar de que también dijo a NBC "no veo ninguna prueba de que Irán tenga intenciones o capacidades de atacar a los Estados Unidos". Con estas declaraciones esquizoides Obama aplacó al lobby de Israel y simultáneamente a los grupos por la paz según Paul Craig Roberts.

El calendario probable para la guerra parece situarse en octubre, justo antes de las próximas elecciones presidenciales afirma Danny Schechter y se pregunta: “¿Significa eso que la Casa Blanca considera que la fiebre de guerra generará más apoyo para un comandante en jefe asediado?”

Es lo que sugería un artículo publicado en diciembre en la revista de los ricos, el Wall Street Journal cuando escribía que un presidente “capacitado para el cargo” debe “ordenar a las fuerzas armadas de EE.UU. que ataquen y destruyan las instalaciones del programa nuclear iraní”

Esto es algo totalmente irrelevante pues desde hace mucho los presidentes de Estados unidos no gobiernan, son meros títeres prescindibles del gran circo americano.

Al mismo tiempo que se produce la diarrea de declaraciones contradictorias y últimamente tranquilizadoras (sólo para los ingenuos), siguen los preparativos militares para la guerra. Aparte de los que ya documentamos en nuestro anterior boletín, se han sumado otros.

La publicación israelí Debkafile, conectada con el ejército y el Mossad ha informado de que hay un flujo constante de miles de tropas estadounidenses a dos islas estratégicas al alcance de Irán, Omans Masirah justo al sur del estrecho de Ormuz y Socotra, entre Yemen y el Cuerno de África. También informa que los sauditas hacen sus propios intensos preparativos para la guerra desplegando fuerzas alrededor de las instalaciones petrolíferas con baterías de antimisiles Patriot PAC-3 y que norteamericanos, británicos y franceses han sido desembarcados en las bases aéreas de Arabia Saudí para proteger la capital, Riad.


francis boyle

Se han desarrollado las mayores maniobras anfibias realizados en la década en la costa este de Norteamerica "Bold Alligator 2012" con más de 14500 marines y marineros, con unos escenarios que para muchos simulan a Irán[40]. Bold Alligator (caimán audaz) ha sido liderada por el portaaviones nuclear USS Enterprise, el decano de la flota USA, el USS Wasp, el USS Kearsage y el USS Boxer. con unos 6.000 Marines, 25 bombarderos y 65 helicópteros de transporte, principalmente MV-22B Ospreys con sus tripulaciones. Alligator ha implicado a un total de 100 aviones de combate. Las maniobras incluyeron a parte de la flota USA a unidades francesas, británicas, italianas, holandesas, y elementos militares de Australia y Nueva Zelanda.

DEBKAFile (que utiliza siempre fuentes militares y de inteligencia israelíes) informó de que cuando finalicen las maniobras Alligator, los participantes serán enviados al Golfo Pérsico a sumarse a los tres portaaviones norteamericanos con el francés Charles de Gaulle y cuatro o cinco buques anfibios de Marines.


colin kahl
Foto: "Bold Alligator 2012"


Por no hablar de los acuerdos de Estados Unidos con Georgia y Bulgaria, las ventas de armas de Israel a Azerbayán, las reuniones entre la OTAN y los Emiratos del Golfo Pérsico, etc..

A mismo tiempo aumenta la campaña de demonización de Irán y Siria en los medios de desinformación masiva y los artículos belicosos.

La revista Foreign Affairs del CRF ha publicado en su número de este mes un artículo que llama directamente a la guerra: “Ha llegado la hora de atacar a Irán”

Simultáneamente se agrava la guerra económica con más sanciones a las que se suman más países.
El Presidente Obama emitió un decreto por el que se establecen nuevas sanciones que exigen que cualquier persona física o jurídica estadounidense congele propiedades o intereses pertenecientes al gobierno de Irán, su Banco Central o cualquier otra institución financiera de ese país. La Unión Europea acaba de hacer lo mismo

¿Y si las sanciones no funcionan?; lo cual es más que previsible...

El ministro de Defensa, Ehud Barak, declaró durante la Conferencia de Herzliya: «Si las sanciones no alcanzan su finalidad de detener el programa militar nuclear (de Irán), será necesario considerar entrar en acción», y afirmó que la opción militar contra Irán «es real y está lista para ser usada».

Las declaraciones tranquilizadoras en pro de la paz de los que están contra ella, tienen como objetivo desarmar al creciente movimiento antiguerra. Por otra parte juegan un papel de coartada en el plano diplomático al mismo tiempo que de distracción en el plano estratégico.

Pero no te dejes engañar, los objetivos imperiales no han cambiado y el camino hacia la guerra sigue pavimentándose aumentando el riesgo de una tercera guerra mundial que “podría ser el final de nuestra humanidad”.

Una guerra contra Irán es sencillamente una locura y teniendo en cuenta que se emplearán las nuevas armas radiactivas y muy probablemente las nuevas mininucleares, en cantidades masivas, será el mayor crimen contra la humanidad presente y futura que se haya perpetrado.