Despenalización del consumo personal de marihuana

Bueno gente, debido a mis arduas e ingratas discuciones al respecto de esta ley durante todo el fin de semana, con gente de todos los grupos socio-economicos, etarios y culturales que imaginen, me decidí a instruirme y a tratar de instruir a otros en el tema, para asi poder hablar con conocimiento de causa, ya sea que estes en contra o a favor de la despenalizacion del consumo personal de marihuana.

Aquí les dejo varios articulos de distintos situos web, dando información sobre esta nueva ley. Se que muchos no querran leer toooooooodo el post, asi que destaque las oraciones, que a mi criterio, me parecieron mas importantes. Y les dejé abajo de los articulos, dos definiciones de adicción.


Avalan la despenalización para consumo personal
La Sala Tercera falló a favor de no aplicar pena en tanto ocurra en "intimidad". Hace una semana la Sala Uno había fallado en el mismo sentido.

Una nueva sala de la Cámara de Casación bonaerense avaló la despenalización de la tenencia de drogas para uso personal, cuando el consumo se ejerza "en la intimidad y sin trascendencia a terceros", y sobreseyó a un joven detenido con marihuana entre sus pertenencias.

En el fallo de la Sala Tercera del máximo tribunal penal bonaerense, los camaristas Ricardo Borinsky y Víctor Violini, consideraron que la tenencia de drogas no es punible cuando “no se efectúa públicamente ni se incita a terceros a consumir”.

"La incriminación sólo será procedente en casos en que la tenencia de estupefacientes para consumo personal se concrete de un modo tal que trascienda la esfera de intimidad del sujeto y represente un peligro para la salud pública de terceros", contrapusieron.

Hace una semana, la Sala Uno también sobreseyó a otro joven detenido con marihuana, al establecer que la tenencia de drogas para consumo personal es una "acción protegida por el derecho a la privacidad, que es el basamento de las libertades civiles".

"Criminalizar el daño que alguien -eventualmente- se produzca a sí mismo, como en el caso de consumo de drogas, significa la asunción estatal de un criterio paternalista autoritario que, por regla, resulta ajeno al principio de autonomía de la persona", dijeron los jueces Benjamín Sal Llargués, Carlos Natiello y Horacio Piombo.

Ese tribunal argumentó que "al penalizar al simple tenedor para consumo personal, el Estado adiciona a su problema de drogadicción la criminalización, insertándolo en el sistema penal, creándole un antecedente que muy probablemente lo etiquete y lo perjudique en su futuro provocando, eventualmente, su estigmatización".

Los jueces resolvieron así la situación de un joven que fue detenido en la vía pública con 0,4 gramos de marihuana en su poder. Tras puntualizar que la tenencia de esa cantidad de droga "no causa riesgo o daño concreto a la salud pública", los magistrados sostuvieron que "el quantum incautado revela a todas luces la motivación del tenedor", es decir el consumo personal.

INICIATIVA OFICIAL Y CRÍTICAS. El ministro de Justicia, Aníbal Fernández, explicó en varias oportunidades que la legislación futura buscará beneficiar a los "perejiles" que son detenidos por consumir, mientras los narcotraficantes que "traen la basura" permanecen en libertad.

La iniciativa oficial apunta a derogar la ley 23.737 que pena la tenencia de estupefacientes, independientemente de si son para consumo personal o tráfico. El artículo 14 de esa ley castiga con penas de un mes a dos años la tenencia "para consumo personal".

Sin embargo, el proyecto oficial recibió críticas, inclusive desde organismo oficiales como el Comité Científico de la Secretaría de Programación para la Prevención de la Drogadicción y Lucha contra el Narcotráfico, cuyos funcionarios reclamaron participar del debate a fin de evitar que cualquier modificación a la ley vigente se realice mediante "un decretazo".

Desde la Iglesia también lamentaron que "en lugar de tolerar las drogas, no se ponga mayor énfasis en el tratamiento de los consumidores y en la captura de traficantes y productores".

http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=5030




Sondeo aprueba despenalización de marihuana para consumo personal

Buenos Aires, 25 ago (PL) La mayoría de los argentinos participantes en un sondeo de opinión aprobaron la despenalización de la tenencia de marihuana para consumo personal, dictaminada hoy en esta capital por la Corte Suprema de Justicia.

Entre casi 20 mil lectores que respondieron a la encuesta lanzada por el diario Clarín en su versión digital, el 62,5 por ciento (12 mil 067) dijeron estar de acuerdo con el fallo, mientras un 37,5 por ciento (siete mil 225) lo desaprobó.

El máximo tribunal argentino resolvió hoy por unanimidad que resulta inconstitucional someter a proceso penal a un adulto por tenencia y consumo de marihuana, si lo hace en un ámbito privado y sin peligro para terceros.

La resolución, considerada histórica y que estuvo basada en la "protección de la privacidad" y la "libertad personal" de los ciudadanos, insta también a asegurar una política de Estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes.

Del mismo modo, sugiere adoptar medidas de salud preventivas, "con información y ecuación disuasiva del consumo, enfocada sobre todo en los grupos más vulnerables, especialmente los menores".

Medios de prensa aquí insistieron en que el fallo de la Suprema Corte no libera el comercio de estupefacientes, ni los legaliza, sino sienta jurisprudencia con la intención de proteger a quien usa drogas en su intimidad, siempre que no ponga en riesgo a terceras personas.

http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=111820&Itemid=1




La Corte declaró inconstitucional la penalidad de consumo personal de marihuana

La Corte Suprema de Justicia despenalizó la tenencia de marihuana para consumo personal de personas adultas en el ámbito privado, siempre que no represente un peligro para la salud de terceros, en un fallo considerado histórico para la problemática de las drogas en la Argentina.

En su resolución, los jueces no se pronunciaron sobre la penalización de otras drogas ni especificaron las cantidades de marihuana permitidas, pero dejaron en claro que el consumo de marihuana u otras sustancias en la vía pública seguirá siendo reprimido por la ley.

En un fallo histórico y muy extenso, el tribunal hizo expresa aclaración que su pronunciamiento "en modo alguno implica legalizar la droga".
La Corte resolvió que se garantice la privacidad de los consumidores de marihuana, y sobre todo, que se les brinde la posibilidad de asistencia médica en lugar de ser castigados por la ley.

Si bien el caso sobre el que se pronunció la Corte afecta directamente a cinco jóvenes que habían sido condenados por tenencia de marihuana, es de prever que los tribunales inferiores aplicarán la misma doctrina, y que el Poder Legislativo hará una reforma integral de la Ley de Drogas.

En el fallo, la Corte intimó a "todos los poderes públicos a asegurar una política de Estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes y a adoptar medidas de salud preventivas, con información y educación disuasiva del consumo, enfocada sobre todo en cumplimiento a los tratados internacionales de derechos humanos suscriptos por el país".

Si bien el fallo fue votado en forma unánime, en una medida inédita cada uno de los jueces dio distintos fundamentos para arribar a la decisión, salvo el caso de Elena Highton de Nolasco y Juan Maqueda, que tuvieron el voto compartido.

En la resolución, la Corte se remitió al criterio que fijó años atrás, y con otra integración, en el caso "Bazterrica" durante el gobierno de Raúl Alfonsín, respecto a que cada persona adulta es "soberana" para tomar decisiones libres sobre el estilo de vida que desea sin que el Estado pueda intervenir en ese ámbito, es decir aquel derecho que está contemplado en el artículo 19 de la Constitución Nacional.

Por ello priorizaron el derecho a la privacidad por sobre aquellos argumentos "basados en la mera peligrosidad abstracta, la conveniencia o la moralidad pública", los cuales "no superan el test de constitucionalidad" a juicio de la Corte.

Además, al definirse concretamente sobre el caso de los cinco jóvenes que fueron sorprendidos con marihuana, la Corte tuvo en cuenta que hubo una intromisión del Estado al imponérseles además de una condena condicional (un mes a cada uno), reglas de conducta como dejar de consumir bebidas alcohólicas y no relacionarse con personas vinculadas al consumo de estupefacientes por el término de dos años.

También recordó que a partir del criterio adoptado por el Tribunal en la década del ´80, caso conocido con el apellido del imputado, "Bazterrica", no hubo ningún incremento en el consumo.

Concretamente, la Corte declaró inconstitucional el artículo 14 segundo párrafo de la Ley 23.737, más conocida como ley de drogas, y que reprime la tenencia de estupefacientes para consumo, aunque si bien la norma se refiere a todas las sustancias en general, los jueces sólo se refirieron a la marihuana.

Según fuentes consultadas, si bien la Corte tenía la opción para expedirse sobre un caso en donde la sustancia en cuestión era la cocaína, no lo tuvo en cuenta ante la dificultad que encontraban en acordar sobre el tema.

Al mismo tiempo, al expedirse sobre el caso concreto, sí dejaron firme la condena hacia las tres personas que vendieron la marihuana a los cinco jóvenes en Rosario, y quienes en agosto de 2007 habían sido condenados por el Tribunal Oral Federal Nº 2 de Rosario con penas de hasta seis años de prisión.

"Que la decisión que hoy toma este Tribunal en modo alguno implica legalizar la droga. No está de más aclarar ello expresamente, pues este pronunciamiento tendrá seguramente repercusión social, por ello debe informar a través de un lenguaje democrático, que pueda ser entendido por todos los habitantes y en el caso por los jóvenes, que son en muchos casos protagonistas de los problemas vinculados con las drogas", suscribieron los jueces en el fallo de 88 carillas.

Por último, los jueces se expresaron sobre la responsabilidad de los otros poderes, y en ese sentido coincidieron en "exhortar" a garantizar una política de Estado contra el tráfico de drogas, y adoptar medidas para disuadir el consumo de las mismas.

La decisión adoptada hoy por la Corte era esperada desde hace varios meses, pero la misma se demoró ante la falta de acuerdo entre sus integrantes, lo que generó algo poco frecuente en donde cada uno de los jueces fundara la medida según su propio voto.

Con la decisión dada a conocer, la Corte vuelve a tomar una postura previamente tomada en el caso "Bazterrica" durante la gestión de Alfonsín, y tomar distancia de aquellas definiciones tomadas en el caso "Colavini", durante la última dictadura militar, y de la sentencia conocida como "Montalvo", en la presidencia de Carlos Menem, en las cuales ambas penalizaban la tenencia de estupefacientes.

http://www.ambito.com/noticia.asp?id=478490




La Corte desincriminó el consumo personal de marihuana

La Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió esta tarde que la tenencia de escasas cantidades de marihuana, para consumo personal y sin riesgo para terceros, no puede ser castigada. Pero, al mismo tiempo, exhortó a los poderes políticos a ejecutar una política de Estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes y adoptar medidas preventivas de salud y educativas.

Así, el alto tribunal, que preside Ricardo Lorenzetti, declaró inconstitucional el artículo 14.2 de la ley de estupefacientes. Sin embargo, no despenalizó el tráfico de drogas y, de hecho, los hombres que le vendieron la marihuana a los cinco jóvenes hoy absueltos, fueron condenados a penas privativas de libertad.

El mensaje de la Corte, según surge de los considerandos del fallo, es claro: si se trata de tenencia de droga en escasas cantidades, y esa situación no es ostensible y no crea riesgo para terceros, la situación cae en el ámbito de privacidad de los individuos, en su esfera de autonomía personal y, escapa a la posibilidad de castigo, informó lanacion.com.

Los argumentos usados son: la protección de la intimidad y la autonomía personal (artículo 19 de la Constitución), la necesidad de no criminalizar a quien es un enfermo y ya es víctima del consumo de droga, lo que sólo empeoraría su situación y una larga cita de tratados internacionales.

En el caso Arriola, además, la Corte hace especial consideración que los jóvenes llevaban los cigarrillos en sus bolsillos y contenían muy baja cantidad de sustancia tóxica: entre 0,16 gramos y 1,1 gramos. Además, los jóvenes no eran adictos.

http://www.diariotextual.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2183:la-corte-suprema-se-pronuncia-manana-sobre-la-despenalizacion-del-consumo-de-drogas&catid=58:sociedad&Itemid=181




La Corte despenalizó la tenencia de marihuana para consumo personal

14:01|El máximo tribunal consideró inconstitucional condenar a un adulto cuya conducta no ponga en riesgo a terceros. El fallo tiene un alcance limitado, ya que solo trata un caso de tenencia mínima.

La Corte Suprema falló hoy en favor de la tenencia de marihuana para consumo personal. Tal como se esperaba, el máximo tribunal declaró inconstitucional la aplicación de la ley de estupefacientes para condenar a cinco jóvenes que en 2006 fueron detenidos en Rosario con cantidades mínimas de esa sustancia y, por esta razón, los absolvió.

Con este pronunciamiento, la Corte declaró "inconstitucional" el castigo del consumo de marihuana en adultos, si se hace en un ambito privado y no implica peligros para terceros. No obstante, los magistrados no ordenaron la despenalización general del consumo de marihuana ni de otras drogas.

De este modo, la Corte asume una postura "limitada" sobre el tema, ya que el pronunciamiento sólo hace referencia al consumo de marihuana y no comprende al de otras sustancias. Otro punto a resaltar es que defiende el respeto por las acciones privadas de las personas, siempre y cuando estas acciones no perjudiquen a terceros. Al mismo tiempo, la medida pone el acento en perseguir y condenar a los vendedores de droga y los narcotraficantes.

En su fallo, el máximo tribunal llamó a "exhortar (exhortar : Inducir a uno con palabras, razones y ruegos a que haga o deje de hacer alguna cosa: nos exhortó a la moderación) a todos los poderes públicos a asegurar una política de estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes y a adoptar medidas de salud preventivas, con información y educación disuasiva del consumo". Los magistrados resaltaron que, en especial, estas políticas deben apuntar a "los menores" con el fin del "dar adecuado cumplimiento a los tratados internacionales de derechos humanos suscriptos en el país".

Esta mañana, en la puerta de su casa, el ministro de la Corte Carlos Fayt había evitado anticipar el contenido del fallo. De todos modos, había dado claras señales sobre qué decisión tomaría el máximo tribunal al asegurar que el Estado debe librar una "guerra contra los narcotraficantes" a quienes señaló como los "verdaderos enemigos".

En este sentido, remarcó que la lucha contra la droga "exige una política de Estado porque es auténticamente un peligro" que narcotraficantes "provean un elemento que es mortal, como el caso de la heroína y la cocaína". Y destacó que los informes elaborados por el SEDRONAR "demuestran la enorme peligrosidad de las drogas y que la Argentina está luchando, pero no lo suficiente" contra el flagelo.

Por eso, dijo que "debe declararse la guerra, un combate frontal a cargo del Ejecutivo y, por supuesto, del Congreso". Fayt, quien en 1990 consideraba que la tenencia de drogas para consumo personal debía ser penalizada, admitió que cambió su punto de vista porque "la realidad" lo empujó a que lo hiciera.

El caso Arriola

En esta causa, cinco jóvenes fueron condenados porque en su poder se encontraron tres cigarrillos de marihuana, medida que fue cuestionada por inconstitucional. Inicialmente quedaron imputados tanto los vendedores (dealers) como los compradores de cantidades menores para consumo personal.

La Corte ya había confirmado la condena a Sebastián Arriola y Mónica Vázquez por vender droga, pero ahora absolvió a los cinco jóvenes acusados por tenencia. Durante la investigación del caso, estas personas no eran más que "perejiles", pero de todas maneras se los investigó con tareas de inteligencia. Algunos de ellos fueron detenidos en la calle, después de comprar, con algunos gramos de marihuana encima.

http://www.clarin.com/diario/2009/08/25/um/m-01985243.htm




Definiciones y conceptos del término adicción

Según la (OMS) Organización Mundial de la Salud Institución de la Organización de las Naciones Unidas

Adicción:

Estado de intoxicación crónica y periódica originada por el consumo repetido de una droga, natural o sintética, caracterizada por:

* Una compulsión a continuar consumiendo por cualquier medio.
* Una tendencia al aumento de la dosis.
* Una dependencia psíquica y generalmente física de los efectos.
* Consecuencias perjudiciales para el individuo y la sociedad.

(Serie de Informes Técnicos, ONU, números 116 y 117, 1957.)

Según la American Psychiatric Asociation
(Asociación de psiquiatras estadounidenses)


Dependencia a una sustancia

Patrón mal adaptado de abuso de una substancia que produce trastornos o dificultades físicas importantes desde un punto de vista clínico, siempre que se manifiesten tres (o más) de los factores abajo expuestos en cualquier momento, dentro de un periodo de 12 meses:

1. Tolerancia, definida en cualquiera de los siguientes términos:

* a) Necesidad de consumir una cantidad notablemente superior de la sustancia a fin de conseguir la intoxicación o el efecto deseado.
* b) Efecto marcadamente menor con el uso continuo de la misma cantidad de una sustancia.
* c) Consumo de una sustancia (o en su defecto, otra de la misma clase) a fin de evitar los síntomas de abstinencia.

2. Abstinencia, definida en cualquiera de los siguientes términos:

* a) Síndrome de abstinencia característico de la sustancia.
* b) Consumo de una sustancia (o en su defecto, otra de la misma clase), a fin de evitar los síntomas de abstinencia.

3. Consumo de una sustancia a menudo en grandes cantidades o durante periodos de tiempo más largos de los pretendidos inicialmente.

4. Existencia de un deseo persistente o de esfuerzos inútiles por reducir o controlar el uso de la substancia.

5. Empleo exacerbado del tiempo en actividades relacionadas con la obtención de la substancia (p.e.acudir a muchos médicos o conducir largas distancias), su consumo (p.e. fumar encadenadamente) o la recuperación de sus efectos.

6. Abandono o reducción de actividades importantes de carácter social, ocupacional o recreativa derivadas del uso de la sustancia.

7. Consumo continuado de la sustancia a pesar de conocer la existencia de un problema persistente o recurrente, ya sea de índole física o psicológica, que con toda probabilidad ha sido motivado o exacerbado por la sustancia (p.e. el consumo habitual de cocaína, independientemente de saber que produce depresiones, o el consumo continuado de bebidas alcohólicas a pesar de saber que ello empeora una úlcera).

Se diagnosticará abuso de una sustancia con dependencia fisiológica si hay pruebas que demuestran la existencia de tolerancia o abstinencia.

Se diagnosticará abuso de una sustancia sin dependencia fisiológica si no hay pruebas de la existencia de tolerancia o de abstinencia.
(American Psychiatric Asociation 1994)

4 comentarios - Despenalización del consumo personal de marihuana

@huggg
buen post
@coma8
buen post pero no estoy de acuerdo con la despenalizacion
@rene_ut
coma8 dijo:buen post pero no estoy de acuerdo con la despenalizacion


Hey chingate...... habemos muchos, en la mayoria que consumimos esta droguita responsablemente.

si no que tambien penalizen el alcohol
@Royerravik
rene_ut dijo:
coma8 dijo:buen post pero no estoy de acuerdo con la despenalizacion


Hey chingate...... habemos muchos, en la mayoria que consumimos esta droguita responsablemente.

si no que tambien penalizen el alcohol


NUestro pais no está preparado para algo así