Binner habría condonado una deuda de u$s67 millones al casino de Rosario

partir de un pedido de informes de la oposición, la Cámara de Diputados de Santa Fe le solicitó al gobernador Hermes Binner que explique por qué le perdonó una deuda de u$s 67 millones al zar del juego kirchnerista, Cristóbal López, quien debía inaugurar en junio de 2008 el hotel casino de cinco estrellas en Rosario, pero lo hizo finalmente en octubre de este año.

Pese a que el gobernador denostó al casino de Rosario, no asistiendo a su inauguración y manifestando su malestar por su radicación porque "le saca plata a los pobres y no atrae turistas", ahora le habría "perdonado una cifra impresionante". Así lo denunciaron en un pedido de informes los diputados provinciales Alejandra Vucasovich, Alberto Monti y Mario Lacava (PJ) y Oscar Urruty (PPS).

Según la oposición, la provincia le cobró apenas 10 millones de pesos por los retrasos en la inauguración del hotel casino de Rosario cuando según el contrato tenía derecho a exigirle unos 70 millones de dólares.

La inauguración estaba prevista para junio de 2008, pero se hizo en octubre de este año. Según el contrato, la empresa debía pagar un 0,07% del total de la inversión por cada día de demora.

Los diputados santafesinos le pidieron al gobernador que explique los plazos previstos para la finalización del Casino de la ciudad de Rosario, según el pliego de bases y condiciones que oportunamente se confeccionó y la adjudicación otorgada al grupo inversor que finalmente construyó la obra y los días de mora que transcurrieron entre la fecha originalmente prevista para la habilitación del Casino de Rosario y su efectiva habilitación.

Además, solicitaron que se les informe cómo es el sistema de multas prevista en el pliego de bases y condiciones, en el caso, finalmente sucedido, de demoras en la finalización de la obra y la multa que en definitiva el gobierno de Santa Fe aplicó a la empresa adjudicataria por dicha mora.

Finalmente, requirieron los plazos acordados entre el gobierno de Santa Fe y el grupo empresario para hacer efectiva dicha multa y, en caso de que existan diferencias entre la multa que se preveía en el pliego y la finalmente cobrada, los motivos por los cuales se decidió tomar dicha medida administrativa.



http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2009/11/06/noticia_0081.html