Posteado por:
¿Por qué Estados Unidos es rico y América Latina pobre? ¿Por qué Estados Unidos es rico y América Latina pobre?
¿Por qué algunos países se desarrollan y otros no? Para el caso de América, algunos creen que las causas deben buscarse en el proceso de colonización...
Por Rafael Pampillón
A raíz de una entrada, y la consiguiente y apasionante discusión de los blogueros, que realicé el 5 de febrero en el blog economy.blogs.ie.edu titulada "¿Se puede culpar a España de los problemas de Hispanoamérica?" algunos alumnos del IE Business School, manifestaron su disconformidad sobre las causas del atraso latinoamericano. Se sintieron heridos en su sensibilidad.
España, según un artículo de Gonzalo Anes realizado en el Banco de España con motivo de la entrega de la última edición del PREMIO DE ECONOMÍA REY JUAN CARLOS, que citaba y recogía en mi post, no tenía la culpa del atraso. La culpa del atraso endémico, histórico y actual de América Latina con respecto a los Estados Unidos era de los que se independizaron que no consiguieron obtener regímenes parlamentarios estables.
Según Anes, en la América Latina independiente no se respetaron preceptos constitucionales que, como en Estados Unidos, asegurasen el respeto a la propiedad privada y tampoco consiguieron establecer una justicia independiente que garantizara el cumplimiento de los contratos.
La tesis de Anes es muy diferente a la de Douglass C. North (Premio Nobel de Economía 1993 con R.W. Fogel). Para North, América del Norte fue colonizada por colonos británicos, que llevaron consigo la estructura de los derechos de propiedad y la Primera Revolución Industrial que se había desarrollado por aquel tiempo en Gran Bretaña.
Dado que los británicos no consideraban a las colonias de América del Norte como importantes para su propio desarrollo, les permitieron una gran libertad en sus gobiernos. Así, en un contexto de relativa libertad política y económica, con recursos casi infinitos y buenas instituciones, el resultado fue la gradual evolución de una sociedad libre en las décadas que siguieron a la independencia.
Para North, Latinoamérica, por el contrario, fue colonizada por españoles (y portugueses) para explotar el oro, la plata y otras riquezas. La estructura institucional resultante fue el monopolio y el control político por parte de Madrid (y Lisboa).
La independencia de los países de América Latina, en el siglo XIX, condujo a seguir el ejemplo de los Estados Unidos y las constituciones de los países latinoamericanos fueron escritas con ese objetivo.
Los resultados, sin embargo, fueron radicalmente diferentes. América Latina, sin una herencia de gobiernos relativamente libres (políticos y económicos), tuvo como resultado medio siglo de guerras civiles que intentaron llenar el vacío dejado por los gobiernos ibéricos (España y Portugal).
Otra reciente discusión que hemos tenido en el foro se tituló "¿Por qué hay países que son pobres y otros que son ricos? ¿Qué son las instituciones?" Allí, se concluía que los países ricos son ricos porque cuentan con instituciones sólidas y creíbles mientras que la valoración de las instituciones para muchos de los países más pobres del mundo es negativa.
Pues bien, la creación de instituciones económicas y políticas dominadas por los españoles y portugueses que fueron al Nuevo Mundo también fue lo que llevó a la inestabilidad política y a los monopolios económicos que todavía persisten en gran parte del continente hoy en día, con consecuencias adversas para un crecimiento económico dinámico. Por tanto para North, al contrario que para Gonzalo Anes, la culpa de que América Latina esté mal es de España y Portugal.
No sé si a mis estudiantes latinoamericanos les habrá gustado más este post que el otro "¿Se puede culpar a España de los problemas de Hispanoamérica?".
En todo caso, me asaltan las siguientes preguntas: ¿Cómo podemos conciliar las tesis de Anes con las de North? ¿Es cierto o falso lo que dice Douglass North? ¿Es, por tanto, España la culpable de los problemas de Hispanoamérica? ¿Fue la colonización inglesa en América mejor que la española, tal como defiende Douglass North?
Rafael Pampillón Olmedo
Catedrático de la Universidad CEU-San Pablo y profesor del Instituto de Empresa
http://economy.blogs.ie.edu
Fuente: http://www.materiabiz.com/mbz/economiayfinanzas/nota.vsp?tok=1178791449023
Opciones
Anónimos y Novatos no pueden calificar.
Post Relacionados
Post Relacionados
- Slam dunk lo que magic no emitio
- Santana 24 albums
- La poesia de Lorna (papi chulo?)
- Remi - Clon de Original 6 DVDs Subiendo DVD1
- Maná - Amar es Combatir [mirror] en badongo
- Laberinto - Decada (Venezuela, 2003)
- Barney Compañia de Bomberos 2007 Audio Latino CVCD
- Peli Surfs Up Audio Latino Disney Bajar Aca!
- Audio Latino Para Ratatouille
Información del post
#1 -
santiagoarmada
| 12.05.2007 20:02:05 dijo:
aburrido
#2 - Tio Malandra | 12.05.2007 20:13:33 dijo:
interesante
#3 - ern3sto | 12.05.2007 20:30:41 dijo:
No podemos salir de la pobreza por que no somos una nacion unida, cada uno solo obra para su propio bien, somos ventajistas. Pero lo que es peor, el subdesarrollo lo tenemos en la cabeza. Tenemos millones de recursos y no los explotemos correctamente y en provecho del pais. Un ultimo ejemplo de algo que va a suceder. La pelea por el agua (dulce, la que puede potabilizarse) o casualidad, un yanqui compro uno de los mayores aquiferos de latinoamerica (aca. en la mesopotamia). Quien va a decir esto es mio,yo lo exploto y obtengo riquezas por eso y quienes no vamos a hacer nada y nos vamos a quedar sentados viendo como nos quitan ??
Y lo que es peor, no nos interesa salir del subdesarrollo, algo que se logra muy simplemente: EDUCANDO, fomentando ciudadanos con capacidad de razonar y actuar.
#4 - aftername | 12.05.2007 20:35:59 dijo:
" ern3sto "
#5 - pipomancera | 12.05.2007 20:37:55 dijo:
en mi opinion no tiene tanto que ver con la colonizacion..., el tema es que desde hace muchisimos años hay un sistema por el cual es casi imposible que se vulnere la barrera de la falsa democracia...
Con el control del estado se abren infinitas puertas para llevar a cabo negocios. Por lo tanto los grupos que detentan el poder ( economico, devenido en politico ) hacen lo imposible por no soltarlo.
#6 - Nestor666 | 12.05.2007 20:42:04 dijo:
industria, cuetes para imponer sus productos y el cine.
#7 - pipomancera | 12.05.2007 20:45:04 dijo:
bueno tambien eso....mientras aca sigan con esa fantasia del campo es imposible ser un pais rico....
basicamente habria que quemar todo el campo y en su lugar poner fabricas
#8 - nga | 12.05.2007 21:31:08 dijo:
sep, podriamos extender un poco mas la idea y prender fuego todo para empezar de nuevo
#9 - Tio Malandra | 12.05.2007 21:39:49 dijo:
o podrían votar por mí en las próximas elecciones presidenciales
#10 - Casti | 12.05.2007 22:07:41 dijo:
La colonizacion tiene mucho que ver, de hecho los paises son tales a raiz de que se liberan, nadie viene a colonizar una tierra para que los habitantes se revelen y hagan su propia nacion, asique ya desde un principio el pais nace en guerra, de ahi en adelante todo es mucho mas dificil porque queda vacio, Bolivia es el ejemplo mas claro.
Y el daño es doble, porque no solo saquearon todo, si no que despues te lo venden y te tratan como un sudaca de mierda porque sos pobre
Todo lo que tiene Europa lo robo de otros continentes y despues ellos con las riquezas de otros se diferencian despectivamente diciendo que ellos son el primer mundo y el resto el tercero
Habria que ir a buscar el oro que esta en el techo del baticano que se lo robaron a los indios de America
#11 - pipomancera | 12.05.2007 22:34:26 dijo:
con o sin oro, una economia que depreda sus recursos no llega a ningun lado... el ejemplo mas claro es el oro negro...
los paises arabes tienen a sus habitantes muriendose de hambre y a sus gobernantes en palacios...
Hay paises formados en el medio de la nada, que se hacen fuertes apostando a la industria y organizando sus recursos...
Europa hace 100 años estaba en la miseria, ¿donde estaba el oro americano?
En Japon hace 50 años estaban rogando que no saliera una generacion de 8 piernas...
Muchisimos paises actualmente ricos tuvieron por diversas razones guerras que los dejaron totalmente en la ruina. Cuando se independizo Finlandia era uno de los paises mas pobres del mundo, 100 años despues es uno de los mas ricos...
Es posible rearmarse despues de una guerra, pero hay que tener ganas de que eso pase, y usar el estado como promotor de una economia sustentable....
#12 - Casti | 13.05.2007 00:27:51 dijo:
los paises arabes tienen a sus habitantes muriendose de hambre y a sus gobernantes en palacios... Y nosotros?
los paises europeos que vos decis que estaban en la miseria los destruyo y los rearmo estados unidos cuando les convino a ellos, ademas de que fueron paises como miles de años de civilizacion que no estan colonizados por nadie
#13 - pipomancera | 13.05.2007 00:39:07 dijo:
Todos los paises pobres tienen gobernantes ricos. Lo que quise ilustrar es que una riqueza para depredar no garantiza la riqueza de un pais...
el tema de estados unidos como causante del hambre en europa a principio del siglo 20, de la guerra civil española, etc... es al menos.....bastante discutible....
Luego.... "fueron paises como miles de años de civilizacion que no estan colonizados por nadie"
eso entonces no explica el caso de estados unidos, canada, australia, nueva zelandia... fueron colonias y son ricos....
ademas el hecho de la colonia es casi anecdotico...son paises que quedan devastados por una guerra y luego se recuperan...
#14 - chaskibun | 13.05.2007 00:52:57 dijo:
Max Weber lo describio en su obra "La Etica Protestante", hace un siglo o más atrás y Rodolfo Puiggros (arg)de mediados del siglo pasado en Historia Crítica de los Partidos Políticos habla de eso tambíen, aunque lo refuta ya que se ubica en las antipodas ideologicas de weber, si tuviera paciencia y un scanner lo subo ... pero no tengo ni lo uno ni lo otro y me esperan unos ricos daiquiris, sorry loco
Info sobre Weber en Wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/La_%C3%A9tica_protestante_y_el_esp%C3%ADritu_del_capitalismo
Puiggros
http://www.ensayistas.org/critica/generales/C-H/argentina/puiggros.htm
#15 - Tio Malandra | 13.05.2007 00:58:54 dijo:
Esta óptica es muy diferente de la que abordan Dennis Ritchie y Brian Kernighan en su clásica obra "The C Programming Language"
#16 - del63 | 13.05.2007 01:15:25 dijo:
aburrido
#2 - Tio Malandra | 12.05.2007 20:13:33 dijo:
interesante
#3 - ern3sto | 12.05.2007 20:30:41 dijo:
No podemos salir de la pobreza por que no somos una nacion unida, cada uno solo obra para su propio bien, somos ventajistas. Pero lo que es peor, el subdesarrollo lo tenemos en la cabeza. Tenemos millones de recursos y no los explotemos correctamente y en provecho del pais. Un ultimo ejemplo de algo que va a suceder. La pelea por el agua (dulce, la que puede potabilizarse) o casualidad, un yanqui compro uno de los mayores aquiferos de latinoamerica (aca. en la mesopotamia). Quien va a decir esto es mio,yo lo exploto y obtengo riquezas por eso y quienes no vamos a hacer nada y nos vamos a quedar sentados viendo como nos quitan ??
Y lo que es peor, no nos interesa salir del subdesarrollo, algo que se logra muy simplemente: EDUCANDO, fomentando ciudadanos con capacidad de razonar y actuar.
#4 - aftername | 12.05.2007 20:35:59 dijo:
" ern3sto "
#5 - pipomancera | 12.05.2007 20:37:55 dijo:
en mi opinion no tiene tanto que ver con la colonizacion..., el tema es que desde hace muchisimos años hay un sistema por el cual es casi imposible que se vulnere la barrera de la falsa democracia...
Con el control del estado se abren infinitas puertas para llevar a cabo negocios. Por lo tanto los grupos que detentan el poder ( economico, devenido en politico ) hacen lo imposible por no soltarlo.
#6 - Nestor666 | 12.05.2007 20:42:04 dijo:
industria, cuetes para imponer sus productos y el cine.
#7 - pipomancera | 12.05.2007 20:45:04 dijo:
bueno tambien eso....mientras aca sigan con esa fantasia del campo es imposible ser un pais rico....
basicamente habria que quemar todo el campo y en su lugar poner fabricas
#8 - nga | 12.05.2007 21:31:08 dijo:
sep, podriamos extender un poco mas la idea y prender fuego todo para empezar de nuevo
#9 - Tio Malandra | 12.05.2007 21:39:49 dijo:
o podrían votar por mí en las próximas elecciones presidenciales
#10 - Casti | 12.05.2007 22:07:41 dijo:
La colonizacion tiene mucho que ver, de hecho los paises son tales a raiz de que se liberan, nadie viene a colonizar una tierra para que los habitantes se revelen y hagan su propia nacion, asique ya desde un principio el pais nace en guerra, de ahi en adelante todo es mucho mas dificil porque queda vacio, Bolivia es el ejemplo mas claro.
Y el daño es doble, porque no solo saquearon todo, si no que despues te lo venden y te tratan como un sudaca de mierda porque sos pobre
Todo lo que tiene Europa lo robo de otros continentes y despues ellos con las riquezas de otros se diferencian despectivamente diciendo que ellos son el primer mundo y el resto el tercero
Habria que ir a buscar el oro que esta en el techo del baticano que se lo robaron a los indios de America
#11 - pipomancera | 12.05.2007 22:34:26 dijo:
con o sin oro, una economia que depreda sus recursos no llega a ningun lado... el ejemplo mas claro es el oro negro...
los paises arabes tienen a sus habitantes muriendose de hambre y a sus gobernantes en palacios...
Hay paises formados en el medio de la nada, que se hacen fuertes apostando a la industria y organizando sus recursos...
Europa hace 100 años estaba en la miseria, ¿donde estaba el oro americano?
En Japon hace 50 años estaban rogando que no saliera una generacion de 8 piernas...
Muchisimos paises actualmente ricos tuvieron por diversas razones guerras que los dejaron totalmente en la ruina. Cuando se independizo Finlandia era uno de los paises mas pobres del mundo, 100 años despues es uno de los mas ricos...
Es posible rearmarse despues de una guerra, pero hay que tener ganas de que eso pase, y usar el estado como promotor de una economia sustentable....
#12 - Casti | 13.05.2007 00:27:51 dijo:
los paises arabes tienen a sus habitantes muriendose de hambre y a sus gobernantes en palacios... Y nosotros?
los paises europeos que vos decis que estaban en la miseria los destruyo y los rearmo estados unidos cuando les convino a ellos, ademas de que fueron paises como miles de años de civilizacion que no estan colonizados por nadie
#13 - pipomancera | 13.05.2007 00:39:07 dijo:
Todos los paises pobres tienen gobernantes ricos. Lo que quise ilustrar es que una riqueza para depredar no garantiza la riqueza de un pais...
el tema de estados unidos como causante del hambre en europa a principio del siglo 20, de la guerra civil española, etc... es al menos.....bastante discutible....
Luego.... "fueron paises como miles de años de civilizacion que no estan colonizados por nadie"
eso entonces no explica el caso de estados unidos, canada, australia, nueva zelandia... fueron colonias y son ricos....
ademas el hecho de la colonia es casi anecdotico...son paises que quedan devastados por una guerra y luego se recuperan...
#14 - chaskibun | 13.05.2007 00:52:57 dijo:
Max Weber lo describio en su obra "La Etica Protestante", hace un siglo o más atrás y Rodolfo Puiggros (arg)de mediados del siglo pasado en Historia Crítica de los Partidos Políticos habla de eso tambíen, aunque lo refuta ya que se ubica en las antipodas ideologicas de weber, si tuviera paciencia y un scanner lo subo ... pero no tengo ni lo uno ni lo otro y me esperan unos ricos daiquiris, sorry loco
Info sobre Weber en Wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/La_%C3%A9tica_protestante_y_el_esp%C3%ADritu_del_capitalismo
Puiggros
http://www.ensayistas.org/critica/generales/C-H/argentina/puiggros.htm
#15 - Tio Malandra | 13.05.2007 00:58:54 dijo:
Esta óptica es muy diferente de la que abordan Dennis Ritchie y Brian Kernighan en su clásica obra "The C Programming Language"
#16 - del63 | 13.05.2007 01:15:25 dijo:
