Empresas privadas de guerra: los nuevos mercenarios

Registrate y eliminá la publicidad!

Nos encontramos ante un nuevo fenómeno en donde las “libertades” del mercado y las desregulaciones de este, permiten diversos accionares para mejorar la productividad en un nuevo ámbito: la guerra. Empresas privadas se hacen cargo de funciones que antes corrían por cuenta del estado, quitándole a este, los costos tanto políticos como económicos de una guerra. Evitar tener bajas de los llamados “soldados-uno” (reclutados por el ejército estatal) o delegar la sucia tarea de “interrogar” prisioneros para de esta manera evitar denuncias de organismos de Derechos Humanos, son algunos de los “costos políticos” que el estado reduce con estas privatizaciones.

En estos tiempos de avances del capital por sobre el estado, la guerra parece no ser una excepción. En el ámbito interno de los estados (en especial los subdesarrollados) lo que aparece es un retiro de este en muchas de sus funciones. En el ámbito interestatal encontramos al mundo configurado en un nuevo orden con una única superpotencia tanto en lo económico como en lo militar, que ejerce de manera unilateral su imposición imperial, lo que se puede denominar como “unimultipolaridad”. Sin embargo aparecen enormes grietas, que se han visto en los últimos años.

La caótica situación vigente en Irak pone de manifiesto la importancia de la "tercerización" de ciertas funciones de defensa por parte de Estados Unidos. Más allá de la "racionalización presupuestaria" y de la dimensión ideológica inicial de la tercerización, se inició una reflexión estratégica. Implicado en una guerra de baja intensidad, pero de largo aliento, contra el "terrorismo" en todo el mundo, y sin dejar por ello de preparar sus fuerzas armadas para grandes confrontaciones, Estados Unidos no pude permitir que se debilite su liderazgo retirándose totalmente de los espacios de menor importancia estratégica. Es importante agregar que el fin del mundo bipolar generó una reducción (principalmente en la ex URSS) en el personal militar, lo que generó una suerte de “mano de obra desocupada” dispuesta a ofrecer sus servicios al mercado. Las prácticas de tercerización (outsourcing) también se desarrollaron rápidamente en el seno de las fuerzas armadas estadounidenses, bajo el efecto conjunto de la globalización del sector militar-industrial, de la reducción de armamentos y de las exigencias de "racionalización" de los presupuestos de defensa. La contratación del “excedente” anteriormente mencionado, que empieza a gestarse en todo el mundo le permitió a EEUU tener un rápido crecimiento en sus fuerzas militares. Las reducciones de la guerra en el tamaño de las fuerzas militares de los EEUU condujeron a una superabundancia hacia fuera de personal militar. Absorbieron muchas de ellas en las compañías militares privadas establecidas, que ampliaron sus operaciones en los años 90; otros crearon sus propias firmas.
Un Helicóptero Norteamericano en Mogadisio(Somalia) en 1993 antes de delegar funciones

En 1993 la muerte de 13 marines norteamericanos en Somalia (que generó el retiro de las tropas en aquel entonces) le había generado a los EEUU la necesidad buscar formas de intervención en ciertas situaciones sin arriesgar las muertes de sus soldados-uno, y pagar el coto político que eso les trae.

Los Estados Unidos tienen en su historia muy pocas bajas y prácticamente ninguna guerra en su interior, nunca fueron atacados salvo en contadas excepciones (en el Siglo XX solo fueron atacados una vez en Hawai, y el reciente atentado a las torres gemelas, en el año 2001, anteriormente y como nota de color, también se registra una pequeña incursión de Pancho Villa en un pueblo llamado Columbus, en el estado de Nuevo México con 17 estadounidenses muertos). Sus condiciones de vida y estos antecedentes históricos generan un escenario interno propicio a algunos inconvenientes que se ven en la actualidad, uno de ellos es la dificultad para el reclutamiento de tropas, algo que suena contradictorio en un estado que permanentemente vive en guerra y que parecería justificar su vida desde el ataque a amenazas externas.

Otra dificultad que se ve en estos tiempos de “post guerra fría”, además de la emergencia de amenazas no tradicionales, la creciente polarización entre estados centrales y “estados fallidos”, es la falta de reglas de juego consensuadas en las relaciones internacionales. Esta última mención es fundamental para descubrir algunos de los principales motivos por los que algunas potencias deciden invertir en la contratación de fuerzas militares privadas (cuyo costo económico es realmente muy alto). La condición legal de los civiles contratados varía enormemente. A veces están sujetos a las leyes del territorio en el que actúan y, en otras ocasiones, a las de su país de origen, pero, a menudo, la distinción no está clara.

A todo lo mencionado es necesario agregarle una característica fundamental de las guerras actuales que fundamenta la importancia de las compañías militares privadas, que es la creciente tendencia de las “guerras difusas”, es decir, guerras que ya no tienen características de guerra tradicional entre estados, sino que tanto la territorialidad como el enemigo, no aparecen con claridad. Las guerras actuales se confunden (o fusionan) con las llamadas “guerras de baja intensidad”, las cuales también aparecen como dificultades de definir. Diversos autores les asignan características vinculadas al número de combatientes o de bajas, pero realmente parece que no hay fronteras claras en las definiciones de estas. El fuerte crecimiento en la participación de estas compañías privadas en Irak se empieza a dar, justamente, cuando finaliza la “guerra formal” en abril del 2003, y el estado norteamericano empieza a delegar funciones hacia estas empresas, si bien, es sabido que la ocupación sigue hoy en día, y demás esta decir que sin los resultados esperados. Hacia abril del 2004 (osea un año después) había contratadas aproximadamente 20.000 contratistas, incluyendo estadounidenses, iraquíes y de otras latitudes. Posteriormente ese número habría crecido a 30.000.

El gobierno mas beligerante del mundo, por ende el principal cliente de este servicio

Si bien el origen de los “Mercenarios” se remonta a mucho tiempo atrás, la intervención de las CMP aparece como una característica del mundo en la “post guerra fría”, es decir, luego del fin del mundo bipolar con la caída de la URSS. Una de las causas principales de su surgimiento es la dispersión de conflictos generada justamente por esta caída. Sin embargo tanto durante la guerra fría, como en la segunda guerra mundial, se pueden encontrar anécdotas de participaciones de mercenarios, de la misma manera que en otros momentos de la historia han sido contratados con fines coloniales o de sabotaje.

De todas formas, aquellas prácticas mercenarias, tenían como característica, una definición ideológica clara y cierta autonomía de acción por la que ejercían sus prácticas violentas mediante tácticas clandestinas. En la actualidad, si bien se mantienen algunas premisas, las CMP surgen con un tipo de organización de carácter empresarial. Además, ante la falta de consenso internacional anteriormente mencionada, no necesitan operar en la clandestinidad y muchas veces son los estados quienes las contratan para ejercer prácticas en las que el estado se encuentra inhibido por algunos reglamentos internacionales. Por ejemplo, para interrogatorios, ya que no pesan sobre éstas reglamentos internacionales vinculados al respeto por los Derechos Humanos, que solo afectan a los estados nacionales. En un artículo publicado en abril en el periódico mexicano “La Jornada”, su autor afirma que: “Recurrir a empresas privadas significa ahorrar dinero en la más clara aplicación de la subcontratación productiva, pero significa también cubrir esas misiones políticamente delicadas (homicidios, interrogatorios "fuertes", misiones en territorios no beligerantes) y ahorrar vidas en el seno del propio ejército, elemento de suma importancia para el consenso público nacional alrededor de misiones difícilmente justificables.” (La Jornada 20 de abril de 2007).

La guerra de Irak, desde el punto de vista económico, podría pasar a la historia por un hecho muy peculiar, y es que muchos de los soldados no trabajan directamente para el estado, sino para empresas privadas. Buscando en internet, se pueden encontrar numerosas empresas que ofrecen sus servicios en el libre mercado. Empresas como CACI International, Global Risk International, Control Risks Group, Blackwater... ofrecen todo tipo de servicios en defensa con un amplio abanico de posibilidades.

Tienen como objetivo comercial a “gobiernos preferentemente democráticos, Organizaciones Internacionales y Movimientos de Liberación genuinos”. Prestan servicios de entrenamiento, equipos, logística, personal, e inteligencia. Las compañías militares privadas suelen ser vistas con desagrado por las Naciones Unidas (aunque a pesar de ello, la misma ONU ha usado de sus servicios para dar apoyo logístico en África). Curiosa es la historia de Simon Mann, un experto de métodos de seguridad, mercenario y ex-oficial del Ejército Británico, que actualmente mantiene ciudadanía sudafricana (obtenida cuando ese país estaba bajo el régimen del apartheid). Entre muchas otras anécdotas de su nutrido prontuario, Mann ha sido acusado de tramar un golpe de estado contra el gobierno de Guinea Ecuatorial liderando una fuerza mercenaria en un intentado de secuestro o asesinato contra el presidente Teodoro Obiang en la capital, Malabo. El 25 de agosto, Sir Mark Thatcher, el hijo de la ex Primer Ministro Margaret Thatcher, fue detenido en su hogar en Cape Town. Fue encontrado culpable (bajo un acuerdo con el fiscal) de proveer apoyo financiero al complot de manera negligente. Anécdotas de contrataciones, fuera de los siempre mencionados por los medios masivos, también hay y en abundancia. El conflicto en Sierra Leona, considerado por la ONU el país mas pobre del mundo, tiene historias interesantes en las que además autores como Clausewitz o Maquiavelo parecen recobrar importancia, sobre sus viejos cuestionamientos hacia la contratación de mercenarios. En 1995, luego de que hayan fracasado todo tipo de intentos de contraofensiva por parte del gobierno del presidente Strasser, este contrató a los GURKA SECURITI GUARDS (GSG), nepaleses. Este ejército defendió a la capital Freetown, pero se negó a pasar a la contraofensiva, por lo que Strasser rescindió el acuerdo y contrató a EXECUTIVE OUTCOMES (en la cual participó el anteriormente mencionado Simon Mann). Este ejército obedeció y en solo tres meses se logró expulsar al RUF (Frente revolucionario de Sierra leona). Sin embargo en Febrero de 1996 un golpe de estado desplazó a Strasser, y su sucesor rescindió el contrato de EO. A Pocas semanas una coalición de oficiales retomó Freetown. No es extraño encontrar en los desconocidos, pero numerosos, conflictos africanos, casos de ejércitos contratados que se cambian de mando por mejores ofertas, problema ya detectado hace siglos cuando se planteaba la problemática al contratar mercenarios que carecían de cualquier tipo de sentimiento y/o ideología bajo la cual su objetivo de lucha no era simplemente un trabajo rentado. Esta aparece como una de las grietas que se evidencia ante la dificultad de las grandes potencias para reclutar soldados.

La otra grieta tiene que ver con la posible reaparición del debate entre Clausewitz y Von Bulow, sobre la interpretación de la guerra como una mera “ciencia” o “doctrina”, que tiende hacia una reducción de la guerra al armamento. ¿Cómo es posible explicar sino la resistencia de los pueblos en Afganistán e Irak frente a la principal potencia mundial? El recuerdo de Vietnam reaparece con sus nuevas modalidades en varios de los conflictos actuales. Vinculado a esto aparece aquella mención de Mao sobre los "tigres de papel". En el curso de una entrevista con la americana Anna Louise Strong, Mao declaraba en 1946: "La bomba atómica es un tigre de papel del que se sirven los reaccionarios americanos para asustar a los pueblos. Tiene un aura terrible, pero no lo es. Bien entendida, la bomba atómica es un arma que puede provocar inmensas masacres, pero es el pueblo quien decide el destino de una guerra, y no una o dos nuevas armas". Lector asiduo de la única obra del chino Sun Tzu, titulada El arte de la guerra, Mao Tse Tung fue también un alumno aventajado del prusiano Clausewitz. Sus conclusiones no deberían depararnos sorpresas en las guerras del mañana.

Si la guerra este fuertemente vinculada a la política, como lo afirman Clausewitz, Mao y otros autores, entonces la contratación de CMP, tendrá esta eterna carencia. Volviendo al articulo de La Jornada citado anteriormente, la aparición de las CMP “Se trata de una transformación en el modo de hacer guerra que nos recuerda el modo de hacer política. Ya no existen ideas o principios que defender, sino el dinero que es capaz de poner banderas y escudos y cambiarlos de color todas las veces que sea necesario. La movilidad de los políticos entre un partido y otro se refleja en la movilidad de estos profesionales de la violencia, asesinos a sueldo y especuladores de las guerras decididas en nombre del negocio colectivo de la aristocracia imperial.”

Fuentes consultadas:

-“Privatización de la Guerra” Matteo Dean (La jornada)
- “Guerras en Africa” Flabian Nievas
- “Compañias militares privadas” Mariana Malamud
- “Las empresas de la guerra” Jorge Valín
- “Empresas militares privadas en el caos iraquí” Grupo antimilitarista Tortuga
- “Under Fire, Security Firms Form An Alliance” Dana Priest y Mary Pat Flaherty (Washington Post )
- “De la guerra” Karl Von Clausewitz
- “Problemas estratégicos de la guerra revolucionaria en China” Mao Tse Tung
- “Informe especial: Los E.E.U.U. Entrenamiento militar extranjero”

Fuente Nota: http://argentina.indymedia.org/news/2007/07/534208.php

Opciones

Post Relacionados