Post Relacionados

• La estafa de Nike Argentina
• Te sabes el fraude del Nigeriano???
• Ocean's Thirteen - varias descargas
• Evitar robos en cajeros automáticos
• Ocean 's 13, Subtitulos en español, 2 partes
• Culpable de comer vidrio voluntariamente para estafar
• Saga completa La Gran Estafa pocos links!
• Ganó $35 millones en el bingo pero le ofrecen $500 mil
• Estafa Allcont S.A
• La gran estafa del calentamiento global (nuevo link)

3 Puntos 3 Favoritos 1983 visitas

---

Creado el: 07.11.2007 a las 09:13:02 hs.

---

Categoría: Noticias

---

Tags: estafa, campo, granos, retenciones

---

Agregar a:

#1 - AriesShion | 07.11.2007 09:23:17 dijo:
Todavia no entiendo quien pudo haber votado a la esposa

---

#2 - The Nomad | 07.11.2007 10:09:12 dijo:
Yo tampoco aries, pero ahi estan, para los q la votaron, la unica entrada real de divisas es el campo, con mas retenciones, 27,5% la soja! o sea q casi el tercio de lo q exporta va a parar al estado, peor q el iva!

---

#3 - Pichon | 07.11.2007 10:29:11 dijo:
uyy... ahora talvez les lleve mas tiempo comprarse la 4x4

Igual, mala noticia para todos, porque de una u otra manera, seguro seguro pero seguro que nos pega a nosotros

---

#4 - titacho | 07.11.2007 10:35:59 dijo:
Pichon no lo dudés, al que cuenta las chirolas es al que le hacen pagar el pato.
Prepárense para 4 años de metidas de dedos en el orto

---

#5 - Gerwalk | 07.11.2007 10:46:30 dijo:
Pichon, yo no trabajo en el sector. Ni tengo familia directa que posea campos.

Me da la impresion que esta medida golpea (como siempre) a los pequeños y medianos productores. Los gigantes que exportan 10000 toneladas al año tienen suficiente lobby como para pintarle la cara a la medida (y no los golpea demasiado pasar de ganar 100000 dolares al año a 75000, aunque la medida no sea justa). En ese sentido Titacho tiene razon.

Yo creo que la medida seria aceptable bajo dos condiciones:
1) que el Estado subsidie a los pequeños y medianos exportadores aportando las semillas y la maquinaria para trabajar
2) que el Estado otorgue un "seguro" contra perdidas causadas por inundaciones, sequias, plagas. Uds. imaginense que la inversion en el campo tiene un riesgo alto: se pone mucho dinero de entrada y todo el capital invertido se va al tacho si se echa a perder la cosecha (por factores estocasticos, como puede ser una inundacion).

En fin, si hay alguien que tenga campos y quiere dar su opinion, lo invito gentilmente. Yo no se mucho del tema y lo que expuse es una apreciacion personal..

Sigamos comentando asi, que esta bueno

---

#6 - alejijiji | 07.11.2007 10:48:13 dijo:
estupido se queire acer el peron!

---

#7 - Patulin | 07.11.2007 10:59:18 dijo:
Es un tema difícil...
Debe ser medio jodido trabajar todo el año para que venga un "socio" y se lleve un tercio de lo que es tuyo, aparte del IVA, ganancias, bienes personales, etc...
La gente que tiene campo es verdad que ahora están relativamente cómodos con el precio de la soja y demás, pero pasaron por años de trabajar al cuete, sólo para mantener el capital, en los casos que lo pudieron hacer.
El campo en el interior es el motor de toda la economía, andan bien "los gringos" y comemos todos (albañiles, almaceneros, metalurgicos, analistas de sistemas, etc)
Lo más sensible del tema, y que dá para discutir largo y tendido, es que va a hacer el estado con toda esa guita que entra, ahí debemos ser críticos y no dejar que se gaste en campañas, clientelismo, y casas en el sur.
yo cvalculo que la mayoría de la gente del campo, estaría contenta de pagar esa plata, siempre y cuando vean que los hospitales funcionan bien, las rutas y caminos rurales son transitables, los maestros y jubilados ganen lo que correspondan... en fin..

---

#8 - nachocano | 07.11.2007 11:16:25 dijo:
Lo que mas rabia da es que el campo es el motor de la economia ( genera cerca de 8.000 millones de dolares, si leyeron bien, solo de retenciones sumenle ganancias iva IIBB etc) y el hijo de mil puta no tinen ni siquiera un ministerio de Argricultura y ganaderia como hubo siempre, a su vez cada vez que puede llama de Oligarcas a la gente del sector, esa es una idea totalmente anacronica. Y en cuanto a la plata que genera el productor agropecuario les puedo asegurar que se reinvierte en su totalidad en la Argentina (maquinarias, construccion, insumos) no como las empresas a la que apoya el estado que deja que se lleven todas las divisas al exterior, ni que hablar de la cagada que se mandaron con el tema hacienda, van a ver lo que vamos a tener que pagar la carne en 1 o 2 años mas ya que va a escasear debido a la falta de vientres que se liquidaron por falta de rentabilidad . En fin distintos puntos de vista de ver la realidad.

---

#9 - Llamadeloeste | 07.11.2007 11:20:51 dijo:
Coincido con Gerwalk, la medida de lleno daria en los pequeños productores porque lo grandes hacendados que se repartieron los campos del pais en sus inicios y sus descendientes asi como a los grandes productores solo generaran una pequeña molestia .-
Con respecto a lo que decian que si el gobierno bajaria las retenciones no es del todo cierto que bajaria la pobreza, porque los aumentos indiscriminados de las exportaciones harian que los productos locales desciendan acrementando su precio hasta llegar al precion exportador, que sabemos que al cambio nos perjudicaria a todos .-
Desde luego deberia haber un mayor control pero no un cese a las retenciones .-
Coincido tambien con Patulin que es el motor de la economia del pais (desde el jardin de infantes nos enseñaron que la Argentina es un pais Agricola-Ganadero) pero sin control seria un caos y nadie aportaria ni in peso para las mejoras del pais que nos concierne a todos, obviamente que de esto no deberia llegar ni un mango a los politicos corruptos que lamentablemente son los que "controlan" o se benefician de estas cosas y si tendria que aportar beneficios para los pequeños productores como maquinaria agricola, creditos, etc .-

---

#10 - titopisapia | 07.11.2007 11:47:06 dijo:
yo si conozco lo que es el campo, y se lo que es pasarte una semana sin poder salir de tu casa porque no se puede pasar por el estado de los caminos despues de una lluvia. La 4x4 no es accesible para todos los que tienen campo, y a diferencia de los chetitos que tienen una 4x4 para hacerse ver en la ciudad, en el campo es una necesidad. Un auto en un camino de esos se te desarma...
Y el día en que baje la soja y se hayan fundido los productores medianos y chicos (que son los que mas se ven afectados) se las van a ver en figuritas para seguir currando como lo hacen ahora, a quien van a seguir exprimiendo?.

---

#11 - shakaelamo24 | 07.11.2007 12:46:23 dijo:
me parece perfecto , el campo es un sector que derrama su riqueza hacia el resto de la economia. ademas es una medida tomada por cualquier gobierno del mundo retenciones a las exportaciones y barreras a las exportaciones(estas medidas no las tomamos en argentina) , piensen a q precio se iria el precio de cada producto que exporta el campo sin las retenciones , sinos quejamos por los tomates que hariamos si subiera todo .

---

#12 - Ampersand | 07.11.2007 13:01:08 dijo:
El campo nunca tuvo tantas ganancias como en estos últimos años.... el que me quiera demostrar lo contrario lo desafío aquí a que me lo demuestre (conozco del tema y sé de lo escribo)... Otra cosa: el sector que más se beneficia en la economía debe subsidiar a los demás sectores, aunque no le guste a Miguenz y compañía. Es totalmente lógico que la distribución de la riqueza debve darse de esta forma, ya que no le encuentro sentido a la teoría del derrame, donde dicho derrame nunca se termina de producir a expensas de los más pobres.

---

#13 - Gerwalk | 07.11.2007 13:46:16 dijo:
shakaelamo. Hay una cuestion que tenes que considerar. Tenemos un peso devaluado artificialmente.

Con un 3:1 es imposible desarrollar al industria, dad oque la compra de maquinaria y su manutencion son muy caras. Imaginate esto: un productor que compra un tractor "Deutz" tiene que pagarlo a precio dolar/euro... y despues debe vender su produccion a precio peso.

Con un peso mejor valuado los productores probablemente volcarian una porcion mas importante de sus cosechas al consumo interno. Si en Argentina te compran el kg de soja a $20 y en Europa te ofrecen 10 euros, a quien le vas a vender?.

Ampersand, recorda tambien la decada de los 90. Durante el menemato se castigo muchisimo al Campo (te acordas de los tractorazos? ) . Por otro lado, el tema (como dijeron mas arriba) es que el dinero de las retenciones no va a las escuelas ni hospitales... va a las arcas de los corruptos de siempre.

Yo creo que si se va a hablar de retenciones se le deben ofrecer garantias a los pequeños y medianos productores... de ahi mi comentario de mas arriba.

SAlutes!

---

#14 - holahola | 07.11.2007 16:59:07 dijo:
si bien me parece que 10 puntos porcentuales de aumento de retenciones es un poco excesivo, no se olviden que los precios de los comodities estan en valores altisimos con respecto a otras decadas. Por lo tanto es logico que se intente absorver parte de ese beneficio extraordinario, para que el estado lo pueda distribuir en otros sectores mas castigados. No se olviden que ademas de ser una fuete de ingresos para el estado, las retenciones cumplen con otras funciones, entre ellas evitar que los precios internos suban alos niveles internacionales al obligar alos productores a volcar parte de su produccion en el mercado interno. Tambien son una forma de incentivar el mayor desarrollo industrial. Las manufacturas tienen menores retenciones que los bienes primarios, lo cual es una de las causas del extraordinario crecimiento de las exportaciones de manufacturas de origen agropecuario de estos ultimos años, como pueden ser los aceites. Ademas tengan en cuenta que todos estamos haciendo un gran esfuerzo para que el campo sea competitivo manteniendo la moneda en valores muy sobredevaluados. Es decir la entrada de divizas obliga al banco central a comprar esos dolares emitiendo pesos que luego no logra sacar del mercado, lo cual aumenta la inflacion que todos pagamos. si el tipo de cambio se mantubviera en valores de equilibrio el campo no le podria vender ni a bangladesh

---

#15 - holahola | 07.11.2007 17:03:52 dijo:
Tambien tengan en cuenta que el año que viene la argentina debe cumplir con obligaciones internacionales como son las amortizaciones del stock de deuda restructurada que va a ir creciendo desde que la argentina salio del default. Ademas de los intereses que siempre estan. Para ello va a necesitar un superavit de 3.5 puntos del PIB. Esta es una oportunidad para cubrir ese excedente sin tener que bajar el gasto. (sabemos que lo primero en ajustar ante necesitdades fiscales es siempre las inversiones y los gastos en salud y en educacion)

---

#16 - holahola | 07.11.2007 17:29:04 dijo:
1 cosa mas.. Que el pais exporte mas que nada productos primarios del campo, no significa que las exportaciones ni mucho menos el campo sea el motor de la economia. En la argentina actual, el motor de la economia es sin duda el consumo privado. Si bien despues de la crisis lo que se recupero primero fueron las exportaciones.

---

#17 - SuperCoto | 07.11.2007 17:48:26 dijo:
Es dificil opinar sobre el tema con tantas opiniones encontradas, y desde un lugar para nada imparcial... Trabajo en el campo, mi viejo trabaja en el campo, mi abuelo trabajó, mi bisabuelo y su padre también. Fueron de las primeras familias que vinieron a trabajar a esta parte del país. Lo que hace el gobierno no es mas que ROBARLE al que produce, para llenarse los bolsillos entre ellos, y repartir lo poco que queda entre piketeros y demás alcahuetes, entre gente que por 10 mangos te vota la proxima campaña. El campo no derrama riqueza, preguntale a cualquier productor mediano o pequeño... se hacen malabares para llegar a cubrir los gastos de cada cosecha, porque los precios de los granos aumentan, si, de acuerdo, pero los insumos también aumentan, y mucho mas que los granos. Ahora, si hablamos de los grandes productores, gente que en un 90% tiene otra empresa que le genera dineros extras, y usan al campo como medio de lavado, entonces si, te van a decir que el campo nunca tuvo tantas ganancias... piensen un poco, con una alicuota de retencion del 35% en la soja como quedó finalmente, mas un 35% de impuesto a las ganancias, sin contar el resto, estamos hablando de que cuando uno esta sembrando, ya sabe que el 70% de lo que coseche, desaparece, como por arte de magia, porque no se ve reflejado en ningun lado... las rutas y caminos son un desastre, para sacar la cosecha perdés mas tiempo que cosechando, con camiones rotos, empantanados, volcados, por el estado de los caminos (cuando los camioneros no estan de paro y te dejan la cosecha tirada en el campo y se pudre...) Tampoco hay muchas escuelas rurales, ya casi no quedan, y ni hablemos de salud pública. Pero el tema es sencillo: en el campo hay 100 votos, contra miles en la ciudad, entonces a la gente de la ciudad les hacen ver que somos los malos de la pelicula, mientras nos siguen robando. En el campo, no se puede dejar para mañana... si no sembras hoy, mañana no tenes humedad en la tierra, si no cosechas hoy, mañana te llueve, se pudre todo y perdiste el trabajo de un año entero... Me parece que no podes castigar al que produce, porque es como matar a la gallina de los huevos de oro. Lamentablemente, la gente del campo esta acostumbrada a agachar la cabeza y seguir laburando, porque es lo que aprendio durante toda su vida. Laburar de 6 de la mañana a 10 de la noche, en condiciones que no son las mejores, acá no hay oficinas con aire acondicionado o calefacción... Lo que dicen mas arriba, sobre el hecho de eliminar las retenciones: no sería una medida muy equivocada: La gente de campo vuelve a invertir en el campo, compra nuevas herramientas, emplea a mas gente, y aumenta la producción, con lo que vuelve a invertir para mejorar... si vemos un poco mas lejos, cuando un gringo esta comprando una cosechadora, no le da de comer solamente al vendedor, sino que indirectamente, está dando trabajo a muchisima gente, cosa que con otros rubros no sucede, porque las ganancias se van afuera. Pero claro, habría que ver como implementarlo para que los grandes productores no miren para el costado como lo hacen ahora. Si todos pagaran lo que le corresponde a cada uno, sería mucho mas facil para todos... Si miramos un poco hacia afuera, y conocemos un poco, no podemos decir que hacemos lo mismo que en otros paises... Por ejemplo, en yanquilandia, que tanto miramos y envidiamos, la producción agricola esta subsidiada, todo lo contrario de lo que sucede aca... Con un precio asegurado antes de sembrar, donde uno estima cierta producción y si despues un granizo, una sequia o una inundación te deja sin nada, igual cobras lo que ibas a producir... y el campo en U.S.A genera mucha mas riqueza que aca... en fin, ya la hice demasiado larga... Termino con una reflexion que me dejó mi abuelo: "Cuando alguién tiene algo por lo que no ha trabajado, otra persona ha trabajado por ello y no lo ha obtenido" Saludos!

---

#18 - holahola | 07.11.2007 18:24:51 dijo:
supercoto coincido con mucho de lo que decis y si es cierto al campo lo cagaron muchas veces. Pero sabe que asi es la economia en especial en los mercados de "competencia perfecta". como son los comodities que son bienes homogeneos. Da igual comprar de argentina como de estados unidos. El productor chico tiene costos mas altos, y ante caidas de los precios (como podemos considerar retenciones)pierden rentabilidad y se tienen que ir del mercado. Es cruel pero es asi la economia. Por lo tanto un sistema en el cual se caastigue con mayores retenciones a los productores grandes seria lo ideal, o un sistema en donde las retenciones sean ajustables segun la rentabilidad de cada campo es decir que tome en cuenta tanto la inflacion de los insumos como los aumentos de precios de los comodities. Lamentablemente no creo q sea posible. Con respeco a las alicuotas, tene en cuenta que el 35% de ganancia se aplica sobre la ganancia neta de retenciones, no sobre el total. Sigue siendo un monton tenes razon. Pero no pienso igual que vos cuando decis de sacar las retenciones. Tendria un impacto violentisimo en las cuentas fiscales. Pensa que los derechos de exportacion aportan 13% de los ingresos tributarios, una montaña de guita. Estamos al horno sin eso, y volvemos alos bochornos internacionales de los cuales somos conocidos en todo el mundo como son los defaults (como 4 veces en la historia). Y ahi si que nunca mas volvemos al os mercados de capitales que son indispensables para todos los paises emergentes. En fin seria ideal un seguro o un subsidio a aquellos productores chicos o por lo menos un fondo de creditos para "pymes" del campo.

---

#19 - Gerwalk | 08.11.2007 12:59:14 dijo:
Se armo un lindo debate (en el verdadero sentido de la palabra)

SuperCoto... gracias por tu aporte, eso es lo que queria: alguien que cuente las cosas desde adentro

Holahola, se ve que sabes del tema, asi que te hago una consulta: podes intentar darme una explicacion "simple" de l oque es un commoditie? porque se los nombra mucho y no se que son...

---

#20 - SuperCoto | 08.11.2007 13:59:13 dijo:
No se la definición exacta de Commoditie, pero en palabras mas sencillas, vendría a ser un producto genérico, que no importa a quien se lo compres, la calidad es siempre la misma, como sucede con los granos, otro ejemplo es la leche (como materia prima, no en la góndola del super), la carne (igual que la leche), el petróleo y algunos casos más. Si alguno tiene una definicion mas específica, que la comparta!

---

#21 - holahola | 08.11.2007 15:49:18 dijo:
un commoditie son bienes transables que cotizan en bolsa y tienen un precio generico.

---

#22 - kodenoba | 09.11.2007 10:03:40 dijo:
de cada 4 camiones que salen del campo, uno se lo queda el gobierno...buena ecuación....
Creo q ahora falta que nos cobren un impuesto a la lluvia, por que como sabrán es muy importante para el campo...solo quedaria analizar cual sería la alícuota, por que no es lo mismo que te llueva cunado lo necesitas, a cuando no la necesitas....
me sigo preguntando como la votaron a Kristina...

---

#23 - holahola | 09.11.2007 12:22:30 dijo:
jajajja ese sigue siendo el misterio conosco 2 personas nada mas que votaron K...

---

#24 - Netman | 09.11.2007 12:46:06 dijo:


Nadie se hace cargo, lo peor es cuando ponen esos sticker en los autos deslindandose de toda responsabilidad.

Hace unos dias me hice un viaje bastante grande al interior y encontre varios autos con ese pegotin, los presidentes ganan pero nadie los voto, llamese K, Vazquez, Bush, Chavez, nadie nunca se hace cargo, yo vote a vazquez y para bien o para mal, me hago cargo.

Sobre lo de las 4X4, siempre me dije que para que quieren estos pelotudos esas terribles camionetas, bueno, andando en RUTAS NACIONALES, ni siquiera caminos vecinales, me di cuenta para que, estan destruidas, muchas de ellas en algunas partes dejan de ser rutas y son caminos de tierra y piedras, el auto quedo hecho moco, hasta perdi dos tazas de las ruedas, un tramo de 200 Km me llevo casi 5 horas sin transito alguno, para eso es que estan esas 4x4, a partir de ese dia, no se me pasa mas por la cabeza lo del canario bruto que tiene una 4x4 para figurar.

---

#25 - Gerwalk | 09.11.2007 12:52:07 dijo:
muchachos: estamos debatiendo sobre las retenciones no sobre las 4x4, o sobre quien los voto

Mantengamos el hilo!

Gracias holahola y Supercoto por la definicion, vo ya ver si encuentro mas info via internet!

---

#26 - peritocaligrafo | 14.12.2007 19:45:15 dijo:
le cambio a "la gente del campo" mi sueldo de funcionario provincial por uno de esos "campitos" que tienen y que tanto los hacen sufrir. Acepto ofertas, muchachos! Ah! la 4x4 2007 se las dejo, me arreglo con mi corsita.

---