Ley de medios: Corte Suprema de Injusticia
El fallo de la ley de medios es otra prueba de lo mal que funciona el Poder Judicial en Argentina. No porque se haya fallado a favor o en contra de Clarín, sino porque los jueces en lugar de dar una solución a los problemas del país se limitaron a cumplir con lo que les pide el Código Procesal y patear el problema para adelante.

A la Corte al igual que el resto del Poder Judicial no les importa la justicia, tan solo el Código Procesal. Es lo que en EEUU. se conoce como "textualismo", teoría seguida por impresentables como el Juez de la Corte Suprema Scalia, quien falló que "la Constitución no protege expresamente el derecho al sexo homosexual, por lo que la ley de Texas que pena el sexo anal no puede ser declarada anticonstitucional". "A veces tengo que redactar fallos estúpidos y hasta crueles" dice Scalia, "pero no tengo opción, tan solo puedo aplicar lo que dice la ley".

En Argentina si bien la Constitución y la doctrina le permite a los jueces apartarse de la fría letra del Código Procesal, muy pocos jueces tienen el coraje de hacerlo. ¿Por que? Porque eso implica compromiso con la causa y correr el riesgo de equivocarse. Seguir a rajatabla las leyes procesales es el camino de los cobardes. "Si se produce una injusticia es culpa del legislador, yo solo seguí las reglas". Los jueces te pueden declarar la insconstitucionalidad de cualquier norma, como Bustos Fierro que declaró la inconstitucionalidad de la Constitución para permitirle a Menem una segunda reelección; ahora las normas procesales no las declara insconstitucional nadie, por mas que su cumplimiento genere grave injusticias. Aunque ojo, cuando quieren te sacan un plenario y te reforman totalmente una norma clave del Código Procesal como la que trata sobre la prisión preventiva. Plenarios como el Diaz Bessone alteran tan radicalmente la letra del Código que es un innegable acto de legislación, teoricamente vedado al Poder Judicial. Cuando los jueces quieren apartarse de las normas para hacer justicia, lo hacen.

En el fallo de la ley de medios la Corte se limitó a seguir el principio procesal de congruencia: me piden que falle sobre "A", fallo sobre "A". Estaba en juego la constitucionalidad de 4 artículos de la ley. Clarín decía que su aplicación atentaría contra la libertad de prensa. La Corte decidió en abstracto: "me preguntaron sobre la letra de cuatro artículos, fallo sobre cuatro artículos". Como en abstracto que una S.A. no pueda tener mas de X número de licencias no significa violar la libertad de prensa, la Corte declaró la constitucionalidad y dijo "después si la mala aplicación de la ley atenta contra la libertad de prensa, hagan otro juicio". Y se pone a explicar que cosas atentarían contra la libertad de prensa, que la publicidad oficial sea para todos, que el AFSCA sea imparcial, etc.

Para peor dice "los plazos están cumplidos", sin explicar que significa esto. ¿Y saben que significa esto? Mas conflictos y mas juicios. Clarín dice que le tienen que dar la oportunidad de adecuarse voluntariamente, el AFSCA dice que ya perdió la chance y se tiene que adecuar de oficio. La oposición dice que si no se cumplen todas las pautas que marcó la Corte no se puede aplicar la ley. El gobierno mismo no sabe como aplicar la ley, porque como el fallo de la Corte no es claro, tiene miedo que Clarín le pida la inconstitucionalidad de cualquier medida que tome, pida una cautelar y pierdan otros dos años.

La Corte sabe esto, y no hizo nada para evitarlo, entorpeciendo de esta manera la aplicación de una norma votada democráticamente; o peor aún dando pie para que se viole la libertad de expresión. ¿Que podría haber hecho la Corte? Desplazar el principio de congruencia por el principio de economía procesal, fallar todo de una vez y dejar que se aplique la bendita ley de la manera que le parezca correcta a los magistrados.

Escudandose en la "congruencia" la corte solo falló que la letra muerta de la ley era constitucional. Fenómeno, respetamos el principio, ¿pero entonces por que cornos te ponés a opinar sobre la pauta oficial, que no es sobre lo que te pidieron que falles? La Corte te dice "la ley es constitucional, pero si no cambian el tema de la pauta oficial en un futuro juicio puedo declarar inconstitucional la aplicación". Una advertencia en un fallo, una pavada total carente de efectos jurídicos.

En lugar de eso la Corte debería haber resuelto todos lo problemas en un fallo: letra muerta de la ley y como se tiene que aplicar. Si la Corte hubiera dicho: "La ley es Constitucional y Clarín se debe adecuar de oficio, debe designarse un nuevo directorio en el AFSCA porque el actual no es imparcial y el gobierno debe darle un X% de la pauta oficial a Clarín", se despejaba cualquier tipo de duda y se evitaban nuevos juicios. Se daba seguridad jurídica tanto a Clarín como al gobierno, se evitaban nuevos pedidos de inconstitucionalidad, SE RESOLVIA EL PROBLEMA DE UNA VEZ.

"Pero la Corte no puede fallar sobre cualquier cosa". Si quiere puede. Mas cuando es un tema que ella misma menciona en su fallo. Cuando los Jueces quieren se toman todas las facultades extraordinarias que se les ocurren, como por ejemplo sanear el riachuelo. ¿Que tienen que hacer el Poder Judicial dirigiendo la limpieza de un río? Eso es atribución del ejecutivo. Pero en ese caso como a la Corte si se le ocurrió darle prioridad al bien común antes que a la letra fría de la ley, acomodó un poco los Códigos y tomo una medida para el beneficio de la sociedad.

justicia

Es aterrador como los tribunales en lugar de impartir justicia se transformas en zombies cumplidores del (horroroso) Código Procesal. Una vez tuve un caso de un hombre (A) que demandaba a otro (B) por escrituración de un inmueble. B contestó que el boleto de compraventa era nulo porque era simulado. El juez falló que si era simulado tendría que haber hecho un juicio de simulación, porque este era un juicio de escrituración, y ordenó escriturar el inmueble a favor de A. A pidió al Juez que ordene desalojar a B porque para adquirir el dominio necesitaba el título (escritura) y el modo (posesión). El juez denegó la petición, porque este era un juicio de escrituración, si quería desalojar a B tenía que hacer un juicio de desalojo. O sea, hay dos personas peleandose por quedarse con una casa y por ese conflicto el Juez mandó a hacer tres juicios. Y después se quejan que los Juzgados están "colapsados de trabajo". Tres juicios son tres mediaciones, tres sorteos de jueces, tres cedulas distintas para noficar la demanda, tres presentaciones de documentales con sus fotocopias, tres pedidos de informes de dominio, tres colas distintas para dejar nota los martes, una pérdida de plata y tiempo absurda. La Justicia se empeña en resolver en varios juicios lo que tranquilamente se podría resolver en uno.

De esta forma, a mas de cuatro años de su votación y tras un fallo de Corte, todavía nadie sabe como se va a aplicar la ley de medios, cuando se va a aplicar, quien lo va a hacer y que va a pasar con Clarín. El fallo de la Corte solo creó aun mas inseguridad jurídica, provocará que se hagan mas juicios y entorpece de esta manera la aplicación de una ley votada democráticamente. Una vez mas los jueces se lavaron las manos y cumplieron con el proceso a rajatabla, sin preocuparse por si su fallo ayuda a que todos vivamos mejor o no.'

derecho