epespad

El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Desmintiendo:Lo que no te cuentan sobre la evolución Darwin

Saludos a todos los taringueros, hoy me dirijo a ustedes para refutar el Post mas incoherente que he visto en taringa en mucho tiempo (10 minutos jaja) jamas pense crear un Post de este tipo y los considero generalmente una perdida de tiempo, pero tirar mentiras sobre teoria de la evolucion es una de las herramientas de los Creacionistas de los cuales hablare mas adelante,para tratar de justificar sus creencias retorcidas de la realidad y por consecuente tratar de invalidarla. no soy cientifico pero el conocimiento que tengo creo que dara un poco mas de luz al tema

Vamos entonces con el Post



Desmintiendo:Lo que no te cuentan sobre la evolución Darwin


@hube093 Dijo
Aclaremos...


¿Qué es la evolución, un hecho, una hipótesis,

una interpretación o una teoría?

Resumido..

evolucion


Hipótesis es un modelo teórico que no ha sido probado aunque sea una explicación

plausible a algún fenómeno.

ciencia


Mientras que la Teoría ha sido probada en algunos casos pero no en todos, lo que no

permite ascenderla a la categoría de Ley.


todo bien, pero espera un momento... una teoria no es lo mismo que una teoria cientifica, una ley no es un termino cientifico actual. entonces de que esta hablando este usuario?
darwin

Posiblemente ninguna otra frase represente las respuestas que te encuentras al preguntar por la calle sobre la diferencia entre una teoría y una ley científica.

Muchos están seguros de que conocen la respuesta a esta pregunta, y son capaces de afirmar sin ninguna miración que la teoría es algo que no está completamente demostrado, y que se trata de un paso previo antes de llegar a la ley científica, una calificación que se adquiere únicamente cuando la teoría queda completamente demostrada.

Lo que no tantos saben es que esa afirmación tan común es completamente errónea. Posiblemente el problema tras este razonamiento erróneo lo encontramos en el propio idioma, y que la gente no es consciente de que una teoría y ley son palabras que no significan lo mismo si llevan el adjetivo científico después.

De hecho, el buscar el significado de teoría (aquí) y ley (aquí) en la RAE, únicamente conseguiría confundirnos un poco más.

No sé puede decir que una teoría y una ley científica sean términos completamente intercambiables, ya que las diferencias existen, pero merece la pena dejar claro que tienen una gran cantidad de puntos en común:

Ambas están basadas en hipótesis probadas.

Ambas están sustentadas por una gran cantidad de datos empíricos.

Ambas ayudan a unificar un campo en particular.

Ambas están aceptadas por la gran mayoría de científicos (todos normalmente) de la disciplina que compete.

Ambas pueden demostrarse como no válidas o incompletas si se encuentran datos empíricos que lo sustenten.Entonces, ¿cuáles son las diferencias?

Para entenderlas hay que adentrarse en la historia y comprender que el mundo, su modo de hacer ciencia y entender cómo han evolucionado las creencias con el paso de los siglos.

Todos estamos de acuerdo en que el concepto de ciencia dio un cambio radical a lo largo de los siglos XVI y XVII con la introducción del método científico, permitiendo desligar del campo de la ciencia creencias arrastradas desde tiempos helénicos como la alquimia o la astrología.Pero pese a la incorporación del método científico, el importante arraigo de las creencias y religiones no desaparecieron de la noche a la mañana.

El concepto de un dios creador se mantuvo entre la sociedad prácticamente intacto hasta bien entrados en el siglo XVIII, y esto condicionó fuertemente a los científicos a la hora de exponer sus conclusiones.

Newton y sus coetáneos creían en dios, y nunca dudaron de su existencia, por lo que todos sus estudios se orientaron a describir las leyes escritas por el gran legislador que consideraban a su dios.En cierto modo, no pretendían explicar la naturaleza, sino tan sólo describirla.

Avances como la Ley de la Gravitación Universal sólo pretendía ser una descripción de una ley escrita por dios, que en su momento pretendía ser absoluta y válida, obviando completamente la posibilidad de que más tarde se demostrase como no válida o como incompleta.

Bajo estas condiciones aparecieron otros avances científicos como las distintas leyes de las proporciones en el campo de la química, o la Ley de Mendel en el campo de la biología.Una vez el método científico se fue perpetuando más entre físicos, químicos o biólogos y las creencias se fueron desligando de la ciencia, comenzaron a formularse teorías. El mejor ejemplo posiblemente sea la Teoría de la Evolución de Charles Darwin.

En este caso, Darwin no pretendía describir las leyes escritas por un dios, sino que quería explicar cómo funcionaba la naturaleza, dejando completamente al margen cualquier posible deidad que fuera más allá de lo que el método científico.

De nuevo, este cambio no fue algo radical, sino paulatino.

Hasta mediados del siglo XIX fue muy común la formulación de nuevas leyes, sobretodo en el novedoso campo de la química, que Boyle había redibujado completamente a finales del siglo XVII. La química necesitaba ser descrita antes de ser explicada, razón por la cual aparecieron multitud de leyes a lo largo del siglo XVIII y comienzos del siglo XIX.Resumiendo y concluyendo.

Es cierto, una teoría y una ley científica no son exactamente lo mismo y no son términos intercambiables, pero ambos tienen la misma validez.

Una teoría no es un paso previo a la determinación de una ley, ya que para eso tenemos otro término en el campo de la ciencia: la hipótesis.

Todo esto podría ser algo irrelevante, sino fuera porque hay gente que intenta sacar partido de esta pequeña confusión para intentar inculcarnos sus creencias, como que dicen que el creacionismo es una opción válida porque la teoría de la evolución es todavía una teoría.

ciencia

LAS LEYES CIENTÍFICAS PARA SUSTENTAR LA RELIGIÓN

Aún a día de hoy es fácil encontrarse con algunos fanáticos religiosos hablar sobre las leyes científicas, como si estas fueran verdades absolutas. Esto podría ser para muchos un paso de cara a la conciliación de la ciencia y la religión, pero muy lejos de la verdad se convierte en una gran brecha entre lo racional y lo irracional.


La existencia de leyes científicas es un argumento que determinados fanáticos utilizan como prueba irrefutable de la existencia divina.


Para ello, únicamente se basan en la hipótesis de que la existencia de esas leyes rigiendo el universo que conocemos, solo es posible si también existe un ente superior que actúe como legislador, el cuál es considerado por varias religiones un ente divino, un Dios.


en resumen, el termino ''LEY'' fue remplazado por ''Teoria cientifica'' no existe algo en la ciencia mayor ala teoria cientifica, si una teoria no tiene evidencia no llega ala posicion de teoria cientifica se queda en Hipotesis, la palabra ''ley'' no se usa pues en la ciencia nada es absuluto

una teoria cientifica jamas se queda en teoria o hipotesis, es un error comun de las personas pues les confunde el hecho que teoria cientifica incluya la palabra teoria en el termino


Hasta ahora todo bien, ahora el problema..


Los científicos nos quieren hacer creer que es un hecho, y, en la práctica, las

publicaciones científicas no tratan de probar la teoría, simplemente explican cómo debe

haber ocurrido la evolución. Lo cierto es que ni los datos científicos ni su fundamento

filosófico permiten tal categorización.



El hecho de la evolución no se propone en función

de las pruebas científicas aportadas




vamos a hablar de las pruebas sobre la evolucion


link: http://www.youtube.com/watch?v=0k9Bwt_aHq4

el usuario dice que la demostración de la evolución es imposible, mi recomendación al usuario es que investigue un poco sobre los experimentos con moscas donde se replicar la seleccion natural en laboratorio, por lo cual decir que la evolucion es una teoria la cual no puede ser verificada no es coherente dejo un poco de informacion sobre ese experimento

http://naukas.com/2010/10/06/la-evolucion-suavecita-y-las-moscas-aceleradas/

No existen fosiles transitivos
????

es increible que veamos tales afirmaciones, una persona que diga esto claramente no comprende como funciona la evolución, en la evolución cada fosil es transitivo

Lo que ocurre que la transición no es absolutamente lineal sino que se advierten rupturas cualitativas como consecuencia de las alteraciones en las composiciones genéticas.

La teoría de la evolución no dice que los cambios de una a otra especie son una línea continua
NO HAY NI TIENE PORQUé HABER ESLABONES PERDIDOS
La evolución del hombre como género HOMO, es cual un árbol en el que sus ramas son
ERECTUS
HáBILIS
NEáRDENTAL
CRO-MAGNON
HOMO-MODERNO
Durante mucho tiempo conviviendo y disputando espacio.

herramientas

Quien mas próximo a la concepción de la continuidad lineal estuvo, quizás sea nuestro gran
FLORENTINO AMEGHINO
quien a tal fin desarrolló lo que el llamó
ANTROPOLOGíA MATEMáTICA
no obstante lo cual, supo entender que la evolución no se daba linealmente.

En ninguna ciencia vas a encontrar la linealidad eslabonada como una cadena continua sin tu construcción,
si una continuidad de evidencias, de registros que asoman como puntas, es algo parecido a la investigación de un crimen, la vinculación evolutiva la tenés que construír con las evidencias que como fósiles nos hacen transitar de uno a otro nivel de complejidad.

Si observas la FíSICA por ejemplo, el campo magnético de MAXWELL, salido de los términos elaborados por FARADAY, resultó ser el responsable de un cambio tan grande que derivó en algo que parece no tener vinculación con nada de lo anterior, pero sin embargo es su continuación porque la evolución no es lineal sino que es
de cambios cuantitativos que derivan en un cambio de calidad.
En la nueva tería de la relatividad donde la velocidad de la luz es inalcanzable y siempre menor y o igual a 300.000Km/seg, la suma de velocidades, ya no es mas la de simples vectores, es otra cos

Otro ejemplo que te podria dar es el de los lenguajes, idiomas como el Español y el Italiano tienen el mismo Origen, pero jamas existio una mujer la cual hablaba en Latin que tubo un Hijo que nacio hablando español, el proceso es tan lento que no se puede medir asi, no podriamos encontrar el cadaver del primer humano que hablo español tampoco el primer homo sapiens, todos estan en constante cambio y nosotros aun lo estamos

ahora bien Darwin

adelante

La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quizas, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría


esto ocurre por que la gente piensa que la Evolucion es asi

desmintiendo

pero en realidad la evolucion es asi
retorcidas

por esta razon es que darwin hizo esa afirmacion, la evolucion no es lineal


entonces por que tantos cientificos discuten como ocurre la evolucion?

para comprender esto debemos comprender que la evolucion no ocurre en 1 dia, es un proceso que tarda miles o millones de años, los cientificos estan en debate de las circustancias de como ocurre la evolucion pero no ponen en debate la evolucion misma pues ya esta evidenciada

es como por ejemplo, 3 investigadores son asignados al mismo caso sobre un homisidio, llegan ala casa y ven la victima en el suelo, estos investigadores recopilaran la evidencia, si la victima tiene 8 tiros en la cabeza sabemos que hay una persona muerta, no podemos decir que por el hecho que no sepamos todo de como ocurrio el asesinato o la muerte significaria que la muerte no existe


el autor del post continua hablando de diferentes opiniones de cientificos sobre como ocurre la evolucion y refiriendose a esta como milagrosa

¿Existen observaciones científicas hoy en día que

comprueben estetipo de transformación milagrosa?


no hay nada milagroso en la seleccion natural y es la razon por la cual es atacada



entonces que motiva al creador del post a hacer ese post? creo que podemos encontrar la respuesta en este mensaje



¿Es lógico creer que eventos aleatorios pudieron ensamblar esta realidad en la cual aun

la unidad mas pequeña que es una proteína funcional o un gene, es tan compleja que

esta mas allá de nuestras capacidades creadoras mas avanzadas, una realidad que es

precisamente la antítesis del azar, que excede en todo sentido cualquier cosa

producida por la mente del hombre?



a pesar que el autor del post trato de ser lo neutral posible aunque expuso elementos creacionistas en su post aqui dejo ver sus verdaderas intenciones

esta pregunta aparentemente inofensiva se trata del argumento cosmologico creacionista por lo cual los creacionistas querian enseñar creacionismo en las escuelas
donde decian que la probabilidad de existencia era demasiado baja, y las probabilidad de evolucion demasiado baja, y que por eso deberia existir un creador

lo que ocurre con esto es que es una falacia y me explico

la probabilidad de que evolucionemos es casi 0 es verdad, pero estamos rodeados de probabilidades que son casi 0 tambien, por ejemplo el que usted lector naciera y no otra persona en su lugar, la probabilidad es 1 en millones solo en la hora de fecundacion, luego millones mas en el dia, luego multiplicalo por la probabilidad de que tus padres se conocieran, luego la probabilidad de que nacieran ellos y no otras personas, y asi sigue por miles de años y tendrias un numero tan y tan largo que dirias que es imposible que tu existas, pero estas leyendo este mensaje, asi que acudir ala probabilidad para invalidar algo no es valido

entonces que motiva al posteador?
hablare
consecuente


ante los argumentos creacionistas y malas interpretaciones cientificas en su Post podria decir que se trata de una persona religiosa la cual encuentra la evolucion como una amenaza


cuales son los errores tipicos de los creacionistas ??



link: http://www.youtube.com/watch?v=Jy6mZJ4Chxc




“La Evolución no es observable, así que no hay evidencias de ella.”

La Biología define la evolución como “cambios en la frecuencia genética de una población a lo largo del tiempo”. Es el tipo de cambios por el cual las bacterias desarrollan resistencia a los antibióticos, algo de lo que siempre te advierte el médico cuando te dice “¡y no te olvides de tomar los antibióticos cada 8 horas!”. Esto se llama microevolución y la mayoría de los creacionistas lo aceptan por ser evidente. ¿Pero que hay de la macroevolución? Lo cierto es que la macroevolución sí que se ha observado en la naturaleza, sobre todo en plantas. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-...ion.html#part5

Pero incluso si la macroevolución no hubiera sido observada, la Teoría de la Evolución no puede estar errada porque sus modelos y predicciones para lo que esperamos encontrar en el registro fósil, anatomía comparada, secuenciación genética, distribución de las especies, etc, se cumplen. Esto supone una montaña de evidencias contra las que no se puede luchar.



link: http://www.youtube.com/watch?v=ghQf_P3GkGs


“No existen fósiles intermedios entre una especie y otra”


Un “fósil intermedio” es un fósil que tiene ciertas características de una especie (por ejemplo el hombre) y su antecesor (por ejemplo un primate), y algunas características únicas que pueden ser identificadas como características intermedias entre A y B. Además, un fósil intermedio debería encontrarse en estratos geológicos intermedios entre citada especie y su ancestro.

Lo cierto es que la paleontología ha descubierto miles de fósiles intermedios. Algunas secuencias de fósiles son tan impresionantes que muestran el paso desde el reptil al mamífero, desde los mamíferos terrestres hasta las ballenas primitivas, o desde los primates al humano. Por supuesto, siempre existirán “huecos vacíos” en estas secuencias, porque la fosilización es un proceso extraño que no siempre se da.

Un ejemplo muy claro del que he encontrado imagen es de la evolución del caballo, donde se pueden ver como se llegaron a formar las “pezuñas” a partir de los dedos de las patas, y como se transformó la el esqueleto en forma y tamaño. Pocas especies cuentan con tantos fósiles intermedios como el caballo: http://ideonexus.com/wp-content/uploads/2012/02/046.jpg

Incluso si no existieran formas intermedias entre una especie y su antecesor, la teoría del equilibrio puntuado sostiene que en ocasiones la especiación puede ocurrir en tiempos demasiado cortos como para dejarnos un registro fósil como prueba.

“Los paleontólogos han descubierto magníficos ejemplos de formas intermedias y secuencias, más que suficientes para convencer a cualquier escéptico imparcial sobre la realidad del origen de la vida". – Stephen Jay Gould.


“La teoría de la evolución dice que la vida se creó por azar”

Probablemente este es el mayor indicativo de que la persona no ha entendido la Teoría de la Evolución en absoluto. La evolución ocurre por selección natural, y algo que es “seleccionado” no puede ser azaroso. Lo cierto es que “el azar” produce mutaciones genéticas, y digo el azar porque la ADN polimerasa encargada de sintetizar nuestro ADN, comete errores “sin querer”, y estos errores son imposibles de predecir, y por lo tanto azarosos. Pero esto no es la evolución. La evolución viene cuando esos “errores” son SELECCIONADOS por la naturaleza, por constituir una ventaja para la especie que los posee. La mayoría de los “errores” son por supuesto nocivos o neutrales para las especies, pero unos pocos son ventajosos, y son esos errores ventajosos los que, al proporcionar una ventaja al organismo, aumentan su tasa de supervivencia y son pasados a las siguientes generaciones, comenzando el proceso evolutivo.
Como veis, el azar tiene poco que ver.

Incluso la abiogénesis no es puramente “azarosa”, pues las moléculas no se unen unas a otras de forma aleatoria, sino que sólo interactúan con aquellas moléculas vecinas químicamente preparadas para la unión. Las uniones sucesivas crearían compuestos de mayor complejidad a cada interacción, hasta que se alcanzara un compuesto autoreplicativo, por ejemplo el ARN, donde entraría en juego la evolución. La creación espontánea de ARN en condiciones semejantes a la Tierra Primitiva y su posterior evolución ya han sido demostradas empíricamente: http://picaretagem.p.ht/artigos/Synt...ucleotides.pdf


“La evolución es sólo una teoría, así que no está probada”

Esto demuestra la ignorancia científica de algunos. Una teoría en ciencia, como la teoría de la evolución o de la relatividad, no es lo mismo que una teoría en una charla cotidiana. Los científicos llaman “hipótesis” a aquellos supuestos que todavía no han sido probados. Sin embargo, llaman teoría a: un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

En realidad, la única diferencia entre una teoría y una ley, es que normalmente, pero no siempre, las teorías están constituidas por diferentes leyes, y que las leyes se pueden expresar matemáticamente con más facilidad.
Una teoría es por lo tanto, una serie de principios que sirven para explicar observaciones de la realidad, y es útil a la hora de hacer predicciones correctas sobre esta realidad. El Creacionismo, por ejemplo, no puede ser considerado una teoría, porque no sirve para hacer predicciones falseables sobre la realidad.

La evolución es por lo tanto un hecho. No existe observación que la contradiga y muchas que le sirven de evidencia, como la genética, la anatomía comparada, la ecología, el comportamiento animal, la paleontología, etc. Para demostrar que la evolución no es correcta, debes demostrar que la evidencia tampoco lo es, o que existe una teoría que explica mejor esas observaciones.

¿La tienes?


Gracias a todos por pasar por mi Post


link: http://www.youtube.com/watch?v=1GllqklTDIY











Desmintiendo:Lo que no te cuentan sobre la evolución Darwin

Comentarios Destacados

tinchovm +226
Los que no crean en la ciencia, que no se vacunen y cuando les agarre una neumonía recen un rosario en vez de tomar antibióticos.

Ah, y para cruzar la calle no miren a ambos lados. Sólo tengan fe.
leonskyes22
@DeistaTaringuero en africa tienen vacunas financiadas por genocidas,bill gates aporto publicidad y dinero para eliminar gente con sus vacunas
nicolasparrilla3
@DeistaTaringuero yo pensaba que africa era un continente
boomerviv
Lo mismo puedo decir de los que creen ciegamente en la teoría de la evolución llena patrañas y datos amañados como la del hombre de pltdown.

103 comentarios - Desmintiendo:Lo que no te cuentan sobre la evolución Darwin

GiannMaGikO12 +12
Te lo voy a desmentir "Desmintiendo el desmintiendo de "lo que no te cuentan sobre la evolucion darwin"
Dr-Elemental +12
Me parece un gran acto desmentir un post, demuestra inteligencia y capacidad de debatir un argumento, quejarse o burlarse de eso es estúpido.
vlakpo
@DeistaTaringuero Yo quiero saber de donde salio la primer molecula autorreplicante, como se origino. gracias
bastianofer
doble negacion sobre este post es afirmacion.
LincolnV +24
Estos creacionistas defensores de la tierra joven y del diseño inteligente sinceramente dan lastima. Una cosa es que haya gente que "crea" en un ser imaginario por miedo o necesidad, pero.. no creer en algo que, ademas de estar probado, tiene miles de evidencias?? Eso ya ronda lo enfermo.

Habiendo tanta información y conocimientos en el mundo, como dijeron por ahí.. los creacionistas hablan cagadas por que NO SABEN de lo que hablan.
XiongM -1
darwin
blackysalamanka +2
@matasledes
Ah, pero es un loco importante. Un negador absoluto o un orate.
blackysalamanka +3
@matasledes
La tierra tiene 6000 años de antigüedad... jajaja. Y dice que es geologo! 
MegaTuls -1
un resumen?
MegaTuls
@DeistaTaringuero Osea que el creacionismo esta en contra de la teoria de darwin? o entendi mal
DeistaTaringuero +10
@MegaTuls
hay creacionistas que creen en la evolucion, pero el creacionismo en lo general esta encontra diria que solo un 1% de los creacionistas creen en la evolucion
FijieSs
@DeistaTaringuero No se dice cree, se dice acepta. Los hechos se aceptan. Las mentiras se creen.
Thomnus +27
No soy religioso y tampoco niego la teoría de la evolución, pero si estoy en desacuerdo con una cosa, y es en la idea de que una teoría científica pueda ser verificada y/o comprobada en su totalidad, ya lo explico en su momento K. R. Popper, que es prácticamente el padre de la epistemología contemporánea, lo máximo a lo q puede aspirar una teoría científica es a la corroboración, que significa que algo aun no ha sido falsado, lo que obviamente no excluye la posibilidad de que esto suceda, algo muy distinto a la comprobación o verificación. El conocimiento humano es siempre probabilístico, nunca absoluto.
Thomnus +7
@DeistaTaringuero utilice en todo los aspectos de la vida, pero mas aun y específicamente en cuanto a la ciencia y las doctrinas del conocimiento, porque si en ellas también perdemos la lógica, entonces el progreso es casi imposible.
zBaTTa +1
estoy de acuerdo en lo que decís pero ni teoría ni ley son verdades eternas, la auto corrección del método científico es lo que hace a teoría o ley modificables a nuevos descubrimientos.
Draupnir +2
¿Probabilístico? Me parece que te estas expresando mal. Entiendo y comparto tu postura: tenemos diferentes grados de certeza con respecto a diferentes cosas (lo que se llama verdad parcial) y en el mejor de los casos podemos aspirar a una aproximación asintótica de la verdad (descripción exacta de los hechos).
tendo88 +39
LAS LEYES CIENTÍFICAS PARA SUSTENTAR LA RELIGIÓN


Y EL PENDEJO CERRO COMENTARIOS
tremendo jebuslieber
DeistaTaringuero +10
@DavorSukerHRV despues que los post pasan de cieta cantidad de puntos no se pueden bajar por denuncias o es mas dificil, solo un moderador podria, pero a los moderadores y due~os de T es mejor para ellos tener ese tipo de post aunque sean informacion falsa para atraer publico religioso, es una pena pues no hace honor al eslogan de la pagina ''inteligencia colectiva''
DavorSukerHRV +6
@DeistaTaringuero Es una pena, si yo fuese moderador cancelo esa clase de posts de una. Lo mismo para el "Meditando los salmos". Me acusarían de censurador, pero lo haría por el bien de Taringa!.
Modjo- +1
@DeistaTaringuero Si es top aún se puede tumbar, yo una vez denuncie un post sobre imágenes de milanesas que tenía más de 3000 puntos y al día siguiente me llegó el mensaje de ""gracias por colaborar con la comunidad, el post de las milanesas no cumple con el protocolo, se te sumarán 3 puntos a tu cuenta....""
Heikki_Vuorinen
che esta muy bueno el post pero si me permitis una sugerencia, aumenta el tamaño de la letra, te rompe los ojos jeje!
Thomnus +10
con toda la onda te lo digo, pero no ves un carajo hdp
DeistaTaringuero +3
ya le subi un poco mas jaja
Heikki_Vuorinen +1
@Thomnus ahora porque ya lo aumento, no lo viste antes, aunque si es cierto que tengo problemas de vista
parmata -22

link: http://www.youtube.com/watch?v=79idAUIKp4Q
juanmqu +2
@palbin2 saludos desde Uruguay, canalones
palbin2 -1
@juanmqu OPA! Vecino entonces! Saludos desde Las Piedras
parmata -6
Puse el video no para cuestionar la ciencia solamente una teoría, en si me parece raro como empieza el video muy conspirativo pero los postulados sobre la evolución que mencionan mas adelante me parecieron razonables sobre todos la evolución cromosómica.
FedeK94 -11
Yo vi noticias y documentales en donde probaban que los homo sapiens (nosotros), no tenian parentesco alguno con el hombre neardental. Así que de Afirmar o Refutar no se puede hablar nada xq ni entre los propios científicos se ponen de acuerdo.
juanmqu +4
leandrongutierre +2
@ramagonzalezturn La teoría de la evolución no refuta la existencia de Dios. No hay que mezclar los temas de esa forma impulsiva.
funkykong +2
@FedeK94
la plata de una de las organizaciones mas poderosas del mundo, (iglesia)
puede comprar cualquier cosa
inclusive cientificos.
KingReptiloide +13
Realmente patetico el hecho de que el autor del otro post cierre comentarios, toda una burla a debatir sobre el tema.

buen post capo
Modjo- +5
Buen post
Mañana haré un post sobre un ejemplo de la evolución directamente observada
elpibeX +4
Y 1 hora despues aparecera un post desmintiendo tu post, amen
Modjo- +2
@elpibeX Jajaja no creo, el post es muy corto y estará citado junto con el estudio.
DrCreepy +10
Olvidaste algo, un creaconista hubiera dicho, "La evolución es una teoria porque dice que venimos del mono, y os monos no van al cielo"
corsam +1
Hermosa forma de compartir conocimiento, espero que hallan mas personas como vos en T!
Saludes
Audispacible
Oye no me leeí todo porque se veía re normal pero no pudiste hablar de genetica y listo?.
marlin-16 +2
Que irónico que el mejor ejemplo de científico que no quiso tomar en cuenta la existencia de Dios (que según tú las investigaciones de Newton y Mendel sólo pretendía ser una descripción de una ley escrita por dios ) fue la única refutada con pruebas contundentes
Warcraft_21 -3
herramientas


link: http://www.youtube.com/watch?v=Wz0Xkz8J34Q

con estos argumentos dr. dawkins? palabras salidas de su boca
Warcraft_21
@malbec2002 sabes cuantos articulos lei sobre cosas parecidas? es lo que mas hay, un genetista te puede decir con que cantidad de explosivos se puede derrumbar un edificio de x dimenciones? puede, pero no es su campo, si queres hablar de religion tenes que hablar con un religioso, asi de simple, podra saber mucho de genetica y formar sus teorias, pero hay 2 cosas, no estan demostradas e intentar apartar la espiritualidad de la religion es negar acontecimientos historicos importantes solemnes en
malbec2002
@Warcraft_21 Chau flaco. No expones razones. Si no sos ciber k, le pegas en el poste. Tenes el mismo esquema de rigidez mental. No pensas.

Dejalo ahi. Todo bien, pero es inutili comentar con vos.
Warcraft_21
@malbec2002 no expongo razones? que tendra que ver un ciber k en todo esto...? porque deberia negar los contencimientos historicos de Dios para acomodar a Dios a mi manera? (que es lo que plantea el articulo si no te diste cuenta)
Supertonyman +22
lo que me da bronca es que los boluditos conspiranoicos quieren "debatir" a Darwin, un libro escrito hace 155 años, como si encontrar sus fallos seria un logro... 155 putos años, la ciencia esta mucho mas alla de "el origen de las especies", Darwin dio el punto de partida pero el libro es obsoleto, tenemos la genética que nos dice mucho mas que cualquier fósil, pero bueno... no podes argumentar con gente que no razona
alfa1mark

link: https://www.youtube.com/watch?v=zITZPFWvmmY

La verdad que esta vez Dawkins da risa . Yo creo que la teoria de la evolucion hace rato que quedo estancada y no hay razomamiento que la saque a flote .-
elbago911 +1
@alfa1mark Asi es, Dijo Darwin que todavia no habia pruebas arqueologicas, pero en el futuro si los habria, casi 200 años despues con el avance de la tecnologia y muchos descubrimientos arqueologicos,lejos de ser pruebas de la veracidad de la evolucion, solo son pruebas de que en el transcurso de miles o "millones" de años todas las especies han sufrido pequeños cambios y nada mas por no decir el abismal espacio de "Eslavones" entre uno a otro.
alfa1mark
@elbago911

link: http://www.youtube.com/watch?v=JB4jKS64Mxg
comaofsouls +1
Me lo llevo para leerlo con calma, curiosamente esta semana comenté en un post acerca de la evolución y afirmé que no existe un cambio de una especie en otra basado en lo que he leído acerca de eso, muy buen post
shonate +13
toma te dejo esta hipótesis..... la rana atrapada en el Embar.. LA EVOLUCION EN ACCION PAPÁ!!! adelante
ReptiloideComun
@shonate No es lo mismo una teoria que una teoria cientifica te recomiendo que busques los conceptos.
Lo que vos nombras se llama evolución convergente es cuando dos animales se desarrollan de forma similar si tener antepasados comunes (cercanos) un ejemplo seria el vuelo en las aves,los murciélagos y los pterosaurios.¿El hombre predominante? Pone a un grupo de hombres armados con cosas que puedan conseguir en la naturaleza a pelear con gorilas y decime quien ganaria
-ED3D- +3
@shonate De echo, y al contrario de lo que te dice ReptiloideComun.... No tienes que buscar los conceptos... Tienes que simple y sencillamente LEER ESTE POST!!
Porque se nota que no lo has echo. También y como dato curioso, hay casos de humanos con ecolocación.

También hay que entender que no es que vengamos de los mismos monos de vemos hoy en día, sino que tenemos junto con ellos, un antepasado en común.
shonate +1
@-ED3D- @ReptiloideComun ojala que me equivoque... igual gracias por responder... anoche me tope con mi paranoia otra vez.. y no pude dormir.. te dejo un video... no te enojes.. es que si te pudiera contar las cosas que me pasaron... sin que me dijeran loco...

link: https://www.youtube.com/watch?v=66lFEkXquJs
Cabezon667 +1
Muy buen post, te felicito. 10+
el_mito_ +9
una teoria no es la verdad absoluta puede haber muchas variantes de la verdad,puede acercarse a la realidad pero se tiene que descubrir la verdadera verdad de la verdad
WCepheii -2
@DeistaTaringuero Si existen seres vivos mas evolucionados que otros, eso es innegable, hay muchos motivos por los que fuimos mas aptos, ¿De donde sacaste que los Neandertales eran mas inteligentes? ..
DeistaTaringuero +2
@WCepheii es lo que te digo el decir que hay seres mas evolucionados que otros es error hay seres mas aptos, por ejemplo el ojo de la aguila es mejor que el ojo humano no por eso la aguila es mas evolucionada que el humano, solo su ojo es mas apto

http://www.hoy.es/20080826/mas-actualidad/cultura/neandertales-homosapiens-cientificos-sesentaanos-200808261110.html
WCepheii -4
@DeistaTaringuero Por lo que el ser humano cataloga como evolucionado , si estamos mas evolucionados que el resto de las especies , tenemos mas recursos para sobrevivir en un corto y largo plazo como especie , que el aguila tenga algo mas desarrollado que nosotros no las hace mejores que nosotros ..
Dr-Elemental +4
Excelente post, una pena que el creacionista del post que desmientes no haya abierto los comentarios.
DeistaTaringuero +4
por esa misma razon cree este post, pues el creacionista cerro los comentarios para evitar que los desmintieran
Fireman788 +3
Buen post capo. Al igual que varios de los aquí presentes, me fue frustrante que el autor del post anterior haya cerrado los comentarios, pero no me sorprende.A fav, y +10
SEBASTIANCAME -7
A mi manera de entender, provenimos de un experimento genetico realizado por "DIOS" o mejor dicho, gente de otro planeta..... Como explicas los distintos tipos de razas sino??? Viste como crean razas de perros? Bueno nosotros salimos de experimentos muy similares....
DeistaTaringuero +9
@SEBASTIANCAME el iq es algo demasiado relativo ala cultura y crianza, los africanos tienen el mismo potencial cerebral que un japones pero los japoneses desde pequeños se les cria diferente, son fenomenos naturales, no veo nada extraño en lo que dices y nada que a punte a un creador
SEBASTIANCAME
Defendes muy bien tu posicion. Pensamos distinto, pero muy bueno tu post!
FijieSs -1
@SEBASTIANCAME Racista.
Anti_reptiliano +7
Personas con las que no se puede ni vale la pena razonar:

Religiosos, partidarios del diseño inteligente y conspiranoicos.
DobleXDobleX +7
@DeistaTaringuero Deja, no les contestes a estos pelotudos, no les da la cabeza.
blackysalamanka
@DeistaTaringuero
Eh... te esta trolleando, no te das cuenta? Es eso, o tiene problemas cognitivos serios. Sinapsis interrumpida o algo por el estilo.
Excelente post.
-ED3D- +1
@DeistaTaringuero Vaya, no se como te aguantaste a philips tantos comentarios El pobre sigue sin entender y atacando a Darwin .... Excelente post!!
aereal444 -1
¿De donde salieron los primeros homínidos?
DeistaTaringuero +6
@faizan1234 no salimos de los monos salimos de los primates, si vas a ofender te sales de mi post
faizan1234
@DeistaTaringuero DIME QUIEN HISO AL PRIMATE?
DeistaTaringuero +9
@faizan1234 es una pregunta erronea, decir quien hizo significaria que hubo un creador, no hay evidencia de un creador, los primates evolucionaron de los primeros mamiferos
Xrocco +4
Que buen que hagas este post donde se pueda comentar, en el otro post los comentarios están cerrados por eso no se puede refutar nada, muy bueno! te dejo los puntos que me quedan.
XDloqendo
buen post loco te debo +10 que te los dejo mñn y a fav tambien lo mando
nikohdevc +11
todos peleando, pero esto es la inteligencia colectiva, compartir cada pensamiento a través de los pos,t responder a un post con pruebas y debatirlo. aun que taringa ya se fue a la mierda aveces queda un poco de inteligencia colectiva! Buen post!
jorgeallb -3
sobre un homisidio, llegan ala casa
sobre un homicidio, llegan a la casa
primero checa tu ortografia amigo.
DeistaTaringuero +3
una que otra palabra se me paso es inevitable
jorgeallb -2
@DeistaTaringuero No problem man + 10
Teen_Young_Video +1
desmintiendo

Les dejo un enlace muy interesante:

http://e-ciencia.com/opinion/foros/index.php/topic,20964.msg144992.html#msg144992
faizan1234 -18
SI QUIEREN SALGAN DE UN MONO (MUCHO SE LES PARECE DE IDIOTA) YO SALGO DE ADAN Y EVA MI DIOS ME HISO NO UN SIMPLE MONO
belegarcofirme +7
@001PRO ajaj q triste lo tuyo la unica manera de contestar es a travez de tontas "historias" inventadas por uds mismos para convencerse de q si existe su dios nunca una refutacion extraida de otro lado siempre lo mismo
Byscaine2 +2
@001PRO Hasta donde yo se la Biblia también la escribió el hombre y su tu que reclamas ser tan conocedor de la palabra del señor sabrías que la misma Biblia se contradice en un montón de ocasiones te lo digo porque me leí todo el antiguo testamento a mi parecer obviamente el hombre no fue creado al azar pero es un termino arcaico llamar Dios a quien quiera que nos haya dado la vida. Cuanta sangre se a derramado en su nombre, me pregunto cuando la gente tome esto en cuenta y deje de creer e
DOALAMPI
@TrollacioMartino :facepalm: Lo que si eta confirmado, es que no has leido el post. En el post dice que una teoria NO es lo mismo que una teoria cientifica, y que normalmente se confunden. Todo esta explicado en el post. Leelo antes de comentar pls
ElDesconfabulador +2
En el otro Top te dabas cuenta que el chabon no sabía nada cuando sólo hablaba de vida compleja, la evolución es fácilmente demostrada en bacterias o virus. Pero bueno, que se yo, boludos va a haber siempre.
LecterNote -5
eugenesia darwinismo social, la teoría de Darwin es una farsa, los monos tienen 48 cromosomas nosotros 46, el hombre viene del mono, y la evolución del mono?
LecterNote -1
@benjahevia por cierto podrías ponerte a jugar videojuegos como algo productivo a los científicos le satisface saber como apoyas sus avances jugando
benjahevia +1
@LecterNote Tu gran capacidad deductora te dijo que era ateo?, como también te dijo que el darwinismo es una gran conspiracion de gente aburrida no?...
Pues no, no soy ateo, de serlo no diría "(...)no creo que dios se enoje si (...)", hubiese dicho algo como "tú dios", o algo del estilo... Leí el post de "lo que no te cuentan del darwinismo"... sabes que es lo que leí? falacias, falacia tras falacia, el clásico ejemplo de "un profesor dijo... o "algunos cientificos creen..." Y de hecho,
LecterNote -1
@benjahevia todos saben que Dios con d minúscula representa a Dios, como suposición
001PRO -4
no bloquees o te cagas?
DeistaTaringuero +5
@pstation si es el universo por que le llamariamos Dios?
pstation -1
@DeistaTaringuero Seria nuestro creador no? Creo que por eso le dicen dios al del cuento.
-ED3D-
@DeistaTaringuero Hay vamos, si hay un punto donde la lógica se vuelva ridícula es cuando se toma literal todo lo que se lee, es obvio que pstation solo hizo una oración algo poética.
viroguitar +11
@DeistaTaringuero

Nada de lo que dice el post anterior es mentira como para desmentirlo.
En palabras del Doctor en Medicina Fernando Saraví con quien tuve el grato honor de discutir el tema:
-"Hoy por hoy, prácticamente nadie cuestiona si la evolución ocurre o no, el problema está en cómo opera. Imagine usted que yo le entrego una obra literaria completa y le pido que la reescriba totalmente... Luego imagine que usted se la entrega a uno de sus compañeros y le pide lo mismo... Es estadísticamente muy poco probable que después de millones y millones de copias, ese montón de hojas con letras pueda llegar a formar un párrafo coherente, o incluso una obra que se asemeje en calidad a la que le pedí que copie al principio... "
plomito2 -1
solo te pido q investigues mas sobre el creacionismo retorcidas
SSBBW +6
Me ganaste, fuiste mas rapido en el desmintiendo 10+
Bicisenda -2
El mundo estaba mucho mejor en la era de los dinosaurios.
ozielcabra +1
Creo que lo peor que puede hacer cualquier persona, es no tomar en cuenta las teorias por extrañas o poco conocidas que parezcan y aun peor es tomarlas como ciertas, sin hacer una comparativa o al menos analizarla de una manera razonable,
Buena investigación.
Gracias por compartir.
shoorch +3
Creo que el punto principal de esto es simple mas alla de tecnicismos en la materia: la manera en que esta teoria es enseñada en las escuelas como si ya hubieran corroborado como veridica. Obvias dudas surgen cuando presentas el arbol evolutivo del hombre conocido hasta ahora, al no ser evolutivo en forma lineal. Y lo que afirmas es erroneo al decir que darwin no creia que fuera lineal la evolucion. Si leyeras la teoria de las especies sabrias que eso lo describe al citar a los pinzones. Ahora la teoria de salto, la mas actual, tampoco es tan acertada, si bien los experimentos con moscas y sus modificaciones geneticas sob llamativas; no producen un juevo ser en ningun caso como la teoria de salto lo requiere.... siguen siendo moscas......
DeistaTaringuero +1
nosotros seguimos siendo primates darwin creia muchas cosas por las herramientas que tenia en sus manos que luego cambiaron al verificarse, esta en duda los metodos evolutivos no la evolucion misma
001PRO -12
DIOS NO ES CHISTE CON EL NO SE JUEGA CON ESTAS COSAS NO SE JUEGA PONES EN RIESGO TU PROPIA VIDA TU SALVACION Y TU ALMA
DeistaTaringuero +9
cual de todos los dioses de todas las religiones?
Walterfalasistic +10
Dios no es el chiste, el chiste son las personas que creen en él, y no dudan de su existencia. Mi alma es la energía eléctrica de mi cerebro que permite que mi cuerpo funcione, niño predicador.
XxXTopWahidXxX +3
:o apuesto que ire al infierno de 10 mil religiones :/
Leofidas
nos vamos de la evolucion al creacionismo... de un extremo a otro y los extremos siempre son malos...
DeistaTaringuero +1
la evolucion es un extremo? la contra parte del creacionismo es el bigbang no la evolucion, lo que pasa es que los creacionistas les incomoda la evolucion
chorch256 +1
@DeistaTaringuero A mi entender, ni siquiera la teoría del Big Bang explica el origen de todo. Ya que a partir de ella tampoco se puede explicar de donde surge esa primera partícula que luego deviene en el Universo y todo lo que podemos discutir luego, incluso en este post. A lo que me refiero es que se pueden generar millones de teorías acerca de como se desarrolla la vida, el universo, etc., y éstas pueden demostrar fehacientemente ese mecanismo de desarrollo, lo que nunca van a poder expl
_Agustin_122
http://www.noticiacristiana.com/ciencia_tecnologia/2013/12/cientifico-asegura-que-encontro-una-prueba-definitiva-de-que-dios-existe.html
La teoria del big bag dice que el universo se expande, o sea ya estaba creado el universo.
MythicLoneWolf +9
Yo creo en Dios y en la evolución.Ser cristiano no me hace ignorante.
DeistaTaringuero +2
el problema de muchos creacionistas es que tienen de enemiga la ciencia, pero el Dios que este encontra de la ciencia y la evidencia ese no seria Dios
belegarcofirme -1
es q son muuuy pocos los q estan en un lado mas neutral la mayoria de la gente q cree en un dios es muy cerrada
boomerviv
No creer en la Evolucion no te hace ignorante. Al contrario hay muchos en la comunidad cientifica que no creen en la evolución y muchos de ellos han dejado de creer ante las pruebas cientificas de la creación. Lo que sucede es que los evolucionistas se las dan de inteligentes pero muchos de ellos solo repiten lo que algunos cientificos han dicho o creen en patrañas comos los del hombre de pildown