epelpad

Crítica de Mario Bunge a K. Marx

Crítica de Mario Bunge a K. Marx


Mario Augusto Bunge es un físico, filósofo de la ciencia y humanista argentino; destacado defensor del realismo científico y de la filosofía exacta. Es conocido por expresar públicamente su postura contraria a las pseudociencias, entre las que incluye al psicoanálisis, la homeopatía y la microeconomía neoclásica (u ortodoxa), además de sus contundentes críticas contra corrientes filosóficas como el existencialismo, la fenomenología, el posmodernismo, la hermenéutica y el feminismo filosófico.

Bunge nació en Buenos Aires el 21 de septiembre de 1919. Interesado en la filosofía de la física, Bunge comenzó sus estudios en la Universidad Nacional de La Plata, graduándose con un doctorado en ciencias físico-matemáticas en 1952. El tema de su tesis doctoral versó sobre Cinemática del electrón relativista.

Allí, y en la Universidad de Buenos Aires, fue profesor de física teórica y filosofía desde 1956 hasta 1963 cuando, insatisfecho con el clima político de su país, tomó la decisión de emigrar.

Por unos pocos años enseñó en universidades de México, EE. UU. y Alemania. Finalmente, en 1966 se instaló en Montreal (Canadá), donde enseña en la Universidad McGill desde entonces, ocupando la cátedra Frothingam de lógica y metafísica (es Frothingham Professor of Logic and Metaphysics).
Tal vez su obra más importante sean los ocho tomos de su Tratado de filosofía (Treatise on Basic Philosophy), pero se trata de un autor enormemente prolífico que, tras exponer sus posiciones generales en el Tratado, ha ido publicando en forma regular las aplicaciones de su filosofía a diversas ciencias, tanto naturales como sociales.

CRÍTICAS DE MARIO BUNGE A CARLOS MARX


Filosofía


El argentino Mario Bunge, uno de los más prestigiosos filósofos contemporáneos, fue entrevistado por José Gabriel Chueca del diario Perú 21. En sus declaraciones publicadas hoy se refirió en duros términos contra Carlos Marx, mencionando algunos datos que muchos no conocíamos.

En la entrevista también criticó el totalitarismo de la Unión Soviética, pero aquí les dejo (y resalto en negritas) las frases referidas al fundador del "Socialismo Científico":

Marx quería encontrar las leyes de la sociedad, así como Newton encontró las de la gravedad. ¿Por qué falló? ¿Le faltaron matemáticas?

Sí. Él estudió matemáticas pero por su cuenta y escogió textos anticuados. Él le tenía un gran respeto a la ciencia, creía ser el Darwin de las ciencias sociales. De hecho quiso dedicarle El Capital a Darwin, pero éste no quiso. Marx no fue a ninguna universidad. No tuvo cerca a nadie que le enseñara. Fue un gran inconveniente. Otro fue su acercamiento a la filosofía de Hegel, abstrusa y absurda. Hegel, a diferencia de los demás charlatanes –como Husserl o Heidegger, que no tienen problemas– sí se ocupó de temas importantes. Pero los trató mal. Otra cosa que le faltó a Marx fue sociología. Es interesante: la primera obra de Engels fue de sociología empírica. Entrevistó docenas de familias de Manchester y escribió sobre la clase obrera inglesa basado en sus datos.

La capacidad de recolección y de procesamiento de datos que hay ahora es enorme. ¿Se podrían encontrar las leyes de la sociedad?

Los datos no bastan y con la computación no llegamos muy lejos. La física moderna no se hizo sobre la base de datos sino sobre teorías confirmadas con datos. El motivo es sencillo aunque no lo han explicado los filósofos. Las leyes de alto nivel contienen conceptos que no tienen contrapartida empírica. Por ejemplo, el concepto de masa o el de aceleración, en la época de Newton, no se podían medir. Pensemos en el concepto de cohesión social. Usted no va y mide la cohesión social. Pero Marx fracasó también porque no creía en la democracia. Era elitista.

Vargas Llosa critica la banalización de la cultura de hoy. ¿Qué papel desempeña la filosofía hoy?

Eso no vale para las revistas especializadas, de las que hay miles y de altísimo nivel. Pero es cierto que la cultura popular ha difundido la cultura de los no especialistas. La filosofía en las ciencias sociales puede mostrar la manera de investigar y, sobre todo, de no investigar. Puede demostrar que para hacer crítica no basta charlar. Hay que estudiar los problemas en profundidad. No hay que adoptar, como Marx, la idea de que todo nace de la economía. Hay que darse cuenta de que a veces en una sociedad toman la iniciativa la economía, otras veces la política o la cultura. La invención de un artefacto, por ejemplo, puede cambiar la sociedad. Y las novedades políticas tienen impacto cultural y económico.

http://amautacuna.blogspot.com/2009/03/criticas-de-mario-bunge-carlos-marx.html

Mario Bunge: "El Liberalismo le ha permitido a las empresas hacer lo que quieran"


Mario Bunge estuvo en el Perú hace pocos días y brindó esta entrevista exclusiva a la agncia de noticias Andina. Cabe indicar que Andina es una agencia oficial, tal vez note usted el sesgo en las preguntas que formulan al filósofo:

Usted ha opinado de Mario Vargas Llosa que le gusta la manera de escribir pero no le convence.

- Yo soy gran admirador de Vargas Llosa el novelista. Pero soy gran crítico de Vargas Llosa el ensayista, porque creo que no conoce la realidad social del Perú.

Usted le criticaba su persistencia en el liberalismo.

- Pero acaba de hacer una crisis tremenda por la falta de controles. Le han permitido a las empresas hacer lo que quieran, incluso suicidarse.

¿Considera que el problema es asumir al liberalismo como verdad absoluta antes que como ideología?

- Sí, es verdad. Ya en los años 90 hizo crisis el Consenso de Washington. Eso ha ocasionado que algunos países elijan a gobiernos de izquierda o presunta izquierda, de centro.

¿La ideología impide llegar a la realidad?

- En efecto, porque son ideas preconcebidas. Algunos cuando intentan aproximarse a la realidad echan mano a recetas, es un simplismo puro. Nunca hacen casos de los datos o de las ciencias sociales. Salvo el caso del liberalismo que se aferra a una teoría económica que no tiene que ver con la realidad.

Es que la economía no es una ciencia exacta.

- No. Hablan de libremercado y nunca lo ha habido. Siempre fueron monopolios u oligopolios. Además, una cosa es la libertad del empresario y otra la del trabajador. No son iguales. En Estados Unidos sólo el 7 por ciento está afiliado en sindicatos, pero afines de la Segunda Guerra era el 50 por ciento. Las empresas no quieren gente sindicalizada. Quieren personas serviles, no quieren trabajadores con ideas propias, quieren máquinas.

¿Considera que es un reto del periodismo informar lo real y no filtrarlo con la ideología?

- Sí, así es. Pero el deber del periodista es primero averiguar la verdad, lo segundo es decirlo. Pero cuando hay intereses creados es muy difícil decirla.

¿El público puede llegar a conocer la realidad a través de los medios?

- Muy poco, porque el público no tiene acceso a las publicaciones especializadas. Por ejemplo, hace un año o dos un panel de expertos de todo el mundo evaluaron las políticas del Banco Mundial. Encontraron que los estudios de este ente eran muy buenos, muy objetivos, pero que las políticas del Banco Mundial no respondían a estos estudios sino a una ideología neoliberal. Pero esto no llega al gran público.

¿El liberalismo se ha vuelto casi una religión?

- Sí, exactamente. Son falsos dioses. Esta crisis es producto de esos falsos dioses.

Cambiando de tema, ¿de qué nace su aversión al psicoanálisis?

- Es que son puros mitos, puros cuentos. Nunca se ha visto un psicoanalista haciendo experimentos, ni a Freud. Las ciencias que se estudian hechos se hacen experimentos. La psicología hace experimentos hace siglo y medio. Los psicoanalistas no estudian ciencia, estudian fantasías.

¿Se puede hacer una analogía entre la crítica que tiene contra el psicoanálisis y el liberalismo económico?

- Sí, cómo no. Por ejemplo, el neoliberalismo repasa sobre el dogma de que todos los seres humanos son egoístas. Por doscientos se ha repetido la idea sin ponerla en prueba. Hace unos años se probó con un grupo de gente, y resultó que sólo la tercera parte responde a estas características.

Fuente


Posts relacionados:


Posts más importantes:

23 comentarios - Crítica de Mario Bunge a K. Marx

AntiTrasnochado +1
Sí. Él estudió matemáticas pero por su cuenta y escogió textos anticuados. Él le tenía un gran respeto a la ciencia, creía ser el Darwin de las ciencias sociales. De hecho quiso dedicarle El Capital a Darwin, pero éste no quiso. Marx no fue a ninguna universidad. No tuvo cerca a nadie que le enseñara. Fue un gran inconveniente. Otro fue su acercamiento a la filosofía de Hegel, abstrusa y absurda


Está demostrado que Darwin rechazó al yerno de Marx y no a Karl. Pero de Bunge se puede escuchar cualquier cosa...un pobre positivista.
Balu_ -1
Está demostrado que Darwin rechazó al yerno de Marx y no a Karl. Pero de Bunge se puede escuchar cualquier cosa...un pobre positivista.
elhijodenelimar
Si pero lo rechazó nopor cuestiones politicas, sino que le pareció que él (darwin) no se lo merecía, por otro lado sería interesante que bunge (que es un forro) hable también de milton friedman (otro forro)
elpanzaverde
Lo hace en su libro ciencia pseudociencia e idologia, un abrazo.
onahc
Te dejo +10 y me voy a ver tus otros post.-
kevin_chuka +3
En realidad tambien se excuso de prologar el capital, Darwin, digo porque el tipo con su teoria de la evolucion de las especies ya tenia demasiados problemas con la iglesia, para sumarle a la burguesia y al ateismo de Marx, por lo tanto esquivo el bulto, ademas Marx fue a la universidad en Alemania estudio Derecho y Filosofia, bunge es un tipo de ultima poco ilustrado sobre la biografia de Marx, o en todo caso un mentiroso, pero espero que lo primero, en fin un chanta.
_Asclepio_ +1
Marx no fue a ninguna universidad. No tuvo cerca a nadie que le enseñara. Fue un gran inconveniente


hasta donde puede mentir alguien q esta criticando? arriba ya corrijieron q darwin lo rechazo x no considerarse merecedor, y aca cuando vuelve a mentir diciendo q no fue a ninguna universidad?? estamos todos locos, si al principio estudio historia en Bonn y desp se paso a la universidad de berlin a estudiar filosofia donde se recivio y a la vez siguio estudiando historia.

tanto se puede mentir para difamar a alguien?

Marx fracasó también porque no creía en la democracia. Era elitista.


estoy leyendo lo q estoy leyendo u me fume un super caño??? marx no creia en la democracia??? y era elitista????? marx el q decia q los pueblos irremediablemente iban a tomar el poder no creia en la democracia? marx quien fue exiliado de todos los paises en los q vivio era elitista??

:S:S:S:S:S
KuReyDeEnanos +2
Como alguien puede tildar la filosofia de otro como absurda ?

Saludos
KuReyDeEnanos +1
Biocida dijo:
KuReyDeEnanos dijo:Como alguien puede tildar la filosofia de otro como absurda ?

Saludos


Es una buena pregunta. Supongo yo, que se le puede tildar de absurda, si es incoherente desde el mismo corpus que desarrolla.


(Del lat. absurdus).
1. adj. Contrario y opuesto a la razón; que no tiene sentido. U. t. c. s.
2. adj. Extravagante, irregular.
3. adj. Chocante, contradictorio.
4. m. Dicho o hecho irracional, arbitrario o disparatado.


Entiendo, pero la filosofia se plantea en su propio marco, por eso mismo pueden convivir ( y deben hacerlo ) varias filosofias. No es el acto concreto del saber, no se persigue un objetivo que no sea el propio de la curiosidad humana.

Como la gente que dice \"filosofia barata\", nunca escuche a ningun filosofo hablar de algo como eso, asi como hace tiempo se tenian distintas consepciones ( como que es imposible el movimiento, que es imposible el conocer o que existe un mundo con ideas perfectas ) actualmente pasa lo mismo, y no se puede tildal al otro de equivocado. Por ese motivo se siguen estudiando filosofias de hace miles de años.

Pd: Espero que se comprenda la idea.

Saludos
AntiTrasnochado -1
Biocida dijo:
Pd: Espero que se comprenda la idea.


Claro que se entiende. Pero, bueno... convengamos que una de las conclusiones filosóficas de Hegel era que la historia terminaba en él, y que luego se acababa. Al punto de que una anécdota sobre el período cuenta de un creyente que al confesarse dijo:
\"Padre, entiendo a Hegel... pero no sé si existo\"
Y cuando murió, la gente desesperó, porque realmente consideraba que era el fin de la historia. Se puede entender que eso sea absurdo.

De todas maneras, y volviendo al texto... me da la impresión de estar forzado. Que haber sido editado sesgadamente. No me cierra del todo.



mijito...ud entiende de Hegel lo que yo entiendo de Física Cuántica. Deje de decir barbaridades
inmundo +1
Biocida dijo:
Pd: Espero que se comprenda la idea.


Claro que se entiende. Pero, bueno... convengamos que una de las conclusiones filosóficas de Hegel era que la historia terminaba en él, y que luego se acababa. Al punto de que una anécdota sobre el período cuenta de un creyente que al confesarse dijo:
\"Padre, entiendo a Hegel... pero no sé si existo\"
Y cuando murió, la gente desesperó, porque realmente consideraba que era el fin de la historia. Se puede entender que eso sea absurdo.

De todas maneras, y volviendo al texto... me da la impresión de estar forzado. Que haber sido editado sesgadamente. No me cierra del todo.



Buenas, me dió la impresión de que se confunde el fin de la historia con el fin del mundo... si en Hegel la historia se define como cierta evolución de la Idea en el Mundo, al culminar tal evolución, claro que la historia terminaría, pero esto no significa lo que podría pensarse si se usa el concepto común de historia. Significa, simplemente, que terminó ese cambio, y el mundo seguiría existiendo dentro de ese orden burgués (el estado burgués) que defiende Hegel.

Sobre el texto, creo que no se puede opinar mucho, primero por las sospechas de su inexactitud respecto a las verdaderas ideas de Bunge.
Segundo porque las entrevistas no suelen ser amigables con el desarrollo de las ideas, y uno no sabe si el pensamiento es simple en sí mismo, o condesciende a una simplificación grosera, por el formato.
Tercero, porque en las ciencias sociales (al menos en La Plata), su criterio de cientificidad es desestimado como de un rigor excesivo que paralizaría todo desarrollo, del mismo modo que el falsacionismo ingenuo de Popper.


Tengo a mano una crítica a la crítica de Popper a Marx: http://www.filosoficas.unam.mx/~tomasini/ENSAYOS/PopMarx.pdf
y un estudio del marxismo con el método lakatosiano: http://burawoy.berkeley.edu/Marxism/Marxism%20As%20Science%20Spanish.pdf, aunque el propio Lakatos, superior en su filosofía de la ciencia a Popper, rechaza también al marxismo.
_Adam_ +3
Que tipo raro, por un lado rechaza al neoliberalismo por que presupone que la gente es egoista y segun el se hizo une studio que demuestra que solo 1/3 de la gente es egoista.. ahora el no sabe si la definicion de egoismo del neoliberalismo es la misma que la variable "egoismo en el ser humano"... para ser ta empirista y positivista es medio obtuso.
inmundo +1
Biocida dijo:Buena contribución, Inmundo. La explicación sobre el fin del mundo está bien, aunque no creo que fuese tan excesivo en quedar implicado el fin del mundo -físico- (sobre todo porque Hegel era idealista)... o quizás me excedí? En fin, gracias por enriquecer la discusión.



Gracias, a Hegel lo he estudiado un poco de pasada (como condición previa para entender la dialéctica materialista), pero por lo que entendí, y por lo que dijo explícitamente mi profesor, la Idea y su desarrollo no suceden por fuera de la historia, ni deben identificarse con algo sobrenatural, sino que la Idea como Libertad sería algo humano que se va desarrollando en dialéctica con la materia... y bueh, para ser más preciso tendría que repasar el tema, pero lo que quiero decir es que no concibo que se pueda hacer la interpretación del fin del mundo físico, no recuerdo que en su dialéctica se incluyera una evolución física del planeta, y aunque así fuera, el fin del mundo no estaría implicado. Creo que puedo resumir diciendo que el objeto de la dialéctica idealista es la sociedad, y si acaso, podría interpretarse que el fin de ésta estaría implicado, pero no lo creo tampoco.
inmundo +3
Tengo que rectificarme. He estado leyendo a Hegel y a Marcuse (sobre Hegel), y resulta que aunque en su filosofía del derecho e histórica, subordina a la naturaleza a la dialéctica humana, también ha escrito una obra sobre la Filosofía de la naturaleza en sí, que no conozco, por lo que es mejor que no opine del tema.