El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

critica al ateismo (parte 2)


Y entonces, ¿Quien creo a Dios?







Es usual escuchar el cuestionamiento de : ¿Y entonces quien creó a Dios?, en realidad esto es una EVASIVA evidente por parte de la persona, que intenta hacer parecer que esta dandonos una gran lección. Cada vez que escucho esa pregunta para tratar de evadir un debate me parece gracioso y a la vez decepcionante, ya que a lo que he visto, es una escapatoria irracional que no tiene ni pies ni cabeza. Veamos porque este cuestionamiento es ilógico e irrelevante en el tema de la existencia de Dios.


Observemos lo que nos dicen el principio de causalidad y el principio de razon de ser:


El principio de razón de ser nos dice:

-Todo ente (incluso Dios) tiene una razón de ser. Un ente puede tener su razón de ser en sí mismo o en otro ente.

-Si un ente tiene su razón de ser en otro ente (su causa) entonces es causado (por definición).

-Si un ente tiene su razón de ser en sí mismo, entonces no tiene ni necesita tener una causa. En este caso es incausado (por definición).

El principio de causalidad nos dice:

-Todo ente contingente tiene una causa.

-Todo ente incausado es necesario y todo ente necesario es incausado (un ser es necesario si es y no puede no ser).

-Todo ente causado es contingente y todo ente contingente es causado (un ser es contingente si es y puede no ser).


Toda la argumentación parte de la experiencia:

Existen entes ("cosas" en las que podemos observar su contingencia. A partir de este dato, aplicando el principio metafísico de causalidad y excluyendo una regresión infinita en las causas, se deduce el Ser necesario, al que llamamos "Dios", y que es la Causa Primera de todo lo contigente.

Dado que Dios es el Ser necesario, es también incausado. Como hemos dicho arriba,como Dios no es contingente, no puedes aplicar el principio de causalidad. Dios no tiene ni necesita una causa porque existe por Sí mismo. Conectándolo con lo explicado arriba, Dios es la razón de ser de Sí mismo.

La respuesta es que nada creó a Dios ni le causó o generó, porque Dios es el Ser incausado e increado. Como decíamos antes, Dios es la razón de ser de Sí mismo. En este sentido es contradictorio decir que Dios es la causa de sí mismo o que se autocausa o autocrea.

Como puedes ver, la contradicción no es tal, porque parte de una confusión entre los conceptos de razón de ser y de causalidad que no se corresponde con lo que afirmamos. En realidad, lo que me atribuyes se contradice con lo que afirmo. Autocausarse sería algo así como afirmar que puedes ser en acto y en potencia al mismo tiempo, lo cual es una contradicción imposible.

-------------------

2º La segunda objeción se la leí por primera vez a Richard Dawkins refieréndose a que Dios no explica nada respecto al diseño porque si el es la causa inteligente, entonces tendría que ser más complejo que lo que ha diseñado. Según esto el problema se desplazaría hacia atrás y podríamos preguntar quién diseñó a Dios.

Esta objeción está relacionada con la anterior y con la supuesta "evasiva" de recurrir al misterio. En realidad toda la argumentación nos lleva o a Dios o a un misterio. Si la respuesta última es Dios, en realidad hemos llegado a un Misterio...el final siempre es misterioso de todas formas nos guste o no nos guste. Me explico...


Algunos han postulado que el universo empezó con un Big Bang con la materia disponible comprimida en un pequeño punto que de alguna manera explosionó ...¿Y DE DÓNDE VINO ES PUNTO DE MATERIA?

Supongamos que das con una respuesta o que surgió de una fluctuación cuántica o lo que sea...
¿Y DE DÓNDE SALIERON ESAS PROPIEDADES CUÁNTICAS?...Y si llegas a la certeza de que la condición que explica eso es X, podemos seguir preguntando ¿por qué X? ...Y así podríamos seguir sucesivamente. Al final llegamos siempre a un MISTERIO en la misma ciencia.

Entonces te pregunto,¿ por llegar a esas preguntas (que son legítimas) dentro de la ciencia, pero que nos llevan a un misterio, vamos a despreciar todos los razonamientos e inferencias científicas que nos han llevado al Big Bang o a otros descubrimientos de la ciencia?

La técnica de las preguntas para buscar un punto en el que nos encontramos con un muro (misterio), presupone que tenemos que dar respuestas perfectas para poder aceptar algo. La ciencia no funciona así ni la vida cotidiana. Con ese criterio estaríamos todavía en la edad de piedra.

Seguir en la línea de las ultrapreguntas sobre Dios nos conduce la misma situació en ciencia....Y porque no tengas todas las respuestas o la respuesta perfecta, ¿vas a despreciar TODO lo que te diga la ciencia?... NO parece razonable. Si rechazas los argumentos acerca de Dios, te tendrás que basar en otra línea de argumentación. En caso contrario, queda patente que usas un DOBLE CRITERIO o rasero según lo que valores.

Un pez en una pecera nunca conocera todo lo que exista. La lógica y la razón no está equivocadas porque nos conduzcan a un misterio. Es una estrategia falaz de pedir la perfección en las respuestas y es sólo una excusa para rechazarlo todo.

Martin Gardner desarrolla este tema en uno de sus libros cuando habla de la inexcrutabilidad e incognoscibilidad última del universo. Plantea preguntas hasta el límite. Aparte de las citadas en relación al Big Bang, pone otras:

Por ejemplo: ¿Por qué gira la tierra alrededor del sol?

1.por las leyes de la gravitación.

2.¿ Y por qué hay leyes de gravitación?

3. Porque las grandes masas distorsionan el espacio-tiempo haciendo que los cuerpos sigan trayectorias geodésicas.

4.¿Por qué siguen trayectorias geodésicas?

5. Porque los cuerpos siguen la trayectoria más corta.

6. ¿Por qué la más corta...?

7. NI idea o.... porque sí.

Siempre es posible preguntarse cuál es la explicación de esa explicación. En realidad, la última pregunta siempre es por qué existe algo en lugar de nada y/o por qué está estructurado de esta manera y no de otra.

¿Vas a rechazar todos los conocimientos adquiridos en ciencia porque se te ocurran o puedan haber siempre más preguntas o porque no tengas todas las respuestas y sean perfectas...?



Como vemos una cadena de causa y efecto no puede seguir infinitamente porque impediría que este momento llegáse. Por tanto Dios, como causa primera es incausado o increado.


VEREDICTO: CUANDO UN ATEISTA HACE ESTA PREGUNTA ESTA TRATANDO DE EVADIR LA CUESTION Y MOSTRANDO UNA IRRACIONALIDAD CONSIDERABLE.





¿El universo es eterno?





Es usual que cuando utilicemos el argumento cosmologico, y sobre todo, cuando el ateista se ve en aprietos, utilice razonamientos que sean los mas irracionales y ilógicos, aún asi, creanlo o no, los defienden con gran esmero . Uno de estos razonamientos es pensar que el universo es eterno.


Cuando alguien dice esto es evidente el deseo de escudarse en una posicion que no tiene ni pies ni cabeza. Veamos lo irracional de esta afirmacion.


1. El que afirma que el universo es eterno nos esta diciendo que poseemos un pasado INFINITO de eventos, lo cual imposibilitaria que este momento hubiese llegado, un ejemplo: ¿Que pasa amigo lector, si le digo que rebotare mi bola de baloncesto una cantidad INFINITA de veces y luego le pasaré el balon? ¿Entonces cuando le pasaré el balon? La respuesta es: NUNCA.


Vivimos en un universo completamente temporal, por lo tanto no podemos poseer un pasado infinito de eventos, ya que este momento nunca llegaría, por tanto esto es un COMPLETO ABSURDO.


2. La segunda ley de la termodinamica declara que la entropia ( el proceso del orden al desorden) va en incremento con el tiempo. Tanto asi que se llegara un momento donde el universo experimentara lo que cientificamente se le llama MUERTE TERMICA. Para poner un ejemplo, el universo podriamos compararlo con un cable arrollado, y que desde que se inicio su existencia este cable ha empezado a soltarse desenrrollandose poco a poco hasta que quedará completamente suelto y sera cuando muera.


El universo no puede haber estado desenrrollandose por la eternidad porque sería un absurdo. El universo se desgasta,, y asi es desde que empezo a existir, las cosas que se desgastan tuvieron un punto en el que empezaron a desgastarse y en el universo ese punto fue desde su inicio de existencia.


3. Hay suficiente evidencia que sitúa al universo aproximadamente hace 13 000 millones de años. Existe evidencia abundante para apoyar esto, como la expansion expresada en la ley hubble, la radiacion cosmica de fondo, la abundancia de elementos primordiales la evolucion y distribucion galactica. Todas estas con grandes estudios que las soportan, y por tanto el inicio del universo, de acuerdo a la evidencia que poseemos, lo podemos considerar un hecho. Aquel que diga lo contrario, simplemente esta en contra de la evidencia, y me gustaria que me mostrara alguna prueba de sus afirmaciones.


Como se indicó en un artículo de The Origin-of-Life Foundation, Inc.® (Fundación del Origen de la vida, Inc.):


"Apelaciones para cosmos múltiples o 'paralelos' o para un infinito número de oscilaciones de 'Big Bang' cósmicos como elementos esenciales de los mecanismos propuestos no son aceptables en las presentaciones debido a una falta de comprobación y correlación empírica. Tales creencias están sin una sólida evidencia física y deben por lo tanto ser consideradas inexactas, actualmente fuera de la metodología de investigación científica para confirmar o desaprobar, y por tanto más matemáticamente teórica y metafísica que científica en naturaleza. Reciente evidencia cosmológica sugiere también una insuficiente masa para la gravedad para revertir la continuada expansión cósmica. La mejor evidencia cosmológica hasta el momento de que el cosmos es finito más bien que infinito en edad"


Aquí están algunas citas provenientes de científicos en sitios Web universitarios que saben que el universo tuvo un principio:

* "Los científicos generalmente concuerdan que "el Big Bang dio origen al universo alrededor de unos 15 billones de años atrás."" Tom Parisi, Northern Illinois University.
*
* "Como resultado del Big Bang (la tremenda explosión que marcó el comienzo de nuestro universo), el universo se está expandiendo y la mayoría de la galaxias en él se están alejando unas de otras" CalTech.
*
* "El modelo del Big Bang del nacimiento del universo es el modelo más ampliamente aceptado que se haya concebido alguna vez para el origen científico de todo". Stuart Robbins, Universidad Case Western Reserve.
*
* "Muchos creyeron alguna vez que el universo no tenía principio o fin y que era verdaderamente infinito. A través del principio de la teoría del Big Bang, sin embargo, ya no pudo el universo ser considerado infinito. El universo fue obligado a asumir las propiedades de un fenómeno finito, poseyendo una historia y un principio." Chris LaRocco y Blair Rothstein, Universidad de Michigan.
*
* "La evidencia científica es ahora sobrecogedora de que el universo comenzó con un "Big Bang"- hace 15 billones (15,000,000,000 o 15E9) de años." "La teoría del Big Bang es la teoría más ampliamente aceptada de la creación del universo". Dr. van der Pluijm, Universidad de Michigan.
*
* "La presente ubicación y velocidades de las galaxias son el resultado de una explosión primordial conocida como LA GRAN EXPLOSIÖN (Big Bang). Marcó: ¡EL PRINCIPIO DEL UNIVERSO Y EL PRINCIPIO DEL TIEMPO!" Terry Herter, la Universidad de Cornell.
*
* "Que la radiación es calor residual proveniente del Big Bang, el evento que provocó el inicio del universo hace unos 13 billones de años" Craig Hogan, Universidad de Washington.
*
* "La mayoría de científicos concuerdan que el universo comenzó unos 12 a 20 billones de años en lo que ha venido a ser conocido como el Big Bang (un término acuñado por el astrofísico Inglés Fred Hoyle en 1950." Universidad de Illinois.
*
* "El universo no puede ser infinitamente largo o infinitamente viejo (evoluciona en el tiempo)." Nilakshi Veerabathina, Universidad Estatal de Georgia.
*
* "El universo tuvo un principio. Hubo una vez nada y ahora hay algo". Janna Levin, Departamento de Matemáticas Aplicadas y Físicas Teóricas en la Universidad de Cambridge.
*
* "Hoy los científicos generalmente creen que el universo fue creado en una explosión violenta llamada Big Bang." Susan Terebey, Departamento de Física y Astronomía, Universidad Estatal de California, Los Angeles.
*
* "La evidencia sugiere que nuestro universo comenzó como una región increíblemente caliente y densa referida como una singularidad." Stephen T. Abedon, Universidad Estatal de Ohio.
*
* "Un cuerpo grande de observaciones astrofísicas ahora claramente señalan a un principio para nuestro universo hace aproximadamente 15 mil millones años en un torrente cataclismito de partículas elementales. No hay, de hecho, ninguna evidencia de que alguna de las partículas de materia con las cuales nosotros estamos ahora familiarizados existió antes de este gran evento". Louis J. Clavelli, Ph.D., Profesor de Física, Universidad de Alabama.
*
* "Ahora, después de décadas de observar y pensar, hemos venido a responder confiadamente la pregunta del origen de nuestro universo… con lo que es conocido como el "big bang"." Yuki D. Takahashi, Caltech.
*
* "La teoría es la herramienta conceptual y calculacional usada por los físicos de la partícula para describir la estructura de los hadrones y el principio del universo." Keh-Fei Liu, Universidad de Kentucky.
*
* "La serie de conferencias de tres partes incluyen: "Cómo comenzó el universo", "El Lado Oscuro del Universo: La Materia Oscura y la Energía Oscura" y la Inflación Cósmica: La Dinamita detrás del Big Bang? (Conferencias por Michael S. Turner, Bruce V. and Diana M. Rauner en la Universidad Estatal de Penn).
*
* "Viaje de regreso en el tiempo hacia el principio del Universo: El Big Bang" Douglas Miller, Universidad de Arizona.
*
* "Principio del Universo hace 20.0 billones de años" Charly Mallery, Universidad de Miami.
*
* "Al principio el universo estaba sumamente caliente y denso (más sobre esto después) y mientras se expandía se iba enfriando." Universidad de Siracusa.
*
* "EL UNIVERSO Y TODO LO DEL ESPACIO SE ESTÁ EXPANDIENDO DE UN PRINCIPIO O BIG BANG". Centro para las Físicas Cosmológicas. Universidad de Chicago.
*
* "Gamow comprendió que en un punto unos minutos después de su principio, el universo se comportaría como un reactor nuclear gigante." Universidad de Valparaiso, Departamento de Física y Astronomía.
*
* "También incluiré lo que es el tiempo desde la creación del Universo, y una estimación de la temperatura del Universo en cada punto." Siobahn M. Morgan, Universidad De Iowa del Norte.
*
* "Se piensa que el universo ha sido formado entre 6-20 billones de años atrás (Ga) como resultado del "Big Bang" Kevin P. Hefferan, Universidad de Wisconsin-Stevens Point.
*
* "La idea dominante de la Cosmología es que el Universo tuvo un comienzo." Adam Frank, Universidad de Rochester Departamento de Física & Astronomía.
*
* "La fase densa caliente es generalmente considerada como el principio del universo, y el tiempo desde el principio es, por definición, la edad del universo." Harrison B. Prosper, Universidad Estatal de Florida.
*
* "Una de las mayores hipótesis sobre la cual la moderna cosmología está basada es que el Universo se originó en una explosión llamada el Big Bang, en la cual toda energía (y materia) que existe hoy fue creada." Eric S. Rowland, UC Santa Cruz.
*

* Junto con Roger Penrose, desarrollé un nuevo sistema de técnicas matemáticas, para ocuparse de éste y de problemas similares. Demostramos que si la relatividad general estaba correcta, cualquier modelo razonable del universo debe comenzar con una singularidad. Esto significaría que la ciencia podría predecir que el universo debe haber tenido un principio, pero que no podría predecir cómo el universo debe comenzar: Para aquél tendría que apelar a Dios.
* Stephen W. Hawking lectura del "Origen del Universo"




POR TANTO AMIGOS ATEISTAS, LES PIDO UN POCO MAS DE HONESTIDAD AL HACER EL TIPO DE ASEVERACIONES, COMO QUE EL UNIVERSO ES ETERNO. DE HECHO, ESPERO NO ESCUCHAR ESA FRASE IRRACIONAL E ILOGICA DE ACUERDO A LO QUE HOY SABEMOS


TODA EVIDENCIA INDICA QUE EL UNIVERSO NO ES ETERNO


POR TANTO PUEDO AFIRMAR EL UNIVERSO NO ES ETERNO SINO QUE TUVO UN PRINCIPIO.



LO SIENTO ATEISTAS






¿Se cree en Dios porque se tiene miedo a la muerte?








Usuales son las afirmaciones falsas de muchos ateistas de : "Crees en Dios porque tienes miedo a la muerte" "Dios fue creado por el hombre" bla bla bla bla... Y vamos a analizar si tienen validez esas afirmaciones, a la luz de la lógica.


El primer punto que hay que aclarar es que, la conclusion de que Dios existe se realiza en base a razonamiento lógico, basados en evidencias cientificas, y por procesos metacientificos, y no por falcedades como que es por "tienes miedo" o porque "se quiere creer asi" tales afirmaciones sin sentido pretenden ser distractoras, o tambien un ejemplo claro de una falacia genética ¿Que es una falacia genetica? "Una falacia genetica consiste en reprochar algo basandose en su origen" Claro esta que la conclusion de que Dios existe no se basa en esto que afirman de manera desconocedora muchos ateistas, pero, suponiendo que asi lo fuera, el ateista está cometiendo una falacia genetica, y no revisando las evidencias que posee el Deista-Teista. Por cualquier lado donde se mire el ateista comete error.


El ateista que utiliza esta estrategia poco lógica y poco racional, tan solo trata de reducir el problema a "esto es simplemente" o "esto se dio por ..." muchas veces sin siquiera observar los argumentos del contrario.


El ateista que diga estas incoherencias sustanciales se basa en el desconocimiento de como se fundamenta la conclusion de un Creador, y ademas de, como hemos ido reafirmando que dicha conclusion de que Dios existe es la mas racional y lógica, en base a lo que sabemos hoy de ciencia y haciendo un analisis de tales hechos.




Concluimos con la existencia de Dios debido a unas bases solidas, que el ateismo no puede verdaderamente poner en aprietos. Seguimos las evidencias donde quiera que nos lleven, y lamento que muchos ateistas tengan que recurrir a distractores o falacias para tratar de manchar un debate o conversación






¿Todos somos ateos?







Es muy comun escuchar entre nuestros amigos ateistas la frase: "Yo pienso que todos somos ateos, ya que tu lo eres con respecto a diversos dioses, por eso en realidad todos somos ateistas"



¿Será esto cierto?



El ateismo de define como la doctrina o posición definida ya sea por el rechazo al teismo o por la posición de que no existen las deidades. Es inherente al ateo, quien, según el DRAE, niega la existencia de Dios. El Diccionario de Filosofía de Jose Ferrater Mora comienza su entrada sobre Ateísmo del siguiente modo: Ser ateo, o abrazar el ateísmo, es negar que haya Dios, o negar que haya dioses, o negar que haya alguna realidad que pueda llamarse, o todas estas cosas a un tiempo.



Como vimos, el diccionario de la Real Academia define "ateo" como : "El que niega la existencia de Dios"



Vemos que la caracteristica principal del ateísmo es la posicion de que no existen las deidades.



Si comparamos el Ateismo con el Deismo veremos que no hay ninguna semejanza, ya que el Deista concluye con la existencia de un Diseñador universal.



Si comparamos el ateismo con el Teismo, veremos que tampoco hay ninguna semejanza, porque aunque un teista no crea en Alá, Brahma, Vishnú, y muchos mas, se distingue del ateismo porque cree en Dios, sea cual sea el dios que considere como verdadero el teista, eso ya lo hace NO ser ateista.



Para ser ateista se necesita: NO creer EN NINGUN TIPO DE DEIDAD, y caso contrario el Teista, como el Deista creen en Dios como fundamento ultimo de la realidad.



Concluimos con que este error que cometen muchos ateistas se debe a una mala interpretacion, y a la vez a un desconocimiento acerca de su propia ideología.




Una refutación al cientificismo





PRIMERO, HAY QUE ACLARAR QUE CIENTIFICISMO NO ES LO MISMO QUE CIENCIA



Podemos definir el cientificismo como la corriente de pensamiento que acepta solo las ciencias comprobables empiricamente como fuente de explicacion de todo lo existente. Así, incluyen solo las ciencias donde se pueda trabajar con comprobaciones empíricas sobre todo las ciencias fácticas (Química, Biología, etc) y se dejan de lado las ciencias universales como la filosofía.



De este modo, muchas personas, sobre todo ateistas, utilizan esta corriente de pensamiento, pero la misma posee muchos errores.



Procederé a realizar una refutación del cientificismo:


Refutacion:


1. El cientificismo afirma que sólo el conocimiento científico es verdadero conocimiento.


2. Al negar la existencia de afirmaciones verdaderas no fundadas en la ciencia, se está haciendo una afirmación (supuestamente verdadera) no fundada en la ciencia, sino en una falsa filosofía (ya que el mismo cientificismo la a desechado).


3. Por tanto el cientificismo es falso.



Para dar una explicación rapida, el cientificismo afirma que solo lo que pueda ser contrastado por el metodo cientifico es válido, pero la misma ciencia no puede ser comprobada por el metodo cientifico, la ciencia parte de presupuestos que son IMPROBABLES por el metodo científico. Por tanto desde una linea de pensamiento cientificista estos presupuestos serían falsos, al no ser comprobables por la ciencia, entonces se concluye con que el cientificismo es falso.





Refutacion a un lector que realizo una critica en uno de mis articulos



Amablemente fue enviado a mi persona un mensaje de parte del dueño de un blog, me dijo que se habia dado a la tarea de publicar mi articulo, la diferencia es que fue con una critica por parte de esta persona. Me di a la tarea de contestar (luego de periodo lectivo universitario), y de refutar muchos razonamientos falaces, asi como grandes incoherencias, entre la crítica que realizo nuestro amigo.

Los comentarios de nuestro amigo estan en color entre celeste y verde agua. La letra original de mi articulo esta igual que cuando lo publiqué por primera vez. Mis respuestas y contrarefutaciones estan en color gris en negrita grande (para que se distinga del texto original), siempre van despues del comentario de este señor.

El articulo es amplio por ser una contra respuesta, pero vale la pena seguirlo hasta el final y ver como hay muchos errores en los comentarios por parte del ateista.
Nuestro amigo ateista comienza diciendo esto: Al surfear por la Internet, constantemente me encuentro con artículos que contienen una serie de prejuicios y graves errores sobre lo que es el ateísmo. Existe mucho desconocimiento al respecto, lo que hace que algunos autores de estos artículos, cometen errores garrafales e incluso hacen afirmaciones males intencionados contra nosotros los ateos.

CONTRAREFUTACION Al final del articulo veremos como los prejuicios y desconocimiento vienen de la parte ateista y no como nos menciona el amigo. Observen con atencion.


De aqui en adelante empieza la critica por partes a mi articulo original, y mas abajo mi contrarefutacion, veamos:


Podemos observar entre seguidores del ateismo, gente que se engaña a si misma.


No es posible engañar o engañarse con algo que no existe


CONTRAREFUTACION: De hecho esto constituye una falacia de afirmación gratuita de tu parte, dices algo sin pruebas ni siquiera argumentación, sería mejor ser mas cauteloso al hacer ese tipo de afirmaciones falaces.

Mentes completamente adoctrinadas que no permiten muchas veces siquiera un debate coherente.


Los ateos no podemos ser adoctrinados, digamos ateamente. No existen doctrinas ateas. Ateísmo sólo significa sin dioses

CONTRAREFUTACION : Existen mentes adoctrinadas en todo tipo de ideologías. Este comentario me confirma lo que escribí, ya que dice como si el ateísmo fuera una ideología exenta de tal cosa, lo cual es FALSO.


Se hacen llamar libres pensadores o racionalistas,


Claro que pensamos en forma libre, no estamos sujetos a doctrinas o dogmas de ningún tipo. Los creyentes en general están obligados a creer en enseñanzas muchas veces absurdas dictadas por los jerarcas de sus respectivas iglesias y/o confesiones religiosas. Y pobre de aquel que piensa de forma distinta que sus superiores religiosos, sacerdotes, pastores, curas, etc. Hace no mucho tiempo atrás los libre pensadores eran cruelmente eliminados en las hogueras



CONTRAREFUTACION: Utilizas una generalización falsa donde pones a los ateos exentos de dogmas, lo cual es falso, deberías conocer mejor el ateísmo y darte cuenta que existen muchas diferencias hasta dentro del mismo ateísmo. DOGMA: es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad, cuyo contenido puede ser religioso, filosófico, social, sexual, etc. Afirmas que los ateos no poseen dogmas, contrario a lo que se ve por todos lados. De hecho el materialismo es una corriente filosófica y muchos ateos son dogmaticos con esta postura, así como muchos ateos son optan por esa opción sin siquiera tener bases y sin un análisis de su postura.

El segundo error es encasillar el teísmo y deísmo con las instituciones religiosas. Mal mal mal…

…haciéndose una publicidad completamente falsa y tomando el pseudónimo de libres pensadores de deistas, quienes eran los que utilizaban este término.


Los deístas no pueden ser libre pensadores, ya que están sujetos a las creencias en un supuesto dios. Si alguna vez un deísta creyó que era un libre pensador se equivocó, confundió creer en la existencia de un dios en forma diferente que otros, esto sólo lo haría convertirse en un distinto pensante, - que en la edad media también era muy peligroso – pero o en un libre pensador.


CONTRAREFUTACION: Entonces ¿Los deístas no son libres pensadores? WOW ¿el monopolio se lo llevan los ateos?. Aquí confirmo lo dogmatica que puede llegar a ser una posición. Entonces los ateos no son librepensadores ya que están sujetos a la creencia de que no existe Dios. Ese razonamiento es falso y demuestra una vez mas una postura de extremismo.

Aun llamándose de tal manera, muestran en su gran mayoría una actitud dogmatica donde aceptan a ojos cerrados cualquier opcion atea, pero rechazan tajantemente proposiciones teístas por mas lógicas y racionales que estas sean.


Dogma: Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia. Queda claro que los ateos no tienen dogmas y por lo tanto, un ateo no puede ser dogmático. Aceptar cualquier cosa sin pensar, con los ojos cerrados, son justamente los teístas, que aceptan cosas como verdaderas que son absolutamente absurdas, por ejemplo que un hombre haya caminado sobre el agua, resucitado a muertos, que en una ocasión el mar rojo se haya abierto. La Biblia está llena de absurdos, como estos que los creyentes están obligados a creer



CONTRAREFUTACION DOGMA: es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad, cuyo contenido puede ser religioso, filosófico, social, sexual, etc. Dogmas lo puede tener toda persona. Aquí hay una confusión con lo que es un dogma, se nos brinda una mala definicion y a la vez se entra en cuestiones Bíblicas sin ser relevante en el contexto en el que se habla, y sobre todo sin conocer cual es mi postura ideológica.

Todo esto se viene dando en muchos casos por causas psicológicas, podemos observar hasta en las películas de Hollywood, donde tal vez aparece un ateo, y se destaca por ser supuestamente altamente intelectual, lo que provoca en muchos, creer que el ser intelectual se identifica con el ateísmo.

Películas de Hollywood – un argumento muy recurrido por teístas – son irrelevantes



CONTRAREFUTACION: Nunca he visto en alguna pagina que se haga mención a este punto el cual toque. Me gustaría que se me mostrara donde se propaga un “argumento” de las películas de Hollywood entre el teísmo. De paso, mi artículo es una crítica, no una argumentación acerca de la existencia de Dios. Se hace notar un poco de confusión con respecto al mensaje de mi articulo.

El hecho más falso sobre la tierra en este aspecto es el pensar que quienes componen el ateísmo son la vanguardia intelectual del planeta, ya, que de hecho, el adoctrinamiento psicológico los ha hecho pensar esto.



Los ateos tendrían que tener una organización como lo tienen las iglesias. Con papas, obispos apóstoles, sacerdotes, curas, pastores, etc., par que los adoctrinen. Existen algunas organizaciones ateas (yo no pertenezco a ninguna), pero en ellas no existe ningún tipo de adoctrinamiento.



CONTRAREFUTACION No se necesita ninguna organización para que alguien piense que pertenece a la elite intelectual porque pertenece a cierta ideología. Más parece que se ensaña contra las organizaciones religiosas, que ni siquiera se mencionan en el artículo que publiqué.

Aclaro antes de continuar, que no afirmo el que no pueda haber ateístas intelectuales, pero en realidad, si miramos mas allá, notaremos que en la realidad son muy pocos los que realmente lo son, tanto así, que sus mismos "dirigentes" caen una y otra vez en errores irreconciliables con la lógica y la razón.



Entre los ateos se encuentran los más grandes pensadores, como Schopenhauer, Nietzsche, Marx, científicos como Einstein, Hawking, Carl Sagan, poetas y escritores como Goethe, Kurt Tucholsky,y otros Chaplin, Darwin, Thomas Edison, Sigmund Freud, etc.



CONTRAREFUTACION: Estos nombres aquí publicados no demuestran de ninguna manera lo que menciono de los errores que comenté en el artículo. De hecho lo mejor hubiera sido preguntar acerca de a cuales errores me refiero, antes saltar a un punto que siquiera se estaba tocando. Y de hecho es un argumentum ad verecudiam esa utilización de nombres famosos. Podria poner aquí una lista de pensadores deistas y teistas famosos que han sido de los mas grandes pensadores, pero esa actitud de no apoyarse en argumentos sino en falacias argumentum ad verecudiam mejor se la dejo al estimado amigo quien hizo una critica a mi articulo.

Muchas personas, al no saber responderle a los ateístas, pueden sentir que no existe manera de contestar a tales objeciones planteadas. Aquí lo que pasa, no es que no exista respuesta, sino, que existe una falta de preparación EVIDENTE, por parte de muchos teístas en general.

En muchos casos no es falta por capacidad, si no, simplemente no existen argumentos, o los argumentos que muchos esgrimen son muy débiles y la mayoría de las veces carecen de fundamentos



CONTRAREFUTACION: Esto constituye de nuevo una falacia lógica de afirmación gratuita al decir que los argumentos no existen. Implica una apreciación poco seria acerca de los argumentos teístas-deístas sin siquiera haber sido confrontados.

Un error común de la mayoría, que hoy en día son ateístas, es que pensaron, que como no pudieron contestar en su momento, las preguntas que les planteo el ateo, entonces creyeron, que la postura atea era la más lógica y coherente, lo cual es falso.

La postura atea en general es más lógica que la del teísta o creyente, porque no se basa en especulaciones y en creencias. Los creyentes no dicen yo sé, dicen yo creo, yo tengo fe. ¿Pero que es fe? Fe es tener la convicción de que algo es real o cierto sin que existe la más mínima evidencia de ello. ¡Y ojo! La convicción es una peor enemiga de la verdad que la mentira.



CONTRAREFUTACION: Una generalización desmesurada, encasillando al teísmo seguramente en la posición más débil con la que allá tenido experiencia el autor. Aquí podemos observar una falacia del muñeco de paja en todo su esplendor.

Cuando una persona causa polémica, muchas veces se siente más importante, tal es el caso de muchos ateístas, los cuales, al observar la polémica que forman dentro de su grupo de amigos, familia, etc., se sienten motivados a seguir siendo "distintos", otros sienten que fueron víctimas de un vil engaño y que ahora estan siendo "liberados", entonces, quieren compartir eso con el mundo, y a la vez, como en muchos casos sucede, llenar problemas de identidad con esta postura.



Aquí se plantean varias cosas, una polémica no hace que una persona sea más importante que otra, ambas cosas no se relacionan. Si hay o no ateos que se consideran “victimas de un vil engaño” y que ahora se sienten “liberados” es irrelevante. Y si alguien quiere comunicar algo al mundo es cosa de cada cual, y tiene todo el derecho de hacerlo



CONTRAREFUTACION: De hecho, claro que producir polémica entre tu grupo de amigos etc. Puede hacerte sentir importante y contrario a lo que se menciona aquí, la psicología acepta este hecho. Lo podemos ver en muchos casos distintos, pero dentro de los ateístas el generar polémica y sentirse diferentes representa una cantidad muy grande de porcentaje.


Otro aspecto por lo que muchos se sienten atraídos por el ateísmo, es el hecho de que no existe la moralidad objetiva dentro de un ateismo verdadero, ¡claro! esto solo se da a conveniencia la mayoría del tiempo, pues señalan que la moralidad es subjetiva, pero a la vez señalan asuntos como moralmente malos objetivamente, bastante contradictorio. Pero es obvio cuando nos damos cuenta que esa "moral y etica subjetivas" se tornan en objetivas a conveniencia la mayoría del tiempo.

La moral y la ética no tienen apellidos, y son independiente de todo tipo de creencias o posturas ya sea religiosa, política o filosófica y nadie ni nada tiene el derecho de adueñarse, y afirmar que sólo por intermedio de e4llos alguien puede o no ser moral.



CONTRAREFUTACION: ¿En algún momento mencione que la moral tiene nombre y apellidos? La moral y ética objetivas son incoherentes con un relativismo ateo. De nuevo hay aquí una mala interpretación del texto y se crea un nuevo muñeco de paja.


En los debates que he tenido con ateos, la mayoría de sus objeciones y berrinches parten de falacias que solo se pueden detectar cuando nos preparamos un poco en lógica.
El autor se puso presuntuoso al hablar de los “berrinches” de los ateos. Habla de que los ateos parten de falacias, ¿de cuáles?



En muchos casos he visto como teístas inventan a sus propios ateos y les atribuyen actitudes, características, propiedades, y que se yo, inventados por ellos mismos, y luego les hacen decir cosas que jamás diría un ateo, esto es la típica falacia del hombre de paja, yo la llamo falacia del ventrílocuo – estaba a punto de cometer este error, estaba escribiendo una entrevista con un ateo y me estaba planteando preguntas a mí mismo, cuando me di cuenta que de todos modos iba a salir victorioso de esa supuesta entrevista. Me di cuenta que estaba jugando al ajedrez con migo mismo.



CONTRAREFUTACION: El mismo muñeco de paja que el autor ha utilizado varias veces en sus comentarios es mencionado aquí. Su opinión subjetiva con respecto a los teístas se hace notar. Y las falacias de las que parten muchos ateos tendría que mencionarlas partiendo de los debates a los que me he referido, pero tal parece que se confunde mi articulo critico con un articulo argumentativo tipo debate. En caso de querer conocer tales falacias como ad hominem, falacias reductivas, muñecos de paja, afirmaciones gratuitas, las cuales son muy usadas por ateístas cuando hablan con, o, de teístas se pueden ver en los mismos comentarios del autor. Para una exposición de mas de ellas favor comunicarse conmigo. En futuros artículos las publicaré.

Para una persona que no a tenido un acercamiento a lo que son las falacias lógicas y este tipo de retorica engañosa, le parecerá que lo que está diciendo el ateísta está bien planteado, por esto me parece de suma importancia aprender lo que son las falacias y como refutar un razonamiento falaz, así como conocer la manera de argumentar correctamente.



Una falacia es un argumento lógicamente incorrecto y nadie está exento de cometer alguna vez una error de razonamiento, suceden todos los días y todos los comentemos más seguidamente de lo que creemos. Existen algunas falacias que se comente a sabiendas, por ejemplo la falacia ad hominem y ad baculum, una de las más comunes que cometes los teístas.



CONTRAREFUTACION: ¿Los teístas o los ateístas? El autor debería echar un vistazo a los comentarios de muchos ateos con sus falacias ad hominem y de ataque personal que a veces llegan a tal grado de hacer imposible un debate coherente. Obviamente se dan estas actitudes en teístas o deístas pero en menos grado de acuerdo a los debates que he sostenido.

Si miramos al ateísmo a diez mil pies de altura, no veremos lo que sucede, pero conforme vamos conociendo acerca de ciencia y lógica por ejemplo, veremos cómo cada momento el ateísmo se torna tan frágil e inconsistente que nos dará mucho pesar observar como muchos se han estado auto engañando y a la vez usando, con teístas, ciertos criterios, pero con sus razonamientos no los aplican.



Algunos ateos famosos David Hume, Denis Diderot, El Baron de Holbach, El Marques de Sade, Jeremy Bentham, James Mill, Arthur Schopenhauer, Lord Byron, Heinrich Heine, Auguste Comte, Johann Kaspar Schmidt, Karl Marx, Friedrich Engels, Mark Twain, Friedrich Nietzsche, Sigmund Freud, Vladimir Ilich Lenin,

Bertrand Russell, Leon Totsky, Sir Karl Popper, Jean-Paul Sartre, Joseph Fletcher, Albert Camus, Primo Levi, Isaac Asimov, Andy Warhol, Carl Sagan, Theo Van Gogh y Marlon Brando entre los ateos activistas fallecidos. Entre los no activistas fallecidos tenemos a James Joyce, Charles Chaplin, H. P. Lovecraft, Ernest Hemingway, Bruce Lee, Jacques Lacan, Arthur Miller y Gene Roddemberry. Wolfgang Goethe, Kurt Tucholsky, Albert Einstein, Steven Hawking, "que no aplican sus razonamientos"



CONTRAREFUTACION: De nuevo observamos una falacia de argumentum Ad verecudiam y argumentum ad populum Talvez por ganas de escribir tales nombres o no lo se, pero al parecer las falacias siguen siendo el pan de cada día en estos comentarios por parte de el autor. También se hacen notar grandes errores, cuando escribe nombres de representantes como supuestamente ateos y no lo son, veamos:

David Hume fue agnóstico, Denis Diderot era deísta en su libro Pensées philosophiques lo corrobora, Jeremy Bentham no era ateo, y defendia la religión revelada, Heinrich Heine primero fue Judío y luego se convirtió al Cristianismo, y horas antes de morir se refirió a Dios. Einstein no era ateo sino era deista, Steven Hawking no era ateo, y su tendencia era mas hacia un deismo, en fin, esto es una lista de nombres por rellenar un espacio o por hacer parecer que hay evidencia abrumadora para el ateismo, lo cual es falso, y ya que a nuestro amigo gusta de nombrar ateistas famosos, aquí una lista de teistas o deistas famosos y muy muy grandes



Benjamin Franklin, George Washington, y Thomas Jefferson. Sócrates, Platón y Aristóteles, Voltaire, Rousseau y Montesquieu. Thomas Paine, EINSTEIN, Juan Damasceno, Eneas de Gaza, Erasmo de Rotterdam, Johann Gottlieb, Fichte Johannes Hessen, Justino Márti,r Søren Kierkegaard, Gottfried LeibnizJohn Mair, Gabriel Marcel, Nicolás Cabasilas, Nicolás de Cusa, Guillermo de Ockham, Joseph Priestley, Girolamo Savonarola, Lorenzo Scupoli, Bernardino Telesio, Ludwig Wittgenstein ,, Francis Bacon, Galileo Galilei, Johan Kepler,Athanasius Kircher, John Wilkins, Blaise Pascal, Sir William Petty, Robert Boyle, John Ray, Isaac Barrow, Nicolas Steno, Nehemiah Grez, Thomas Burneo, Isaac Newton, Gottfried Wilhelm Leibnitz, John Flamsteed, William Dirham, Cotton Mather, John Harris, John Woodward, William Whiston, John Hutchinson, Johathan Edwards, Carolus Linnaeus, Jean Deluc, Richard Kirwan, William Herschel, James Parkinson, John Dalton, John Kidd, M.D., Timothy Dwight, William Kirby, Jedidiah Morse, Benjamin Barton, John Dalton, Georges Cuvier, Charles Bell, John Kidd, George Young, Humphrey Davy, Andrew Ure, Benjamin Silliman, Peter Mark Roget, David Brewster, William Auckland, William Prout, Adam Sedgwick, John Murria, George Fairholme, Michael Faraday, Samuel F.B. Morse, John Edward Hitchcock, William Whewell,William Rhind, Joseph, Richard Owen, Matthew Maury Louis Agassiz, Henry Rogers, James Glaisher, Philip H. Gosse, Sir Henry Rawlinson, James Simpson, James Dana, Sir Joseph Henry Gilbert, James Joule, Thomas Anderson, Charles Piazzi Smyth, George Stokes, John William Dawson, Rudolph Virchow, Gregor Mendel, Louis Pasteur, Henri Fabre,William Thompson, Lord Kelvin,William Huggins, Bernhard Riemann, Joseph Lister, Balfour Stewart, James Clerk Maxwell, P.G. Tait, John Bell Pettigrew, John Strutt, Lord Rayleigh, Sir William Abney, Alexander MacAlister, A.H. SAYCE, John Ambrose Fleming, Dr Clifford Burdick, George Washington Carver, L. Merson Davies, Douglas Dewar, Howard A. Kelly, Paul Lemoine, Dr Frank Marsh, Dr John Mann, Edward H. Maunder, Prof. Nicolae, William Mitchell Ramsay, William Ramsay, Charles Stine, Arthur Rendle-Short, Sir Cecil P. G. Wakeley, Verna Wright.


Que ¿No aplican sus razonamientos?



Salta a la vista, lo absurdo de decir que no se dejan adoctrinar por nadie, pero sus "lideres" y "súper héroes" los tienen a la mayoría, más que amaestrados.



Arriba una lista de líderes y súper héroes, pero entre ellos no hay nadie como el súper héroe de los cristianos, el supuesto “Jesús” que nació de una virgen, que transformó agua en vino, que caminó sobre al agua, que alimentó a 5000 personas con dos pescados y cinco panes, que resucitó a muertos, y entre ellos tampoco no hay ningún héroe que haya resucitado. Los ateos no necesitamos de súper héroes



CONTRAREFUTACION: Otra equivocación, primero al encasillar al teismo y deísmo dentro denominación especifica. Y luego, mal interpretar el lenguaje metafórico cuando me referí a “súper héroes”. Como vemos sigue bastante mal con las anotaciones. Y otro punto importante es que debatir sobre Jesus es un punto aparte. Pero es de esperar, cuando vemos que a cada momento confunde niveles.

Tanto asi, que dando datos aproximados, de 10 ateos con los que hablo, 9.5 dicen casi que exactamente lo mismo y hasta con la misma redacción.



Me gustaría ver a este autor participando en Cyberateos foros. Pero estoy seguro que Ilan, como se hace llamar el autor de este artículo, no va a entrar en un foro ateo. He visto a muchos teístas en ese foro, pero duran muy poco. O en Univisión foros donde hay una sección para ateos



CONTRAREFUTACION: Sería un gusto ir a debatir a Cyberateos, pero si voy a debatir contra 100 ateos al mismo tiempo me parecería alocado. Tengo una mejor idea, TE RETO A DEBATIR TU Y YO SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS A LA LUZ DE LA CIENCIA Y LA FILOSOFIA, en un clima serio y formal. Si aceptas mi reto esperare tu respuesta. Gracias.

Otro autoengaño ateo es identificarse con la ciencia, confundiendo lo que es filosofía con lo que es ciencia.



Los ateos en general distinguimos muy bien entre ciencia y filosofía



CONTRAREFUTACION: Cuando debatamos veremos si es verdad =)

Algunos llegan a tanto que dicen que no quieren saber nada de filosofía, solo de ciencia, y no se dan cuenta que el materialismo del que se desprende el ateísmo es una corriente filosófica.
El ateísmo no es una corriente filosófica, el ateísmo es una posición frente a la vida

También, suelen confundir la ciencia con la meta ciencia, confundiendo lo que los estudios científicos dicen con el ateísmo, de una manera tan falaz, que solo una mente adoctrinada no se daría cuenta.

Una meta ciencia sería algo que está más allá de la ciencia y son todas aquellas disciplinas que tienen como fin el estudio de la propia ciencia, bases del conocimiento científico (lógica, teoría del conocimiento, etc). Condiciones del trabajo científico; efecto de la ciencia sobre la sociedad (a0licacuines técnicas); consecuencias de la investigación científica (ética científica), etc. Según esto la ciencia y la meta ciencia van de la mano.





CONTRAREFUTACION: Este comentario no tiene nada que ver con lo que afirme en mi anotación:” También, suelen confundir la ciencia con la meta ciencia, confundiendo lo que los estudios científicos dicen con el ateísmo “ ese comentario constituye una desviación que no vendría al caso.

Tal vez sea por eso que algunos no lo captan. La ciencia nos muestra hechos y nosotros hacemos meta ciencia, que es algo sumamente distinto.

Muchos teístas cuando se meten en temas o definiciones científicas, se meten literalmente entre las patas de los caballos



CONTRAREFUTACION: Igualmente como la gran cantidad de confusiones con ateos, de los que he debatido, ninguno hacía al principio, una distinción entre lo que son hechos e interpretación.

Sienten que si alguien considera irracional el ateísmo, entonces está en contra de la ciencia, cosa que la verdad dá para reir un buen rato.

Muchos teístas lo consideran así

¿? What?

Por otro lado, otro gran engaño es pensar que poniendo objeciones construyen un gran modelo ateo, lo cual es totalmente falso, ya que si se entra a un debate se debe contrastar no solo con objeciones, sino proponiendo hipótesis competidoras y observar el valor explicativo de cada una.

El modelo ateo es vivir sin estar atado a ningún tipo de creencia absurda, como en dioses, hadas, ángeles, elfos, hadas, unicornios rosados etc. Si no, vivir en un mundo real tangible. Un mundo sin fanatismos ni fundamentalismos religiosos. Un mundo libre de supersticiones religiosas.



CONTRAREFUTACION: La respuesta que nos da nuestro amigo, aquí no tiene nada que ver con lo que es un modelo explicativo. Objetar no constituye un modelo explicativo de las cosas, y sigo viendo incongruencias entre estos comentarios.


Aunque lastimosamente muchas veces se limitan a objetar de manera poco razonada, sin proponer ninguna hipótesis competidora a la presentada por el teísta.

El problema con los teístas es que se pueden presentar los argumentos mejor fundados, y si estos argumentos no concuerdan con lo que ellos ya tienen preconcebidos, los descalifican sin base, o simplemente – lo que sucede en muchos foros – no contestan. No aceptan aquello que va contra sus convicciones preconcebidas.



CONTRAREFUTACION: Pues si esa ha sido tu experiencia créeme que la mía con ateos ha sido PEOR, donde se limitan a ofender en su mayoría, a aceptar conclusiones absurdas y a atacar muñecos de paja. Y como dices, en mi experiencia se ve claramente como la mayoría de ateístas no aceptan aquello que va en contra de sus convicciones preconcebidas.

En fin, el ateísmo a tenido una mascara que esta cayendo por su propio peso, y cada vez más, se dejan ver sus incongruencias.


Aquí por ejemplo tenemos una respuesta típica cuando un teísta se ve acorralado, se acaban los argumentos y viene el ataque a la persona o al grupo


CONTRAREFUTACION: Dices que ¿cuando se me acaban los argumentos? Me parece que deberías revisar de lo que se trata este articulo, ya que no es ningún argumento, sino una critica al ateismo. Hay una GRAN diferencia entre esas dos cosas. De consejo: deberías revisar mejor para no caer en este tipo de falacias.

En los artículos de esta sección, vamos a realizar un análisis crítico al ateísmo, y veremos cómo se reduce de manera simple al absurdo, y el teísmo, por goleada, sigue siendo la posición mas racional y el poseedor del mejor y valido modelo explicativo.

Lo absurdo y lo irracional está en las doctrinas y los dogmas religiosos. Los creyentes deben creer las cosas más absurdas que jamás alguien haya inventado alguna vez. El dogma de un dios trino, el dogma de un muerto que ascendió en cuerpo sobre una nube al cielo,
Y no solo dogmas absurdos, si no también algunos dogmas realmente nefastos, como la enseñanza del pecado hereditario, la enseñanza de una eterna condena. Enseñanzas que a la humanidad le ha causado un inmenso sufrimiento. En varias oportunidades les pregunté a los creyentes de las más diversas creencias religiosas. ¿Cual son los beneficios que trajeron las religiones a la humanidad?



CONTRAREFUTACION: Estas hablando de atrocidades y cosas producidas por instituciones, no tiene absolutamente nada que ver con el debate teismo-deísmo—ateismo. Esa generalización sería como decir que si un hombre con bigote mato a mil personas, entonces todos los hombres con bigote son culpables del mismo acto. Lo siento pero te fuiste muy lejos de la racionalidad con ese comentario. Si estuviéramos hablando de alguna religión es especifico, te diría que esta bien que sacaras a relucir ese tipo de cosas, pero de momento el tema ni siquiera es ese, así que no aporta nada al tema en cuestión..

Creo que esto nos sirvio para ver una vez mas, cuan prejuiciada y falaz puede ser la actitud de ateistas que muestran claramente una actitud dogmatica. Como dije mas arriba estoy abierto al debate. En futuros articulos publicare un debate extenso que tuve con un ateista. Y si nuestro amigo acepta el debate, estaré pronto a dar nuevas noticias.



El engaño mas grande del ateismo




Podemos observar entre seguidores del ateismo, gente que se engaña a si misma. Mentes completamente adoctrinadas que no permiten muchas veces siquiera un debate coherente.



Se hacen llamar libres pensadores o racionalistas, haciendose una publicidad completamente falsa y tomando el pseudonimo de libres pensadores de deistas, quienes eran los que utilizaban este termino. Aun llamandose de tal manera, muestran en su gran mayoría una actitud dogmatica donde aceptan a ojos cerrados cualquier opcion atea, pero rechazan tajantemente proposiciones teistas por mas lógicas y racionales que estas sean.


Todo esto se viene dando en muchos casos por causas psicologicas, podemos observar hasta en las peliculas de hollywood, donde talvez aparece un ateo, y se destaca por ser supuestamente altamente intelectual, lo que provoca en muchos, creer que el ser intelectual se identifica con el ateismo.


El hecho mas falso sobre la tierra en este aspecto es el pensar que quienes componen el ateismo son la vanguardia intelectual del planeta, ya, que de echo, el adoctrinamiento psicologico los ha echo pensar esto. Aclaro antes de continuar, que no afirmo el que no pueda haber ateistas intelectuales, pero en realidad, si miramos mas alla, notaremos que en la realidad son muy pocos los que realmente lo son, tanto así, que sus mismos "dirigentes" caen una y otra vez en errores irreconciliables con la lógica y la razon.


Muchas personas, al no saber responderle a los ateistas, pueden sentir que no existe manera de contestar a tales objeciones planteadas. Aqui lo que pasa, no es que no exista respuesta, sino, que existe una falta de preparacion EVIDENTE, por parte de muchos teistas en general.


Un error común de la mayoria, que hoy en dia son ateistas, es que pensaron, que como no pudieron contestar en su momento, las preguntas que les planteo el ateo, entonces creyeron, que la postura atea era la mas lógica y coherente, lo cual es falso.


Cuando una persona causa polemica, muchas veces se siente mas importante, tal es el caso de muchos ateistas, los cuales, al observar la polemica que forman dentro de su grupo de amigos, familia, etc, se sienten motivados a seguir siendo "distintos", otros sienten que fueron victimas de un bil engaño y que ahora estan siendo "liberados", entonces, quieren compartir eso con el mundo, y a la vez, como en muchos casos sucede, llenar problemas de identidad con esta postura.


Otro aspecto por lo que muchos se sienten atraidos por el ateismo, es el hecho de que no existe la moralidad objetiva dentro de un ateismo verdadero, claro! esto solo se da a conveniencia la mayoria del tiempo, pues señalan que la moralidad es subjetiva, pero a la vez señalan asuntos como moralmente malos objetivamente, bastante contradictorio. Pero es obvio cuando nos damos cuenta que esa "moral y etica subjetivas" se tornan en objetivas a conveniencia la mayoria del tiempo.


En los debates que he tenido con ateos, la mayoria de sus objeciones y berrinches parten de falacias que solo se pueden detectar cuando nos preparamos un poco en lógica. Para una persona que no a tenido un acercamiento a lo que son las falacias lógicas y este tipo de retorica engañosa, le parecera que lo que esta diciendo el ateista esta bien planteado, por eso me parece de suma importancia aprender lo que son las falacias y como refutar un razonamiento falaz, asi como conocer la manera de argumentar correctamente. Si miramos al ateismo a diez mil pies de altura, no veremos lo que sucede, pero conforme vamos conociendo acerca de ciencia y lógica por ejemplo, veremos como cada momento el ateismo se torna tan fragil e inconsistente que nos dará mucho pesar observar como muchos se han estado autoengañando y a la vez usando, con teistas, ciertos criterios, pero con sus razonamientos no los aplican.


Salta a la vista, lo absurdo de decir que no se dejan adoctrinar por nadie, pero sus "lideres" y "super heroes" los tienen a la mayoría, mas que amaestrados. Tanto asi, que dando datos aproximados, de 10 ateos con los que hablo, 9.5 dicen casi que exactamente lo mismo y hasta con la misma redaccion.


Otro autoengaño ateo es identificarse con la ciencia [ver ¿La ciencia prueba el ateismo?], confundiendo lo que es filosofía con lo que es ciencia. Algunos llegan a tanto que dicen que no quieren saber nada de filosofía, solo de ciencia, y no se dan cuenta que el materialismo del que se desprende el ateismo es una corriente filosofica. Tambien, suelen confundir la ciencia con la metaciencia, enredando lo que los estudios cientificos dicen con el ateismo, de una manera tan falaz, que solo una mente adoctrinada captaría. Talvez sea por eso que algunos no lo captan. La ciencia nos muestra hechos y nosotros hacemos metaciencia, que es algo sumamente distinto. Sienten que si alguien considera irracional el ateismo, entonces está en contra de la ciencia, cosa que la verdad dá para reir un buen rato.


Por otro lado, otro gran engaño es pensar que poniendo objeciones construyen un gran modelo ateo, lo cual es totalmente falso, ya que si se entra a un debate se debe contrastar no solo con objeciones, sino proponiendo hipotesis competidoras y observar el valor explicativo de cada una. Aunque lastimosamente muchas veces se limitan a objetar de manera poco razonada, sin proponer ninguna hipotesis competidora a la presentada por el teista.


En fin, el ateismo a tenido una mascara que esta cayendo por su propio peso, y cada vez mas, se dejan ver sus incongruencias.


En los articulos de esta seccion, vamos a realizar un analisis critico al ateismo, y veremos como se reduce de manera simple al absurdo, y el teismo, por goleada, sigue siendo la posicion mas racional y el poseedor del mejor y valido modelo explicativo.




Link a parte 1:http://taringa.net/posts/offtopic/6506835/critica-al-ateismo-%28parte-1%29.html

Fuente:http://logicateista.over-blog.es/article-el-enga-o-mas-grande-del-ateismo-48638715.html

45 comentarios - critica al ateismo (parte 2)

@no_lei_el_protocolo
RESUMEN:dios existe , las religiones son malas y manipuladoras, y nadie sabe nada ni se puede comunicar con dios, pero el nos creo... es obvio no?
@666GeneSimmons666
No, obvio es algo claramente entendible, real o manifiesto... tres cosas que no van de la mano de una deidad
@wgjung -4
Es que sin Dios la gente se volvería cruel y todo estaría permitido. Habría guerras y suicidios masivo ya que la vida perdería todo su sentido.
Aleluya.
@no_lei_el_protocolo +1
@kenshinhyuuga

@wgjung era un user que siempre comentaba con sarcasmo, siempre sus comentarios con negritas y me hacía cagar de risa, uno de los pocos ''troll'' que en readidad sabia el significado de la palabra
@leonardocabral31
@kenshinhyuuga Es por que existe mucha gente inmoral o con falta de ética ya sea si creer o no creer en dios y se existe recuerda que el nos dio libre alveldrio tal como cuando tu viejo te deja quedarte despierto a hasta las tres de la mañana después las consecuencias te la tenes que banca.
@yovanesosa
como la vida pierde sentido hay suicidios masivos y también hay guerras constantemente. según tu teoría no esiste ningún dios. amen (así, sin acento).
@iYaro -3
Qué pelotas tienes para postear esto en una página llena de pseudo-ateos!
@partyboy505 +3
que bueno, ahora creo en dios mas que nunca!!

es el papa de jebus, no?

P.D. cerra los comments
@tarotaringa
wgjung dijo:Es que sin Dios la gente se volvería cruel y todo estaría permitido. Habría guerras y suicidios masivo ya que la vida perdería todo su sentido.
Aleluya.


Amén.
@cironico +4
de cual dios estan hablando?
@no_lei_el_protocolo +1
wgjung dijo:Es que sin Dios la gente se volvería cruel y todo estaría permitido. Habría guerras y suicidios masivo ya que la vida perdería todo su sentido.
Aleluya.

no, no es necesario tener un DIOS para saber qeu es bueno y qeu es malo, hay leyes de etica y moral, que eso no son las qeu te impone las religiones, sino qeu te nacen como ser humano, de no dañar ni hacer el masl a los demas con tus acciones...


(ya se qeu sos wgjung, rey del sarcasmo, pero igual te respondo .. )
@leonardocabral31
No puedes comprender del todo la mente de un ser humano nunca sabrás lo que realmente piensa la falta de etica y moral se debe a una falta también de disciplina de autocontrol hay gente que no lo tiene por fallas en su primer eslabon de la sociedad, la familia un dios representara la forma de superior a nosotros durante esta infancia por lo tanto un buen padre podría darte una ética o moral, sin embargo y si es apoyado por una creencia en ser que todo es aumentarían las probabilidades qu
@sk8js -1
wgjung dijo:Es que sin Dios la gente se volvería cruel y todo estaría permitido. Habría guerras y suicidios masivo ya que la vida perdería todo su sentido.
Aleluya.

idem
@IonFan -1
aalas dijo:
iYaro dijo:Qué pelotas tienes para postear esto en una página llena de pseudo-ateos!


yo tambien soy ateo pero estoy abierto a otras formas de pensar.


Es que vos serás ateo, está bien, pero iYaro se refiere con "pseudo-ateos" a que acá está lleno de intolerantes.
@Panglos +2
Me parece que carecemos de herramientas, para tan grande tema. Son todos puntos de vista. Si existe o no no lo podemos demostrar empíricamente.Así que no le encuentro sentido a la discusión , mas que para pasar el rato y divertirse , como todas las discusiones.
@Kimeru +1
Y entonces, ¿Quien creo a Dios?

generación espontánea! jaja

perdón, pasteur y spallanzani
@m1ur0
iYaro dijo:Qué pelotas tienes para postear esto en una página llena de pseudo-ateos!


@iYaro +1
aalas dijo:
iYaro dijo:Qué pelotas tienes para postear esto en una página llena de pseudo-ateos!


yo tambien soy ateo pero estoy abierto a otras formas de pensar.


Por eso el término "pseudo-ateos"... se hacen los malotes por "no creer en nada" y dicen ser pensantes y analíticos, pero acribillan a insultos a todos los que no piensen como ellos cuando en realidad el ateísmo se trata de pensar y vivir de acuerdo a tus reglas sin fastidiar a los demás... pero eso aquí es como un chiste, a los usuarios les gusta presumir su "ateísmo" como si de un trofeo se tratara... y eso es lo que te muestra (mejor que cualquier otra cosa) la poca personalidad que tienen, y que en realidad no son ateos, sólo estúpidos que quieren alabanza ajena por haberse desligado de la iglesia (o perdón, de "dios"... olvidaba que para los "ateos" de acá, dios, iglesia y religión son lo mismo).
@no_lei_el_protocolo +1
Panglos dijo:Me parece que carecemos de herramientas, para tan grande tema. Son todos puntos de vista. Si existe o no no lo podemos demostrar empíricamente.Así que no le encuentro sentido a la discusión , mas que para pasar el rato y divertirse , como todas las discusiones.

@IonFan +1
Panglos dijo:Me parece que carecemos de herramientas, para tan grande tema. Son todos puntos de vista. Si existe o no no lo podemos demostrar empíricamente.Así que no le encuentro sentido a la discusión , mas que para pasar el rato y divertirse , como todas las discusiones.


Entonces... le encontrás sentido... el mismo sentido que todas las discuciones, para divertirse y pasar el rato, ¿o no? xD
@EPDLS +1
Y entonces, ¿Quien creo a Dios?
el hombre
@r0mitoo
La simple existencia de "Dios" no tiene fundamento alguno, todo el mundo utiliza la palabra dios cuando alguien se recupero de algo milagrosamente, etc etc, ahora, quien creo las enfermedades? las guerras? a todo fundamento del porque existe dios, hay otro que comprueba lo contrario.

Pero obviamente hay que respetar tanto a los creyentes como a los ateos gente! a lo unico que pueden joder es a las religiones, que solo separan a las personas, taringa es un claro ejemplo, siempre hay algun estupido deseandole la muerte a los judios
@TioRuben
lo que es no tener que hacer
@Panglos
IonFan dijo:
Panglos dijo:Me parece que carecemos de herramientas, para tan grande tema. Son todos puntos de vista. Si existe o no no lo podemos demostrar empíricamente.Así que no le encuentro sentido a la discusión , mas que para pasar el rato y divertirse , como todas las discusiones.


Entonces... le encontrás sentido... el mismo sentido que todas las discuciones, para divertirse y pasar el rato, ¿o no? xD

Sí, eso es lo que escribí
@IonFan
TioRuben dijo:lo que es no tener que hacer


Y vos acá comentando...
@SoDoM_90
IonFan dijo:Es que vos serás ateo, está bien, pero iYaro se refiere con "pseudo-ateos" a que acá está lleno de intolerantes.

Es verdad esta lleno de intolerantes, gente que no acepta que un homosexual tiene los mismos derechos que una persona "normal" por ejemplo
@A_Hleb
y cuál es si alguién es ateo o lo que fuere, cada uno cree en lo que quiere, la religión tendría que dejar de tratar de convertir a la gente
@IonFan +1
SoDoM_90 dijo:
IonFan dijo:Es que vos serás ateo, está bien, pero iYaro se refiere con "pseudo-ateos" a que acá está lleno de intolerantes.

Es verdad esta lleno de intolerantes, gente que no acepta que un homosexual tiene los mismos derechos que una persona "normal" por ejemplo


Cof cof, ser creyente no significa no aceptar que los homosexuales tengan los mismos derechos que cualquier otra persona, es más, ni siquiera ser católico significa eso. Yo por ejemplo soy un católico no dogmático que rescata de la religión los valores que esta sostiene y la fé en algo superior a nosotros, no la discriminación para con el resto de las personas.
Vos estás siendo el que prejuzga en este momento... u.u
@Panglos +1
Jeroxeneize dijo:
EPDLS dijo:
Y entonces, ¿Quien creo a Dios?
el hombre


ja ja ja. Buena paradoja, muy buena.
@SoDoM_90
IonFan dijo:Cof cof, ser creyente no significa no aceptar que los homosexuales tengan los mismos derechos que cualquier otra persona, es más, ni siquiera ser católico significa eso. Yo por ejemplo soy un católico no dogmático que rescata de la religión los valores que esta sostiene y la fé en algo superior a nosotros, no la discriminación para con el resto de las personas.
Vos estás siendo el que prejuzga en este momento... u.u

Ya se que hay gente que no esta de acuerdo con ese punto de la iglesia, asi como yo prejuzgue tambien me prejuzgaron al decir que los ateos somos intolerantes
@EPDLS +1
Panglos dijo:
Jeroxeneize dijo:
EPDLS dijo:
Y entonces, ¿Quien creo a Dios?
el hombre


ja ja ja. Buena paradoja, muy buena.

el hombre crea a dios para explicar el porque de las cosas
@Panglos -1
EPDLS dijo:
Panglos dijo:
Jeroxeneize dijo:
EPDLS dijo:
Y entonces, ¿Quien creo a Dios?
el hombre


ja ja ja. Buena paradoja, muy buena.

el hombre crea a dios para explicar el porque de las cosas

Dios crea al hombre, para justificar su existencia.
@IonFan
SoDoM_90 dijo:
IonFan dijo:Cof cof, ser creyente no significa no aceptar que los homosexuales tengan los mismos derechos que cualquier otra persona, es más, ni siquiera ser católico significa eso. Yo por ejemplo soy un católico no dogmático que rescata de la religión los valores que esta sostiene y la fé en algo superior a nosotros, no la discriminación para con el resto de las personas.
Vos estás siendo el que prejuzga en este momento... u.u

Ya se que hay gente que no esta de acuerdo con ese punto de la iglesia, asi como yo prejuzgue tambien me prejuzgaron al decir que los ateos somos intolerantes


Nononono, yo no dije que los ateos son intolerantes, yo dije que con "pseudo ateos" se refería a aquellos intolerantes que se dicen ateos y se creen mejores que el resto y se la pasan puteando y desacreditando a los que sí creen en algo superior a ellos.
@Jeroxeneize -1
EPDLS dijo:
Panglos dijo:
Jeroxeneize dijo:
EPDLS dijo:
Y entonces, ¿Quien creo a Dios?
el hombre


ja ja ja. Buena paradoja, muy buena.

el hombre crea a dios para explicar el porque de las cosas

totalmente
@nosferatu17
repito..estos post religiosos estan aparecien2 seguido en T!..m stoy asustando
@texhover
Tu post dice muchas te voy a decir mi opinión respecto a una de ellas
Las teorías que se postulan y después de un tiempo son sustituidas y a simple vista decís
para " porque afirmabas tal teoría" si ahora se sabe que estaba equivocada
Lo que intenta hacer la ciencia es explicar los fenómenos naturales y las teorías funcionan mientras la realidad sea verdad
Cuando hay algo natural que contradice la teoría ahi surjen los problemas
Quizá hayan teorías que expliquen mejor un fenómeno en particular y en base a eso puedas hacer predicciones etc
Recuerdo el geocentrismo que afirmaban firmemente que la Tierra era el centro del universo;
Los religiosos estaban de acuerdo con esta pues la creación era un acto divino y etc...
Pero esta teoría no podía explicar las órbitas de los planetas; así surge el Heliocentrismo y fue re criticado es esa época
Luego Newton y Kepler lo fundamentaron mas Hasta llega a Einstein ¨;
O sea" la verdad esa aquella que concuerda con la realidad que percibimos "
@johnax14
Cuando dios tiene la autoestima baja es ateo
@no_lei_el_protocolo
johnax14 dijo:Cuando dios tiene la autoestima baja es ateo

jajjajaa

el hombre ,en su orgullo, creó a Dios , A su imagen y semejanza...
@ShAdOwDaRkSoUl
Y tu crees que me voy a leer todo esto?

Es simple... esa pregunta se hace para demostrar la falacia de decir Quién creo esto? Quién creo aquello?
No todo es creado por "alguien"
No es lo mismo ¿quién crea los rayos? a ¿como se forman los rayos?
@migu_h
las contrarefutaciones bastante deplorables, se limitaba a cuestionar como argumentaba las cosas el ateo y no trataba sobre el tema en si. muy choto.
@ger76
walt disney
@666GeneSimmons666
No entre para bardear religiones,no me interesa,menos con un post donde te esmeraste tanto.Solo te corrijo una cosa,la "critica", de por si surge basada en supuestos en su gran mayoria.Si lo posteas como "razones por las que creo en la existencia de una deidad" iria mejor.Convengamos que lo de evasivas,misterios y cosas sin explicar se relaciona muchisimo mas con religiones.Coste,no discuto tu creencia,sino las refutaciones que terminan siendo muy pobres y pecando de caer en lo mismo que achacas al "otro bando"