Sos anti-marihuana? Entra e informate.

drogas

Hola gente como estan? Es muy probable que el titulo les suene conocido, y mucho contenido del post tambien. Pero recien boludeando entre mis carpetas encontre cosas que no subi la otra vez y me parecen bastante informativas y utiles. Al otro post no lo borre porque sentia que me cagaba en los que me dejaron puntos ahi, agregaron a favs o comentaron. Simplemente le cerre los comentarios.

Gracias por su atencion. Los dejo con la informacion.



porro


Aclaraciones:

*Si el tema te resulta cansador no me molesta, pero si tenes pensado quejarte tene en cuenta que nadie te obligo a entrar y que el titulo es claro como para que antes de ingresar al post te hayas dado cuenta de que trata.
*Cualquier comentario con ganas de buscar bardo, insulto o cualquier irrespetuosidad sera borrado. Podes dar tu opinion siempre y cuando seas respetuoso.





marihuana

cannabis


link: http://www.youtube.com/watch?v=I_s0-l-fHpM

megapost

faso
Sos anti-marihuana? Entra e informate.
drogas
porro
marihuana
cannabis
megapost
faso
Sos anti-marihuana? Entra e informate.
drogas
porro
marihuana
cannabis


Referencias:

•Imagen 3: http://www.tfy.drugsense.org/tfy/addictvn.htm
http://www.druglibrary.org/schaffer/misc/addictiv.htm

•Imagen 4: http://www.ome-aen.org/NORTE/34/NORTE_34_050_23-33.pdf

•Imagen 6: http://www.alternet.org/story/45535/why_smoking_marijuana_doesn%27t_make_you_a_junkie

Sindrome amotivacional: • Himmelstein, J.L. The Strange Career of Marihuana: Politics and Ideology of Drug Control in America. Westport, CT: Greenwood Press, 1983.
* Mellinger, G.D. et al. “Drug Use, Academic Performance, and Career Indecision: Longitudinal Data in Search of a Model.” Longitudinal Research on Drug Use: Empirical Findings and Methodological Issues. Ed. D.B. Kandel. Washington, DC: American Psychological Association, 1978. 157-177.
* Pope, H.G. et al., “Drug Use and Life Style Among College Undergraduates in 1989: A Comparison With 1969 and 1978,” American Journal of Psychiatry 147 (1990): 998-1001.

•Imagen 8: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1957518

•Imagen 10: * Heath, R.G., et al. “Cannabis Sativa: Effects on Brain Function and Ultrastructure in Rhesus Monkeys.” Biological Psychiatry 15 (1980): 657-690.
* Ali, S.F., et al. “Chronic Marijuana Smoke Exposure in the Rhesus Monkey IV: Neurochemical Effects and Comparison to Acute and Chronic Exposure to Delta-9-Tetrahydrocannabinol (THC) in Rats.” Pharmacology Biochemistry and Behavior 40 (1991): 677-82.

•Imagen 11: http://www.medpagetoday.com/HematologyOncology/LungCancer/3393

•Imagen 12: http://www.cannabis-med.org/english/studies.htm



megapost

Mitos



faso

La marihuana y el cerebro.





Sos anti-marihuana? Entra e informate.

La investigación científica de los cannabinoides tuvo un gran auge durante los últimos 10 años a consecuencia del descubrimiento del llamado “sistema cannabinoide endógeno”, un nuevo sistema de comunicación intercelular, activo en el sistema nervioso tanto a nivel central como periférico. Este hallazgo ha sentado las bases para explicar por qué los cannabinoides presentan propiedades terapéuticas, revelándolos como una valiosísima pieza faltante en la farmacología clínica.

El sistema cannabinoide desarrolla en el cerebro un papel modulador, participando como sistema de comunicación retrógrada en ciertas sinapsis, en procesos tales como el control de la actividad motora, la memoria y el aprendizaje, la regulación del apetito y el reflejo del vómito, el control del dolor, y ciertas respuestas motivacionales.

Cannabis y neuroprotección

drogas

Hoy se sabe que los cannabinoides proporcionan protección, por diversos mecanismos, a las células nerviosas,especialmente a las neuronas. Los cannabinoides inhiben la liberación de un neurotransmisor exitatorio (el glutamato) que provoca la muerte de células nerviosas.

Cuando hay una lesión cerebral, se dispara la liberación de sustancias nocivas como el glutamato, citoquinas y especies reactivas de oxígeno (ROS) que inducen muerte de neuronas y demás células nerviosas. Sustancias vasoconstrictoras como la endotelina (ET) y tromboxano, también se elevan luego del daño cerebral, y aumentan la isquemia y con ello la lesión celular.

Los cannabinoides inhiben la liberación de glutamato, ROS, citoquinas, y disminuyen la actividad de la ET. Algunos terpenos y otros cannabinoides presentes en la planta que no se unen a los receptores cannabinoides, también han demostrado ser neuroprotectivos, por ser poderosos antioxidantes, y posiblemente por mecanismos aún no dilucidados completamente, como la acción directa sobre el sistema glutamatérgico, o el aumento de afinidad y potencia de otros cannabinoides. Todos estos mecanismos de los cannabinoides contribuyen a la cerebroprotección.

Estos datos tienen un indudable interés para el tratamiento tanto de episodios agudos de neurodegeneración (ACV y trauma encefalocraneano y raquimedular), disminuyendo el daño inicial, mejorando la resolución de la zona de penumbra y la recuperación posterior, así también como en enfermedades neurodegenerativas crónicas como el Parkinson, Huntington o Alzheimer. El Journal of Neurological Sciences de mayo del 2005 declara “Hay información acumulativa … para soportar la hipótesis de que el sistema cannabinoide puede limitar el proceso neurodegenerativo que se produce en las enfermedades progresivas, proveyendo una nueva vía para el tratamiento de estas patologías”.

La enfermedad de Alzheimer es la principal causa de demencia entre los ancianos; el 10% de las personas por encima de 65 años tiene alguna señal de la enfermedad. Al tejido patológico que caracteriza la enfermedad se le llama placa senil. Estas placas están formadas por el péptido amiloideo –un deshecho celular- y células inmunológicas activadas, es decir, inflamando.

El THC evitaría la formación y agregación de péptido amiloideo (A ) con una eficacia considerablemente superior a los fármacos prescritos actualmente. Además previenen la activación de las células inmunológicas inducida por A , evitando las cascadas nocivas, como la liberación de citoquinas o ROS. Algunos estudios determinaron que las personas que fumaban regularmente en las décadas de 1960 y 1970 son actualmente menos propensas a padecer la dolencia que otras de la misma edad.

Cannabis y neurorregeneración

porro

Estudios en ratas demostraron un efecto neurorregenerativo de los cannabinoides. El hipocampo en el cerebro de mamíferos adultos contiene células madre nerviosas capaces de generar nuevas neuronas. Los cannabinoides impulsarían el desarrollo de nuevas células nerviosas en esta zona, implicada en la memoria y el comportamiento. El uso crónico de un cannabinoide sintético similar al THC (HU210) favoreció la proliferación de células nerviosas en el hipocampo, disminuyendo la ansiedad. Otras drogas lícitas e ilícitas analizadas hasta el momento (nicotina, cocaína, alcohol, opiáceos) disminuyen la neurogénesis en el hipocampo del adulto. Los cannabinoides serían la única droga ilícita capaz de incrementar el número de neuronas, y esto se relacionaría con efectos ansiolíticos y antidepresivos.

Efectos cognitivos

marihuana

Estudios extensivos realizados sobre consumo de cannabis como el La Guardia de la ciudad de Nueva York (1944), del Instituto de Medicina de Estados Unidos (1982), de Jamaica (1973), Grecia (1976), la India (1893-94), Costa Rica (1976) y muchos otros de menor envergadura fallaron en demostrar que el uso crónico produzca déficit cognitivo.

Un estudio meta-analítico del NIDA demostró que el uso crónico no implica una declinación de 7 de las 8 habilidades neurocognoscitivas analizadas, con excepción de una pequeña disminución en el campo del aprendizaje de nueva información. Un estudio del 2001 encontró que fumadores crónicos de cannabis que se abstuvieron de fumar por una semana no mostraron diferencias significativas con los sujetos control en una batería de 10 test neuropsicológicos. Un meta-análisis del 2003 no reveló un efecto substancial de consumo regular a largo plazo de cannabis en el funcionamiento neurocognoscitivo de usuarios no intoxicados en el momento del estudio. Finalmente un estudio del 2004 que examinó los efectos potenciales del uso a largo plazo de cannabis en la cognición de hermanos gemelos determinó la ausencia de efectos residuales en las habilidades cognitivas.

Despejando mitos

cannabis

Como vimos, los efectos negativos del uso crónico de cannabis sobre las habilidades cognitivas parecen no sustentarse en estudios científicos, sino en publicidad sensacionalista. Lejos han quedado las afirmaciones de que el cannabis ocasiona daño cerebral (Harper et al, 1977; Heath et al 1980). Estos estudios fueron realizados sobre pequeños grupos de monos resus, donde los astutos investigadores obviaron el factor de confusión del monóxido de carbono. Hacían respirar humo a los monos las 24 hs del día; el daño en el tejido nervioso se debía al gas aspirado y no al efecto del cannabis. Estudios subsecuentes a larga escala fallaron en demostrar cualquier cambio histopatológico en el cerebro de monos (Scallet, 1991).

El mundo del revés

megapost

¿Es neuroprotector? ¿Cannabis contra el Alzheimer? ¿Regenera neuronas? ¿No causa déficit cognitivo?
La ciencia afirma, cada vez más, lo que muchos usuarios sospecharon a través de los años. Paradójicamente – y gracias a la prohibición- , causa confusión, paranoia, y pérdida total de contacto con la realidad en las personas que nunca lo han usado.



Referencias
•Raphael Mechoulam,David Panikashvili y Esther Shohami, Cannabinoids and brain injury: therapeutic implications, Trends in Molecular Medicine Vol.8 No.2 February 2002.
• S.Y. Zhuang et al. Cannabinoids produce neuroprotection by reducing intracellular calcium release from ryanodine-sensitive stores. Elsevier, Neuropharmacology 48, 2005.
• Giovanni Marsicano et al, CB1 Cannabinoid Receptors and On-Demand Defense Against Excitotoxicity, Science vol. 302 Oct 2003.
•R. Mechoulam and A. H. Lichtman, Stout Guards of the Central Nervous System, Science vol. 302 Oct 2003.
• E Eljaschewitsch et al, The endocannabinoid anandamide protects neurons during CNS inflammation by induction of MKP-1 in microglial cells. Neuron 2006.
•A. J. Hampson et al, Cannabidiol and (2)D9-tetrahydrocannabinol are neuroprotective antioxidants
Proc. Natl. Acad. Sci. USA Vol. 95, Jul 1998.
•Kim D. Janda et al, A Molecular Link between the Active Component of Marijuana and Alzheimer’s Disease Pathology, Mol. Pharm., August, 2006
•Manuel Guzmán, et al, Prevention of Alzheimer’s Disease Pathology by Cannabinoids: Neuroprotection Mediated by Blockade of Microglial Activation, The Journal of Neuroscience, February, 2005.
•] Xia Zhang, Wen Jiang, Yun Zhang,Lan Xiao, Cannabinoids promote embryonic and adult hippocampus neurogenesis and produce anxiolytic- and antidepressant-like effects. The Journal of Clinical Investigation, octubre 2005.
• Aguado T, Monory K, Palazuelos J, Stella N, Cravatt B, Lutz B, Marsicano G, Kokaia Z, Guzman M, Galve-Roperh I. The endocannabinoid system drives neural progenitor proliferation. FASEB J. Oct 2005.
Grant Y, Gonzalez R , Carey , C, Natarajan L . Long-term neurocognitive consequences of marijuana : en meta- analytic study . A: National Institute Drug Abuse Workshop.Clinical Consequences of Marijuana Agosto 13, 2001.
• Pope HG Jr, Gruber AJ, Hudson JI, Huestis MA, Yurgelun-Todd D. Neuropsychological performance in long-term cannabis users. Archives of General Psychiatry Oct 2001.
•Grant I., Gonzalez A., Atherine S., Carey L., Nata’rajan O., Wolfson, T. Non-acute (residual) neurocognitive effects of cannabis use: A meta-analytic study. JoumaI of the International Neuropsychological Society. 2003.
• Lyons M. J. , Bar J. L., Panizzon M. S., Toomey R., Eisen S., Xian H., Tsuang M. T. Neuropsychological consequences of regular marijuana use: a twin study. Cambridge Journal of Psychological Medicine Oct. 2004[1] Raphael Mechoulam,David Panikashvili y Esther Shohami, Cannabinoids and brain injury: therapeutic implications, Trends in Molecular Medicine Vol.8 No.2 February 2002.



Fuentes :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16387640
http://www.pnas.org/content/95/14/8268.full.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2562334/
http://www.jneurosci.org/content/25/8/1904.full
http://www.jci.org/articles/view/25509
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16037095
http://www.whyprohibition.ca/sites/default/files/Grant%20Neurocognitive%20Effects%20of%20Cannabis%20JINS%202003.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11576028
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=255433
http://www.researchgate.net/publication/11544852_Cannabinoids_and_brain_injury_therapeutic_implications

faso

La marihuana no es puerta de entrada


La idea de que la marihuana es una "puerta de entrada" ha sido una vez más aplastada por dos nuevos estudios científicos.

Sos anti-marihuana? Entra e informate.

Dos estudios recientes deben ser los últimos clavos en el ataúd de la mentira que ha impulsado a muchas de las políticas más equivocadas de esta nación: "La teoría de puerta de entrada" la afirmación de que fumar marihuana de alguna manera hace que las personas a consuman drogas duras.

Tales afirmaciones han sido un elemento básico de la Oficina de la Casa Blanca de Política Nacional de Control de Drogas con el secretario antidroga John Walters. En un discurso de 2004 en Nueva México en el que, según el Albuquerque Journal ", destacó Walters que la marihuana es una" droga de entrada "que puede llevar a las dependencias químicas."

La teoría de la puerta de entrada presenta el uso de drogas como una progresión ordenada en la que los usuarios se mueven de las drogas legales como el alcohol y el tabaco a la marihuana, y de ahí a las drogas duras como la cocaína, la heroína y la metanfetamina. Por lo tanto, los fanáticos como Walters advirten, la marihuana es mala porque lleva a cosas que son aún peores.

Es una teoría clara, fácil de vender. El problema es que los científicos siguen haciendo agujeros en ella - los dos nuevos estudios que son son sólo los ejemplos más recientes.

En un estudio financiado por el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas, los investigadores de la Universidad de Pittsburgh dieron seguimiento a los patrones de consumo de drogas de 224 niños, a partir de los 10 a 12 hasta los 22 años. Desde el principio estos niños confunden las expectativas. Algunos siguieron el paradigma de la puerta de entrada tradicional, comenzando con el tabaco o el alcohol y pasar a la marihuana, pero algunos invirtió el patrón, a partir de la marihuana en primer lugar. Y algunos nunca progresaron de una sustancia a otra en absoluto.

Cuando examinaron los datos detallados sobre estos niños, los investigadores encontraron que la teoría de puerta de entrada no se mantiene; los factores ambientales, tales como las características del vecindario juega un papel mucho más grande que la droga que los niños empezaron a usar primero. "Las drogas Abusables", escribieron, "no ocupan un lugar específico en una jerarquía, ni una posición discreta en una secuencia temporal".

El investigador principal, el Dr. Ralph E. Tarter dijo al Pittsburgh Post-Gazette, "Va en contra de cerca de seis décadas de la política actual de drogas en el país, donde creemos que si no podemos detener a los niños el uso de la marihuana, a continuación, van a continuar y convertirse en adictos a las drogas duras. "

Los investigadores en Brisbane, Australia, y San Luis llegó a la misma conclusión en un estudio más amplio y más complejo publicado el mes pasado. En la investigación participaron más de 4.000 gemelos australianos, cuyo uso de la marihuana y otras drogas fue seguida con detalle desde la adolescencia hasta la edad adulta.

Luego - y aquí viene la parte interesante - ellos emparejaron con los datos del mundo real de los gemelos a los modelos matemáticos basados ??en 13 diferentes explicaciones de cómo el uso de la marihuana y otras drogas ilícitas podrían estar relacionados. Estos modelos van desde la pura casualidad - el supuesto de que cualquier superposición entre consumo de marihuana y otras drogas es al azar - a los modelos subyacentes en los que los factores genéticos o ambientales conducen a la marihuana y otras drogas, o modelos en los que las causas por consumo de marihuana el uso de otros drogas, o viceversa.

Cuando crujeron los números, la única conclusión con sentido fue: "El cannabis y otras drogas ilícitas y el uso indebido co-ocurren en la población debido a factores de riesgo comunes (vulnerabilidades correlacionadas) o un pasivo que se debe en parte compartida." Es decir: los datos no muestran que la marihuana cause el uso de otras drogas, sino que indica que los mismos factores que hacen que la gente este dispuesta a probar marihuana también los hacen propensos a probar otras sustancias.

En el golpe final a los reclamos de que la marihuana debe seguir siendo ilegal nos impide convertirnos en una nación de hard-drogadictos, los investigadores agregaron que cualquier efecto de puerta de enlace, que sí existe, tiene "más probabilidades de ser social que farmacológico," se producen porque la marihuana ", lleva a los usuarios a un proveedor (de igual o mercado negro), que finalmente se convierte en la fuente de otras drogas ilícitas ". En otras palabras, la puerta de entrada no es la marihuana, es que ponen a las leyes de la marihuana en el mismo metro penal con otras drogas duras.


Fuente: http://www.alternet.org/drugs/45535

La marihuana, es como un martillo. Llega un tipo lo agarra y se lo lanza en la cabeza a otra persona, entonces la gente comienza a decir que el martillo es ''malo'', pero bien puede llegar un carpintero y con el martillo construir un hermoso librero, la gente dirá que el martillo es ''bueno''.Pues lo mismo ocurre con la marihuana, la marihuana no es buena ni mala, la marihuana es una herramienta, y el hombre tiene el poder de decidir como utilizar esta herramienta.Si en beneficio o en algo que lo pueda perjudicar, nosotros elegimos lo que queremos usar de la marihuana, así como existen personas que le dan un mal uso, existen personas que saben usarla de forma responsable.Esa gente no tiene porque caer en la misma bolsa que las que no la saben usar



drogas

La marihuana genera poca adiccion



•Dos doctores Comparan Adicción de seis Drogas bien conocidas



Dr. Jack E. Henningfield Ph.D. (en Psicofarmacología) y anteriormente del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas y el Dr. Neal L. Benowitz MD, de la Universidad de San Francisco clasifican seis sustancias comunes en cinco áreas problemáticas.

porro
ç En abril de 1997, después de revisar la literatura, el Dr. Henningfield cambio sus índices de tolerancia en marihuana y cafeína y la dependencia a 5 y de 6, respectivamente.

marihuana

•Encuesta de Funcionarios de Salud de la Adicción inherente de seis medicamentos de uso común



A los funcionarios de salud se les pidió dejar de lado las presiones económicas y sociales, tales como la disponibilidad de drogas o la aceptabilidad y evaluar el potencial inherente adictivo de las siguientes seis drogas.

cannabis

____________________________________________________

•Adicción de la Marihuana frente a cinco Medicamentos de uso común




megapost



Referencias:

August 2, 1994 edition of N.Y. Times, article "Is Nicotine Addictive? It Depends on Whose Criteria you Use" by Philip J.Hilts, section C, page 3.

The Chemistry of Mind-Altering Drugs: History, Pharmacology, and Cultural Context, by Daniel M. Perrine, Ph.D., Associate Professor of Chemistry, Loyola College of Baltimore.

Reformatted from the book The Chemistry of Mind-Altering Drugs by Daniel M. Perrine, Ph.D., Associate Professor of Chemistry at Loyola College, Baltimore, Maryland. Published by the American Chemical Society, Washington D.C., 1997.*

"Hooked: Why Isn't Everyone an Addict?" by Deborah Franklin, In Health magazine, volume 4, number 6, pp. 38-52, November/December 1990.




Fuentes: http://www.tfy.drugsense.org/tfy/addictvn.htm
http://www.drugsense.org/mcwilliams/www.marijuanamagazine.com/toc/addictiv.htm

faso

Marihuana y psicosis



Un informe detalla la verdadera relacion entre la marihuana y la psicosis.

Para los flojos que no quieran leer todo el estudio les dejo el resumen:


Estos datos apoyan la teoría propuesta de que el cannabis
podría actuar como factor precipitante de psicosis en sujetos ulnerables, ya que se ha observado que el efecto del cannabis es más de dos veces superior en individuos predispuestos a psicosis que en los que no presentan predisposición[...]Estos resultados podrían sugerir que la relación entre el consumo de cannabis y esta enfermedad psiquiátrica no sería de tipo causal.[...]De manera general, la información disponible sugiere que el consumo de cannabis puede ser un factor de riesgo para la esquizofrenia en sujetos que muestren alguna vulnerabilidad para padecer psicosis.[...]Como conclusión, se debería evitar una alarma social que atribuya al cannabis la responsabilidad única de desencadenar esquizofrenia, sin obviar la influencia que este factor de riesgo puede ejercer en una población vulnerable.




Sos anti-marihuana? Entra e informate.
drogas
porro
marihuana
cannabis
megapost
faso
Sos anti-marihuana? Entra e informate.
drogas
porro
marihuana

cannabis

Marihuana medicinal


megapost

CDB se ha encontrado para dar los mayores beneficios médicos de todos los componentes que se encuentran en el cannabis medicinal. CDB también puede disminuir los efectos introducidos por el THC. El CDB tambien tiene características psicoactivas asociados a la misma que oscila entre 0,1 - 12 por ciento.


Ayuda a controlar ciertos tipos de cáncer
Ayuda a controlar el dolor
Detiene el crecimiento de bacterias
Suprime los espasmos musculares y convulsiones
Retarda la inflamación
Ayuda con náuseas
Ayuda a reducir la diabetes
Ayuda a controlar los ataques epilépticos


faso


Fuentes: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17157290 (inflamacion)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14963641(dolor)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1085130 (bacterias)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19906779 (convulsiones y epilepsia)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21827451 (nauseas)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3034694/ (inflamacion-2)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2228254/ (diabetes)


Sos anti-marihuana? Entra e informate.

drogas

El THC ha demostrado tener una amplia gama de beneficios médicos. El THC es el más asociado con la sensación de euforia cuando el se usa cannabis. El THC tiene características psicoactivas muy altas asociadas a la misma, por lo general van desde 5 a 25 por ciento. Medicar con el THC puede causar efectos secundarios adversos. Los efectos secundarios incluyen fallos en la memoria a corto plazo, euforia e incluso en algunos casos desorientación.


Ayuda a controlar el dolor
Ayuda a combatir el stress post-traumatico
Ayuda a controlar la ansiedad
Ayuda a controlar ciertos tipos de cáncer
Ayuda con náuseas
Alienta a la estimulación del apetito y la alimentación
Estimula el crecimiento de nuevo tejido nervioso
Alivia la presión ocular crónica y el dolor causado por el glaucoma y otros trastornos oculares


porro


Fuentes: http://www.hindawi.com/journals/arp/2009/827290/ (1)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22736575 (2)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22796109 (3)

http://www.webmd.com/cancer/brain-cancer/news/20090401/marijuana-chemical-may-fight-brain-cancer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC20983/
http://www.molecular-cancer.com/content/9/1/196
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3339795/?tool=pmcentrez
http://bloodjournal.hematologylibrary.org/content/105/3/1214.long
http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/cam/cannabis/healthprofessional/page4
http://gut.bmj.com/content/54/12/1741.abstract (4)
http://www.beyondprohibitionfoundation.com/sites/default/files/Musty-Rossi%20JCANT.pdf (5)
http://adai.washington.edu/marijuana/factsheets/appetite.pdf (6)
http://www.jci.org/articles/view/25509/pdf (7)
http://www.glaucoma.org/treatment/medical-marijuana.php (8)

marihuana

cannabis

CBN esta muy poco en las plantas de marihuana frescas. Cuanto más CBN menos THC.Los niveles altos de CBN también han mostrado síntomas indeseables como la confusión, sensación de mareo, y actúa como un agonista débil de los receptores cannabinoides. CBN tienen unas características ligeramente psicoactivas asociados a ella.


Actúa como una ayuda para dormir
Retarda la inflamación
Ayuda a controlar el dolor
Suprime los espasmos musculares y convulsiones
Ayuda a combatir los radicales libres en el torrente sanguíneo

megapost

faso

CBG no se encuentra en gran parte en el cannabis medicinal, sino más comúnmente se encuentra en concentraciones más altas de cáñamo. CBG no tienen características psicoactivas.


Antibacterial
Inhibe el crecimiento de células cancerosas
Alienta el crecimiento celular


Sos anti-marihuana? Entra e informate.



Fuentes: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18681481 (1)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9875457 (2)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1965836 (3)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21770780 (3)

drogas

porro

THCV es un análogo de THC a las características y acciones que ayudan a aumentar los beneficios adicionales de THC en dosis más pequeñas. Estudios recientes han demostrado THCV en dosis mayores reduce los efectos medicinales del THC. THCV tiene características psicoactivas medios.


A partir de supresor del apetito ayuda a controlar la obesidad
Podria retrasar la enfermedad de Parkinson
La diabetes tipo II humana llevando a cabo pruebas

marihuana


Fuentes: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19378378 (1)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21323909 (2)
http://www.marijuana.com/news/2012/07/can-thcv-cure-type-ii-diabetes-and-obesity/ (3)

cannabis

megapost

Muy poco se sabe sobre CBC. Sin embargo investigaciones han demostrado que tiene valiosas propiedades medicinales.No tiene características psicoactivas asociados a ella.


Retarda la inflamación
Detiene el crecimiento de bacterias


faso


Fuentes: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22300105 (1)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7298870 (2)

Sos anti-marihuana? Entra e informate.

Entonces, si la marihuana no es como pensaba: por que es ilegal?



drogas

Probablemente tu eres una de las miles de personas que seguimos preguntándonos el por qué de la prohibición de la marihuana. Más allá de lo ridículo que resulta, si se mira objetivamente, el que los sistemas gubernamentales se hayan auto-asignado el poder de prohibir nuestra interacción con una planta, lo cierto es que si nos remitimos a los efectos de la cannabis en la salud física y social, la interrogante se vuelve aún más notable.

¿Por qué es ilegal consumir marihuana si múltiples estudios han confirmado que sus efectos son menos dañinos que los del consumo de tabaco para el organismo humano, y que sus consecuencias sociales son notablemente menos negativas que las del consumo de alcohol? ¿Por qué se prohíbe el cultivo de esta planta si esta comprobado que puede aportar múltiples beneficios desde un plano medicinal, hasta la manufactura de productos imprescindibles como el papel, la ropa, o incluso proveer de elementos necesarios para la construcción y la gastronomía?


A continuación repasemos algunos datos históricos que ponen en evidencia el valor que otorgaban las sociedades a esta planta previo a su prohibición. La mayoría de estos datos, que corresponden a Estados Unidos ya que este país fue el principal promotor de su prohibición a nivel mundial, pueden verificarse a través de fuentes de conocimiento tradicionalmente legitimadas como la Enciclopedia Británica, la cual por cierto durante 150 años fue impresa en papel de cáñamo:

Todos los libros de texto escolares, en Estados Unidos, estaban impresos en papel de cañamo hasta 1830.

Los primeros mapas, biblias, e incluso la constitución estadounidense fueron impresas con papel de cáñamo.

En algunos estados el país era obligatorio el cultivo de cannabis en los siglos 16 y 17 debido a los enormes beneficios que esta planta implicaba como materia prima.

El cáñamo fue fundamental para la navegación durante siglos ya que el 90% de las cuerdas que se utilizaban en esta práctica eran elaboradas con este material.

Previo a la introducción del algodón en 1820, el 80% de la ropa y telas en general eran elaboradas a partir de esta planta.

Los primeros registros de cultivo de cáñamo datan de hace por lo menos cinco mil años en la antigua China.

La mayoría de las obras de Rembrandt, Van Gogh, Monet, y muchos otros, se pintaron sobre canvas hechos a base de cáñamo.



En 1916 el Departamento de Agricultura de EUA predijo que para 1940 todos los libros serían impresos en cáñamo lo cual implicaría que no se tendrían que talar más árboles.

Esta confirmado que una hectárea cultivada con cáñamo produce 4 veces más papel que el mismo área plantado con árboles, y que el proceso de extracción requiere de entre 4 y 7 veces menor esfuerzo en maquinaria lo cual se traduce a su vez en menor contaminación.

Algunas de las pinturas y barnices de mayor calidad eran elaboradas a partir de la semilla de la cannabis hasta 1930.

Henry Ford, fundador de la armadora de coches del mismo nombre, construyó su primero modelo de automóvil utilizando cáñamo como principal materia prima y estaba diseñado para operar con combustible también generado a partir de esta planta.

Criminalización

porro

La criminalización de la marihuana en Estados Unidos tuvo sus primeros antecedentes en 1906, en el Distrito de Columbia, con la primer regulación en torno al cultivo de esta planta. Posteriormente siguieron Massachusetts (1911), Nueva York (1914) y Maine (1914). Mientras que en 1913 California pasó la primera ley de prohibición de marihuana y Wyoming (1915), Texas (1919), Iowa (1923), Nevada (1923), Oregon (1923), Washington (1923), Arkansas (1923), y Nebraska (1927) le siguieron. Ya en 1932 se creó el Uniform State Narcotic Act para invitar a los gobiernos estatales a que se unieran, sin excepción, a esta campaña nacional por criminalizar o al menos regular el uso de marihuana.

Cuatro años después, en 1936, durante la Convention for the Suppression of the Illicit Traffic in Dangerous Drugs llevada a cabo en Ginebra, Estados Unidos promovió ante el resto del mundo, a través de su Federal Bureau of Narcotics, un tratado de criminalización de cualquier actividad relacionada a la marihuana, la coca, y el opio (incluidas su cultivo, producción, manufacturación, y distribución) con excepción de contextos médicos y científicos. El Artículo 2 de esta convención invitaba a todos los firmantes a castigar severamente, en particular con penas que implicaran la privación de la libertad, a toda aquella persona que se involucrara con estas actividades neo ilícitas. Sin embargo, muchos países presentes se negaron a suscribir ciertos apartados del tratado y estados Unidos, principal promotor de la convención, se negó a firmar alegando la flaqueza del resto de las naciones sobretodo en asuntos relacionados a la extradición y la confiscación de bienes ligados al tráfico de drogas.

Al analizar la historia se puede percibir como un gesto bastante raro, incluso esquizofrénico, la transformación de posición estadounidense frente a la marihuana. Súbitamente Estados Unidos pasó de vivir un romance idílico con la cannabis, a promover enérgicamente su prohibición, castigo, y cuasi satanización. Sin duda existe un eslabón perdido que no aparece en la historia oficial y que tiene que ver con la presión de las corporaciones (esas abstractas y todopoderosas entidades que hoy controlan buena parte del planeta y que ya a principios del siglo XX comenzaban a consolidarse como una fuerza aún más influyente que el propio gobierno).

Corporaciones VS Cannabis

marihuana

Como podemos ver la cannabis es una planta flexible, multifacética, y con diversas cualidades. A partir de ella se pueden generar desde combustibles y aceites comestibles, hasta ropa y todo tipo de telas, pasando por cuerdas y, por supuesto, papel. Sin embargo, precisamente estas bondades de la planta eran las que más incomodaban a las corporaciones que estaban monetizando frenéticamente mercados como el del abastecimiento de papel industrial, el algodón, y los hidrocarburos. Al parecer, en un principio fueron principalmente dos corporaciones las que se volcaron por completo para promover la prohibición de esta planta: DuPont y la Hearst Company (propiedad de William Randolph Hearst en quien se inspiró el film de Citizen Kane).

El banquero Andrew Mellon, quien se convirtió en el tesorero del gobierno del presidente Hoover, era uno de los principales inversionistas de DuPont, actualmente una de las mayores corporaciones del mundo y que en la época de 1920 a 1940 estaba consolidándose en el negocio de los petroquímicos y de los polímeros. Para ambas ramas de mercado el cannabis resultaba una seria amenaza pues de esta planta podían derivarse tanto fibras naturales que redujeran el consumo de nylon, uno de los productos clave de DuPont en esos años, como de combustible vegetal que amenazaba su apuesta por los hidrocarburos. En este sentido DuPont tenía claro que una de las premisas de su estrategia de mercado tenía que anular la presencia del cáñamo. Siendo Secretario del Tesoro Mellon influyó para que su sobrino Harry J. Anslinger fuese nombrado en 1930 como el primer comisionado Federal Bureau of Narcotics. Y a pesar de que el cabildeo en contra de la cannabis ya llevaba poco más de dos décadas lo cierto es que no fue hasta que Anslinger llegó al FBN cuando la verdadera guerra comenzó.

cannabis

Por otro lado, la otra industria que se sentía gravemente amenazada por la presencia del cáñamo era la papelera. La Hearst Company controlaba buena parte de la producción de papel e incluso era el principal proveedor del área de productos de papel de la hoy multinacional Kimberly Clark. Hearst, un despiadado hombre de negocios no tardó en darse cuenta, al igual que DuPont, de la necesidad de eliminar al cáñamo del mercado y junto con otros empresarios presionaron al gobierno, a través del FBN para que se criminalizara por completo el cultivo de esta planta. Incluso Hearst, el legendario magnate de los medios impresos, puso a disposición su ejército de diarios para promover una campaña cultural en contra de la cannabis y como parte de esta iniciativa se adoptó por primera vez el nombre de marihuana, una palabra con fonética recordable, breve, y precisa para designar a esta ahora diabólica planta (por cierto un término que hasta entonces era solamente utilizado en el argot popular de México).

megapost

Otro actor que desempeñó un papel fundamental en este proceso fue la ya entonces consolidada industria del tabaco. En esa época la cultura americana ya había adoptado integralmente el consumo cotidiano de cigarrillos. Sin embargo, las grandes tabacaleras habían comprobado que el consumo de tabaco entre la población que fumaba cannabis era menor que en aquellos que solo consumían su producto. Por otro lado los fumadores de esta planta jamás de someterían a un mercado industrial ya que era relativamente fácil cultivarla caseramente y autoabastecer su consumo personal sin recurrir a una marca industrial. Por el contrario, la siembra de tacabo era mucho más compleja y requería de una extensión de tierra suficiente para cultivarse y no solo de un par de macetas. Tomando en cuenta esto, y ante el poco futuro comercial que se percibía en el rubro del cannabis, las grandes tabacaleras no dudaron en apoyar la cruzada en contra de la marihuana.

faso

Finalmente no podemos dejar de mencionar a la siempre oscura industria farmacéutica, conocida como el Big Pharma, y que consciente de las propiedades medicinales que la marihuana ofrecía a la población también la percibió como una amenaza contra sus intereses comerciales. Se tienen confirmados múltiples beneficios médicos que contiene la cannabis, entre ellos el combate al glaucoma, el ayudar a la prevención de Alzheimer, y reducir el dolor del síndrome pre menstrual entre las mujeres, por mencionar solo algunos. Contra todos estos males el Big Pharma ha desarrollado medicamentos sintéticos que en muchos casos han probado ser menos efectivos, o al menos mucho más costosos que tratarlos con marihuana. De hecho esta misma postura de las farmacéuticas alude a un fenómeno actual con la campaña que busca volver ilegal el uso de plantas medicinales en Europa como sustituto de medicamentos.

Sos anti-marihuana? Entra e informate.

Aunque no ha sido comprobado, se dice que Anslinger se reunión con algunos de los más poderosos empresarios del momento, entre ellos obviamente representantes de las tabacaleras, DuPont y el propio W.R. Hearst, para pactar una guerra frontal contra la marihuana y diseñar una campaña mediática que imprimiera el imaginario colectivo con una nueva idea: la marihuana es una planta nociva para la salud y para la sociedad, y su consumo, cultivo y distribución debe ser tenazmente descalificado, denunciado, y perseguido.

drogas

A continuación se instauró una de las mayores cruzadas de manipulación mediática en la historia. Decenas de diarios se empeñaron en desatacar los “horrores” de la marihuana y la población aprendió que esta planta era responsable directo de todo tipo de sucesos negativos, desde asesinatos y accidentes Automovilísticos, hasta la pérdida de moral. El cine mainstream también se unió a la campaña con Films como ‘Reefer Madness’ (1936), ‘Marihuana: Assassin of Youth’ (1935) and ‘Marihuana: The Devil’s Weed’ (1936), todas ellas promoviendo la satanización de la marihuana y, aunque lo hacían de una manera que hoy nos parece cómica o altamente caricaturesca, lo cierto es que fue una movida bastante eficiente para generar una percepción profundamente negativa entre la población. Básicamente el discurso giraba en torno a conceptos bastante rudimentarios pero que para la sociedad de ese momento fueron más que suficientes: “un narcótico violento”, “efectos multi-destructivos”, “un enemigo público”, etc…

Nuestros días

porro

Poco tiempo tomó que la movilización mediática en Estados Unidos en contra de la cannabis comenzara a impactar a la población de otros países. Y esto, sumado a la dominante influencia política de EUA en el escenario internacional, derivó en que eventualmente la gran mayoría de los países fueron adoptando medidas y discursos similares. Con el tiempo la legislación anti-marihuana fue sofisticándose y endureciéndose, hasta nuestros días. Actualmente, si bien es ya prácticamente imposible convencer a una persona con los primitivos argumentos sobre los que originalmente se fundó la campaña de desprestigio contra la "ganja", lo cierto es que el marco legal ha sido afinado para obstaculizar la posibilidad de legalizarla y también la propaganda ha sido “refinada” pero en ningún momento ha cesado .



link: http://www.youtube.com/watch?v=X9beCmNP3vo





marihuana

cannabis

megapost

faso

Sos anti-marihuana? Entra e informate.

drogas

porro

marihuana

cannabis

megapost

faso

Sos anti-marihuana? Entra e informate.