Entrevistas esclarecedoras sobre el SIDA:

Entrevista a Alfredo Embid



link: http://video.google.com/videoplay?docid=-5543694200538593748

Entrevista a Miguel Jara



link: http://video.google.com/videoplay?docid=6663634013841376961

Entrevista a Roberto Giraldo



link: http://video.google.com/videoplay?docid=-9198659283133622555

Entrevista a Juliane Sacher



link: http://video.google.com/videoplay?docid=2412850321012310819

Otra forma de entender el SIDA



link: http://video.google.com/videoplay?docid=-2225938638539949104

La otra actualidad - 9 febrero 2008 Madrid



link: http://video.google.com/videoplay?docid=-710996713512096605

SIDA. La Duda



link: http://video.google.com/videoplay?docid=-782564532666109610

Entrevista al Manuel Garrido:



link: http://video.google.com/videoplay?docid=5754149231719086053

Conferencia Anthony Brink:



link: http://video.google.com/videoplay?docid=-4069654085323138552

Entrevista a Isa:



link: http://video.google.com/videoplay?docid=-9088954826839043760

Entrevista a Raúl:



link: http://video.google.com/videoplay?docid=7423703035465571447

• Los origenes del VIH:
http://blip.tv/file/683463



link: http://video.google.com/videoplay?docid=-8727571151238629346

• Milenio 3 - El virus del SIDA (14/12/2008) minuto 20:
http://www.forosdelmisterio.es/foro/index.php?topic=2416.0
• TV Azteca - “SIDA:Toda la verdad”:



link: http://video.google.com/videoplay?docid=-2926360700535018534




link: http://video.google.com/videoplay?docid=-79665873342758482

• ALGUNAS PREGUNTAS INCÓMODAS SOBRE EL SIDA
Autor : Alfredo Embid
http://www.exodo.org/spip.php?article231
Tratamiento y prevención del SIDA
Autos: Alfredo Embid
http://www.holistika.net/busqueda/articulo.asp?artid=102&s=Tratamiento%20y%20prevenci%F3n%20del%20SIDA
Roberto A. Giraldo
http://www.robertogiraldo.com/esp/index.html
LUC MONTAGNIER Y LA VERDAD SOBRE EL SIDA
http://www.dsalud.com/editoriales_102.htm
LA VERDAD SOBRE EL SIDA
http://www.dsalud.com/numero100_13.htm
¿COMIENZA POR FIN EL DEBATE SOBRE EL SIDA?
http://www.dsalud.com/numero18_2.htm

link a otro de mis posts:
http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/2279973/El-VIH-no-ha-sido-aislado,-ergo-nadie-puede-decir-que-existe.html

Antes de opinar, cuanto menos, lean los artículos y escuchen las entrevistas

Algunas falacias lógicas utilizadas en la conversación precedente son:

Falacias de ambigüedad
Las falacias en esta sección son todas instancias en las que una palabra o frase se usa en forma poco clara. Hay dos formas en que esto puede ocurrir:
La palabra o frase puede ser ambigua, en cuyo caso tiene más de un significado claro.
La palabra o frase es difusa, en cuyo caso no tiene un significado claro.

Falacias de distracción:
Estas Falacias se caracterizan por el uso ilegitimo del operador lógico, con el fin de distraer al lector de la aparente falsedad de cierta proposición.

Falacias de explicación
Una explicación es aquella forma de razonamiento que intenta responder a la pregunta "¿Por que?". Por ejemplo, es por medio de una explicación que respondemos a preguntas como, "¿Por que el cielo es azul?". Una buena explicación se debe basar en una teoría científica o empírica. La explicación sobre el porque del cielo azul, se debe ofrecer en términos de la composición del cielo y teorías de la reflexión de la luz.

Falacias non sequitur
El término non sequitur significa textualmente "no se sigue". En esta sección describiremos las falacias que surgen como consecuencia de argumentos inválidos.

Argumento de autoridad
Argumentum ad verecundiam
Un argumentum ad verecundiam ("argumento dirigido al respeto" en latín) es una falacia lógica y un móvil retórico propio de la refutatio del discurso, e implica refutar un argumento o una afirmación de una persona aludiendo al prestigio de la persona opuesta que sustenta el argumento contrario y el descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar al argumento por sí mismo. Como tal es lo que vulgarmente se denomina una descalificación, ya que pretende menguar la categoría de un argumento mediante la apelación a la escasa formación o prestigio de quien lo sostiene en comparación con el de su oponente. Puede considerarse una variante del argumentum ad hominem o argumento contra las características de una persona y no de un asunto. Un argumento ad verecundiam (y por tanto, falaz) tiene esta estructura:
1. A afirma B;
2. A goza de un prestigio o credibilidad por encima del que lo contradice,
3. Por tanto, B es cierto.

Argumentum ad hominem
Es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a quien se dirige, apoyándose en las convicciones del interlocutor. No debe confundirse con la falacia ad hominem, que no pretende argumentar sino atacar o descalificar al adversario.

Los tratadistas consideran que el argumento ad hóminem es un recurso que se utiliza con fines prácticos (en discusiones filosóficas, jurídicas, políticas, etc.) siempre que se pretende persuadir a alguien de algo, lo cual exige compartir con el auditorio algunas de las premisas, aunque sea de forma solo teórica:
Las posibilidades de argumentación dependen de lo que cada uno está dispuesto a conceder, de los valores que reconoce, de los hechos sobre los que señala su conformidad; por consiguiente, toda argumentación es una ar¬gumentación "ad hominem" o "ex concessis".
Chaim Perelman

Falacia genética
La falacia genética es una falacia lógica que consiste en el reproche de algo basándose en su origen.
Se da cuando alguien intenta reducir el prestigio de una idea, una práctica o una institución simplemente teniendo en cuenta su origen (génesis) o su estado anterior. Esto se hace pasando por alto cualquier diferencia que se encuentre con respecto a la situación actual, generalmente trasfiriendo la estima positiva o negativa del estado anterior.
También falla a la hora de determinar las ideas por sus méritos. El primer criterio para una buena discusión es que las premisas deben relacionarse con la verdad o falsedad de la materia en cuestión. Dado que el origen de algo no necesariamente refleja sus méritos, una discusión que utiliza tal premisa para poner en cuestión la bondad o no de lo que se debate ha de considerarse defectuosa.

Posts adicionales a éste: