Canales populares

Democracia y el camino a la tiranía

Existe el tipo de Estado que busca siempre extender sus poderes y funciones administrativas a todos los ámbitos de la sociedad, buscando siempre un mayor grado de centralización en la conducción de sus operaciones, tendiendo siempre hacia una medida más amplia de politización de lo social, económico, y la vida cultural . . . Se construye un sentido de la identidad absoluta del Estado y la sociedad: nada fuera del Estado, todo en el Estado.

El anterior pasaje fue escrito por el sociólogo estadounidense Robert Nisbet en su libro The Quest for Community para describir a una nación en el camino hacia el gobierno totalitario.

Como una forma de gobierno que surgió por primera vez en el siglo XX, el totalitarismo fue ejemplificado principalmente por dos regímenes: la Alemania nazi y la Rusia soviética. El surgimiento del totalitarismo y la miseria y el sufrimiento que produjo revelaron al mundo los graves peligros que surgen cuando el poder del gobierno se vuelve demasiado extenso. Pero aunque la mayoría de la gente conoce las atrocidades cometidas por los regímenes totalitarios del siglo XX, pocos parecen preocupados de que el crecimiento del poder del gobierno en Occidente hoy en día pueda llevar a algo remotamente similar.

Muchos creen que la existencia de la democracia actúa como una barrera efectiva para el surgimiento de regímenes excesivamente opresivos. ¿Pero es éste realmente el caso? ¿O la democracia, tal como se practica actualmente en Occidente, promueve el aumento de la tiranía en lugar de prevenirla?

El propósito de este post será examinar las preguntas anteriores.
En el proceso veremos dos amenazas potenciales que enfrentan las democracias modernas: una tiranía de las masas y el surgimiento de lo que se ha llamado un totalitarismo suave como resultado del crecimiento incesante del poder gubernamental centralizado. Como argumentaré, es la última amenaza, no una tiranía de las masas, que es la más seria en la actualidad.

La democracia es una institución tan reverenciada que muchos la consideran responsable de gran parte de la prosperidad y la estabilidad experimentadas en el mundo de hoy. Con el predominio de esta visión unilateral, puede sorprender que muchas grandes mentes, como Platón, Aristóteles, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson y Lord Acton, fueran críticos del gobierno democrático. Algunos han llegado a sugerir que la democracia moderna, en lugar de ser un protector de la libertad, proporciona un terreno fértil para el surgimiento de la tiranía.

Bertrand de Jouvenel en su libro On Power expresó esta opinión:

Concebida como la base de la libertad, la democracia moderna allana el camino para la tiranía. Nacido con el propósito de erigirse como un baluarte contra el Poder, termina proporcionando al Poder el mejor suelo que haya tenido para expandirse en el campo social.

Para comprender cómo la democracia, lejos de prevenir la tiranía, puede allanar el camino, se debe disipar la noción común de que la democracia es de alguna manera sinónimo de libertad. En una democracia, a uno se le da la oportunidad de participar en el proceso político mediante la votación o postularse para un cargo. A cambio de que se le permitan estos derechos, se espera que obedezca la voluntad de la mayoría. Pero el deber de obedecer la voluntad de la mayoría puede ser tan antitético a la libertad como verse obligado a obedecer la voluntad de un tirano solitario.

Como dijo el economista John Wenders:

Hay una diferencia entre democracia y libertad. La libertad no se puede medir por la oportunidad de votar. Se puede medir por el alcance de lo que no votamos.

La democracia es dos lobos y un cordero votando sobre lo que van a tener para el almuerzo.

Después de haber ... tomado a cada individuo uno por uno en sus poderosas manos, y habiéndole moldeado como le plazca, el poder soberano extiende sus brazos sobre toda la sociedad; cubre la superficie de la sociedad con una red de reglas pequeñas, complicadas, diminutas y uniformes, que las mentes más originales y las almas más vigorosas no pueden romper para ir más allá de la multitud; no rompe voluntades, sino que las suaviza, las dobla y las dirige; rara vez fuerza la acción, pero se opone constantemente a tu actuación ... obstaculiza, reprime, enerva, extingue, aturde, y finalmente reduce a cada nación a ser nada más que una bandada de animales tímidos e industriosos, de los cuales el gobierno es el pastor.

No es el exterminio de los individuos lo que finalmente desean los gobernantes totalitarios. . . Lo que se desea es el exterminio de aquellas relaciones sociales que, por su existencia autónoma, siempre deben constituir una barrera para el logro de la comunidad política absoluta.

El objetivo primordial del gobierno totalitario se convierte así en la destrucción incesante de toda evidencia de asociación espontánea y autónoma ... Para destruir o disminuir la realidad de las áreas más pequeñas de la sociedad, para abolir o restringir el rango de alternativas culturales que se ofrecen a los individuos. . . es destruir a tiempo las raíces de la voluntad de resistir al despotismo en sus grandes formas.

Un hombre no es menos esclavo porque se le permite elegir un nuevo amo una vez cada cierto término de años.

Finalmente, la centralización del poder del gobierno crea una llamada tiranía llave en mano en la que uno debe confiar continuamente en que los políticos electos y los burócratas que ellos designen no abusarán del inmenso poder que tienen a su disposición. Sin embargo, a medida que aumentan las facultades otorgadas al gobierno de uno, también lo hace la probabilidad de abuso de este poder. Como advirtió Aleksandr Solzhenitsyn en su libro The Gulag Archipelago:

Poder ilimitado en manos de personas limitadas siempre lleva a la crueldad.

Pero incluso si uno confía en la bondad de los políticos de turno, el hecho es que los gobiernos no pueden administrar las economías de manera efectiva, y que los políticos nunca son lo suficientemente sabios como para hacerse cargo y decidir sobre asuntos sociales para millones de personas diversas. Más bien, una sociedad en la que el gobierno toma el control y controla cada vez más áreas de la vida también es una sociedad muy susceptible al colapso. Como James Kalb dijo en su libro La Tiranía del Liberalismo:

Si todo el orden social se vuelve dependiente del estado administrativo, cuando todo se vuelve corrupto y no funcional, todo vale.

2Comentarios