Check the new version here

Popular channels

Los austriacos y el socialismo

Quisiera iniciar este post con una imagen:



¿Qué opinan vosotros de ella?, ¿Cuál es su opinión sobre la visión del economista Jesus Huerta de Soto acerca del socialismo?, es seguro que entre las respuestas habrá 2 sectores bastante definidos con sus respuestas propias, uno de ellos, el de los desinformados que entremezclan las palabras socialismo y miseria y el otro, el de los dogmáticos socialistas que no saben defenderse más que con subjetivismos. ¿qué posibles respuestas habrá entre estos 2 campos de personas empiristas?. Primero que nada, veremos a los obreros alienados alabando a sus burgueses por el trato y la tecnología que les dan a cambio de su trabajo afirmando que el capitalismo es lo mejor que hay y que sin duda es mejor al socialismo donde todo es miseria y como afirma el "economista", violencia sistemática. Después, veremos a los socialistas dogmáticos atacando a los Estados Unidos y afirmando que la vida en los estados socialistas ha sido siempre mejor que la vida en los estados capitalistas respaldándose en los logros sociales de dichos países obtenidos a pesar de sus bloqueos económicos. Ninguno de los 2 campos es objetivo ni esta actuando en torno a la realidad, de hecho, ni el campo de los burgueses de palabra que afirman ser sujetos prácticos y basarse en la evidencia (he discutido con muchos de ellos, se de lo que hablo) están tomando en cuenta la realidad del mundo y sus afirmaciones se basan en palabras al aire lanzadas por demagogos como el señor Huerta de Soto, quien se basa a su vez en otro economista burgués de nombre Ludwig Von Mises, a quien le debemos la definición del socialismo como todo sistema de control gubernamental en la economía. Mi objetivo en este post es desmentir dicha definición y hacer una invitación al dialogo y comunicación entre vosotros para que obtengan y desarrollen una visión objetiva sobre el socialismo y puedan afirmar con su conocimiento y no repitiendo como loros lo que otros afirman.



El primer problema al que nos enfrentamos cuando analizamos la visión miseana del socialismo y la definición concreta que dio la Escuela Austriaca sobre dicho modelo de organización es el dogmatismo, para los Austriacos, críticos en masa del dogmatismo y el empirismo, solo existe una verdad absoluta del socialismo y es la que ellos dicen, en este caso, el socialismo queda siendo toda agresión institucional contra el libre ejercicio de la función empresarial. Los fundamentos de estos personajes son pruebas empíricas encontradas por Von Mises dentro del funcionamiento del sistema soviético durante la época de la Revolución de Octubre y la Guerra Civil. Posteriormente, el concepto se consolido con el análisis de las practicas estalinistas y maoistas en la mayor parte de los estados socialistas y logro una aceptación general entre la gente que poseía ya una visión negativa del socialismo gracias al poder de los medios de comunicación y el monopolio del mundo de producción material de la burguesía. ¿Que tiene que ver el dogmatismo en esto?, tiene que ver en todo, principalmente en el análisis plenamente subjetivista y metafísico que realiza Ludwig Von Mises.

Von Mises, afirma que el socialismo implica el control del estado en la economía por el simple hecho de que los sistemas socialistas estaban llevando ello a la practica, pero jamas analizo las condiciones de los estados socialistas ni se tomo la molestia de analizar otras corrientes socialistas como el anarquismo (por acá ando yo) o la social-democracia. Para el, el socialismo era el sistema donde un pequeño grupo de personas en el poder organizaba un aparato de control y expandía su monopolio a la producción general impidiendo el desarrollo del libre mercado y la competencia. Sin embargo, experiencias vastas, como el caso de la Yugoslavia socialista de TIto, que llevo a cabo un sistema socialista autogestionario que en muchas ocasiones incursiono en el libre mercado y la competencia o el caso de la sociedad socialista pionera que fue la Comuna de París donde la producción era libre y auto-organizada por los trabajadores contradicen la afirmación de Von Mises y aquello esta comprobado con evidencia histórica recopilada de fuentes, testimonios y recursos vivos. Así que desde este momento podemos tachar a la definición austriaca del socialismo como una definición errónea, sin embargo, los términos aún están a favor de Mises y los austriacos, así que tenemos que rebatir la teoría desde las bases.

¿Que es la función empresarial?, cito a Jesus Huerta de Soto:

La función empresarial es esa innata capacidad que tiene todo ser humano para descubrir, crear, darse cuenta de las oportunidades de ganancia que surgen en su entorno y actuar en consecuencia para aprovecharse de las mismas


Podemos dar tal teoría por cierta pero hacerlo es pleno idealismo, Mises y Huerta de Soto están basándose en la idea para usarla como origen de la materia y a menos que queramos probar la existencia de dios, esto no se puede aplicar en economía.

Es imposible que los seres humanos sean capaces de deducir cualquier oportunidad de ganancia si esta no se genero antes como resultado de la influencia del entorno en la actitud del individuo pues hemos de tener en cuenta que es el entorno el que define las acciones y no la habilidad empresarial innata que los seres humanos poseemos. En este caso, los conceptos supervivencia y ganancia se confunden, el ser humano nace con una unidad material avanzada que requiere de otros materiales para mantener sus funciones y la necesidad de conseguir dichos materiales es lo que conocemos como necesidad de supervivencia y la misma no tiene nada que ver con la posibilidad de ganancia, pues esta no existió hasta que se formalizo el mercado y nació la propiedad privada. No podemos decir entonces que la habilidad empresarial es una función humana innata ni mucho menos afirmar que su existencia es prueba de la imposibilidad del socialismo como veremos a continuación.

Cuando la producción se estandarizo y los niveles productivos desarrollados permitieron la aparición de excedentes, los hombres fueron capaces de adueñarse de propiedad y sacar beneficio de dicha acción, fue entonces que surgió la explotación del trabajo ajeno y que los bienes se volvieron privados y adquiribles únicamente por la vía de mercado, en este momento, se desarrolla la función empresarial como la habilidad que permitió a los hombres sacar ventaja de la privación de propiedad que aislaba y enajenaba a los sectores productivos para obtener ganancias materiales. ¿Qué es entonces la función empresarial?, la habilidad adquirida por los hombres de aprovechar las condiciones inequitativas del entorno como consecuencia de la propiedad privada para sacar provecho de las mismas. En el modelo de propiedad comunitaria, la función empresarial era inexistente pues no había necesidad de adquisición forzosa por escasez que diera beneficios a intermediarios que "compraban barato y vendían caro", pero el surgimiento de la propiedad privada estableció necesariamente lazos de conexión entre las empresas para que las mismas se mantuvieran comunicadas y estos lazos, integrados por beneficiarios ajenos, constituyen aquello que los austriacos llaman "función empresarial".

Ahora pues, ¿Qué es reprimir la función empresarial?, destruir los lazos entre las empresas privadas y provocar que las mismas se vuelvan improductivas por la falta de comunicación e intercambio. Sin embargo, al ser la función empresarial un carácter adquirido, puede ser eliminado desde raíz centrándose en aquello que lo genera y esto es la propiedad privada. Si desaparece la propiedad privada desaparece también la necesidad de conectores entre sectores productivos aislados y enfrentados, en palabras austriacas, desaparece la función empresarial.



¿Pero que sucede si la función empresarial desaparece?, según los austriacos, desaparece el hombre pues la misma es una cualidad innata de los seres humanos qué bien podrían pertenecer a un nuevo eslabón evolutivo llamado "Homo empresarius", pero si hablamos de manera lógica, la desaparición de la función empresarial representaría el acceso social a los medios de producción y la planificación colectiva de la producción y los excedentes. ¿Por qué digo que la desaparición de la función empresarial representaría esto y no el caos? porque estoy tomando un movimiento socialista de reforma radical y no un movimiento estatista de represión contra la propiedad privada y sus conexiones. En este caso, hay que saber diferenciar entre estatismo y socialismo, pues ambos son conceptos diferentes y opuestos.

Ahora, la pregunta central se resume en algo sencillo, ¿El socialismo reprime la función empresarial?.

El socialismo no reprime la función empresarial, contrario a lo argumentado, el socialismo implica su desaparición. La función empresarial entendida de manera objetiva como el lazo de unión entre sectores aislados y enfrentados como es el sector productivo privado desaparece en el momento en que la producción se colectiviza y como resultado de la misma acción se hace innecesaria la participación de terceros en las relaciones de producción, por tanto, afirmar que el socialismo implica la agresión contra la función empresarial es una muestra de idealismo y empirismo ideológico basado en un análisis poco profundo, pero considerando la posición intelectual de los economistas austriacos, definir al socialismo como toda agresión contra la función empresarial es un acto de oportunismo en aprovechamiento del desconocimiento general.

El socialismo como sistema económico implica la planificación racional de la economía por los sectores colectivos mediante la democracia económica y centralismo voluntario. En estados socialistas como la Unión Soviética, La China Popular de Mao Zedong, Yugoslavia, Hungría, Alemania Democrática o Cuba, contrario a lo argumentado por los austriacos, no se reprimía la función empresarial, al contrario, no existía. Dicha mal interpretación del socialismo, más que un error intelectual (frase muy usada por los austriacos como veremos mas adelante) es un error oportunista, así los capitalistas se lavan las manos de acontecimientos como el fascismo o las represiones estatales en países subdesarrollados o del tercer mundo, afirmando que todo es culpa del socialismo. De hecho, las afirmaciones de la escuela austriaca son tan oportunistas que rozan lo estúpido como se puede apreciar en los siguientes vídeos:


link: https://www.youtube.com/watch?v=6PcaciZean4


link: https://www.youtube.com/watch?v=kJ9B3_S4IUM


En realidad no se si reír o llorar...........

El socialismo no es la intervención estatal en la economía, repartir pan entre los ciudadanos de manera gratuita no es socialismo. El socialismo es el sistema que integra a la sociedad de trabajadores asalariados como órganos productivos a través de la colectividad voluntaria, de manera más especifica, el socialismo es la síntesis de las contradicciones de clase originadas por la propiedad capitalista. Si analizamos la historia de manera dialéctica, todo conflicto siempre tuvo su origen en contradicciones entre el sistema y la sociedad, pues la sociedad y su condición siempre ha estado sometida al avance y características del sistema de producción. Desde que surgió la propiedad privada y el trabajo se dividió en áreas especificas separando la capacidad física de la capacidad intelectual los hombres fueron separados en sectores especiales en relación con los medios de producción que integraron distintas clases sociales, en donde una en especial poseía el monopolio sobre los medios y las demás se encontraban subordinadas a la misma. La clase dominante, que era el organismo opuesto a la sociedad conjunta, hacia uso de su propiedad para sacar beneficio a costa del trabajo de otros en condiciones que variaron según el desarrollo de las fuerzas productivas como consecuencia del avance de la población y los mercados.



Marx dijo:

La historia de todas las sociedades hasta nuestros días es la historia de la lucha de clases. Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, señores y siervos,maestros y oficiales, en una palabra: opresores y oprimidos se enfrentaron siempre, mantuvieron una lucha contante, velada una veces y otras franca y abierta; lucha que terminó siempre con la transformación revolucionaria de toda la sociedad o el hundimiento de las clases en pugna.


Aquellas palabras de Marx, que encontramos en el Manifiesto del Partido Comunista, reflejan claramente la idea que exprese anteriormente y que se comprueba continuamente con las investigaciones de los historiadores y los estudios realizados por filósofos y sociólogos. Sin una visión idealista y más practica, la lucha de clases es el fenómeno que resulta del contraste entre las fuerzas productivas y sus administradores, el fenómeno que surge de la contradicción entre el trabajo y la propiedad teniendo de intermedio a la riqueza. Naturalmente, la moderna sociedad capitalista no ha eliminado las contradicciones sociales que genera la propiedad privada, solo se limito a sustituir las clases y establecer un nuevo modelo de organización con respecto a la propiedad, dando origen a la centralización de la riqueza en el capital. En este caso, la sociedad acabo por dividirse en 2 grandes campos beligerantes, la Burguesía y el Proletariado, clases que mantienen una lucha continua por la libertad y el dominio sobre la producción. Nuevamente, hablamos de una contradicción histórica, que representa al mismo tiempo una relación dialéctica, la burguesía no puede existir sin el proletariado al mismo tiempo que el ultimo no puede existir sin la burguesía, son 2 contrarios unidos y enfrentados, cuyo conflicto solo puede derivar en un contraste revolucionario que de origen a una nueva sociedad, una sociedad que elimine los antagonismos de clase y de solución a la lucha de contrarios que suponen los intereses de clase. Si terminan los conflictos de clase, la historia como la conocemos termina y es sustituida por una nueva con características totalmente diferentes. El socialismo, es el movimiento de transición que surge de la confrontación directa de las clases en pugna, es el resultado definitivo de la lucha de contrarios y la vía a la síntesis histórica de la lucha de clases: El comunismo.



Entonces, ¿que es el socialismo?, es la relación dialéctica que deriva en la síntesis social de los conflictos de clase.

En este momento, contamos ya con 2 definiciones posibles del socialismo, una que surgió de un estudio superficial y oportunista que es la siguiente:

Socialismo: Todo acto de agresión institucional y sistemático contra el libre ejercicio de la función empresarial.

Y la segunda, que hemos desarrollado de la dialéctica aplicada en el estudio de la historia:

Socialismo: Relación dialéctica que conlleva a la síntesis social de los conflictos de clase.

En este caso, la síntesis no se da de una forma concreta si no que depende del camino que establezca la clase obrera a través del desarrollo de la practica, por tal motivo, no es posible agrupar al socialismo bajo una definición absoluta y fantasiosa como hacen los austriacos pues existen movimientos socialistas sumamente diversos, por ejemplo están el anarco-comunismo, el colectivismo, el cooperativismo, el marxismo-leninismo, el estalinismo, el maoismo, el juche, el socialismo de mercado, el socialismo autogestionario, el socialismo libertario, etc.

Así qué, la pregunta del millón de dolares para los economistas austriacos es: ¿Por qué es imposible la existencia del socialismo?.

Técnicamente, es imposible afirmar que el socialismo no existe ni puede ser aplicado pues el socialismo es el movimiento organizado del pueblo obrero y dicho movimiento ha estado vivo desde la consolidación del sistema y el estallido de la revolución burguesa y la posterior revolución industrial. además, la consolidación del proletariado como clase dominante, suceso que tanto temen los capitalistas, jamas sera llevada a la practica de manera despótica y totalitaria como ellos afirman, sera llevada por acto voluntario del pueblo obrero y las masas populares bajo su dirección pues son a ellas a las que les interesa la destrucción del sistema, pero es el pueblo obrero, el proletariado, el único capaz de realizar la revolución por ser la antítesis esencial de la burguesía y el capitalismo.

Sin más por el momento, agradezco su atención e informo que según los comentarios renovare o reestructurare este post para mejorar su comprensión. Hasta la próxima y buen día.



Imágenes extraídas de las siguientes paginas:

http://pumacapitalista.blogspot.mx/2012/07/definicion-de-socialismo-por-jesus.html
http://liarevolucionaria.blogspot.mx/2012/01/el-dogmatismo-ideologico.html
http://jjmolinagallardo.blogspot.mx/2011/07/3-individualismo-y-colectivismo.html
http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Globalizacion/El_capitalismo_neoliberal_ha_muerto._!Viva_el_capitalismo_corporativista!
http://www.scielo.org.co/scielo.php?pid=S0120-09762006000100004&script=sci_arttext

Vídeos extraídos de las siguientes fuentes:

https://www.youtube.com/watch?v=kJ9B3_S4IUM
https://www.youtube.com/watch?v=6PcaciZean4
0
0
0
0No comments yet