Canales populares

Megapost: La violencia feminista como represión del sistema



PREFACIO


La hegemonía política disfrazada como periferia social


https://www.elsoldemazatlan.com.mx/mundo/acusan-a-justin-trudeau-de-acoso-sexual-no-tengo-ningun-recuerdo-dice

El hecho de que tanto Jordan Peterson, un psicoanalista jungiano de tendencia nietzscheana, como Slavoj Žižek, un psicoanalista lacaniano de tendencia hegeliana, critiquen a la izquierda contemporánea en las mismas cosas pero por distintos motivos, me hace pensar que se necesita un revolución herética de la izquierda para evitar que se convierta en un monstruo. Mark Fisher acuñó el término “realismo capitalista” como la incorporación total del capitalismo a la cosmovisión de los individuos metropolitanos, al punto de invisibilizarse y automatizarse. No pude terminar de entender el concepto hasta que escuché una conferencia de Žižek titulada “¿Ha muerto Hegel o nosotros estamos muertos ante sus ojos?”. Al parecer habría un sentido de clausura de la historia, ahora interpreto el sentido de la frase “la revolución será feminista o no será” en el sentido que la única revolución que queda por hacer es la sexual.

¿Cómo sería la revolución feminista? ¿Se puede hablar verdaderamente de revolución si la estructura no se cambia? ¿Cuando los feministas hablan de heterocapitalismo, se refieren a que su enemigo es el capitalismo influenciado por la heterosexualidad; la heterosexualidad influenciada por el capitalismo, o ambos factores son los que hay que eliminar?
¿Se puede hablar realmente de revolución sin cambiar radicalmente las estructuras en los medios de producción?

He aquí unos párrafos que examinaré del manifiesto de la organización feminista "Pan y Rosas".
http://www.panyrosas.org.ar/Manifiesto

El capitalismo ha empujado a millones de mujeres al mercado laboral, destruyendo los mitos que las condenaban a permanecer exclusivamente en el hogar bajo prejuicios sin fundamento, permitiendo que las mujeres participen de la producción social; pero lo ha hecho a su modo. El capitalismo ha empujado a las mujeres a las fábricas y empresas pero para explotarlas doblemente, con salarios menores a los de los varones, para, de ese modo bajar también el salario de todos los trabajadores. Y, además, le ha sobrecargado con una doble jornada que empieza en el hogar, sigue en la fábrica y continúa nuevamente en el hogar, pero nunca termina para las mujeres.

El capitalismo, con el desarrollo de la tecnología, ha hecho posible la socialización de tareas domésticas. Sin embargo, si esto no sucede es, precisamente, porque en el trabajo doméstico no remunerado descansa una parte de las ganancias del capitalista que, así, queda eximido de pagarle a los trabajadores y las trabajadoras por las tareas que corresponden a su propia reproducción como fuerza de trabajo (alimentos, ropa, etc.). Alentar y sostener la cultura patriarcal según la cual los quehaceres domésticos son tareas "naturales" de las mujeres, permite que ese "robo" de los capitalistas quede invisibilizado.


Proposiciones punto por punto:

a) El capitalismo permitió la emancipación de las mujeres al permitirles el trabajo remunerado como norma social

b) El capitalismo ha asalariado a las mujeres con menor cantidad que a los hombres

c) Las mujeres trabajan doble jornada, porque además realizan tareas domésticas

d) El robo sigue en el plano doméstico, ya que al no ser remunerado, el capitalista sigue obteniendo ganancias por no hacerse cargo de la manutención diaria de sus fuerzas de trabajo.


Respuestas punto por punto:

a) Si es el capitalismo quien permite la emancipación laboral y económica de las mujeres, atacarlo en su medio endémico de funcionamiento, la apropiación de la plusvalía, haría que colapse, y se debería volver a formas de producción sexualmente diferenciada como en etapas previas al capitalismo, como por ejemplo, el modo de producción feudal (la Unión Soviética o Cuba no cuentan porque los medios de producción no estaban en manos de los trabajadores, sino de una élite burocrática, al igual que ahora). La taza alta de industrialización no está ligada, es algo empírico, a la intervención de la producción económica, sino a la regulación de los mercados financieros y de aduana.

b) Punto justo, pero si es más barato pagarle a una mujer, conviene para nosotras porque al capitalista le cuesta menos, y de ésta manera abarata costos. Quienes salen perjudicados son también los hombres, ya que por consiguiente, si contratar a una mujer sale menos, es más productivo contratar a una mujer para la misma tarea.

En el primer trimestre del año, el 20,1% de mujeres y el 17,2% de varones hasta 29 años estaban desocupados. Desempleo general: 9,2% (Twitt de CFK, 22 de junio. 2017).

¡Qué capitalistas pelotudos que hay en Argentina!

De los 1.929.813 argentinos que completaron su formación universitaria, 1.050.662 son mujeres, y apenas 879.151, hombres. Significa que hoy si una empresa publica una búsqueda profesional recibirá 55 currículas femeninas, contra 45 masculinas. Y la brecha sigue en crecimiento. En el censo anterior, ellos, los profesionales, eran 582.574, y las universitarias, 559.577. Así, mientras que en una década las profesionales casi se duplicaron, los hombres con título crecieron sólo 50%.

https://www.lanacion.com.ar/1615742-mas-mujeres-graduadas-que-hombres

¿Y encima hay más profesionales jóvenes mujeres que profesionales jóvenes hombres?
¡Dios mío, este hétero patriarcado tan idiota que tenemos, prefiere contratar hombres aunque estén menos capacitados y les cueste más en sueldos! Este capitalismo es muy poco capitalista, ya que prefiere sacrificar productividad en pos de una ideología, me recuerda a cierta unión de repúblicas socialistas soviéticas...

d) Antes de destrozar este punto, una aclaración: Lo que Marx llama producción capitalista es cuando los medios de producción (si sos cocinero, la cocina, los utensilios, las hornallas, etc.) están en manos de alguien que no es el trabajador, o sea el capitalista (el dueño de las cosas no es el cocinero, sino el dueño del restorán).

Primero que esto es una idiotez, y anti-marxista (hablo con autoridad, leí a Marx). Para Marx sólo hay apropiación de plusvalía cuando el trabajo se emplea en la producción de mercancía, Marx explícitamente dice que todo producto de trabajo destinado para el propio uso, sin mediación del mercado, no es mercancía, sino artesanía. Si yo hago un omelette en la cocina de un restaurante para vender es mercancía, si hago un omelette en mi casa, con mis huevos, con mi sartén y mi espátula, para que yo me lo coma, con mis propios medios de producción que yo compré, es artesanía y por ende, no hay apropiación de plusvalía.

Pero supongamos que hay apropiación de plusvalía: El conjunto de la apropiación del trabajo hogareño sale como un todo de valor para el capitalista, da lo mismo si el trabajo lo hace el hombre o la mujer, en cuyo caso lo único que se puede hacer es redistribuir el trabajo, pero siempre el hombre y la mujer van a ser explotados por el capitalismo. Esta teorización poco le vale a una mujer, que como yo, vive sola; o al menos no me apela en mi categoría de mujer, sino en mi categoría de proletaria, o sea el feminismo no tiene por qué meter las narices.

Nunca antes, como en el capitalismo, se crearon las condiciones científicas que permiten a las mujeres disponer de su propio cuerpo. El desarrollo de los métodos anticonceptivos como las pastillas, los dispositivos intrauterinos, las ligaduras de trompas e incluso la posibilidad del aborto aséptico y sin complicaciones para la salud, son ya un hecho ineludible. Sin embargo, si las mujeres no podemos disponer de nuestro propio cuerpo, decidir no tener hijos o cuando y cuantos hijos tener es porque la Iglesia, en complicidad con el estado capitalista, sigue imponiéndose sobre nuestras vidas. Además de los millonarios negocios que significa la clandestinidad y que incluye la corrupción de profesionales y mafias policiales, también es cierto que la posibilidad de separar el placer de la reproducción conlleva a una libertad que es peligrosa para los intereses de la clase dominante, porque las mujeres no serían vistas meramente como "incubadoras" y podrían elegir ser madres o no, cuándo serlo y de que manera.


a) Si el capitalismo pudo desarrollar métodos anticonceptivos, es porque encontró una manera de producirlos en masa, por medio de la producción industrialista. "Complicidad" es una palabra muy tendenciosa, la realidad es que el capitalismo no es un ente concreto, sino una forma en que las fuerzas de producción se relacionan con el resto del campo social. Fueron los países más liberales donde se legalizó el aborto primero, justamente, porque el ansia de producción y consumo (en este caso de técnicas de interrupción de embarazo) superaron el peso de la ética y de la moral austera y sagrada de La Iglesia. Donde la conciencia consumista e individualista se impone con más fuerza es donde las otras ideologías retroceden, como la religión.

¿Cómo a las clases dominantes les jodería que las mujeres dejen de ser incubadoras? A mayor población más desempleo, a mayor desempleo con un estado fuerte, más gasto público, a mayor gasto público más impuestos, más impuestos, menor consumo, si hay menor consumo hay recesión, si hay recesión el capital deja de circular, si el capital deja de circular las empresas quiebran, y no sólo se quedan sin trabajo los obreros, los capitalistas pierden gran (sino toda) la inversión. Los únicos que se benefician son los sectores financieros, pero de vuelta, ellos no son poseedores de medios de producción.

La opresión patriarcal existe desde tiempos remotos, sin embargo, ningún otro sistema como el capitalismo le ha dado al patriarcado tan inmejorables condiciones no sólo para existir, sino para fortalecerse oprimiendo a millones de mujeres en todo el planeta. La opresión de las mujeres adquirió otras formas, pero se han convertido en algo funcional al sistema capitalista.


a) Claro, el capitalismo que dio la oportunidad a la mujer de la emancipación económica y laboral, que le dio a la mujer la forma de obtener anticonceptivos producidos en serie y en masa, que le permite a la mujer ser ciudadana del estado liberal moderno, donde tiene el mismo derecho al voto y a la participación política que el hombre, relación estado liberal - capitalismo, que debilitó las cadenas entre estado e Iglesia.

La creciente feminización de la fuerza de trabajo, sobre todo en los puestos más precarios, de menos calificación y menor salario, junto con el mantenimiento de fuertes condiciones de inequidad agudizan las condiciones de opresión de las mujeres tanto en nuestro país, como en el resto del mundo. En las grandes fábricas, las condiciones de trabajo para las mujeres son el mismo infierno. Nuestra compañera Caty que es obrera de una fábrica multinacional de la rama alimenticia nos decía respecto de estas empresas: "En los últimos años mantuvieron sus ganancias e incluso las aumentaron, sin que eso haya mejorado nuestra situación, sino todo lo contrario, hay una mayor flexibilización y precarización. A pesar de que en la alimentación somos mayoritariamente mujeres, ninguna de las empresas reconoce la necesidad de guarderías, lavanderías, ni nada que nos ayude a paliar nuestra situación. Las condiciones de trabajo que sufrimos agravan día a día nuestra salud. Los ritmos, los trabajos repetitivos nos ocasionan enfermedades músculo-esqueléticas, várices, estrés, tensión y algunos casos pueden terminar en accidentes graves."


a) Eso no es algo que sufren las mujeres, la precarización de trabajo es transversal a la condición educativa, que a su vez depende previamente de la situación socio-económica ¿Cuántas mujeres albañiles vez? ¿Cuantas basureras andando en los camiones vez? ¿Cuántas trabajadoras viales usando taladros neumáticos ves? Cuando una persona no tiene nada intelectual que ofrecer, y su trabajo se reduce a lo que puede hacer con su cuerpo, es obvio que por una cuestión de eficiencia y hasta de seguridad, el dimorfismo sexual va a jugar un papel clave en la elección de trabajos. En todo caso es una cuestión de movilidad social, no de feminismo. Estoy seguro que muchos hombres preferirían estar bajo techo en una fábrica, cobrando en blanco, con derecho a una obra social, seguro por despido, etc. que ser albañil y cobrar en negro. En algunas condiciones el trabajo en relación de dependencia es objetivamente deseable, aunque desde la perspectiva teórica sea una explotación.

Según un estudio reciente del INDEC, el salario de las mujeres argentinas es un 15% menos al de los varones [...] Las "tareas tradicionalmente femeninas" como la docencia, la enfermería, etc. son pésimamente remuneradas, además de reproducir los estereotipos de las mujeres, que nos muestran siempre dispuestas a cuidar de los demás en base al sacrificio personal y la abnegación, tratando esos puestos de trabajo como si se tratara de un "apostolado" o una continuidad del rol de la maternidad "argumentos que se usan contra las trabajadoras docentes y de la salud cuando salen a luchar por sus reclamos.


a) Esto se debe a que esos puestos de trabajo no son productores de ganancia directamente, al contrario, representan la inversión del presupuesto estatal que a su vez se alimenta de los impuestos a la producción del sector privado. Por una cuestión matemática, siempre el gasto público va a tener que ser inferior a la producción privada. Y no es que el presupuesto en educación y salud va solamente a salarios, hay que mantener la infraestructura, los servicios, los insumos, etc. Y aún así, pareciera que se hace todo lo posible para mantener al máximo posible los salarios, tomando en cuenta que en Argentina prácticamente todos los años el estado estuvo en déficit fiscal, y la presión tributario es abismal:
El 82% del presupuesto de salud se gasta en salarios
https://www.diario4v.com/argentina/2016/8/8/presupuesto-hospitales-provinciales-salarios-personal-11174.html
Más del 90% del presupuesto de educación se gasta en salarios

https://www.eldiplo.org/notas-web/en-que-se-gasta-el-presupuesto-educativo/

¡Ojo! No estoy diciendo que esté mal, pero tampoco pretendan sacarle sangre a las piedras. Esta desigualdad de género es producto de las mujeres que eligieron por su propia voluntad esas tareas.

Igual, pareciera que no tiene mucho que ver con algo ideológico, o al menos con igualdad de género.
Arabia Saudí (puesto 138 en el ranking de igualdad de género) y Kenia (puesto 76 en el ranking de igualdad de género) son los países que lideran el ranking de cantidad de hombres enfermeros. Mientras que Islandia (país que lidera el ranking de igualdad de género) no llega al 1% de cantidad de hombres enfermeros en comparación con la cantidad de mujeres enfermeras.


https://realmanswork.wordpress.com/2012/05/05/male-nurses-worldwide/

Sin embargo, las mujeres no tenemos derecho a decidir cuando y cómo ser madres. La interrupción voluntaria del embarazo es un derecho del que aún no gozamos en nuestro país. La prohibición del aborto, sin embargo, no evita que se produzcan casi 5.000 por año en Argentina, en condiciones de clandestinidad, que provocan la muerte de más de 400 mujeres, las más pobres. Las que tiene la suerte de sobrevivir a esta dramática situación generalmente sufren secuelas irreparables para su salud. Y aunque no podemos contar con el derecho al aborto libre y gratuito, realizado en condiciones de higiene y por personal médico idóneo, el acceso a los anticonceptivos también sigue siendo dificultoso.


a) Yo estoy a favor del aborto, pero es una mentira que las mujeres no decidimos si podemos ser madres o no. Tengo 28 y ningún bepi me bajó por el tobogán todavía. De vuelta, no es un problema horizontal de género, es un problema vertical social. No todas las mujeres hoy tienen derecho a decidir, y hacen faltas políticas de estado, pero decir "las mujeres no decidimos" es absolutista y pelotudo. Es primeramente un problema socioeconómico, que se manifiesta en el género. O sea, lo solucionas con políticas estatales dirigidas a los sectores pobres, no a las mujeres en general.

b) ¿Que no eran 500.000 abortos? Los datos del estado (ustedes usaron al INDEC así que chúpenla) dicen que mueren 40 por años, la mitad por abortos inducidos, la otra mitad por abortos espontáneos.

...Lo que sigue son cosas con las que estoy de acuerdo...


Luego siguen unas cosas más... y ¡Ajá!!!!!!!!!! así te quería agarrar!

Para las feministas de la igualdad, la conceptualización del género como social, no determinado por la anatomía, suponía el rechazo del determinismo biológico, utilizado habitualmente para justificar la discriminación de las mujeres. Para las feministas de la igualdad se trata de luchar por eliminar las diferencias de género socialmente construídas, pues esas diferencias refuerzan la exclusión y opresión de las mujeres.

Hacia mediados de los 70, surgía como respuesta al feminismo de la igualdad, la perspectiva de un feminismo de la diferencia, que intentó demostrar que la simbolización de la diferencia de los sexos se hizo bajo una mirada jerárquica que privilegia lo masculino en detrimento de lo femenino. Desde esta perspectiva, toda lucha por la igualdad será catalogada de asimilacionista a un orden androcéntrico que considera valioso y respetable sólo aquello que concierne a los varones. Por eso, las feministas de la diferencia propugnaron una nueva interpretación positiva y revalorizadora de la feminidad. La consecuencia política que se derivó de esto fue la exaltación de la diferencia. Destacando la maternidad como lo propio de las mujeres "y por consiguiente, supuestas cualidades positivas asociadas, como la no-violencia-, resaltando la relación de la mujer con la naturaleza por oposición al mundo de la cultura masculina y llegando a sostener la necesidad de un mundo de mujeres no contaminado por lo masculino "incluyendo el separatismo como opción político-sexual-, las feministas de la diferencia sostuvieron que la liberación de las mujeres depende de la creación y el desarrollo de una contracultura femenina. La consecuencia más importante fue el retorno al esencialismo biologicista tan combatido por las feministas de la igualdad en los albores de la segunda ola.

Los sistemas de dominación plantean, entonces, un dilema para los oprimidos: la integración al sistema a través de la admisión de sus demandas de "igualdad" o la marginación de subculturas o ghettos que exaltan la "diferencia". Mientras el feminismo de la Igualdad, mayoritariamente terminó integrado a las estructuras del Estado y el régimen, el feminismo de la diferencia se mostró impotente para llevar a cabo un cambio radical del sistema en el que vivimos.

La fragmentación del movimiento y la integración de muchas feministas a las instituciones multinacionales de crédito, las secretarías de Estado, etc., convertidas en tecnócratas de género, pone sobre la mesa la cuestión de cuáles son los pasos que debemos transitar quienes queremos luchar contra la opresión.

En su gran mayoría, las feministas cuestionan la idea misma de organización y la falta de "estructuras y liderazgo" se ha convertido en uno de los pilares fundamentales de todas las agrupaciones y colectivas que surgen con el propósito de luchar por la emancipación de las mujeres. Si bien es cierto que esa puede ser la reacción natural contra una sociedad que nos impone jerarquías, estructuras y controles, la realidad es que si queremos organizarnos para luchar por un objetivo común, en determinado momento la falta de organización se transforma en una traba para avanzar. Como señala la feminista Jo Freeman "en la medida que la estructura del grupo es informal, las normas de cómo se toman las decisiones son sólo conocidas por unas pocas, y la conciencia de que existe una relación de poder se limita a aquellas que conocen las normas."


PREGUNTAS RETÓRICAS


a) ¿Si el heterocapitalismo falopatriarcal le permite a una mujer ascender en su estructura (Angela Merkel, la vieja del FMI, CFK, etc.) y adquirir capitales y medios de poder, entonces aquellas mujeres siguen siendo oprimidas o se transforman en opresoras? En caso que siguieran siendo oprimidas ¿La lucha feminista entonces no debiera despegarse de una mecánica fija en lo capitalista, y concentrarse en la lucha puramente simbólica de género? Si son opresoras ¿No se debiera entonces destruir el capitalismo, herramienta que le permitió a esas mujeres erguirse por sobre los demás y obtener poder, en cuyo caso se perjudicaría a las mujeres que trabajaron y tuvieron méritos individuales, a pesar de su condición de mujer, para obtener sus medios en el sistema? ¿Van a priorizar a la mujer como un abstracto colectivo, o como una categoría de individuos concretos?

b) ¿Si las feministas que apoyan la diferenciación de "lo femenino y de lo masculino" en detrimento de "la igualdad" con el argumento de que de esa manera las mujeres se integran en una estructura por naturaleza androncéntrica, de qué manera pueden medir que algo es "justo o injusto", si ya de por sí las medidas de valores que proponen para todo lo que sea masculino, y todo lo que sea femenino, pertenecen a dominios separados y distintos? ¿Si las feministas de la diferencia vuelven a un esencialismo biologicista, no podría ser usado para explicar las diferencias que antes se atribuían a la cultura? ¿Cómo deciden qué es propio de la naturaleza de la mujer y qué es resultado de la construcción cultural? ¿Cómo pueden hablar de igualdad cuando proponen como base y objetivo la diferencia?

Luchamos por las mejores condiciones de existencia posibles en este mismo sistema, aún cuando sabemos que éste garantiza nuestra opresión. Lo hacemos sin perder de vista la perspectiva de un mundo sin explotación y opresión de ningún tipo. Luchamos porque se respeten todas las diferencias, pero sabemos que esto no es más que un simulacro, si no se cuestiona el sistema jerárquico en el cual existen las diferencias. Y ese sistema jerarquiza, esencialmente, a un puñado de seres humanos que viven a expensas de la explotación de millones.


Las propias contradicciones están a la vista. El movimiento feminista surge como algo que busca destruir las propias condiciones que habilitan su existencia, es mediación en su estado más explícito; su negatividad radical es la propia conciencia del ser mujer. La igualdad es inalcanzable, y la mediación de la diferencia con el hombre siempre queda ejercida por un tercero: la cultura, pero al mismo tiempo yo puedo cambiar la cultura como mujer. El árbitro que me arbitra es arbitrado por mí; es al mismo tiempo el árbitro que arbitra al hombre, y arbitrado por él.

¿Cuál debe ser entonces mi distancia para observarme a mí misma con el hombre, la diferencia o la igualdad?

Si elijo la igualdad como causa estaré a merced de la desigualdad en los efectos
Si elijo la diferencia como causa estaré a merced de la desigualdad en la cultura


Feminismo como discurso

El discurso feminista es un discurso histérico, producto de una fantasía, en la cual las mujeres le preguntamos a la idea de mujer qué mujeres somos. A nivel consciente vemos un conjunto de imágenes que componen lo que es "ser y no ser mujer"; a nivel inconsciente le pedimos a esa identidad abstracta si puede reconocer nuestra esencia más íntima como aquello que le falta, e incorporarnos a su dominio.

Este proceso dinámico de replanteamiento de la identidad es muy sano, y es parte de todos los sujetos. El problema es que cuando se quiere colectivizar la identidad en un sólo bloque ideológico, en el cual su único e inmutable significante tenga varios significados para cada sujeto (o mejor dicho, cada sujeto sea un sólo significado), para cada individuo particular, se genera una doble exclusión.

Por un lado: La primera diferencia, que es en la cual se edifica la identidad individual
Por otro lado: La diferencia dogmática, que es en la cual aquella identidad toma una valoración positiva o negativa de la identidad individual en el cánon discursivo


Según un relevamiento de las consultoras Taquion y Trespuntozero, el 56,7% de los argentinos no se considera feminista, frente a un 31,5% que aseguró serlo, y un 11,8% que optó por "No sabe".

A horas de celebrarse en todo el mundo el Día Internacional de la Mujer, por sobre la media nacional, son en su mayoría los jóvenes (sin importar el género), quienes se declaran feministas. Según la encuesta, 3,5 de cada 10 así lo consideran.

http://www.ambito.com/914508-segun-encuesta-el-56-de-los-argentinos-no-se-considera-feminista

Veamos en un país donde el feminismo tuvo más trayectoria, Inglaterra. Sólo el 7% se considera feminista.

https://www.telegraph.co.uk/women/life/only-7-per-cent-of-britons-consider-themselves-feminists/

Slavoj Zizek dice "La violencia es la emergencia en Lo Real, cuando la discrepancia entre la fantasía y la realidad alcanza su cenit". Cuando a nivel inconsciente el movimiento que genera la busqueda feminista se encuentra con una pluralidad de organizaciones y movimientos que se anulan mutuamente en sus proposiciones lógicas, pero que todos apuntan al mismo enemigo, la violencia que surge va a estar destinada a aquella perturbación que da origen a la pregunta histérica: La existencia del hombre, que devela la diferencia entre mi yo individual y la categoría simbólica de mujer.


link: https://www.youtube.com/watch?v=gubxz7NDkdo

La institución del feminismo acefálo va a implicar necesariamente violencia hacia el hombre.

Si tienen tiempo vean la película completa, sino, pongan desde 1:23:45. Y vean como el feminismo abiertamente ignoró la masacre de miles de niños varones durante años, pero cuando el mismo grupo que llevaba a cabo estos actos secuestró a un grupo de niñas, todo el establishment mediático puso el grito en el cielo y lo convirtió en una cuestión de género.

link: https://www.youtube.com/watch?v=_csYhO33BSo

Como el feminismo es en esencia la marginalidad del sujeto frente a su significante social, éste sólo puede percibirse de aquella manera. Es en aquel goce donde siempre va a haber un excedente que se manifiesta como sufrimiento, es este sufrimiento el que a nivel discursivo fundamenta la existencia del feminismo, y lo propele más y más. El feminismo es un ouroboros.



PARTE 1: El estado vuelto consultorio de psicoanalista




link: https://www.youtube.com/watch?v=c1xJTXkwEJ4

Transcripción:
¿Saben que en California (¿dónde más, si no?) ya hay algunos capitalista que, refiriéndose a esto (y yo creo que es un despropósito, estoy aquí bromeando sólo de estos capitalistas), afirman que si deconstruímos el binarismo de género, no deberíamos también deconstruir el binarismo de clase? Y algunos de ellos incluso llegaron a decir "no, no sólo hay capitalistas y proletarios, sino que hay una multiplicidad de posiciones que no pueden ser reducidas a este binarismo".

Y lo que he intentado hacer, de una forma absolutamente malvada, es establecer una especie de lista de esta multitud de clases, como por ejemplo:

Biclase (como bigénero): Un proletario empleando y sobreexplotando a otros proletarios
Cross-clase masturbatorio: Una pyme cuyo dueño es el único empleado explotándose a sí mismo
Travesti de clase: Una capitalista maternal que cuida a sus empleados, pero que no tolera gremios ni sindicatos
PaC: Proletario que se identifica como capitalista
CaP: Capitalista que se identifica como proletario
Clase bender
Clase queer
Pan-clase
Sin-clase
Transclase
Tercera clase
Clase fluida
Transclase no binario
Clase dotado
Ahora viene mi favorito, saben, una de estas treinta y pico de identidades sexuales que aparecen en la lista, una es "espíritu doble". No sé si se aplica al sexo, pero ciertamente se aplica a los capitalistas ¿No son gente como Bill Gates y George Soros capitalistas de "espíritu doble"? La mitad del tiempo manipuladores despiadados (un espíritu), la otra mitad del tiempo, los humanitarios más generosos.


¿Se imaginan un estado que tuviera que organizar sus leyes comerciales ante tanta pluralidad de posiciones económicas, pluralidad cuyo principio básico es el dinamismo abierto y constante, por ende constantemente agregando y sacando categorías nuevas?


link: https://www.youtube.com/watch?v=QIxDdnUgzxk

Uno de los problemas con el posmodernismo es que (y éste es un gran problema, es un problema fatal, aparte del hecho de que es incoherente y que no tiene una estructura de valores, y que es fundamentalmente divisor y destructivo) hay un problema lógico, que es incluso peor. Habrán notado que el juego de acronimos del movimiento LBGT sigue creciendo, es casi la forma de su propia parodia en un sentido. Es como:

-1: ¡Yo estoy oprimido!

-2: Sí, sí, lo estás

-3: ¡Yo también estoy oprimido!

-1: Sí, sí, vos también estás oprimido, e incluso tal vez yo también te esté oprimiendo siendo parte de este otro grupo marginalizado, pero al menos ambos compartimos opresión

-4: ¡Yo también estoy oprimido!

-5: ¡¡¡¡¡¡Yo también!!!!!!

Es como "trrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrst", bueno hay un gran problema aquí, el problema es: Es verdad. Vos estás oprimido, vos estás oprimido, vos estás oprimido, vos estás oprimido ¡sólo Dios sabe el porqué!, tal vez sos muy petizo, no sos tan atractivo como pudieras serlo, tu abuelo fue un sirviente, seguramente, porque casi todos los bisabuelos lo fueron. Ni sos tan inteligente como pudieras serlo, tenés un pariente enfermo, tenés tus propios problemas físicos. Francamente, sos un desastre, y estás oprimido en cada forma posible, incluyendo: Tu ascendencia, tu biología, y la suma entera de la historia humana ha conspirado para crear un "vos victimizado" con todos tus problemas patológicos individuales.

Sí, verdad ¿Ok? Pero el problema es que ¡Es verdad! Si tomás en cuenta al oprimido tenés que fraccionarlo y fraccionarlo y fraccionarlo:

-1: Soy una mujer
-2: Bueno, yo soy una mujer negra
-3: Bueno, yo soy una mujer negra que tiene dos hijos
-4: Bueno, yo soy una mujer negra que tiene dos hijos, y uno de ellos no está muy sano
-5: Bueno, yo soy una mujer latina, y tengo un hijo genio sin nada de dinero, así que no puede ir a la universidad y saben, pasé un momento de mierda saltando el muro, me costó mucho obtener mi ciudadanía y mi marido es un bruto alcohólico

"Bueno, eso es una mierda también, así que arreglaremos todos tu problemas de opresión, y vamos a tomar todas y cada una de las cosas en cuenta, y luego lo vamos a hacer con vos también, y vamos a tomar todas y cada una de las cosas en cuenta."
La realidad es: No, no lo harás, porque no podés, no podés, es técnicamente imposible.

Primero que nada: ni siquiera podés listar todas las maneras en la que estás oprimida.

Segundo: ¿Cómo vas a medirlas?

Tercero: ¿Quién va a decir? ¡Y ESA LA MALDITA COSA! ¿QUIÉN VA A DECIDIR? ¡ESO ES!


Cuando el estado empieza a dirigir políticas en base a privilegios o privaciones, no está mal. El error surge cuando las leyes toman privilegios o desventajas, frente a la oposición de un otro estático individual, y también cuando estos privilegios o desventajas no son elecciones o posesiones del individuo, sino parte constituyente de su ser. Las políticas devienen en un apartheid.

El gabinete de nuestro querido Justin Violadeaur está compuesto por 50% hombres - 50% mujeres, a pesar de que sólo el 33% de las mujeres conforman las listas electorales, y a pesar de que solamente el 25% de las mujeres conforman el congreso. Los hombres y mujeres que por su propia voluntad ingresaron al microcosmos político, tienen una representación desproporcionada en el estamento más alto; yo no tendría problema con esto, si fuera que es producto del movimiento natural de los individuos, pero el violín Trudeau explícitamente dijo que era su propósito que así fuera.
https://www.theguardian.com/world/2015/nov/04/canada-cabinet-gender-diversity-justin-trudeau
http://www.cbc.ca/news2/interactives/women-politics/

Google, por otro lado está prohibiéndole a los hombres ocupar ciertos rangos sólo porque son hombres, y no tienen problemas en despedir a empleados que se opongan a fijarse únicamente en la competencia del postulante, y no en los genitales de entre sus piernas.

https://www.theregister.co.uk/2018/03/02/google_recruiter_fired/
https://www.theverge.com/2018/3/2/17070624/google-youtube-wilberg-recruiter-hiring-reverse-discrimination-lawsuit

El femenismo que mira estadísticas y no las elecciones de los individuos va a devenir siempre en discriminación injusta.

Lo que termina sucediendo es que los lugares que históricamente fueron ocupados por mujeres no son tocados por ser "bastiones de la feminidad", en cambio los lugares que ocupan los hombres son "fortalezas del patriarcado que hay que penetrar" ¿Se imaginan si pusieran un porcentaje de 50% hombres y mujeres las facultades de Letras y Filosofía?

PARTE 2: La sexualidad criminalizada



Traducción:
¿Podría el sexo "casual" necesitar de la tiranía estatal?
La responsabilidad faltante debe ser impuesta de alguna manera...


Las feministas tienen la respuesta:


La tarjeta está dirigida directamente a los hombres, como la ideología de género indefectiblemente pone al hombre como opresor, el patologizado es él, la mujer queda libre de toda responsabilidad.

Como muy bien dijera Slavoj Zizek:
"No hay relación sexual sin acoso. El consentimiento es posterior a un acto de impulsividad que, de ser negado, retroactivamente se convertirá en acoso. El factor erótico está en la ausencia de lenguaje, en lo ímplicito; es un instante sin el cual no hay erotismo, volverlo explícito lo derrumba".



link: https://www.youtube.com/watch?v=x-Zj-buRsvA

Ya tengo el cerebro frito, pero básicamente lo que dice Camille Paglia es:
La revolución sexual del s.XX les permitió a las mujeres desenvolver su sexualidad libremente. Si una mujer se acuesta en pedo con un hombre, o se siente presionada, o después se arrepiente, no es violación, simplemente es una pendeja cheta pelotuda que no es capaz de ser responsable de su propia sexualidad, y al exigir protección de terceros está minando justamente los logros de la revolución sexual. Sólo hay violación si la mujer explícitamente dice no, y si el hombre a pesar de ello utiliza la fuerza para tener sexo con ella.


Veamos acá, cómo BuzzFeed sigue poniendo en posición de víctimas a mujeres que fueron encontradas culpables por levantar falsas acusaciones de violación.
O sea, al hacer una falsa acusación de violación, pudiendo arruinarle la vida injustamente a un hombre, el precio que hay que pagar por esa herramienta es hacer un uso responsable. El riesgo de arruinarle la vida a otra persona mínimamente debe ser una par de años en la cárcel.
https://www.buzzfeed.com/katiejmbaker/vulnerable-women-routinely-jailed-false-rape?utm_term=.bsQwlJML0#.tpOBOrZ7A

Veamos el código para la prevención de violencia de género de la Universidad Nacional de Córdoba:

http://artes.unc.edu.ar/plan-de-acciones-y-herramientas-contra-las-violencias-de-genero-en-la-unc/

a) Uso de palabras escritas u orales que resulten discriminatorias, hostiles, humillantes u ofensivas para quien las reciba.

b) Agresiones físicas, acercamientos corporales u otras conductas físicas y/o sexuales, indeseadas u ofensivas para quien los recibe.

c) Requerimientos sexuales que impliquen promesas implícitas o expresas de un trato preferencial respecto de la situación actual o futura de estudio/trabajo, proyecto de investigación o extensión, de quien las recibe.

d) Requerimientos sexuales que impliquen amenazas, implícitas o expresas, que provoquen daños o castigos referidos a la situación, actual o futura, de empleo, estudio, utilización o participación en un servicio administrativo, proyecto de investigación o acción social, de quien la recibe.

e) Hechos de violencia sexual descritos bajo la rúbrica "Delitos contra la Integridad Sexual" ubicados en el Libro Segundo, Título III del Código Penal argentino, denominados "abuso sexual simple", “abuso sexual calificado", "abuso sexual con acceso carnal" o los que en el futuro pudieren tipificarse.

f) Hechos de violencia sexual no descritas en los términos del artículo 119 y sus agravantes del Código Penal argentino y que configuren formas de acoso sexual.

g) Acoso sexual: todo comentario reiterado o conducta con connotación sexual que implique hostigamiento y/o asedio que tenga por fin inducir a otra persona a acceder a requerimientos sexuales no deseados o no consentidos.

Las situaciones presentes no limitan otras que pudieran surgir y tendrán que ser analizadas en su particularidad.


El artículo "a" habla de "uso de palabras, escritas u orales". Eso es demasiado ambiguo. Cuando era estudiante un compañero estaba distribuyendo folletines con cuentos de este gran escritor misógino, el cuento que más difundió fue "Bring me your Love".

link: https://www.youtube.com/watch?v=047rxy5nYeo

Aquí un fragmento de este cuento, donde dos mujeres son maltratadas y engañadas por un mismo hombre; mujeres sin voluntad ni respeto por sí mismas; mujeres subordinadas y entregadas a la locura por aquel hombre:
-Sos un cogeputas, Harry. Te cogés a las putas.

-Eso no es cierto, Gloria.

-¿Y también te la chupan? ¿Te chupan la pija?

-Iba a traer a tu madre, Gloria, pero estaba en la cama con gripe


Mi compañero efectivamente estaba haciendo uso de palabras agresivas para las mujeres, pero es arte. El arte debe estar eximido de toda regulación discursiva. Vamos a la otra parte del primer artículo: "...que resulten discriminatorias, hostiles, humillantes u ofensivas para quien las reciba".
¿Para quien las reciba? ¿Qué significa recibir? ¿Si una chica recibía ese folletín estaría en condiciones de denunciarlo? Como el artículo habla únicamente de lo que puede sentir el receptor como vara de la falta, pareciera que sí. Este artículo pone en peligro la libertad de expresión, en especial en facultades donde el uso de medios artísticos es necesario; la historia está llena de relatos machistas, el uso de palabras que puedan resultar ofensivas es inevitable en un ámbito de debate, cuestionamiento y creación de conocimiento como es la universidad.


En cuanto al artículo "f", pareciera que quiere ir más allá de la ley argentina, y está en todo su derecho, las universidades son autónomas y autárquicas. El problema es que crea un vacío que no llena. "Hechos de violencia sexual no descritas en los términos del artículo 119 [...] y que configuren formas de acoso sexual".
¿Quién decide lo que es acoso sexual más allá de lo descrito por la ley, cómo pueden saber los individuos cuándo deben atenerse a este artículo, cómo puede un hombre saber que está cometiendo una forma de acoso sexual fuera del artículo 119, si no está detallado en ninguna parte? ¿Quedan los individuos al libre arbitrio de terceros que no sólo son quienes utilizan los sistemas de valores, sino que de paso también los crean? Éste artículo, junto con el siguiente punto dejan la puerta abierta para la institución de una cacería de brujas.


"Las situaciones presentes no limitan otras que pudieran surgir y tendrán que ser analizadas en su particularidad". Este punto viola la constitución argentina (artículo 18), y uno de los principios fundamentales del derecho penal occidental: Nullum crimen nulla poena sine lege.

Esta locución latina, traducida como "No hay crimen, no hay pena, sin ley". Significa que nadie puede ser castigado con una pena o condenado, si no existe una ley anterior que diga que ese hecho cometido es un delito. Pero este punto abre la puerta para que alguien denuncie una agresión como violencia de género, y que a si los jueces les pareciera que así es, aunque tal conducta no esté contemplada en los artículos, podrán castigar al estudiante.

Pero no debería sorprendernos, el feminismo como vimos, aboga por moverse por fuera de la legalidad, y en sus actos afectar a quienes estén o no de acuerdo con ello. Se plantean a sí mismos como una marginalidad, una periferia, pero es una hegemonía que ya ha penetrado varias estructuras de poder. No tiene reparos en convertir a una institución como la universidad en una herramienta de violencia ideológica.


PARTE 3: Violencia objetiva, Violencia subjetiva, Violencia sistémica


Slavoj Zizek delimita tres tipos de violencia:

Violencia objetiva: Actos particulares y singulares: Insultos, golpes, violación, discriminación, etc.

Violencia subjetiva: Instituciones abstractas que promueven en sus axiomas la violencia: Racismo, homofobia, clasismo, etc.

Violencia sistémica: Efectos que violentan a individuos, pero que no tienen un agresor claro, emergen de la nada, son manifestaciones espontáneas e involuntarias de las deficiencias del sistema social en su totalidad: Crisis económicas, crisis migratorias, inseguridad por delincuencia. etc.


Es obvio que cada acto de violencia corresponde en algún nivel a la violencia subjetiva, objetiva y sistémica.

Por eso ahora me voy a concentrar en plano de la violencia sistémica producida por la incapacidad de la izquierda de afrontar verdaderamente los problemas sociales por culpa de haber estado poseída por el feminismo.

Los países europeos, tan progresistas y liberales, se encargaron de destruie a Iraq, Afganistán, Siria y Libia, países que comparados con sus aliados tradicionales (Arabia Saudita, Catar, Emiratos Árabes Unidos) son paraísos socialistas y feministas.

¿Cuántos vieron esta película? ¿Cuántos no habrán escuchado la versión "Estados Unidos intervino en Afganistán, proveyéndoles a los talibanes de armas y entrenamiento, para evitar que fueran conquistados por los soviéticos"?


La realidad es que el estado de la República Democrática de Afganistán le pidió ayuda a la Unión Soviética, para ayudar a combatir a los terroristas. Y Estados Unidos apoyó, financió, entrenó y entregó armamento a terroristas extremistas para hacer caer al estado de Afganistán. Lo que luego degeneraría en la creación de Al-Qaeda. Lo mismo ocurrió en Iraq, que luego degeneraría en el ISIS.


Las feministas casi siempre apoyaron estas intervenciones: Aquí Angela Merkel apoyando los ataques a Siria. Esto es lo que Slavoj Zizek denomina "La historia negra del feminismo occidental".
https://www.dw.com/en/germany-backs-airstrikes-in-syria-as-necessary-and-appropriate/a-43386145



¿En qué ha devenido todo este intervencionismo?

https://es.gatestoneinstitute.org/12325/alemania-crisis-violaciones
La crisis de las violaciones cometidas por los migrantes sigue sin cesar en Alemania. Las estadísticas preliminares muestran que los migrantes cometieron más de una docena de violaciones al día en 2017, el cuádruple desde 2014, el año antes de que la canciller Angela Merkel permitiera la entrada en Alemania a más de un millón de migrantes, en su mayoría hombres musulmanes, de África, Asia y Oriente Medio.


http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-42946937
"Una promesa de una vida mejor se volvió una sentencia de muerte": cada vez más migrantes son esclavos modernos en Reino Unido


https://www.bbc.com/news/health-40491311
El servicio nacional de salud ha registrado más de 5.000 casos de mutilaciones genitales femeninas en Inglaterra.




El islam resultó ser la religión que apelaba más a mis ideales feministas


Busquen casos, van a ver que si la izquierda de verdad hubiera estado interesada en proteger a las mujeres y no símplemente atacar al abstracto "del macho cisheteropatriarcal eurocéntrico", no habrían sido cómplices de todo esto.

Pasa que los musulmanes y las feministas tienen un enemigo en común: La civilización occidental

Esta hermosa mujer es Ayaan Hirsi Ali, ella de niña fue mutilada genitalmente por la fe musulmana, su familia asesinada, y pudo escapar a Europa, donde empezó una carrera política. He aquí algunas de sus tésis.


1. Garantizar que Mahoma y el Corán se prestan a la interpretación y a las críticas

2. Dar prioridad a esta vida, no a la vida después de la muerte.

3. Limitar la sharía y poner fin a su preponderancia con respecto a la ley seglar.

4. Poner fin a la práctica “ordenar lo que está bien, prohibir lo que está mal”.

5. Abandonar el llamamiento a la yihad.


¿Razonable, no? ¿No es parecido a la forma en que los cristianos llevan su religión en occidente?

Aquí un video de mujeres musulmanas en contra de Ali Hirsi


link: https://www.youtube.com/watch?v=VF1Rh37P5G0

Algunas frases célebres de este video insólito:

-¿Cómo podés decir que estás a favor de nuestra liberación, si simplemente repetís el lenguaje de nuestros opresores?

-Éste es el lenguaje del patriarcado y de la misoginia; éste es el lenguaje del supremacismo blanco


Es muy tarde para ellas, ya tienen metido el cassette feminista

.



Como vemos, la izquierda al haber perdido su lucha contra el imperialismo y el capitalismo, y concentrándose únicamente en la lucha por las identidades sexuales, es cómplice de la violencia sistémica, sino la principal responsable, tanto de hombres como contra mujeres, además de que está minando las bases de la civilización occidental.

Como la izquierda es incapaz de ser defensora de los valores humanos universales, las masas trabajadores se vuelcan hacia alternativas peligrosas:




¿Cómo nos afecta a nosotros la violencia sistémica que ejerce este poscapitalismo que va de la mano con el feminismo paradójico?

link: https://www.youtube.com/watch?v=K2xTFvDtPWg


https://issuu.com/defensordelpueblodelanacion/docs/informe_anual_observatorio_de_femic

No son los machos patriarcales y opresores los femicidas, por el contrario, los violadores, los femicidas, suelen ser hombres de bajus estatus social; no sólo económico, sino también sexual. La mayoría de ellos están frustrados, y los datos duros dicen que las mujeres no podemos dejar de considerar, incluso en relaciones sexuales casuales, el estatus socioeconómico de nuestra pareja.

Las probabilidades que Iván de Pineda se convierta en un femicida o violador son casi nulas.

Este post, ya se alargó demasiado, pero mi teoría es que:

-Mientras más patologicés a los hombres

-Mientras más les arrebatés su identidad simbólica, como noble guerrero protector de la civilización y de la gente que tiene alrededor

-Mientras más le quités autoestima a un hombre, diciéndole "vos tenés la posición que tenés, no porque te hayas esforzado y roto el lomo, sino porque naciste opresor y me estás oprimiendo y sos una mierda

El hombre va a liberarse de las cadenas simbólicas, y va a quedar en ese punto muerto entre el animal instintivo, que sólo busca satisfacer sus necesidades, y el hombre civilizado, que sabe restringir sus impulsos más destructivos. Aquello que Hegel llamaba "La noche del Mundo", un espacio vacío e infinito que es lo propio del ser humano, vacío capaz de las atrocidades más horrendas.




Saludos mis queridos ingratos!
15Comentarios