Check the new version here

Popular channels

Argumentos pseudocientíficos






Argumentos pseudocientíficos










Aparte de las falacias lógicas, hay otro tipo de argumentos no válidos a la hora de defender las posturas entorno a la ciencia, pues con ellos no se dan argumentos razonados o evidencias empíricas, sino que, consciente o inconscientemente, se cae en ciertos argumentos pseudocientíficos. Veamos algunos de los más recurrentes:





- PUES A MI ME FUNCIONA:

Un argumento recurrente para defender la eficacia de una pseudoterapia o la experiencia con la astrología es dar el propio testimonio personal como prueba. Que a tu perro o tu niño haya ido muy bien con la homeopatía o que el horóscopo acertara en todo con tu personalidad no es más que una evidencia anecdótica totalmente subjetiva.

Los testimonios personales no son válidos porque un solo caso no es suficientemente representativo para justificar la eficacia de una técnica. Los estudios se hacen con multitud de personas con características representativas de la población a la que se quieren extrapolar las conclusiones y con estudios de doble ciego en los que hay un grupo experimental (al que se le aplica la técnica) y otro de control (al que se simula que se le aplica la técnica) para que así la única diferencia entre ambos grupos haber experimentado o no la técnica. Así se descarta que el cambio se deba a otros factores distintos de aquello que se quiere probar, como el Efecto Forer.

Además, el doble ciego implica que el experimentador tampoco conoce quién está en cada grupo, para así evitar errores como el Efecto Clever Hans



- YO SOY ESTUDIANTE DE MEDICINA, FISIOTERAPIA (etc.) y digo que esto sí que funciona.

Pues no, puede que cómo estudiante, te hayan enseñado que tal o cual cosa es así, pero si quieres demostrar lo que dices, tienes que aportar argumentos razonados o evidencias empíricas. Lo que tú seas o digas ser no hace que lo que defiendas sea más justo, científico o eficaz. Eso sería una falacia Ad Verecundiam. Cuando se le dice esto a un estudiante y encuentra que consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia, suele decir "te equivocas, yo no soy una autoridad en la materia". Pues eso mismo, ahí lo tienes.



- ES UNA DISCIPLINA CIENTÍFICA PORQUE SE ESTUDIA EN LA UNIVERSIDAD.

Argumento que hemos visto esgrimir a defensores de la osteopatía, homeopatía y grafología. Incluso algunos que se creen escépticos, pero claramente no se apoyaban en evidencias para defender su postura.

En las universidades se estudia de todo, Bellas Artes, Filosofía, Humanidades, Actividad Física y Deportiva y no sólo disciplinas científicas. Además, hay estudios oficiales y otros que son enseñanzas propias ofrecidas por las universidades que, por muy bueno que sea el centro, no tienen reconocimiento oficial. Además la regulación universitaria es distinta en cada país y algunos tienen normas más laxas que otros a la hora de expedir títulos. Por tanto, la única prueba de que una disciplina sea científica es que esté basada en la evidencia.

La homeopatía carece de plausibilidad biológica y sus axiomas contradicen hechos científicos. Los mecanismos de acción postulados para los remedios homeopáticos son tanto científicamente implausibles, como físicamente imposibles



- YO SOY GRAFÓLOGO, OSTEÓPATA (etc.) y digo que esto sí que funciona.

Es la misma argumentación errónea que el estudiante. Si realmente eres un profesional de esa especialidad, seguramente tendrás conocimientos que te permitirán describir cuales son los mecanismos explicativos de la "ciencia" que defiendes, tanto desde un punto de vista teórico como práctico. No caigas en el Ad Verecundiam ni en otro tipo de falacias como decir que "sólo los que han recibido la capacitacion que tú tienes pueden hablar del tema" o que pruebes y verás como te va bien (A-mi-me-funcionismo).



- SE VENDE EN FARMACIAS, luego es un medicamento/ producto científicamente fiable.

No, en las farmacias se venden SIN RECETA pañales, tintes para el pelo, dietas milagro y hasta homeopatía. Si las farmacias tuvieran como requisito vender sólo productos de eficacia demostrada, se quedarían medio vacías. Es un hecho, los farmacéuticos venden muchos preparados que no han demostrado nada, simple y llanamente se venden porque hay demanda y dan dinero. Recordemos que las famosas pulseras electromagnéticas también se vendían en farmacias. Ni el agua bendita adquirirá propiedades farmacológicas por venderse en una farmacia, ni una aspirina dejará de funcionar por venderse en un supermercado. El único argumento sigue siendo que tenga un respaldo teórico / empírico que demuestre su eficacia.



- EN OTROS PAÍSES ESTÁ REGULADO como profesión, especialidad médica, etc.

Primero veamos realmente cómo está regulado, pues al traspasar la situación de un sitio que no conocemos a otro, se pierde información.

Así, que la homeopatía ahora esté regulada en España podría usarse como ejemplo en otro país, sin conocer que la legislación española pide simplemente que sean de calidad seguros (antes de la regularización se vendían sin control), no se exige que sean eficaces, a no ser que el fabricante declare alguna indicación terapéutica.

Segundo, cada uno escogerá el país que más le convenga. Casi a la misma vez que España autorizó la venta de homeopatía, en Reino Unido se retiraron del Servicio Nacional de Salud, lo que tampoco significa nada. Sólo los datos que motiven cada acción (informes de eficacia, resultados de estudios, descubrimientos...) son argumentos válidos para decir que ese producto tiene un respaldo científico.



- UN PREMIO NOBEL LO AFIRMA.

De nuevo la falacia Ad Verecundiam, pero en este caso a dos niveles.

Primero, puede ser que verdad o mentira que un premio Nobel haya dicho eso. Por ejemplo, se hizo viral una noticia sobre un Premio Nobel de Fisiología o Medicina, el Dr. Richard Roberts, que realizó algunas afirmaciones terribles, como que las farmacéuticas "bloquean los medicamentos que curan" e incluso, delictivamente "bloquean su distribución", que producen "medicamentos cronificadores" que provocan que sus víctimas sufran enfermedades toda la vida, que la investigación es súbitamente "desviada" para hacer medicinas que "hacen crónica la enfermedad".

Pero el Dr. Richard Roberts asegura que no dijo eso. En una entrevista posterior, afirmó: "Se me citó incorrectamente, y probablemente de modo deliberado, por lo que parece". "Lo que sí dije es que las compañías farmacéuticas tienen poco interés en gastar mucho para encontrar curas de algunas enfermedades porque una vez que se encuentra una cura eso limita enormemente el potencial de mercado. Prefieren encontrar medicamentos que sean efectivos contra enfermedades crónicas que los pacientes tendrán que seguir tomando durante muchos años, idealmente el resto de sus vidas".

La fuente original de las multicitadas supuestas declaraciones del Dr. Roberts es el periódico La Vanguardia del 27 de julio de 2007, en la sección "La contra", conocida por su desapego de la realidad y su promoción de las pseudociencias.

Segundo, las afirmaciones que haga un Nobel, si no están respaldadas por el estudio científico que hizo que le dieran el Nobel o por cualquier otro dato riguroso, son igual de válidas que las del estudiante. Son muchas las personas que han recibido este premio y, sin embargo, sostienen creencias o ideologías no muy científicas en otras áreas. Es un efecto conocido como NOBEL DISEASE (la Enfermedad Nobel.



- TÚ NO LO HAS PROBADO, así que no puedes hablar.

Mezcla de falacia del Alegado Especial y A-mi-me-funcionismo. Un argumento doblemente erróneo para hacernos callar y, de paso, vendernos la moto de que lo que vende el charlatán (o en lo que cree el crédulo) es válido sin aportarnos ni una sola explicación de porqué es así no darnos evidencias que lo demuestren. Así, se ha visto esta excusa para defender la Orinoterapia, Grafología, Limpieza Hepática, etc. No sólo para justificarlo, sino como intento de refutación de las evidencias empíricas que demostraban la ineficacia de esas patrañas.



- ES NATURAL, "por tanto bueno, es decir funciona sin necesidad de aportar evidencias porque no es como lo artificial que, por muy bueno que sea, no dejará de ser algo sintético y, por tanto nocivo en alguna manera".

Y con esto se queda uno tan pancho. Pues no. Hacer gala de la falacia Naturalista según la que, por defecto, todo lo natural es bueno y lo artificial malo no fundamenta nada. Hay venenos naturales y artificiales, igual que hay productos, actividades o sustancias beneficiosas que pueden ser naturales o artificiales.

Un nivel premium de esta argumentación es cuando se equipara lo artificial a lo químico y así se establece una falsa dicotomía entre lo natural-bueno y lo químico-malo. La base de este razonamiento está en el desconocimiento de que todo es química, sea natural o artificial, peligroso o beneficioso (Así, hay quien pensaría que el agua es buena, por ser natural, pero el H2O es malo, pues es algo químico).

Esta argumentación falaz sirve tanto para justificar remedios naturales, como más eficaces o con menos efectos secundarios, por un lado, como para vender ciertos productos no refinados o procesados como mejores.

"¡Cómo va a ser lo mismo la miel, que la hacen las abejas de forma natural que el azúcar refinado, que se hace en fábricas!" se ha leído, como único argumento para decir que el azúcar blanco era un veneno lleno de productos químicos, cuando ambas sustancias son química (quizás la miel, al no ser refinada, tiene más variedad de sustancias químicas) y además, se desaconseja dar miel a niños menores de un año, pues en ella hay presentes esporas del botulismo.

Estos son los criterios a tener en cuenta, no que sea artificial o natural. Así, los criterios a tener en cuenta para saber qué tipo de radiación electromagnética es peligrosa son la frecuencia y la energía. Cuando mayor es más peligrosa. El espectro electromagnético ordena este tipo de radiación de menor a mayor, siendo las mayores los rayos X y Gamma y los más bajos la radiofrecuencia. en el extremo derecho del espectro (nocivo) también están los rayos ultravioletas, que vienen del sol.

Que un tipo de radiación sea artificial (microondas, cables de alta tensión y torres de móviles, con baja frecuencia y energía) o natural (rayos ultravioletas, con alta frecuencia y energía) es irrelevante.


















0No comments yet
      GIF
      New