Check the new version here

Popular channels

Como detectar la Pseudociencia





De un artículo de Brian Dunning 



Carl Sagan fue uno de los primeros en traer al público de masas un conjunto de herramientas para descifrar la ciencia de la pseudociencia cuando publicó mundo y sus demonios en 1996. Su "kit de detección de tonterías" era un conjunto de directrices para ayudar a los laicos a encontar falacias lógicas y otros fallos comunes en las afirmaciones pseudocientíficas populares. Muchas otras grandes mentes han continuado esta tradición, y hoy contamos con muchas listas similares. Para hacer esta pequeña guía tiene parte de la experienciade el Dr. Stephen Barrett de Quackwatch.org, el doctor Tom Perls de AntiAgingQuackery.com, el Dr. Michael Shermer de la Sociedad de Escépticos, y por supuesto el Dr. Carl Sagan. Hay que agradecerle a estos cuatro caballeros los muchos años de duro trabajo protegiendo al público inocente de afirmaciones pseudocientíficas perjudiciales y falsas. No es casualidad que estos temas comunes se ejecuten a través de todo su trabajo.





A continuación hay una lista de verificación de 15 puntos que podemos llamar "Cómo detectar la pseudociencia." Cuando oigas cualquier reclamación sobre un nuevo producto, un nuevo descubrimiento, o una cierta capacidad paranormal, analizalo a través de estas quince preguntas y obtendrás una idea bastante clara de si tiene o no tiene ningún mérito.


1. ¿Suponer algo puede reunir los requisitos de una teoría?
Muy pocos supuestos que no son ciertos pueden calificar como teorías. Vamos a repasar los cuatro requisitos principales que debe cumplir una teoría. 1) Una teoría debe proceder de, y estar bien apoyado por la evidencia experimental. Los informes anecdóticos o no fundamentados no califican. Debe ser apoyado por muchas pruebas, y no sólo una única base. Vas a encontrar que la mayoría de la pseudociencia está apoyado en una sola base. 2) Una teoría debe ser lo suficientemente específica para ser falseable por pruebas. Si no se puede probar o refutar, no se puede calificar como una teoría. Y si algo es realmente comprobable, otros deben ser capaces de repetir las pruebas y obtener los mismos resultados. Vas a encontrar que esta característica es verdaderamente rara entre pseudociencias; por lo general, dan alguna excusa o maquillan una razón por la que no se puede probar o repetida por otros. 3) Una teoría debe hacer predicciones específicas, comprobables acerca de cosas que aún no han sido observadas. 4) Una teoría debe permitir cambios basados ​​en el descubrimiento de nuevas pruebas. Debe ser dinámica, tentativa, y corregible. Encontrarás que la mayoría de la pseudociencia no permite cambios basados ​​en nuevos descubrimientos.




2. ¿ Y si la investigación dice basarse en un conocimiento antiguo?
Este es un signo seguro de que no se basa en evidencia científica, y está destinada a engañar al pensar que debido a que por los antiguos chinos creían en algo, esto debe tener mérito. De hecho, muchas teorías verdaderas no son antiguas en absoluto, porque han sustituido otras teorías más antiguas por que el conocimiento se ha incrementado. En general, la pruebas mas recientes, mejoran la base científica.


3. ¿Y si fué anunciada a través de los medios de comunicación, en lugar de los canales científicos?
Los descubrimientos reales pasan por un proceso de revisión imparcial por científicos del sector involucrado, lo que se traduce en la publicación a través de las revistas científicas. Cuando una teoría se anuncia por primera vez a través de los medios de comunicación, como Pons y Fleischman en sus experimentos de fusión fría o como la máquina de movimiento perpetuo Steorn Orbo, por lo general hay una razón por la que sus defensores optan por no someterlo al escrutinio de la revisión por pares.




Fallido dispositivo de fusión fría de Pons y Fleishman


4. ¿Y si la investigación está basada en la existencia de una forma desconocida de "energía" u otro fenómeno paranormal?
De allí se ve como algo poco serio, porque el uso sin sentido de una palabra científica que suena como "energía", es una de las señales de alerta más comunes que observarás en la pseudociencia común.    Términos como campos de energía, la energía negativa, chi, orgón, aura, psi, y la energía trans-dimensional están totalmente sin sentido en cualquier contexto científico. Hay que enfocarse con extrema precaución.





5. ¿Y si los autores afirman que su teoría está siendo suprimida por las autoridades?
Esto es por lo general una excusa muy frágil de por qué los científicos convencionales no toman en serio su afirmación, por qué el producto no está aprobado por la FDA, o por qué revistas científicas no publican sus artículos. A menudo se oye esto en la forma de una conspiración de la clase médica para suprimir una cura de tipo"curandero" porque está en el interés de la industria médica el mantenerte enfermo. De hecho, cualquier médico o compañía farmacéutica que pueda desarrollar una nueva cura haría una gran fortuna; por lo que lo mas seguro es que le dieran dinero para investigaciones y no lo suprimirían. Lo mismo ocurre con los fabricantes de automóviles de todo el mundo a los que se acusa de "suprimir las tecnologías para motores mas eficientes".


6. ¿Y si esta investigación suena descabellado, o muy bueno puede ser cierto?
Cuando algo suena demasiado bueno para ser verdad, suele serlo. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. ¿Esto encajaba realmente con lo que sabemos de la forma en que funciona el mundo? ¿Con qué frecuencia las teorías que ponen el mundo al revés resultan verdaderas? Acércate a tales afirmaciones con un extremo escepticismo , y exige pruebas que sean tan extraordinarias como lo que afirman.


7. ¿Y si esta investigación está apoyada por el marketing?
Ten cuidado con los trucos de marketing, y ten en cuenta que los trucos de marketing son, por sí mismos, completamente inútiles. Ejemplos de comercialización de este tipo siempre hacen sonar una alarma, al ver imágenes de personas ataviadas con batas de laboratorio blanco, el apoyo de celebridades, anécdotas y testimonios de cualquier fuente, y menciones de certificaciones, colegios, academias e institutos.


8. ¿Esta investigación pasaría la prueba de la Navaja de Occam?
¿Hay una explicación natural más simple para una afirmación que no requiera ningún componente sobrenatural? ¿Son los resultados consistentes con el efecto placebo o la capacidad de curación natural del cuerpo? ¿Puede un mago del escenario duplicar las hazañas del psíquico? La Ley de los Grandes Números establece que un evento de uno en un millón por lo general ocurre a todo el mundo una vez al mes, y desde que usamos la Navaja de Occam sabemos que la más simple de dos posibles explicaciones es por lo general la más adecuada, no saltes a un explicación sobrenatural sólo porque soñaste con tu abuela la noche en que murió.





9. ¿Si la investigación proviene de una fuente dedicada a apoyarla?
La ciencia trabaja partiendo de una hipótesis nula y búscando pruebas. La pseudociencia comienza con una hipótesis positiva y la apoya con investigación y razonamiento anecdoticamente cuestionables. Es poco probable que una institución dedicada a la promoción de cualquier teoría presente algún tipo de evidencia distinta de la que apoya  su teoría, y su parcialidad debe considerarse seriamente.


10. ¿Y si los investigadores hacen adelantos acerca de sus pruebas?
Cualquier buena investigación expondrá las pruebas que hicieron, y presentará todas las pruebas que no apoyen la conclusión. Se escéptico en cualquier investigación que no tiene una metodología de prueba al detalle, que sea minuciosa y responsable, incluyendo la verificación y la duplicación externa, o que no proporcionen evidencia contraria a la conclusión.


11. ¿Qué tan buena es la calidad de los datos que apoyan la investigación?
Ten cuidado cuando los datos de prueba pueden ser susceptibles a la selección observacional, que es el recuento de los éxitos y no del área, como vemos con los psíquicos en la televisión. Ten cuidado cuando los tamaños de la muestra son demasiado pequeños para tener significación estadística, al igual que ocurre con la mayoría de los ensayos clínicos de la homeopatía. Y sobre todo ten cuidado con las relaciones causales apresuradamente elaboradas: como suponer que si te sientes aliviado despues de tomar una medicina, este remedio debe haber causado tu alivio. Suena cierto, pero no tiene que serlo.


12. ¿Los investigadores están legítimamente  acreditados?
Tenga en cuenta que hay un gran número de instituciones no acreditadas (que a menudo son sólo oficinas dormitorio) que dan grados en casi cualquier cosa. Ten en cuenta que algunas instituciones que afirman estar acreditadas recibieron su acreditación por parte de organismos de acreditación reconocidos. Por último, ten en cuenta que auténticas universidades acreditadas a menudo tienen programas en campos no científicos como la quiropráctica, naturopatía y acupuntura. Debes estar alerta. Para ver qué tan atentos estamos, probemos a ir a http://thunderwoodcollege.com/ y obtendrás tu propio Ph.D. en el campo de tu elección en cuestión de segundos, de forma gratuita.


13. ¿Y si los investigadores afirman que hay algo mal con la norma?
Cuando se presenta una investigación real, consiste en mostrar la evidencia que fue descubierta y la conclusión. No incluye diatribas alarmistas sobre cómo la comida que comemos es peligrosa, cómo estamos destruyendo el planeta, cómo el gobierno encubre sus males, o cómo se va al infierno si se acepta la evolución. Cuando una investigación se presenta como una alternativa a los errores del status quo, es una señal de que se basa probablemente en la ideología o filosofía en lugar de la ciencia.





14. ¿Y si el investigador dice que el producto es "totalmente natural"?
Como hemos visto una y otra vez, por ninguna definición podemos hablar de que "totamente natural" significe que un producto sea seguro o saludable. Considere los ejemplos de la cicuta, el mercurio, el plomo, setas, envases con neurotoxina de medusas, asbesto; por no hablar de un número casi infinito de bacterias tóxicas y virus (E. coli, la salmonella, la peste bubónica, la viruela). En muchos casos, las versiones sintéticas de compuestos naturales han sido diseñados para que sean más seguros, más eficaces, y capaces de ser producidos en grandes cantidades.


15. ¿Y si la investigación tiene apoyo político, ideológico o cultural?
Algunos investigadores sugieren que es moral, ética o políticamente correcto aceptar sus resultados, para redirigir su atención del hecho de que no pueden ser científicamente sólidos. En algunos casos, como el Creacionismo de la Tierra Joven, los defensores usan el sistema judicial para obligar a las escuelas a enseñar a sus reivindicaciones como un hecho. Generalmente, cuando una teoría es científicamente sólida, incluso si es muy nueva con el tiempo encuentrará su camino hacia la currícula educativa. La buena ciencia se hace en el laboratorio y no en los tribunales, no en las marchas de protesta, no en los blogs, ni en la iglesia. Una campaña política o cultural para legalizar o promover algún producto o investigación es un indicador importante de que es falsa.


Ahí lo tienen. Con esta lista de control, todos estamos bien equipado para separar la paja del trigo. Preguntas como estas son lo que deben enseñarse en las escuelas, alentando a los jóvenes a buscar en toda la desinformación loca que existe en nuestro mundo con un análisis crítico. La capacidad de separar la realidad de la ficción es esencial para nuestro progreso como especie, y para la búsqueda de los próximos grandes descubrimientos en la medicina, exploración espacial, computación, generación de energía, y cualquier otro campo científico.


REFERENCIAS EN ESPAÑOL 
Veinte años del fiasco de la fusión fría http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/veinte-anios-fiasco-fusion-fria-pons-fleischmann.html

Orbo de Steorm no produce energía gratis http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/sorpresa-orbo-steorn-no-produce-energia-gratis.html

EN PDF
Carl Sagan.El Mundo y sus demonios 1996 Pdf http://paranoideo.com/upload/carl_sagan_-_mundo_demonios.pdf

Sergio Martinez.La Navaja de Ockham.2010 Pdf  http://www.filosoficas.unam.mx/~sfmar/publicaciones/MARTINEZ%202010%20LA%20NAVAJA%20DE%20OCKHAM.pdf
Miguel Moreno. Escepticismo y Pseudociencia.2013  http://digibug.ugr.es/bitstream/10481/29169/1/01_FilCon_Ciencia%20y%20filosofia%20ante%20el%20fenomeno%20cultural%20de%20la%20pseudociencia_20nov2013.pdf


REFERENCIAS DEL ARTICULO ORIGINAL EN INGLES
Gardner, Martin. Science: Good, Bad and Bogus. Amherst, New York: Prometheus Books, 1989.
Hines, Terrence. Pseudoscience and the Paranormal. Amherst, NY: Prometheus Books, 2003.
Randi, James. Flim-Flam! Psychics, ESP, Unicorns, and Other Delusions. Amherst, New York: Prometheus Books, 1982.
Sagan, C., Druyan, A. The Demon-Haunted World. London, UK: Headline Book Publishing, 1996. 189-206.
Shermer, Michael. Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time. New York: Henry Holt and Company, LLC, 1997. 63-123.
0No comments yet
      GIF
      New