Check the new version here

Popular channels

¿Cómo nos convertimos nosotros mismos propietarios?

¿Cómo nos convertimos nosotros mismos propietarios
de Stephan Kinsella, Lunes, 18 de agosto 2008

 


El principal daño social de nuestro tiempo es la falta de respeto por el derecho a la libre propiedad. Esto es lo que subyace en ambos crímenes personales como institucionales crímenes perpetrados por el Estado. Leyes, reglamentos y medidas estatales son reprobables porque el Estado está alegando tener derecho a controlar cómo se debe utilizar el cuerpo de una persona.

Cuando el Estado contrata a un hombre para el servicio militar obligatorio o la amenaza de cárcel si viola las leyes antinarcóticos, por ejemplo, el Estado está asumiendo un control parcial sobre el cuerpo de la persona, violando su derecho a la propiedad en sí.

Por otra parte, las leyes y las leyes de impuestos y multas por incumplimiento de los decretos gubernamentales arbitrarias (por ejemplo, las regulaciones económicas, leyes contra la discriminación) también violan el derecho a la libre propiedad porque asumen la titularidad de una propiedad que pertenece a los individuos.

Después de todo, aunque la propiedad usted mismo ser más fundamental que los derechos sobre los recursos materiales - antes de tener que poseer el mismo poder de poseer otras cosas - autopropiedad vuelve insignificante si el derecho a la propiedad privado también no se cumple. Es por eso que Murray Rothbard insistió en que todos los "derechos humanos" son los derechos de propiedad - los derechos de propiedad de los recursos escasos, es el derecho a la propiedad del cuerpo de uno o el derecho a la propiedad de los objetos externos.

Sin embargo, como el ejemplo anterior, todas las teorías políticas defendiendo alguna forma de derechos de propiedad, ya que especifican lo que los propietarios de los distintos tipos de recursos. Las políticas fiscales del Estado, recluta, encarcelan o hacen individuos finos que no se ajustan a diversas regulaciones en realidad están dando la propiedad parcial del Estado en el cuerpo o posesiones de estos individuos. El Estado afirma que tiene el derecho a la propiedad parcial de estos recursos.

Todos los sistemas políticos siguen ninguna regla de contratación para determinar cuáles deben ser los propietarios de ciertas características. Lo que hace que el libertarismo una filosofía aparte es su única regla de asignación de propiedad: una regla que especifica que los individuos, no el Estado, son los dueños de su propio cuerpo y de sus bienes.

Primer Uso y Apropiación original (Homesteading) de los recursos sin dueño

Por tanto, es crucial que la teoría libertaria presenta fundamentos sólidos sobre los derechos de propiedad y aclarar su regla de asignación propiedad única.

Basándose en alguna versión de la noción de Locke de homesteading - un individuo algo apropiarse ningún hombre en su estado natural, por lo que es el propietario - libertarismo se centra correctamente en el concepto de la primera utilización de un recurso escaso y anteriormente perdido como la prueba fundamental para determinar la propiedad de .

La impresión inicial podría ser que el primer uso es la base fundamental del credo libertario en la asignación de los bienes, es decir, decide preguntas acerca de la propiedad de todos los recursos escasos, ambos cuerpos humanos como cosas materiales. El dueño de un pedazo de tierra es que es el primer usuario de la misma (o su heredero con derecho) y el primer usuario de un cuerpo es su propietario. Eso significaría que la propiedad en sí se basa en el principio de su primer uso.

Los padres como primeros propietarios

Pero, ¿qué hay de malo en confiar en el tema de la utilización por primera vez como la base para la auto-propiedad? Por supuesto, cuando se trata de la mayor parte de los títulos de propiedad en el cuerpo de una persona - un ladrón o un estado tratando de reclutar a alguien, por ejemplo - sólo que esta persona es de hecho el "primer usuario", y por lo tanto Tiene un mejor derecho sobre su cuerpo que el intruso. Pero ¿qué pasa con los padres de una persona? ¿Esta persona es, de hecho, el primer usuario de su cuerpo? Fue este cuerpo simplemente al azar y sin dueño en su estado natural, con la esperanza de un ocupante lo atrapó y apropiarse de ella?

Claro que no. Esta persona estaba bajo el cuidado de - y fue producido por - sus padres. Así que, si mantenemos que el "primer uso" siempre determina la respuesta a la pregunta "¿Quién es el dueño de este recurso?", Para absolutamente ningún recurso, es de suponer entonces que el hecho de que los padres son los dueños de sus hijos. La madre es propietaria de la materia física y trozos de comida y nutrición que se agregan para formar un cigoto, embrión después de entonces feto y, finalmente, un bebé.

Así que cuando el niño se convierte en dueña de sí misma? O, lo hace en realidad se convierte? El libertario parece estar frente a un dilema.

Posibles soluciones al dilema

Varios argumentos posibles se pueden hacer para evitar el fantasma incómodo de los niños en servidumbre. En primer lugar, se puede decir que la principal cuestión política en la sociedad implica terceros que quieren dominar y controlar a los demás. Los padres que esclavizan niños no parece ser el peligro más acuciante. Para este caso típico de conflicto, el principio de la primera utilización es suficiente para probar la auto-propiedad de un cuerpo vis-à-vis las reclamaciones de terceros en ese cuerpo. Aún así, que deja abierta la posibilidad de los padres son dueños de sus hijos.

En segundo lugar, se puede argumentar que, aunque el hecho de que los padres son dueños de sus hijos, en la mayoría de los casos los padres decentes podrían emanciparse los niños a una edad apropiada. Eso es probablemente cierto, pero la posibilidad de los padres brutales venden a sus hijos para ser esclavos sigue siendo preocupante sin resolver.

En tercer lugar, tal vez may'd intentar algún tipo de "teorema de la regresión" para el caso - hasta que llegamos a Adán. Pero eso probablemente no sería fructífera.

En cuarto lugar, no es difícil prever un escenario en el que la mayoría de las líneas de descendencia, en algún momento, era permanentemente "liberado" o "emancipado" por las acciones benevolentes de un antepasado importante. El tatataravô emancipó a su hijo con la condición de que este lanzaría su descendencia, y así sucesivamente. Por lo tanto, todas o casi todas las líneas hereditarias ser libre debido a un acto distante hecho en el pasado por un ancestro benigna. Pero aún así, es abrir la posibilidad de que otros no; y, de todos modos, este razonamiento admite que en ciertos períodos de tiempo, existe la esclavitud infantil y es permisible.

Por último, y para mí el más decisivo: el libertario podría argumentar que los padres tienen una serie de obligaciones positivas a los niños, como la obligación de alimentar, proporcionar vivienda, educación, etc. La idea aquí es que el liberalismo no se opone a los "derechos positivos" -, ya se comprometieron voluntariamente. Una forma de hacerlo es a través de un contrato; otra es a través de la violación de la propiedad de otro. Así que si usted está pasando por un hombre que se ahoga en un lago, usted tiene la obligación (legal) de tratar de rescatarlo; pero si empujas a alguien en un lago, entonces sí tienes la obligación positiva para tratar de rescatarlo. De lo contrario, responder por el asesinato. Del mismo modo, si sus acciones voluntarias dan vida a un niño que tiene condiciones naturales necesidades, los alimentos, la protección y el cuidado, la situación será similar a alguien jugando en un estanque. En ambos casos, se crea una situación en la que otro ser humano está en desesperada necesidad de ayuda, sin la cual mueren. Mediante la creación de esta situación de necesidad, usted se convierte en obligado a satisfacer esas necesidades. Y, ciertamente, este conjunto de obligaciones positivas incluyen la obligación de emancipar al niño en algún momento.

Este último argumento es, para mí, la más atractiva, sino también el que tiene menos probabilidades de ser aceptada por la mayoría de los defensores de las libertades, que en general se oponen a las obligaciones positivas, incluso si son el resultado de las acciones de uno. Rothbard, por ejemplo, tiene varias objeciones a este enfoque.

El Objetivo Elo: El verdadero criterio

A pesar de todo esto, todos estos esfuerzos Herculanean son innecesarios. El dilema surgirá sólo si se asume que el "primer uso" determina no sólo la propiedad de recursos originalmente apropiados (homestead), sino también la propiedad de los cuerpos.

Sin embargo, la regla de "primer uso" no es más que el resultado de la aplicación del principio más general de la relación objetiva con el caso de los objetos que pueden ser inicialmente apropiada a un estado en que se encontraban sin dueño. Recuerde que el propósito de los derechos de propiedad es evitar conflictos por los recursos escasos (y competidores). Para cumplir con este propósito, el título sobre los recursos específicos se asignan a propiedades privadas. Sin embargo, esta función no puede ser aleatoria, arbitraria o sesgada, si uno quiere realmente hacer una regla para evitar conflictos. Lo que esto significa es que estos bonos tienen que ser asignado a uno de los acreedores concurrentes sobre la base de la "existencia de una relación objetiva y comprobable intersubjetivamente entre el propietario de los posibles" y característica reivindicada.

Así que es el concepto de vínculo objetivo entre demandantes y la característica afirmado que determina la titularidad de una propiedad. El primer uso es simplemente lo que es el destino del enlace en el caso de los recursos previamente sin dueño. En este caso, el único enlace al objetivo objeto es que entre el primer usuario - el capturador de - y el objeto. Cualquier supuesto vínculo no es objetiva, y no es más que basa en un decreto verbal, o algún tipo de formulación que viole la distinción entre el statu quo y la parte posterior. Pero esta distinción entre antes y después es crucial si queremos que el hecho de que los derechos de propiedad establecen los derechos y evitar conflictos. Además, las reclamaciones sobre propiedad no pueden basarse en meras decretos verbales, ya que esto no ayudaría a reducir los conflictos, ya que cualquiera podría simplemente declarar su posesión en el objeto.

Así que a los objetos originalmente apropiados - recursos previamente sin dueño - el objetivo es vincular el primer uso. Tiene que ser así por la naturaleza de la situación.

Pero para los cuerpos, las cosas no son lo mismo. Como se señaló anteriormente, una persona no es realmente el "primer usuario" de su cuerpo al igual que una persona es el primer usuario de un objeto previamente sin dueño que se convierte en su posesión. Es como si el cuerpo había estado allí, al azar, sin uso, solo, a la espera de un ocupante sería apropiarse de él. Es más, como se ha señalado anteriormente, el ocupante no es exactamente el primer usuario de su cuerpo en relación con sus padres.

Además, apropiarse originalmente un recurso sin dueño asume que una persona ya tiene un cuerpo, que utiliza para actuar en el mundo y la apropiación originaria de los objetos no reclamados. Pero este no es el caso cuando se trata de "poseer originalmente" un cuerpo. Una persona sólo tendrá un cuerpo cuando se han ganado derechos sobre la misma.

Si el "primer uso" no es la prueba definitiva para el "vínculo objetivo" en el caso de la propiedad del cuerpo, entonces ¿qué es? Respuesta: es la relación única entre una persona y "su" cuerpo - su control directo e inmediato sobre el cuerpo, y el hecho de que al menos en un sentido, un cuerpo es una persona determinada, y viceversa. Eso es lo que hace que el enlace sea lo suficientemente objetiva para darle a esa persona - y no a cualquier otro reclamante - un título mejor para su cuerpo. Ni siquiera sus padres superar esta suposición. (Una excepción sería la víctima de un crimen cometido por el cuerpo del propietario, por lo tanto, que podría conseguir un enlace de "superior", o un derecho sobre el cuerpo del criminal).

Además, cualquier extranjero que reclama la propiedad sobre el cuerpo de una persona no puede negar este enlace propósito ni su situación especial, ya que este extraño también necesariamente supone que a sí mismo. Esto se debe a que, cuando se trata de ejercer el control sobre la otra persona, cuando se trata de hacer valer la titularidad sobre su cuerpo, este extranjero tiene que asumir que él es dueño de su propio cuerpo, lo que demuestra que lo hizo reconocer una cierta importancia en este enlace, mientras que no tiene en cuenta la importancia de este vínculo entre la persona y su cuerpo. (Tenga en cuenta que si una víctima busca ejercer dominio sobre el cuerpo de su atacante a fines de castigo proporcional, su reclamo de propiedad sobre el cuerpo del agresor no es incompatible con un reclamo de auto-propiedad, ya que los casos son diferentes. No es afirmación incoherente que el vínculo especial entre una persona inocente y tu cuerpo te da el mejor reclamo en ese cuerpo, y al mismo tiempo, también afirman que no es válida para un agresor, ya que cometió la agresión. Esta distinción no es arbitraria ni particularizável, sino que se basa en la naturaleza de las cosas).

La cuestión esencial de la primacía de la relación "directa" sobre un enlace "indirecta" (ceteris paribus - véase la pregunta anterior sobre el castigo de los criminales) se sugirió a mí la primera vez por Hans-Hermann Hoppe. Como puede ser evidente para aquellos familiarizados con la ética de la argumentación de Hoppe, la teoría hoppeana deduce la prioridad lógica de control directo sobre el cuerpo de uno versus control indirecto. De hecho, el argumento hizo antes (de que cualquier extranjero que reclama la propiedad sobre el cuerpo de una persona no se puede negar el vínculo entre la persona y el cuerpo objetivo) es simplemente una aplicación del enfoque de ética de la argumentación de Hoppe. De hecho, Hoppe hizo un argumento similar en una publicación alemana 1985:

"La respuesta a la pregunta" ¿Qué hace que mi cuerpo "lo mío"? "Se encuentra en el hecho evidente de que esto no es más que una declaración ;. Eso es realmente el problema bajo control ¿Por qué decimos" esto es mi cuerpo " ? Hay dos requisitos para esta pregunta. Por un lado, debe ser cierto el hecho de que el cuerpo llama "mi" debe realmente (una forma intersubjetivamente comprobable) expresar o "materializarse" mi voluntad. La prueba, como Con respecto a mi cuerpo, es fácil de demostrar: cuando anuncio que ahora voy a levantar mi brazo, girar la cabeza, relajarse en la silla (o lo que sea) y estas notificaciones se convierta en verdadero (pista), a continuación, muestra que el cuerpo que hace que estas acciones fue la ropa adecuada para mi voluntad. Sin embargo, si mis anuncios no muestran ninguna relación consistente con el comportamiento real de mi cuerpo, entonces la frase "esto es mi cuerpo" tendría que ser considerado una declaración vacía y objetivamente infundados, y, además, que la sentencia sería rechazado como incorrecta si, después de mi anuncio, que no era mi brazo para levantarse, sino más bien el brazo del Müller, o el Meier o el Schulze (situación aquel en el que una persona estaría más inclinado a considerar que el cuerpo de Müller o Meier o Schulze es "mi"). Por otro lado, han demostrado que a pesar de mi voluntad se "materializó" en el cuerpo llamada "mío", se ha de mostrado que mi propiedad tiene prioridad sobre la posible apropiación de un cuerpo de otra persona.

En cuanto a los órganos, también se puede verificar fácilmente. Demostramos esta demostrando que el cuerpo está bajo mi control directo, mientras todos los demás sólo puede materializarse (expresar) mi cuerpo indirectamente, es decir, a través de sus propios cuerpos; y el control directo debe ser obviamente prioridad lógica y temporal (precedencia) para cualquier control indirecto. Esta última afirmación se deriva simplemente del hecho de que cualquier control indirecto de un activo para una persona asume el control directo de esa persona sobre su propio cuerpo; de manera que se convierte en un bien escaso apropiada correctamente, tenemos que asumir que la propiedad y el control directo del cuerpo de esa persona (el capturador) se abrieron paso justificable. Sólo entonces la apropiación de este pozo será defendible. Por lo tanto, se deduce que, si la justicia de la propiedad a través de un control directo debe ser una premisa para los créditos indirectos futuros, y sólo tengo un control directo sobre mi cuerpo, por lo que nadie más que yo nunca puede ser justificada propietario mi cuerpo (o, dicho de otra manera, entonces la propiedad de mi cuerpo no se puede transferir a otra persona), y cualquier intento de control indirecto sobre mi cuerpo por otra persona deben, a menos que se acuerde expresamente, ser considerado injusto e injustificable ".
Entonces, ¿quién es el cuerpo del dueño de un niño? Inicialmente, los padres son, como una especie de tutor temporal. Los padres, como los productores del niño tienen un objeto de enlace en el cuerpo del niño, un vínculo que anula cualquier reclamación por los forasteros (a menos que los padres rompan este enlace por abusar de su posición). En otras palabras, los padres tienen más derechos sobre el niño que cualquier extraño, debido a su vínculo natural con el niño. Sin embargo, cuando el niño es "propiedad" de su cuerpo, el establecimiento de la meta vínculo necesario suficiente para establecer la auto-propiedad, el niño se convierte en adulto, por así decirlo, y ahora llega a tener un mejor derecho sobre su cuerpo en relación sus padres.

Hoppe reconoció esta conclusión en su tratado de 1989, en la que escribió:

Vale la pena mencionar que el derecho de propiedad de la producción encuentra su limitación natural sólo cuando, como en el caso de los niños, lo producido es en sí otro agente-productor. De acuerdo con la teoría natural de la propiedad, un niño una vez nacido, es dueño de su propio cuerpo como cualquier otra persona. Por lo tanto, no sólo el niño tiene el derecho a no ser agredido físicamente, sino como dueño de su propio cuerpo el niño tiene derecho, en particular, a abandonar sus padres una vez que son capaces de alejarse de ellos y decir "no" a su posibles intentos por recuperarla. Los padres sólo tienen derechos especiales en relación con su hijo - de su condición única de los productores de los niños - mientras ellos (y nadie más) pueden reclamar el derecho a ser tutor del niño. Y da la casualidad mientras ella es físicamente incapaz de huir y decir "no".
Aquí, Hoppe adopta enfoque rothbardiano, que utiliza la capacidad del niño para funcionar lejos y decir "no" como una especie de regla de oro para indicar cuando un niño ya está totalmente apropió su cuerpo. Sin embargo, una concepción más general de la propiedad cuerpo puede ser desarrollado por considerar lo siguiente: En primer lugar, como subraya Hoppe, los medios apropiados para poner bajo control Hoppe también argumenta que los derechos se otorgan a los agentes racionales - los que son "capaces de comunicarse, discutir ,. discutir y, en particular, [que son] capaces de participar en un debate sobre cuestiones de reglamentación. " Esto sugiere que una persona alcanza la madurez, o" apropiado "para su cuerpo y hacerse con los derechos de libre disposición de la propiedad sobre ella cuando que alcanza el punto donde se convierte en un agente racional en consecuencia. (El acto de obtener plenamente los derechos de auto-propiedad puede ser considerado como una especie de cuerpo original de la apropiación de una persona - de alcanzar la madurez, por así decirlo - siempre y cuando tenga en cuenta que este es un tipo especial de apropiación: esto no es una asignación hecha por el propietario de un cuerpo en un recurso sin dueño (no agente), pero el establecimiento de un objetivo de la conexión consiste en un control directo e inmediato sobre el cuerpo de un agente racional).

Obviamente, hay otras cuestiones que se pueden explorar aquí: ¿Cuándo y exactamente cómo un niño se apropia de sí misma o la mayoría de edad; y cuáles son las excepciones al caso obvio, como en el caso en el que una persona comete un crimen que rompe de alguna manera su enlace meta o transferencias a su víctima (la creación de un vínculo "superior" a favor de la víctima), por lo que el víctima tendrá derecho a tomar represalias. Pero debe quedar claro que lo que distingue el libertarismo de todos los que compiten teorías políticas es su escrupulosa observancia - instruido por la teoría económica sólida, es decir, la economía austriaca - la idea de que los derechos de propiedad sobre los recursos escasos se debe dar la persona con la mejor relación objetiva con el recurso de que se trate; y, en el caso de los cuerpos, el enlace es la conexión natural -, así como la relación - entre el ocupante y el cuerpo, mientras que para el resto de los recursos, el destino del enlace es el primer uso.

Billetes

Para mayor explicación de la importancia y la razón de la primera utilización será el criterio de la propiedad de un inmueble, ver mis artículos Teoría de los Contratos: Promesas de unión, Título de transferencia, e inalienabilidad y Ética Argumentación Defender, esp. el "Enlaces Objetivo: Primer Uso, verbal Reclamaciones, y el Prior-tarde Distinción" sección y enlaces en el mismo para los distintos escritos de Hans-Hermann Hoppe en la materia; consulta las entradas de blog La esencia del libertarismo? y Reflexiones sobre la Propiedad Intelectual, la escasez, Trabajo-propiedad, Metáforas, y Locke Homesteading.

Un derecho positivo requiere una persona la obligación de hacer algo por alguien más; una ley negativa requiere una persona a abstenerse simplemente de interferir en la vida de otra persona. Dicho de otra manera: un derecho negativo es el derecho a no ser sometido a una acción de otro ser humano, o un grupo de personas - como el estado - por lo general en forma de abuso o coerción. El derecho positivo es el derecho a ser servido beneficiosamente mediante la acción no voluntaria de otra persona o el Estado. [N. T.]

Véase Murray N. Rothbard, La ética de la libertad, en el capítulo 14, "Los niños y sus derechos."

Hans-Hermann Hoppe, una teoría del socialismo y el capitalismo, p. 12.

Hoppe perfeccionar estas cuestiones en los capítulos 1, 2 y 7 Una teoría del socialismo y el capitalismo.

Para una mayor discusión de la diferencia entre los cuerpos y cosas originalmente apropiados, con el propósito de los derechos, consulte Kinsella, "Teoría de los Contratos: Promesas de unión, Título de transferencia y la inalienabilidad," Journal of Libertarian Studies, vol. 17, no. 2, pp. 11-37 (por ejemplo, la "Propiedad en el Cuerpo" en la pág. 29).

Para más información sobre esto, ver mi ensayo La teoría libertaria de Penas y Derechos, pp. 617-25; y Hans-Hermann Hoppe, una teoría del socialismo y el capitalismo, pp. 131-38.

traducción informal de Hans-Hermann Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat (Manuscriptum Verlag, 2005, pp 98-100 ;. Publicado originalmente en 1985).

Hoppe, una teoría del socialismo y el capitalismo, la nota 9 del capítulo 2, p. 130; el subrayado es mío.

Rothbard, La ética de la libertad, en el capítulo 14, "Los niños y sus derechos."

Hans-Hermann Hoppe, "Cuatro Respuestas crítico", p. 242.

Hoppe, una teoría del socialismo y el capitalismo, nota 2 en la página 129.



link:

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=136
0
0
0
0
0No comments yet