Contra el Psicoanálisis IX. Grandes Hipótesis-Segunda p...

El Psicoanálisis y sus “Grandes” Hipótesis, Segunda Parte.

1- Un buen enfoque para tratar la adicción es interpretar la palabra como “a-dicción”, “no-dicción”, id est, “sin palabra” (Braunstein).

Cita de Braunstein, creador de esta impresionante y útil idea:

“En su lugar, aparece la a-dicción, la falta de palabra y, por ende, de transferencia. Una a-dicción que es también A-dicción: el sujeto no recibe la palabra orientadora del Otro, ni tampoco tiene un Otro para que escuche su sufrimiento o su plegaria."

http://www.imagoagenda.com/articulo.asp?idarticulo=100

En su insólito libro “El goce, un concepto lacaniano”, también inventa la @-dicción.

http://books.google.com.ar/books?id=o28OAktTzh8C&pg=PA284&lpg=PA284&dq=goce+braunstein+adicci%C3%B3n&source=bl&ots=6P9PnBPrfJ&sig=8d827is6NA49IMVIB2dJk53FW1A&hl=es&ei=7nNhTdf8Lc-p8Abd6uzgCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&redir_esc=y#v=snippet&q=a-dicci%C3%B3n&f=false

Y todo esto se sostiene independientemente de que…

1- Adicción viene del latín, addictio, -esclavo por deudas- y la “a” no se puede separar, ni significa “no” (“a” es la partícula negativa del griego, no del latín).

Los psicoanalistas protestan entonces que “hay que interpretarlo fonéticamente”. La idea sería que los adictos eligen una adicción cualquiera para que su Inconsciente exprese su silencio…

Pues esto también es falso, en tanto no explica las adicciones de todas las otras personas cuya lengua no tiene un término equivalente:

A- Adicción, en Alemán, es “Sucht”: que también se usa como sufijo en “Drogensucht”, “Tabaksucht” , etc.; o “abhängig”, (dependiente) como en “Nikotin abhängig”.

B- Adicción en Holandés se dice “Verslaving”, y no tiene nada que ver con el lenguaje.

C- Una lengua romance como el italiano tampoco tiene una palabra que augure oscuras relaciones con el lenguaje: los italianos dicen “Dipendenza”, y sin embargo se drogan como todo el mundo.

Se pueden buscar más traducciones, pero creo que si una hipótesis fracasa como mínimo para unos 150 millones de casos (todos los alemanes, holandeses e italianos), podemos decir que no tiene un gran valor.

Lo alarmante no es sólo la imbecilidad de esta “hipótesis”, sino también su inusitado éxito. Aquí hay varios otros desviados repitiendo este mantra:

http://www.cartapsi.org/spip.php?article79
http://www.letrahora.com/notas-y-articulos/adicciones-y-adolescentes.html
http://psicoanalisismoebius.wordpress.com/category/investigacion-y-aplicacion/adicciones/
http://www.psi.uba.ar/academica/carrerasdegrado/psicologia/sitios_catedras/obligatorias/055_adolescencia1/material/archivo/adicciones_alcoholismo_adolescencia.pdf
http://marioalquicira.blogspot.com.ar/2012/10/texto-sobre-el-adicto-tiene-la-palabra.html

A esta altura podemos preguntarnos si es lícito interpretar “Psicoanálisis” como Psico (Alma-Mente), Anal (propio del ano o relativo a éste) e Isis (Diosa egipcia de la Maternidad).
O argumentar que Braunstein piensa así porque su apellido significa piedra (Stein) marrón (Braun)…

2- No hay abuso infantil: las niñas consienten en tener sexo (Dolto).

Veamos esta reveladora entrevista:

Françoise Dolto – No hay violación del todo. Son todas consentidoras.
Choisir – Cuando una chica viene a decirle que, en su infancia, su padre se acostó con ella y que lo sintió como una violación, ¿qué le responde usted?
F. Dolto – No lo sintió como una violación. Simplemente comprendió que su padre la amaba y que se consolaba con ella, porque su mujer no quería hacer el amor con él. (...)
Choisir – Según usted, ¿no hay padre vicioso y perverso?
F. Dolto – Basta con que la niña rehúse acostarse con él, diciendo que eso no se hace, para que la deje tranquila.
Choisir – Él puede insistir.
F. Dolto – En absoluto, porque sabe que la niña sabe que se ha defendido. Y además tendrá miedo de que la niña hable. En general, la niña no dice nada, por los menos no enseguida.
(Françoise Dolto entrevistada por la revista Choisir en Noviembre de 1979.)

http://forum.doctissimo.fr/psychologie/Psychanalyse/integralite-interview-choisir-sujet_3418_1.htm

Ningún psicoanalista puede alarmarse de esto, pues “sabe” que, según Freud, los niños tienen toda clase de fantasías sexuales con sus padres entre los 3 y 5 años, antes de entrar –por razones misteriosas- en el período de latencia.

3- Los accidentes son producidos por el Inconsciente (Granel).

“Los accidentes no son casuales ni azarosos. “(Es decir, no son accidentes).
“ Son consecuencia de un proceso inconsciente que conduce, fatalmente, al acto de "Accidentarse". Le ocurren a una persona en un momento determinado de su vida.” (Todo le ocurre a una persona en un momento determinado de su vida.)

http://www.comunidadrussell.com/default.asp?cursos/archivos/descripcion/CIPEA-c1-Teoria-psicoanalitica-del-accidente.html

Julio Granel tiene el poco envidiable honor de haber fundado la “Accidentología Psicoanalítica”, con su libro “Teoría Psicoanalítica del Accidentarse” (2009), y de seguir “investigando”, con la APA, el accidente del Transbordador Espacial Columbia.

http://www.apa.org.ar/2013/08/02/capitulo-accidentologia-psicoanalitica/

4- La epilepsia se debe a que al paciente le lamieran el ano cuando era niño (¿Quién va a ser? Freud…)

“¿Harías el favor de intentar buscar un caso de convulsiones infantiles que puedan rastrearse (en el futuro o en tu memoria) hasta abuso sexual, específicamente a lictus

(o dedo) en el ano […] En mi descubrimiento más reciente he podido rastrear con seguridad el ataque de un paciente que semeja meramente la epilepsia con tal tratamiento de la lengua por parte de su niñera. Edad: 2 años.”

(Carta de Freud a Fliess, 12 de Enero de1897, en Freud, 1985; ‘The Complete Letters of Sigmund Freud to Wilhelm Fliess 1887–1904’, ed. Jeffrey M. Masson, Cambridge, MA, and London, The Belknap Press of Harvard University Press.p-223-224)

Es inevitable mencionar primero el “método” de confirmación: preguntar a los amigos, además de pedir expresamente un caso que confirme la hipótesis…
La epilepsia es una enfermedad de base neurológica y genética… pero siempre es mejor suponer a alguien lamiendo el ano de un niño. ¿Dónde queda la diversión si no?

5- (Hipótesis subyacente) Es lícito interpretar esquemas como si fueran la misma realidad, y mediante analogías con dibujitos (Lacan).

En “La instancia de la letra en el inconsciente o la razón desde Freud”, Lacan nos regala este ejemplo de pensamiento mágico-infantil:

Esquema de Saussure en “Curso de Lingüística General”, página 87.

/align]

“Este algoritmo es el siguiente:

S
----
s

que se lee así: significante sobre significado, el "sobre" responde a la barra que separa sus dos etapas”.

El esquema de Saussure no es un “algoritmo”, no representa una ecuación, no representa “etapas”, y la barra no se lee “sobre”. Lacan parece interpretar la barra como algo existente, aún cuando esto es casi pensamiento mágico. ¿Si Saussure hubiese usado una coma, o una flecha, los psicoanalistas hablarían de “sujeto comado” o “sujeto flechado” tal como hablan de “sujeto barrado”?

Y Lacan insiste…

“La temática de esta ciencia, en efecto, está suspendida desde ese momento de la posición primordial del significante y del significado cómo órdenes distintos y separados inicialmente por una barrera resistente a la significación”.

No están separados por nada; Lacan interpreta la barra como un niño pequeño interpretaría el acento circunflejo (ô) como si fuera un sombrerito.

Lacan sin duda se deleitaba en que “Arbre” (Árbol) es anagrama de “Barre” (Barra), pero probablemente moría del gusto al saber que el árbol, según Freud, es también un símbolo fálico…

Pero Lacan no para, y sigue con sus interpretaciones de esquemas…

Esquema de Saussure en “Curso de Lingüística General”, página 131.

“La noción de un deslizamiento incesante del significado bajo el significante se impone (?) pues -la cual F. de Saussure ilustra con una imagen que se parece a las dos sinuosidades de las Aguas superiores e inferiores en las miniaturas de los manuscritos del Génesis (?!)”.
“Doble flujo donde la ubicación parece delgada por las finas rayas de lluvia (?!!!) que dibujan en ella las líneas de puntos verticales que se supone qué limitan segmentos de correspondencia.”

La interpretación no tiene nada que ver con el esquema de Saussure, quien lo explica así:

“Podemos, pues, representar el hecho lingüístico en su conjunto, es decir, la lengua, como una serie de subdivisiones contiguas marcadas a la vez sobre el plano indefinido de las ideas confusas (A) y sobre el no menos indeterminado de los sonidos (B). Es lo que aproximadamente podríamos representar en este esquema.”

Para ser más claros: no todos los sonidos ni todas las “ideas confusas” forman parte del hecho lingüístico. Aunque algunas ideas confusas tuvieron y siguen teniendo muchísimo éxito entre pseudointelectuales…
Por ejemplo “Ba, fa, pa…” que Lacan da como significantes en “Acerca de la estructura como mixtura de una Otredad” no son significantes.
Los contrasentidos lingüísticos en Lacan merecen una nota aparte. Se basa en una lingüística que atrasa unos 70 años, y además, no parece haberla entendido muy bien, en tanto utiliza sus conceptos de forma arbitraria.
Los psicoanalistas lo resuelven diciendo que “Lacan tenía otra lingüística, la lingüística de Lacan”. Eso es un disparate. Para que Lacan tuviera otra lingüística debería haberla desarrollado y publicado; no basta con emplear mal los conceptos. Alguien que suma 2+2= 7 no tiene “otras matemáticas”; simplemente no entiende matemáticas.