Hola amigos, llevo diez años estudiando ciencia y tres enseñándola. Siempre trato de mirar posibles científicos entre los estudiantes de primaria y bachillerato (secundaria), y busco incentivarlos para que elijan estudiar o una ciencia o una ingeniería. Ahora bien, una de las formas de incentivar el estudio es des-estimular la práctica de acciones que lleven a que dichos futuros científicos o ingenieros una vez estén cursando una ciencia o una ingeniería decidan abandonarla. Aquí entra el fundamentalismo religioso, ¿ha influido el fundamentalismo religioso en hombres de ciencia hasta tal punto de abandonar la práctica científica y los ha llevado rechazarla ¡incluso sin importarles la evidencia abrumadora a favor de teorías científicas como la evolución!? Sí.
Lo anterior es siempre lo que respondo a quienes me cuestionan sobre mi actitud de crítica frente a la religión. "¡Ah! pero ese es el fundamentalismo religioso (me dirán algunos). Pero no todo religioso es fundamentalista". Como respuesta les digo que la religión "moderada" es un nido para que se nutra y crezca el fundamentalismo. Por algo se le denomina "fundamentalismo religioso". "¿Qué premisas sostienen semejante conclusión (me pregunta otro)?". Bueno como no quiero hacer el tema muy largo. Te mando a la páginas 272-278 del libro: el espejismo de dios de Richard Dawkins (Gracias @Adolfito666) "¡Ah! estás usando el argumento de autoridad (me dirá un tercero): 1. A es una científico 2. A apoya la conclusión B. ergo 3.B es verdadera". ¡No! si te mando al libro es por razón de economía. Ya que: 1. Las premisas de las que me apoyo para concluir que "la religión "moderada" es un nido para que se nutra y crezca el fundamentalismo" son las mismas que expone Dawkins en las páginas del libro que ya nombré. 2.Si las pongo acá haré el tema más largo de lo que quiero. 3. No haré el tema más largo de lo que quiero. 4.El mandarte a leer las premisas en el libro es la forma que elegí para evitar que el tema sea más largo de lo que quiero. ergo 5.Te mando a leer las premisas en las páginas del libro que ya nombre. "¡Ah! pero ¿por qué solo criticas al fundamentalismo religioso? (me dice un cuarto) lo que pondrás en este tema lo que prueba es que existe al menos una causa que hace que se arruine a un hombre de ciencia. Pero de ninguna manera prueba que es la única causa." Te respondo: Decidí hacer el tema de sólo esta causa, si alguien (tú por ejemplo) quieren hablar de otras causas, está en plena libertad de hacerlo. "¡ah!, pero ¿qué es eso de "arruinar a un hombre de ciencia"? no eres claro (me dice un quinto)." Respondo: Pensé que el primer párrafo lo había dejado claro.
Aunque no colaré aquí las premisas que me llevan a la concluir que: "la religión "moderada" es un nido para que se nutra y crezca el fundamentalismo". Sí colocaré la justificación del por que le respondo sí a la pregunta:
Para eso me valdré de las páginas 252-254 del libro el espejismo de dios de Richard Dawkins. No las comentaré porque no creo que pueda agregarle nada:
Lo anterior es siempre lo que respondo a quienes me cuestionan sobre mi actitud de crítica frente a la religión. "¡Ah! pero ese es el fundamentalismo religioso (me dirán algunos). Pero no todo religioso es fundamentalista". Como respuesta les digo que la religión "moderada" es un nido para que se nutra y crezca el fundamentalismo. Por algo se le denomina "fundamentalismo religioso". "¿Qué premisas sostienen semejante conclusión (me pregunta otro)?". Bueno como no quiero hacer el tema muy largo. Te mando a la páginas 272-278 del libro: el espejismo de dios de Richard Dawkins (Gracias @Adolfito666) "¡Ah! estás usando el argumento de autoridad (me dirá un tercero): 1. A es una científico 2. A apoya la conclusión B. ergo 3.B es verdadera". ¡No! si te mando al libro es por razón de economía. Ya que: 1. Las premisas de las que me apoyo para concluir que "la religión "moderada" es un nido para que se nutra y crezca el fundamentalismo" son las mismas que expone Dawkins en las páginas del libro que ya nombré. 2.Si las pongo acá haré el tema más largo de lo que quiero. 3. No haré el tema más largo de lo que quiero. 4.El mandarte a leer las premisas en el libro es la forma que elegí para evitar que el tema sea más largo de lo que quiero. ergo 5.Te mando a leer las premisas en las páginas del libro que ya nombre. "¡Ah! pero ¿por qué solo criticas al fundamentalismo religioso? (me dice un cuarto) lo que pondrás en este tema lo que prueba es que existe al menos una causa que hace que se arruine a un hombre de ciencia. Pero de ninguna manera prueba que es la única causa." Te respondo: Decidí hacer el tema de sólo esta causa, si alguien (tú por ejemplo) quieren hablar de otras causas, está en plena libertad de hacerlo. "¡ah!, pero ¿qué es eso de "arruinar a un hombre de ciencia"? no eres claro (me dice un quinto)." Respondo: Pensé que el primer párrafo lo había dejado claro.
Un hombre de ciencia se arruina si y solo sí abandona la práctica científica e ¡incluso le lleva a negarla, sin importarles la evidencia abrumadora a favor de teorías científicas
Aunque no colaré aquí las premisas que me llevan a la concluir que: "la religión "moderada" es un nido para que se nutra y crezca el fundamentalismo". Sí colocaré la justificación del por que le respondo sí a la pregunta:
¿ha influido el fundamentalismo religioso en hombres de ciencia hasta tal punto de abandonar la práctica científica y los ha llevado rechazarla ¡incluso sin importarles la evidencia abrumadora a favor de teorías científicas como la evolución!?
Para eso me valdré de las páginas 252-254 del libro el espejismo de dios de Richard Dawkins. No las comentaré porque no creo que pueda agregarle nada: